ويكيبيديا:الميدان/سياسات

	هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا. انظر: آلية إقرار السياسات إضافة موضوع جديد  · الأرشيف هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.

سياسة المنع

أود اقتراح تعديل فيما يخص سياسة المنع خصوصا بعد الاطلاع على بعض النقاشات المتعلقة في الموسوعة. أنا أقترح إضافة النص التالي: عمليات المنع التي تنفذ نتيجة لتهديدات قضائية يجب أن ترفع بمجرد إثبات أن التهديدات تم سحبها بصفة دائمة وأنها لم تعد قائمة. وهذا نص مترجم عن سياسة المنع في ويكيبيديا الانجليزية:

Blocks for making legal threats should be undone once the threats are confirmed as permanently withdrawn and no longer outstanding

لأن نحن كل ما لدينا مجرد عملية المنع دون تفصيل المدة ومتى يرفع المنع وهذا يسبب تباين بين الإداريين في تقدير مدة المنع المطلوبة وهذا ما أكررهه حقيقة وأتمنى أن يساعدني المجتمع لتعديل السياسة وسد هذه الثغرات. لأن أي شخص يتراجع عن تهديد ويسحبه ولا يقع لا يعقل أن نحاسبه على تراجعه عن خطئه واعترافه به.--مصعب (نقاش) 11:28، 9 مايو 2018 (ت ع م)

• أرى الاقتراح منطقي تمامًا ولا تشوبه شائبة من وجهة نظري. واؤيد اضافة فترة محددة للمنع عوضًا عن اللجوء إلى تقدير شخصي من الاداري في هذا الامر. Shorouq☆The☆Super☆ninja2★نقاش★ 15:40، 18 مايو 2018 (ت ع م)
• أتفق مع الإضافة، وأتمنى مُشاركة بعض الزملاء لكي نُحيي هذا المُقترح، ونطرحه للتصويت فيما بعد.--فيصل ^{(راسلني)} 08:49، 10 يونيو 2018 (ت ع م)
• انا ايضا أويد هذه الإضافة.--عباس 08:53، 10 يونيو 2018 (ت ع م)
• برأيي الأفضل في حال التهديدات القضائية، أن يُنبه المستخدم أنَّ هذه التهديدات مرفوضة جملةً وتفصيلًا، ويجب عليه التراجع عنها والاعتذار ومنحه مُهلة 24 ساعة، في حال لم يقم بذلك يتم منعه. أي أن يُمنع بعد تنبيهه، ولا نضطر لمنعه ثم يتراجع عنها، ثم نرفع المنع. -- عَلاء ^{راسِلني} 09:58، 23 يونيو 2018 (ت ع م)

تعليقات

شكرا لكما الزملاء @فيصل وعلاء وElph: وعباس على إحياء هذا المقترح فقد كنت اخشى ان يؤرشف كحال كثير من النقاشات . @باسم وزكريا وسامي الرحيلي وMeno25: ما رأيكم؟--مصعب (نقاش) 20:02، 29 يونيو 2018 (ت ع م)

مع زكريا 12:08، 30 يونيو 2018 (ت ع م)

تعديلات الأوب ومعدل التصانيف

مرحبا، هناك خلاف كبير حول تعديلات الأوب ومعدل التصانيف والتعديلات الكمية، حالياً هناك نقاش حول إزالة بند السرعة الموجود في ويكيبيديا:أوتوويكي براوزر ومناقشة التعديلات المقبولة والمرفوضة بواسطة هذا البرنامج، وموضوع معدل التصانيف تم مناقشة هذا الموضوع سابقاً وتم حصر السكربت في التصانيف التي تحتوي على أقل من 30 صفحة، حاليا يقوم بعض الزملاء بنقل أكثر من تصنيف باليوم مما يجعل عدد التعديلات رغم التعديل في السكربت مرتفعة وخصوصا عندما تكون هناك عدة تصانيف تحتوي على نفس الخطأ، بالتالي لا فائدة من نقلها يدويا بينما توجد صفحة مخصصة لهذا النقل. سبب فتح هذا النقاش هو، طلبت من الزميل @محمد عصام: التوقف لقيامه أكثر من 11 ألف تعديل بواسطة البرنامج خلال آخر 30 يوم وهي تعديلات شبه آلية يمكنه القيام بها بواسطة بوت من إنشائه ولكن يقول بأنها تعديلات غير خلافية ويمكن لأي مستخدم القيام بها وليست مثيرة للجدل، هدف هذا النقاش الوصول لسياسة تعالج جميع هذه النقاط ولننتهي من موضوع نقاش التعديلات الكمية، باختصار هدف النقاش الوصول إلى إجابة: هل التعديلات الآلية والكمية مقبولة أو مرفوضة، طلب مني بعض الزملاء التوقف سابقاً في عدة مهام والآن أرغب بمعرفة هل كان القرار يستهدفني فقط أو للجميع، في حال كان يستهدفني فقط، فأنا سأعود للقيام بالتعديلات لأني لست أستثناء في الموسوعة.--جار الله (نقاش) 08:19، 3 يونيو 2018 (ت ع م)

أهلًا @جار الله: لا أظن يُمكن الوصول لخلاصة لهكذا نقاش فهو مُتعدد الأبواب، وأيضًا أصبحت مرشحات أحدث التغييرات توفر إمكانية لتجنب ظهور تعديلات الأوب وغيرها، ولكن أظن أنَّ الزملاء يجب أن يتعاملو مع الأمر بشكلٍ منطقي، مثلًا لو أراد القيام بمهمة ووجد أنَّ البوتات يُمكن أن تقوم بها بسهولة دون تعقيد، فالأفضل أن يتركها للبوتات، ولو أراد نقل تصنيفات كثيرة (أقل من 30 صفحة) الأصح أن يتوجه لصفحة وب:طنت، فالأمور تُعامل برأيي بمنطقية أكثر من فرض سياسات مُعينة، فمن الصعب مُلاحقة تعديلات الجميع، برأيي الأمر عجيب حقًا، فلو قارنَ المُستخدم الجهد الذي سيبذله بالقيام بهذه المهام بشكلٍ شبه آلي (عبر أوب ومعدل التصنيفات وغيرها) سيجد أنه جُهد كبير حَقًا ويُمكن أن توفر البوتات ذلك العناء، وعدد تعديلات البوتات لا يعني شيء أصلًا. حسب اطلاعي، فنقطة هذه الأدوات شبه الآلية نقطة خلاف في مُعظم الموسوعات ولا يُوجد قرار جامع لها، فمثلًا في كومنز تتضارب الآراء حول معدل التصنيفات، لدرجة بعضهم وصل إلى أكثر من مليون تعديل باستعماله، وفي ويكي بيانات أدواتها يُمكن أن نتحدث عنها ولا حرج. لكن مُقارنة عدد المُستخدمين لهذه الأدوات في ويكي العربية مُقارنةً بعدد الأدوات سنجد أنَّ الأمر ما زال بسيط لدينا وأنت تعلم إن كُنت قد توقفت أنت سابقًا، فأنا قد توقفتُ قبلك نظرًا لكثرة التنبيهات التي وصلتني حول الموضوع، والزميل @Meno25: توقف أيضًا. عُذرًا للتعليق من حسابي هذا --Alaa (نقاش) 12:21، 3 يونيو 2018 (ت ع م)

• الحل الممكن برأيي لتجنب استمرار النقاشات الطويلة التي لا فائدة منها في المستقبل يتمثل في نقطتين رئيستين: الأولى أن يتم تحديد حد أقصى لعدد التعديلات في أي مهمة بواسطة أوب بشكل عام (وليكن 100 أو 150 أيا كان)، إذا زاد عدد التعديلات في المهمة عن ذلك يتم اللجوء لصفحة مخصصة ويتم طلب مهمة معينة، وتتم مراجعة المهمة، إذا كان من الممكن القيام بها بوتيا وتمت الموافقة يتم إسنادها لبوت، وإذا كان من الأفضل أن تكون مخصصة للحسابات العادية ولا يمكن إسنادها لبوت لارتفاع نسبة الخطأ، يقوم واضع الطلب بالقيام بها، النقطة الثانية يجب الوصول لخلاصة بشأن نقطة "لا تقم بعدة تعديلات في الدقيقة"، لأن من الواضح أنه كان هناك توافق على حذفها، وليس لدي مشكلة في تحديد عدد/دقيقة إذا رأى المجتمع ذلك، ولكن أظن بتطبيق النقطة الأولى التي ذكرتها ووجود المرشحات لن يكون هناك حاجة، تحياتي محمد^نقاش 12:52، 3 يونيو 2018 (ت ع م)
• السلام عليكم جميعاً، حقيقة أثار فضولي الرقم الذي ذكره الزميل @جار الله: بخصوص تعديلات الزميل @محمد عصام:، هو فعلا رقم كبير جدا ولو أُسندت مهمة القيام بهذه التعديلات لبوت كان أفضل، أنا أيضا من مستخدمي الأوب وأتمنى لو يحصل اتفاق معين على عدد تعديلات أو نوع تعديلات لكي نأخذ راحتنا باستعمال الأوب، ما رأيكم باستثناء نوع معين من التعديلات كالتي تخص التصنيفات مثلا فلنتفق على أن لا نقوم بالتعديلات الخاصة بالتصنيفات بالأوب ولا بمعدل التصانيف، وربما يمكن أن نستثني تعديل تخصيص البذرة وتعديلات مشابهة أخرى تقترحونها. تحياتي مستخدم:أبو هشام السوعان/توقيع 22:04، 3 يونيو 2018 (ت ع م)
• @Alaa: لست هنا لمنع استخدام هذه البرامج، هذه البرامج والسكربتات تقوم بعمل ممتاز وأنا مع استخدامها ولكن يجب وضع شروط جيدة كي نتمكن جميعا من استخدامها بحرية، وممكن وضع خطوط عريضة للأعمال التي يمكن القيام بها بهذه البرامج وماذا يجب أن لا نقوم به بشكل عام ولا حاجة للتوسع ويمكن مناقشة سرعة التعديلات، كمثال إن كانت المهمة التي تعمل عليها تتجاوز كذا رقم يجب طرحها للنقاش، فلا يمكن السماح لمهمة مثلا عبارة عن آلاف التعديلات لتكون يدوية، بالنهاية متابعة تعديلات المستخدمين عند استخدام هذه البرامج ستكون مستحيلة وماذا سيكون فرق الحساب العادي مع حساب البوت؟.--جار الله (نقاش) 02:09، 4 يونيو 2018 (ت ع م)

• أتمنى السماح بالتعديلات الكثيرة في الدقيقة الواحدة عن طريق برنامج الاوب، فائدة البرنامج هي السرعة خصوصا بعد إنشاء وسوم تخفي تعديلاته، لكن عند رغبة المستخدم بالقيام بتعديلات كثيرة تتعدى الألف مثلا في اليوم الواحد فيجب تقديم طلب في الميدان وأخذ موافقة المجتمع وإذا يمكن القيام بهذه المهمة عن طريق البوت فيفضل طرح طلبه في قسم طلبات البوت أولا. باختصار، يجب إلغاء القيد حول سرعة التعديلات وعند وجود مهمة كبيرة يجب أخذ الموافقة عليها أولا كما ذكر الزميل جار الله.--محمد الجطيلي ^راسلني 17:43، 12 يونيو 2018 (ت ع م)

• أقترح في حال أراد مستخدم القيام بأعمال نمطية متكررة، بحيث تزيد عن رقم معين وليكن 50، ولم يرغب في استخدام بوت موجود بالفعل أو لا يوجد بوت يقوم بها، أن يستخدم حسابًا بوتيًا مستقلًا خاص به في برنامج أوتوويكي براوزر (لا حاجة لبرمجة بوت مثل باقي البوتات) بعد موافقة إداريّ على تلك المهمة التي يريد القيام بها، مع السماح لبعض المهام البسيطة دون الحاجة لطلب موافقة. وبالتالي تفادي زيادة عدد التعديلات الكمّي، وعدم تعطيل الأداة على آخرين في مهام يدوية، وعدم ملئ صفحات التغيرات أو تواريخ الصفحات. الاقتراح شبيه بما هو معمول به في ويكيداتا، في حالة التعديلات الكمية يجب استخدام حساب بوت.--Abul-Futooh (نقاش) 10:13، 23 يونيو 2018 (ت ع م)

•  تعليق: سابقا قمت بوضع تعليق في صفحة نقاش البرنامج حول وجود مرشح يخفي تعديلات الأوب من أحدث التغييرات وقائمة المراقبة (حيث كان إزعاج المستخدمين هو الحجة المعارضة). بنظري وضعت رأيي في صفحة النقاش وهو في قصره على المهام المتمازجة مثلا (تخصيص بذور مع تصحيح إملاء/ نقل تصنيف مع إضافة بوابات و/أو مع إملاء..الخ)--مصعب (نقاش) 20:29، 29 يونيو 2018 (ت ع م)

جدول أعمال الممثلين

مرحبا بكم، لقد تنقاشت مع زميلي العزيز @Mojackjutaily: في فبراير الماضي حول موضوع جدول أعمال الممثلين بخصوص خانة (بمشاركة) الذي تضع فيها أسماء الفنانين المشاركين مع الفنان بالعمل، رفض زميلي هذه الخانة لأسباب ذكره هنا، وبعد نقاشات عدة وصلنا لحل إن تضع بدل من 9 أسماء على الكثير إلى 3، واستمر الوضع كذلك لكن نريد أمر جدي كي نوحد شكل الجدول بمقالات الفنانين تلك بأتفاق حيث كي لاتحصل حروب تحرير أتمنى مشاركة الجميع والوصول إلى حل، هل انتم ضد الخانة من الأساس أو الاتفاق على عدد معين مع الأسماء، يذكر أن الجدول موجود ب200 مقال تقريبا وكان من فكرة @Jo NaHaL: بدأ فيه قبل 8 سنوات--محمد السريف ^{للمراسلة} 20:45، 30 مايو 2018 (ت ع م)

مرحباً @Maumed al sarif: شكراً على الجهد، لكن لا فائدة من وجود الأسماء الأخرى بصفحة الفنان نفسه، مجرد رابط بسيط لمقال العمل الذي يسرد كافة المشاركين (الأساسيين) كافي ... ومن وجهة نظري كقارئ لو أردت معرفة كافة المشاركين في العمل سأذهب لصفحة العمل نفسه وبالتالي الجهد الضائع هذا كان الأجدر أن يكون في صفحات الأعمال (أيضاً هذا الأمر ليس موجوداً في ويكيبيديا الأنجليزية إذا أردنا المقارنة) م. عبدالرحمن - راسلني 23:23، 30 مايو 2018 (ت ع م)

أتفق مع رأي الزميل عبد الرحمن، وأعتقد أن وضع الأسماء لا يستند إلى معايير محددة وأن الجهد المبذول فيها لو وضع في كتابة أقسام أخرى لظهرت المقالات بشكل أفضل، وأصبح الهدف أسمى. --محمد الجطيلي ^راسلني 01:44، 1 يونيو 2018 (ت ع م)

أتفق مع رأي الزميلين عبد الرحمن ومحمد. محمد^نقاش 01:51، 1 يونيو 2018 (ت ع م)

• أتفق مع رأي الزملاء، لا حاجة لذلك الجدول، لا أرى فيه فائدة. يمكن الانتقال لصفحة العمل لمعرفة أسماء المشاركين بدل تكديسها في جدول. تحياتي.--(🐯محمد🌍العجاني🐯) ^{(اتصل بي)} 18:17، 5 يونيو 2018 (ت ع م)
• أتفق مع رأي الزملاء.PediAki^{راسلني (👉)}
• أتفق مع ما قاله بقية الزملاء، وخاصة ما قاله الأخ محمد الجطيلي.--Mohatatou (نقاش) 18:26، 5 يونيو 2018 (ت ع م)
• أتفق مع ما قاله بقية الزملاء، بنظري يمكن إضافة اسم المخرج وشركة الإنتاج للجدول كما في ويكيبيديا الإنجليزية ولكن أسماء المشاركين أمر غير مهم.--جار الله (نقاش) 20:11، 5 يونيو 2018 (ت ع م)
•  تعليق: أرى أن يكون الجدول عن الفنان نفسه، دون إدراج اسماء أخرين وأن كانوا شاركوا معه في أعمال.--Dedaban (نقاش) 13:29، 6 يونيو 2018 (ت ع م)
• شكرا على المشاركة وأتمنى أن يتم تنفيذ ذلك ويتم إلغاء تلك الخانة بواسطة بوب بعدما ينتهي النقاش--محمد السريف ^{للمراسلة} 15:00، 6 يونيو 2018 (ت ع م)
• أتفق مع محمد في ضرورة إزالة الأسماء، التي مكانها في مقالة العمل كما ذكر الزملاء.. في العادة تحتوي الجداول على اسم العمل، وسنة عرضه، ودور الممثل فيه، وعمود لأي ملاحظات كالترشيحات.. --شبيب..^ناقشني 19:54، 6 يونيو 2018 (ت ع م)
• @FShbib: شكرا على المشاركة، ولكن لا يوجد لدينا مفهوم الترشيح بالوطن العربي لان اساسا المهرجانات قليلة، هل لديك فكرة خانة بديلة؟--محمد السريف ^{للمراسلة} 22:39، 7 يونيو 2018 (ت ع م)

مرحبًا @محمد:.. لا أقصد أن يكون العمود للترشيحات فقط، وإنما يكون عمودًا خاصًا بالملاحظات.. لدينا بعض المهرجانات السينمائية العربية، ويمكن ذكر الجائزة في قسم الملاحظات لو نالها الممثل أو الممثلة، أيضًا بعض الممثلين يكون له دور آخر في العمل غير التمثيل كأن يكون منتجًا له أو كاتبًا وهذا نذكره في الملاحظات.. أحيانًا يكون الممثل ضيف شرفٍ في المسلسل لذلك نحدد الحلقة في عمود الملاحظات.. راجع الجداول في قائمة أعمال ليوناردو دي كابريو لفهم الفكرة.. تحياتي لك.. --شبيب..^ناقشني 21:25، 8 يونيو 2018 (ت ع م)

@FShbib: لقد فهمت شكرا لك، لم لا نستخدمها في المقالات كبديل؟ طألما مستخدمة عالميًا، شكرا على التعاون--محمد السريف ^{للمراسلة} 02:32، 9 يونيو 2018 (ت ع م)

عذرًا @محمد: لم أفهم سؤالك.. ما هي المُستخدمة عالميًا ولا نستخدمها؟ --شبيب..^ناقشني 02:38، 9 يونيو 2018 (ت ع م)

ما قلته تأكيد لكلامك واقصد خانة الملاحظات التي ذكرتها، باللهجة الكويتية نقول (ليش لا) بمعنى ما المانع من استخدامها طالما هي مفيدة نستخدمته كذلك فهمت عليي--محمد السريف ^{للمراسلة} 02:45، 9 يونيو 2018 (ت ع م)

• @علاء: لقد مرت 3 أسابيع على طرح النقاش هل لك تحمس الموضوع---مشاري ^{للمراسلة} 11:45، 22 يونيو 2018 (ت ع م)

@جار الله: هل يُمكن إزالتها بالبوت حسب التعليقات أعلاه؟ -- عَلاء ^{راسِلني} 02:33، 26 يونيو 2018 (ت ع م)

@علاء: هل هناك قائمة بالمقالات التي تتواجد فيهن الجداول؟.--جار الله (نقاش) 08:14، 26 يونيو 2018 (ت ع م)

@مشاري: ؟ -- عَلاء ^{راسِلني} 08:15، 26 يونيو 2018 (ت ع م)

@علاء:، @جار الله: مرحبًا بك لا توجد قائمة محددة فكما ذكرت أنا لست مؤسس تلك الجداول ولكن لا مانع لدي تجميع غالبية المقالات في صفحة اليوم بأذن الله وشكرا لكم--مشاري ^{للمراسلة} 10:48، 26 يونيو 2018 (ت ع م)

@جار الله: مرحبا لقد قمت بإنشاء صفحة تضم غالبية المقالات هنا--مشاري ^{للمراسلة} 16:05، 28 يونيو 2018 (ت ع م)

سأقوم بمراجعة القائمة وتجربة حذف قسم المشاركين من الصفحات بأقرب وقت ممكن، شكراً @مشاري: على إنشاء الصفحة.--جار الله (نقاش) 12:18، 29 يونيو 2018 (ت ع م)

صلاحية مراجع- شرط مجهود فردي

مرحبًا جميعًا، حسب النقاش الأخير، اعتُمِدَت شروط الحصول على صلاحية مراجع، وضُمن فيها (كتابة مقالتين مختارتين أو مقالة واحدة مختارة ومقالتين جيدتين بمجهود فردي)، وأود في هذا النقاش تسليط الضوء على كلمتي (بمجهودٍ فردي). طبعًا وضعت هذه الكلمات (حسب النقاش الذي حصل) لتجنبِ قيام البعض بلمساتٍ بسيطة في المقالة ومن ثم اعتبارهم ضمن كاتبي المقالة، ومثالُ ذلك مقالة تأثير أرقام يوم الميلاد، فقد عملَ عليها فريق الترجمة وقد شاركتُ في تطويرها واسمي ظاهرٍ في جدول المشاركين، ولكن كما يظهر أيضًا بالجدول، فمشاركتي اقتصرت على إصلاح وتطوير أقسام المصادر والقوالب والتصنيفات، وبالتالي لا يُمكن اعتباري مُساهمًا أساسيًا فيها، ولكن في نفس الوقت سأتحدث عن حالة الزميل @سامر: حيثُ تشاركتُ معه في مقالة زكام (مختارة) وعصب تحت اللسان (جيدة) وكليندامايسين (جيدة)، وعملي مع الزميل سامر فيهما كانَ بتقسيم المقالة إلى نصفين متساويين وكان كل العمل على هذه المقالات بالتناصف، سواء كان إنشاء الوصلات الحمراء أو إصلاح النص أو القوالب أو المراجع، وبالتالي الزميل سامر وأنا مُساهمين بشكلٍ أساسي في تطوير المقالات السابقة، فهل يُعقل بحرمان الزميل من صلاحية مراجع؟ (ملاحظة:الزميل سامر لم يطلب الصلاحية أساسًا، ولكن هذه الملاحظة منذُ فترة وجدتها في أكثر من حالة، وحالة الزميل سامر هيَ الأبرز، رُبما) -- عَلاء ^{راسِلني} 06:13، 29 يونيو 2018 (ت ع م)

التعليقات

•  تعليق: من الممكن أن نحسب المقالات الذي اشترك عليها شخصين بنصف مقالة لكل منهما بحيث:
  • مقالة مختارة كاملة بمجهود فردي=مقالتين مُختارة اشترك شخصان عليهما

وكذا الأمر مع المقالات الجيدة، وهذا إن كان للشخص مُساهمات فعالة وكبيرة في هذا المقال، ولكن إن كانت مُسهماته أو إضافاته قليلة جدًا فلا تُحسب له، وهذا أكثر عدلًا. أحمد ناجي ^{راسِلني} 12:02، 29 يونيو 2018 (ت ع م)

• العمل في الموسوعة عمل جماعي ولست مع شرط بمجهود فردي، لأننا نساهم بهذه الحالة على عدم التعاون.--جار الله (نقاش) 12:17، 29 يونيو 2018 (ت ع م)
• أتفق مع كلام الزميل جار الله، العمل في الموسوعة عمل جماعي، ووجود هذا الشرط ضد أساسيات الموسوعة.--فيصل ^{(راسلني)} 14:32، 29 يونيو 2018 (ت ع م)
• أتفق معكما فيصل وجار الله وعلاء. ربما لو حصلت حالة سامر قبل سنة لقمت منحه الصلاحية عملا بروح السياسات كما كنا نفعل سابقا أما حاليا مع كثرة النقاشات حول السياسات صار الواحد يلتزم بنص السياسة حرفيا كي لا يدخل في جدل مع الحرفيين--مصعب (نقاش) 20:13، 29 يونيو 2018 (ت ع م)
• أنا كنت أفكر في هذا الموضوع خلال نقاشنا حول تحديث شروط صلاحية المراجع، ووجدت أنه أمر صعب جدًا أن نقوم بصياغة سياسة من أجل حالات معقدة مثل هذه. كما أن اقتراح سياسة كهذه كان سيفتح الباب أمام المزيد من الخلافات. وعمومًا هذه حالات استثنائية وقليلة جدًا وفي رأيي هي لا تستحق سياسة من أجلها خصيصًا. كما أن شرط المجهود الفردي ضروري جدًا ولا يجوز التقليل من شأنه لأن أي مستخدم لن يعرف معنى التحرير المتقدم إلا بعد أن يكتب ويرشح أكثر من مقالة مختارة (وليست جيدة حتى) وأن يكون قد قام بكل العمل بمفرده. لأنه بعد حصوله على صلاحية المراجع سيقوم بمراجعة وتقييم المقالات التي ستترشح كمختارة في مراجعة الزملاء وهو يجب أن يكون مؤهلًا تمامًا لهذا الدور. والشروط السابقة للصلاحية تسببت للأسف في منح الصلاحية لمستخدمين كتبوا مقالات جيدة فقط برغم أن مستواهم لا يؤهلهم بعد لهذه المهمة ومقالات بعضهم مليئة بالأخطاء الإملائية والترجمة الركيكة. --Twilight Magic (نقاش) 09:48، 3 يوليو 2018 (ت ع م)

المدة الزمنية لترشيحات المقالات

مرحبًا، أظن هذا النقاش قد تأخر كثيرًا ولا بُد من فتحه وهو حول المدة الزمنية لترشيح المقالات، فبعد الانتهاء من وتطوير جزئية وب:مراجعة الزملاء، أصبح لا بُد من حل "إشكالية" المدة الزمنية لمرحلة التصويت. عملية ترشيح مقالة أصبحت كالآتي:

1. يقوم المُرَشِح بوضع المقالة في مرحلة مراجعة الزملاء والتي تستمر لفترة 7 أيام على الأقل، ويُمكن تمديد الفترة حسب تفاعل مُرَشِح المقالة مع التعليقات والملاحظات.
2. ثم تنتقل المقالة لمرحلة التصويت، عبر الترشيحات المختلفة (الجيدة، المختارة، القوائم).
3. يقوم الزميل @باسم: مشكورًا كل يوم أحد بقبول أو رفض ترشيح مقالة/قائمة من كل نوع (واحدة مختارة، وواحدة جيدة، وقائمة).

الإشكال الحاصل هو أنَّ مدة التصويت مُقترنة بترتيب المقالة ضمن الترشيحات، وبالتالي قد تمضي فترة طويلة جدًا قبل وسم المقالة، فمثلًا (على افتراض أنَّ المقالات ستوسم ولن ترفض):

• مقالة البروة مُرشحة لوسم جيدة منذ 22 أبريل 2018، وستحصل يوم الأحد القادم (1 يوليو 2018) على وسم جيدة، أي مضى على مرحلة التصويت أكثر من شهرين.
• مقالة صباح الأحمد الجابر الصباح مُرشحة لوسم مختارة منذ 29 مارس 2018، وستحصل يوم الأحد القادم (1 يوليو 2018) على وسم جيدة، أي مضى على مرحلة التصويت أكثر من ثلاثة أشهر.
• قائمة بلديات نيومكسيكو مرشحة لوسم قائمة مختارة منذُ 3 يونيو 2018، وستحصل يوم الأحد القادم (1 يوليو 2018) على وسم جيدة، أي مضى على مرحلة التصويت قرابة شهر.

وبناءً على الأمثلة أعلاه، لو رُشحت 3 مقالات لوسمِ جيدة في يوم 22 أبريل 2018، فإنَّ أول مقالة بالترتيب ستحصل على الوسم يوم 1 يوليو، والثانية يوم 8 يوليو، والثالثة يوم 15 يوليو. أي سيكون هُناك فرق حوالي أسبوعين في الوسم، بالرغم من أنَّ المقالات رُشحت في نفس اليوم، وبرأيي تركُ مدة التصويت مُعتمدة على الترتيب والضغط على الترشيحات أمر غير صحيح ومُجحف في بعض حق الترشيحات وجيد في حق ترشيحاتٍ أُخرى.

اقترح أن تكون مُدة الترشيح كاملةً هي شهر فقط، بحيث تأخذ مرحلة مراجعة الزملاء (على الأقل 7 أيام)، ومرحلة التصويت 3 أسابيع، وبعدها تُوسم المقالة بغض النظر عن الترتيب. أي بما أنَّ مدة مراجعة الزملاء مُحددة على الأقل ب7 أيام، فبرأيي تحديد مُدة التصويت ب21 يوم على الأقل. وهذا مُجرد اقتراح، والرأي للمجتمع -- عَلاء ^{راسِلني} 06:28، 29 يونيو 2018 (ت ع م)

التعليقات

1. مع إقتراح الزميل علاء.فمن غير المعقول ان يتم وسوم مقالات اقل من عدد اصابع اليد في السنة حتى مدة شهر هي مدة طويلة للتصويت اقترح ثلاث سابيع بالكثير --Rosefaith (نقاش) 07:03، 29 يونيو 2018 (ت ع م).
2. أتفق مع علاء بأن تكون مدة التصويت ثلاثة أسابيع، فهي مدة كافية بأن يدلي المحررون بأصوتهم، والتي غالبًا ما تكون في الأسبوع الأول من الترشيح، ولكن اقترح أن يستثنى بعض الحالات التي حصلت على أصوات قليلة، بتمديد فترة التصويت، حتى تحصل على نصاب معين مثلًا خمسة أصوات على الأقل. --عبد الله (نقاش) 09:50، 29 يونيو 2018 (ت ع م)
3. مع--(🐯محمد🌍العجاني🐯) ^{(اتصل بي)} 11:34، 29 يونيو 2018 (ت ع م)

•  تعليق: أولًا شكرًا لك أخي @علاء: على طرح هذا الأمر، وأيضًا كنت قد فتحت هذا الموضوع مع أخي باسم من قبل، وحقيقةً أتفق مع جعل مدة الترشيح للمقالات الجيدة شهر: أسبوع مراجعة الزملاء+3 أسابيع ترشيح المقالة والتصويت عليها، ولكن أحبذ زيادة المدة للمقالات المُختارة بحيث تكون أسبوع مراجعة الزملاء+شهر كامل ترشيح المقالة والتصويت عليها، وذلك لأن المقالات المُختارة أكبر بكثير من المَقالات الجيدة، وتحتاج وقت أكبر للقراءة والتعليق عليها، تحياتي . أحمد ناجي ^{راسِلني} 11:58، 29 يونيو 2018 (ت ع م)
•  تعليق: للأسف فترة 3 أسابيع وحتى شهر أو أكثر ليست كافية ولو تم تخفيف الفترة الزمنية الحالية لن تحصل المقالات على الوسم أو سيقوم المستخدمين بالتصويت لمجرد التصويت دون الاطلاع على المقالة بشكل كامل لضيق الوقت، هناك مقالات بنظري يجب وسمهن بشكل أسرع ولكن بشكل عام يجب أن نعامل كل مقالة على حدا ولا يتم تعميم فترة ما على جميع المقالات ويمكن وسم أكثر من مقالة بيوم واحد لو كانت الفترة بينهن قليلة.--جار الله (نقاش) 12:10، 29 يونيو 2018 (ت ع م)
•  تعليق: مُقترح مُهم جدًا، في بداياتي كمُحرر كنت لا أعمل على ترشيح المقالات والسبب كان هو مُدة الترشيح، رأيت مقالات تأخذ عدة أشهر لوسمها وهذا ما أحبطني وهو الانتظار لفترة طويلة جدًا لوسم أي مقالة. كل ترشيح هو مُختلف عن الآخر لذلك، أتفق مع مُقترح الزميل علاء. وبخصوص تُعليق جار الله، أرى بأن مُدة شهر كافية جدًا لقراءة أي مقالة مُختارة، فمن يُريد التصويت لمُجرد التصويت بإمكانه التصويت تحت أي سياسة.--فيصل ^{(راسلني)} 14:39، 29 يونيو 2018 (ت ع م)
• أتفق الحقيقة أنا عانيت من هذه المشكلة في ترشيحاتي. لا نستطيع لوم @باسم: فهو أعانه الله يعمل وحده خصوصا وأن الزميل Muhends ^(ن) لم يقم بوسم مقالة من زمن رغم أنه اختاره المجتمع لهذه المهمة جنبا إلى جنب مع باسم. الحل بنظري هو إما إعادة الزميل مهندس للنشاط او ترشيح مستخدم جديد يساعد باسم في وسم الترشيحات. ارق التحيات--مصعب (نقاش) 20:19، 29 يونيو 2018 (ت ع م)

أشكر أخي مصعب ^(ن) على تنبيهي بوجود إسمي من المشرفين على ترشيح المقالات الممتازة. بالحقيقة أنا انسحبت من تلك المهمة من زمن طويل، فأنا أكثر تشددا من باسم في وسم المقالات، لذلك أرجو اختيار مشرف آخر ولكم مني جزيل الشكر.. Muhends (نقاش) 14:07، 30 يونيو 2018 (ت ع م)

• من وجهة نظري حقيقةً لا أرى مشكلة في الحفاظ على الوضع الحالي، عدد المراجعين الذين يقومون بالفعل بمهمة المراجعة للمقالات المرشحة قليل وأحيانا تأتي آراء جيدة بعد فترة كبيرة من فتح الترشيح، بالإضافة إلى أن طول الفترة يسمح بإجراء الإصلاحات أو التحسينات دون وجود ضغط قد يسببه قصر فترة الترشيح (من المفترض بالطبع أن تكون فكرة مراجعة الزملاء قد حلت هذا الموضوع ولكن نرى (هنا>"[1]") عكس ذلك). محمد^راسلني 02:06، 1 يوليو 2018 (ت ع م)
• هذا اقتراح غير عملي لأن الذين يقومون بالتصويت حاليًا على المقالات المرشحة عددهم محدود للغاية وأنا لاحظت أن عددهم ينخفض كل عام عن العام الذي قبله. واقتراح كهذا سيتسبب في عدم وسم عدد من المقالات التي ستترشح كمختارة بشكل خاص بسبب قِلة المصوتين والمدة القصيرة. كما أن فترة الترشيح الطويلة تتيح لكاتبي المقالات اكتشاف وإصلاح الأخطاء الموجودة في مقالاتهم وهذا أمر مهم، لذلك لا ينبغي الاستعجال في هذا الأمر. --Twilight Magic (نقاش) 09:38، 3 يوليو 2018 (ت ع م)

• غير موافق على تغيير المدة الزمنية وأتفق مع الزملاء محمد عصام وTwilight Magic--محمد الجطيلي ^راسلني 00:53، 19 يوليو 2018 (ت ع م)

تحويلات خاطئة

هناك بعض المستخدمين الجدد ينشؤن بعض التحويلات الخاطئة، وكنت أنا من بين الذين أنشؤ تحويلات خاطئة (يمكنكم النظر هنا)، وأيضًا البارحة وجدت شخصًا قد أنشأ بعضًا من هذه التحويلات، بعض منها كان عبارة عن أخطاء في لوحة المفاتيح في حال استخدام الأبجدية اللاتينية، فقمت بكتابة بعض الإرشادات التالية:

تحويلات لا تنشئها

• لا تنشئ تحويلات بين قوسين: التحويلات بين قوسين ليست محبذة بل من الأفضل حذفها عندما لا يصل إليها شيء، على سبيل المثال لا تنشئ مكة (مدينة).
• لا تنشئ تحويلات بأخطاء إملائية فادحة: التحويلات بالأخطاء الإملائية كهمزة والوصل والقطع، والتاء المربوطة والهاء من الجيد إنشائها ولكن التحويلات من الأخطاء الإملائية الفادحة لا فائدة لها، كأن تنشئ تحويلة من مكة مكرمة إلى مكة، فتحويلة كهذه لن تستعمل.
• لا تنشئ تحويلات بأحرف غير صحيحة: استعمال أحرف خاطئة كأن تستعمل حرف التاء بدل الطاء والدال بدل الضاد، كأن تحول دفدع إلى ضفدع، وتارق بن زياد إلى طارق بن زياد.
• لا تنشئ تحويلات من أحرف بديلة كتعريب مجازي: على سبيل المثال كأن تنشئ تحويلة مثل LHX إلى ماء أو SLHX إلى سماء.

مارأيكم بها. --عبد الله (نقاش) 09:53، 29 يونيو 2018 (ت ع م)

التعليقات

1. مع الإضافة.تحياتي الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 10:08، 29 يونيو 2018 (ت ع م)
2. مع--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:59، 29 يونيو 2018 (ت ع م)
3. مع.--جار الله (نقاش) 11:50، 29 يونيو 2018 (ت ع م)
4. مع--فيصل ^{(راسلني)} 14:35، 29 يونيو 2018 (ت ع م)
5. مع--أحمد ناجي ^{راسِلني} 16:25، 29 يونيو 2018 (ت ع م)
6. مع--مصعب (نقاش) 20:21، 29 يونيو 2018 (ت ع م)

إضافة شروط لصلاحية البوت

مرحبا، هذا النقاش حول إضافة بند لشروط صلاحية البوت، وهو:

في حال كان البوت عالمي

• أن يكون حساب البوت يملك صلاحية بوت في مشروع من مشاريع ويكيميديا.

في حال كان البوت محلي

• أن يكون مشغل البوت يملك صلاحية محرر في ويكيبيديا العربية.--جار الله (نقاش) 20:34، 30 يونيو 2018 (ت ع م)
• أتفق، وقد اتضحت أهمية هذين الشرطين من خلال طلب البوت الذي قُدّم هذا اليوم. أحمد ناجي ^{راسِلني} 21:48، 30 يونيو 2018 (ت ع م)
• أتفق وأصلًا للحصول على عَلم بوت عالمي يجب أن يكون هُناك أعلام (وليس علم واحد) محلي، وأيضًا أتابع الأمر من خلال المُرشح 123 وخصوصًا مع البوتات العالمية التي تُعدل في ويكيبيديا العربية. تحياتي -- عَلاء ^{راسِلني} 04:42، 1 يوليو 2018 (ت ع م)
• أتفق طبعًا.--فيصل ^{(راسلني)} 04:56، 1 يوليو 2018 (ت ع م)
• أتفق. شكرا لهذا الطرح. --Dr-Taher (نقاش) 05:01، 1 يوليو 2018 (ت ع م)
• أتفق. --عبد الله (نقاش) 05:07، 1 يوليو 2018 (ت ع م)
• أتفق طرح في محله.--Salsa (نقاش) 18:48، 1 يوليو 2018 (ت ع م)

خلاصة: طُرحت للتصويت حسب آلية إقرار السياسات -- عَلاء ^{راسِلني} 10:55، 10 يوليو 2018 (ت ع م)

استفسار بخصوص ويكيبيديا:سياسة وسم مقالات المحتوى المختار

بخصوص شرط التصويت على المقالات المختارة في السياسة الجديدة الخاص بـ "يشترط موافقة 3 محررين و2 مراجعين"، أرى أن هناك أمر غير واضح بخصوص صوت 2 مراجعين، كل المراجعين يحملون صلاحية محرر أيضًا، فهل يتم احتساب صوت المراجع كصوت مراجع ومحرر أم صوت مراجع فقط؟. مثال: تصويت به 3 أصوات فقط لثلاثة محررين، اثنان من هؤلاء المحررين يحملون صلاحية مراجع، فهل يتم وسم المقالة؟. أم يجب أن يكون هناك 5 أصوات لمحررين واثنان منهم مراجعين؟. إن كان الأول هو المقصود فأرى أنه ينبغي تعديل صياغة الشرط في السياسة إلى "يشترط موافقة 3 محررين منهم 2 مراجعين".--إسلام^نقاش 19:53، 18 يوليو 2018 (ت ع م)

رأيكما مطلوب @Sami Lab وTwilight Magic:. --إسلام^نقاش 19:53، 18 يوليو 2018 (ت ع م)

السياسة الجديدة تنص للأسف على أن المقالات التي تترشح لتكون مختارة لكي توسم يجب أن تحصل على أصوات 3 محررين + 2 مراجعين بمجموع 5. أنا اعترضت على هذا الأمر في نقاش تصويت السياسة لأن هذا العدد أكثر من اللازم لأن الذين يصوتون في ترشيحات المقالات حاليًا عددهم قليل أصلًا، وهذا كان السبب في أنني صوتّ بضد لهذه السياسة. لابد أن يتم تعديل هذا البند وتقليص العدد اللازم لأنه هكذا سيتسبب في منع وسم عدد من المقالات التي تستحق أن توسم. --Twilight Magic (نقاش) 22:02، 18 يوليو 2018 (ت ع م)

السلام عليكم. التفسير الثاني هو الصحيح أخي @إسلام:، أي خمسة أصوات على الأقل، منهم 2 من المراجعين، وهذا لضمان الحصول علي محتوى يستحق أن يوسم بأنه متميز. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 03:36، 19 يوليو 2018 (ت ع م)

• @إسلام: كما ذكر الزملاء فيلزم خمسة أصوات على الأقل من المحررين منهم 2 مراجعين على الأقل. هذا ما ورد في نص السياسة التي جرى التصويت عليها في ديسمبر الماضي. بالرجوع إلى التصويتات السابقة بداية من 2018 وجدت أن عدد الأصوات في ويكيبيديا:ترشيحات المقالات المختارة/الحراك النسائي في الولايات المتحدة (2017) غير كاف للوسم. أظن أنه يمكن استثناؤها لأن مراجعتها كانت وافية؛ ومن المفضل الانتباه إلى هذا الشرط عند الوسم. مع التحية. --Sami Lab (نقاش) 17:22، 19 يوليو 2018 (ت ع م)

@Sami Lab وDr-Taher وTwilight Magic: شكرًا للجميع.--إسلام^نقاش 19:23، 19 يوليو 2018 (ت ع م)