ويكيبيديا:الميدان/إدارة

	هذا القسم هو ميدان للشؤون الإدارية كافةً وخاصة من أجل التنسيق والتناقش، هذا الميدان ليس خاصًا بالإداريين فقط لكنه مفتوح أمام المساهمين في الموسوعة من غير استثناء. إضافة موضوع جديد  · الأرشيف تؤرشف هذه الصفحة آليًا حسب هذه الشروط.

الشطب المتكرر لصفحة

توجد صفحة مشطوبة باسم ليئور اسولين (الإنجليزية، العبرية)، الصفحة شطبت مرة ثم قُدم طلب استرجاع واسترجعتها وطلبت من منشئها الإشارة إلى أن اللاعب لعب في فريق درجة أولى، ثم شُطبت مرة ثانية، وأنشأها مساهم آخر ثم شطبت مرة ثالثة من جانب الزميل باسم كما في المرتين السابقتين. قدم منشئ المقالة في المرة الأولى طلبًا في إداريون/مشاكل فيه جاء رد الزميل باسم

«ليس كُل لاعب أو رياضي يُحقق الملحوظيَّة في دولته أو في النُسخة اللُغويَّة المكتوبة بلُغته يُحقق ذات الملحوظيَّة لدينا أو في موسوعاتٍ أُخرى (لاعب كرة قدم إسرائيلي لا نعرف مقدار شُهرته في إسرائيل ولم يسمع به أحد غير مُتابعي الدوري الإسرائيلي من عرب الداخل، والله أعلم كم نسبتهم)، عدا الإنكليزيَّة رُبما على اعتبار أنَّها الأكثر عالميَّة.»

هذا التوضيح لا يتضمن أي إشارة لمعايير محددة في الملحوظية سواء الصفحة العامة أو صفحة ملحوظية الأشخاص، وفيه إشارة إلى الشهرة وليس الملحوظية. قدمت سؤالًا للزميل باسم للتأكيد إذا كانت سيشطب المقالة حتى إذا ترجمت ترجمة كاملة من الإنجليزية والعبرية مع الإشارة إلى أن موضوع المقالة لاعب في أكثر من فترة في دوري الدرجة الأولى وفي ناد أوروبي، فأجاب بأنه سيشطبها أيضًا.

هدفي ليس أي لف أو دوران - وهذه تهمة لا أقبلها - ولكن أرى أن موضوع المقالة ملحوظًا وأود تعليلًا واضحًا للشطب ورأي الزملاء حوله. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:30، 25 نوفمبر 2023 (ت ع م)

مرحباً،

رأيي أن اللاعب لا يُحقق الملحوظية، وأستغرب أن نعصر السياسات بهذه الطريقة لنجعله ملحوظاً.

• هل لدى اللاعب أن إنجازات أو جوائز تُذكَر؟ لا
• هل هو لاعب في المنتخب الوطني؟ لا
• أين لعب مسيرته؟ أغلب مسيرته في دوري الدرجة الثانية
• هل أنشأت له مقالة في ويكيبييديا الإنكليزية عندما كان لاعب كرة قدم (اعتزل 2017)؟ لا

هل يوجد سياسة تقول بوجوب إنشاء مقالة لكل لاعب لعب عدة مباريات مع نادي أوروبي؟ لا طبعاً! أصلاً هذا الكلام مخالف لسياسة الملحوظية، التي تقول: الملحوظية لا تُورث، لا يُمكن أن يرث اللاعب ملحوظية النادي! بل يلزم أن يكون ملحوظاً لذاته، وهذا اللاعب أقل حتى من لاعب متوسط المستوى!

حتى سبب إنشاء المقالة له في ويكيبيديا الإنكليزية ليس له علاقة بكرة القدم!

لماذا ننشئ له مقالة في ويكيبيديا العربية؟ Michel Bakni (نقاش) 00:29، 26 نوفمبر 2023 (ت ع م)

@Michel Bakni رأيك ورأي الآخرين هو قابل للنقاش، لكن هذا في النهاية رأي لا يعتمد على معيار محدد في سياسة الشطب. المقالة كان يمكن أن تسترجع ويطرحها من يشاء لنقاش الحذف وفيه تطرح مثل هذه الآراء وآخرون قد يرونه ملحوظًا. المقالة حول لاعب حقق مع فريقه كأس إسرائيل ونقل فريقه للدوري الممتاز ولعب في الدوري الممتاز في أكثر من فترة. وردًّا على سؤالك حول إنشاء المقالة في الإنجليزية عندما كان لاعبًا، تاريخ الصفحة يعود إلى 2006! بالنسبة للمشاركات الأوروبية فهو حسب ويكيبيديا العبرية شارك في كأس UEFA. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 01:46، 26 نوفمبر 2023 (ت ع م)

@Michel Bakni أيضًا لا توجد سياسة أو إرشاد يدل على أن الملحوظية فقط لمن يلعب حصرًا أو في المعظم في دوريات الدرجة الأولى وأن يكون عضوًا في المنتخب الوطني. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 01:51، 26 نوفمبر 2023 (ت ع م)

بل يوجد، وأسلوبك هذا غريب أن يصدر عن مستخدم بهذه الأقدمية، تفضل النص:

في ما يخص كرة القدم تحديدًا، يلزم أن يكون الفريق الذي تمثله الشخصية، لاعبًا أو مدربًا، يلعب حصرًا في دوري محترفين بالكامل أو شارك في إحدى البطولات الرسمية التي تصنفها الفيفا ضمن المستوى الأول.

وأنا لا أرغب بالمضي قدماً في هذا النقاش، لأنه لا يوجد قوة ستقنعك بأن، تغير رأيك: I have seen this movie before. ولو استمر النقاش وكتبنا جرائد (كما حصل من قبل)، ستعود بالنهاية لتكرار الحجج الأولى نفسها، وكأن النقاش لم يحصل.

هذا نص السياسة واضح بالنسبة لي، فسره كما شئت. Michel Bakni (نقاش) 08:20، 26 نوفمبر 2023 (ت ع م)

@Michel Bakni، من فضلك اقرأ كلامي مرة ثانية "لا توجد سياسة أو إرشاد يدل على أن الملحوظية (فقط) لمن يلعب حصرًا..." النص الذي أضفته يرد تحت معايير متخصصة، وأول هذه الفقرة به النص التالي:

«المعايير المخصصة هي معايير إضافية لتسهيل عملية إثبات الملحوظية، وليس لنفيها، من المرجح أن يكون الأشخاص ملحوظين إذا استوفوا أيًا من المعايير التالية. ولكن عدم استيفاء هذه المعايير لا يعني بالضرورة أن الشخصية غير ملحوظة؛ إذ يمكن أن تكون ملحوظة إذا استوفت المعايير العامة في سياسية الملحوظية.»

محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:44، 26 نوفمبر 2023 (ت ع م)

هل استوفى المعايير العامة بصفته لاعب كرة قدم؟ Michel Bakni (نقاش) 08:48، 26 نوفمبر 2023 (ت ع م)

@Michel Bakni: هذا ما يمكن أن يناقش في نقاش حذف، لاحظ أني طلبت التعليق على الشطب وليس على ملحوظية الشخصية عمومًا. يوجد شطب ويوجد نقاش حذف، عثرت حتى الآن على أكثر من 5 مصادر مستقلة هو موضوعها الرئيس في سنوات مختلفة تعود ل2008 أو أبعد، لكن كلها بالعبرية طبعًا. يوجد مصدر بالإنجليزية يتعلق بموضوع غير كرة القدم، لكنه يذكر في أول المقالة a well-known former soccer player.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:58، 26 نوفمبر 2023 (ت ع م)

رأيي واضح وقلته في الأعلى، غير ملحوظ! وما تفعله يُسمى استجداء الملحوظية.

المسألة لا تهمني بصراحة، وفضلاً لا تُشر لي مستقبلاً في هذه النوعية من النقاشات: لاعب كريكت من بنغلادش، مغني راب في تكساس، صانع محتوى من جزر القمر. أراها جميعها غير ملحوظة ولا أفهم سبب وجودها في ويكيبيديا.

خالص الود. Michel Bakni (نقاش) 09:02، 26 نوفمبر 2023 (ت ع م)

@Michel Bakni رأيك كان حول ملحوظية الشخصية وهذا ليس موضوع هذا القسم، والملحوظية هي مما قد يختلف فيه الإداريون وغير الإداريين ولهذا وجد نقاش الحذف. سياسة الشطب الحالية في ويكيبيديا العربية هي "أي سيرة ذاتية لشخص واضح جليًا أنه لا يُحقق ملحوظية الأشخاص، كأن يكتب شخص عن نفسه أنه تخرج من الجامعة وعمل محاسبًا بإحدى الشركات، أو يكتب شخص عن ابنه أنه ولد في اليوم السعيد كذا ودخل مدرسة كذا." مع التحية. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:13، 26 نوفمبر 2023 (ت ع م)

أرجو أن ينتهي النقاش هنا.

رأيي الشخصي: هذه المقالة غير ملحوظة، والشخصية مغمورة، هذا رأيي، ولو رأيت مقالة مشابهة سأحذفها لأنها مخالفة وغير ملحوظة، هذا تفسيري للسياسة التي كتبتها بنفسي.

خالص الود. Michel Bakni (نقاش) 09:16، 26 نوفمبر 2023 (ت ع م)

@Michel Bakni إذًا يبدو أنك أيضًا لا تود أن تناقش، النقاش واجب، أثبت لك أن الملحوظية ليست بالانتماء لناد من الدرجة الأولى أو المنتخب الوطني (فقط)، وأن مقالة الشخصية موجودة في الإنجليزية منذ 2006 وليس من 2017 أو 2023، وأن هناك مصادر مستقلة في سنوات متعددة هو موضوعها الرئيس، وأنه أحرز هدفين في المباراة النهائية في كأس إسرائيل ونقل فريقًا عربيًّا للدرجة الأولى، وأن هناك جريدة تصفه باللاعب المعروف جدًّا أثناء حياته. وكل هذا الموضوع صالح للشطب.. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:22، 26 نوفمبر 2023 (ت ع م)

لا، لا أود النقاش، وقلت لك سابقاً أني لا أريد أن أتناقش بهذا الأسلوب.

مرة أخرى، الموضوع لا يهمني ولا أريد النقاش فيه بهذا الأسلوب.

قلت رأيي، وأرحو، للمرة الثالثة، أن ينتهي النقاش هنا. Michel Bakni (نقاش) 09:24، 26 نوفمبر 2023 (ت ع م)

مجموعة جزئية من المصادر حول الشخصية

عنوان مترجم	وصلة	اقتباس أو ملاحظة
Following the conclusion at Maccabi Petah Tikva: Assolin was suspended	[1]	Assolin, who in recent days has become one of the most sought-after players among the Premier League teams
Lior Assolin signed with Bnei Lod	[2]	The veteran striker
Construction continues: Lior Assolin signed with Hapoel PT	[3]	خبر عن انتقال لفريق في الدرجة الأولى
Moran Asulin: Lior bets on his children's food	[4]	خبر عن حياته الخاصة
Maccabi Netanya is not ready to pay, Lior Assolin's deal has exploded	[5]	صفقة انتقال لم تتم ب400 ألف دولار
Special interview Lior Asulin: "There were moments when I broke down in prison"	[ https://www.ynet.co.il/sport/israelisoccer/article/bkkv11oqeo]	famous footballer to a convicted criminal

•  تعليق: المفروض وكما هو متبع في ويكيبيديا أن لاعب كرة القدم يحقق الملحوظية لو كان: لاعب محترف - يلعب في نادي معروف - خاض بطولات من الدرجة الأولى في دولته - وطبعاً لو خاض بطولة قارية أو حقق بطولة هذا يعزز الملحوظية، وبالنسبة للاعب المذكور أقرب إلى أن يكون لاعب مغمور لأن مسيرته ليست كبيرة وكلها أنديه ليست كبيرة أو عريقة ولكن في نفس الوقت هناك عشرات ومئات المصادر من قبل 2013 تدعم ملحوظيته، نعم هناك تحفظات أتفق معها في أن إنشاء هذه المقالة قد يشوبه نوع من البروباجندا من قبل الكيان، ونعم أتفق مع ميشيل في أن مثل هذه المقالات سلبية صارت أقرب للسجلات وقواعد بيانات ونجد بذور مقالات عن رياضيين لمجرد أنهم رياضيين، لكن رسمياً وبحسب السياسات المقالة تستوفي الحد الأدنى من الملحوظية ويجب أن نكون كإداريين محايدين ومنصفين ونتبع القواعد، أنا لا أمسك العصا من المنتصف ولكن في رأيي وجود المقالة غير مهم، ولكن لو أردت استرجاعها حاول تعزيزها بالمصادر. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 09:02، 27 نوفمبر 2023 (ت ع م)

@Ibrahim.ID شكرًا لك، هو خاض بطولات من الدرجة الأولى والثانية في دولته وخاض بعض المباريات القليلة في الخارج في كأس UEFA بالإضافة للمشاركة في ناد قبرصي. لكن المصادر العبرية تصفه بأنه لاعب معروف جدًّا ولاعب مخضرم ومن اللاعبين الذين جرت ورائهم أندية الدوري الممتاز، وهذا قبل وفاته، أي لا يعطونه هذه الصفة تكريمًا له بعد مقتله مثلًا. حول الدعاية أو البروباجندا فإن هذه المقالة موجودة في الإنجليزية من 2006 وكان يمكن أن تضاف هنا قبل مقتله بسنوات سواء من مستخدم بشري أو بالبوت. حول قولك وجود المقالة غير مهم، فأعارض ذلك، لأن ويكيبيديا موسوعة وعليها أن تشمل ما هو ملحوظ وبما أن هناك رؤية أن هذه الشخصية تحقق الملحوظية، ولو كان الحد الأدنى منها، يصبح وجود المحتوى ضروريًّا. يمكن قياس الأمر على الممثلين مثلًا، هناك ممثلون صف أول وصف ثاني ويوجد آخرون قضوا حياتهم المهنية في الأدوار الثانوية، وجميع هؤلاء يمكن أن يكونوا ملحوظين. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:26، 27 نوفمبر 2023 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح من ناحية الملحوظية فهو يحققها ولو بشكل ضعيف، ونحن لدينا سياسة رسمية للملحوظية تم اقرارها العام الماضي، ومن ناحية الإجراء نعم لا يجوز حذف المقالة والأسباب التي شرحها ميشيل تستوجب نقاش حذف وليس شطب بحسب القواعد، نعم أعلم أن مقالته قديمة ولكن ما قصدته بالبروباجندا هو رغبة طرف ما في توثيق مقالات عن الضحايا وفي هذا التوقيت (ولكن هذه مجرد نقطة فرعية ليست في صلب النقاش)، على كل أنا أتحدث عن أن هذا الشخص لم يكن لاعب مهم ولا مشهور بالقدر الكبير ولذلك مقالته بشكل عام ليست مهمة، كمجرد رأي شخصي لا أرى هناك حاجة لاسترجاعها وأنا فقط أناقش معك النقطة بشكل شخصي وعقلاني، نعم من الممكن استرجاعها ولكن من الممكن أيضاً التغاضي عن إعادة المقالة وننهي النقاش، لا أريد ان يكون هناك نقاش كبير وتطبيق المثل المصري (الجنازة حارة ....) وأنت تعرف الباقي، وشكراً لك. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 14:56، 27 نوفمبر 2023 (ت ع م)

@Ibrahim.ID إرشاد ملحوظية الأشخاص العربي يذكر شرطين يجب أن يتوفرا لتحقق الملحوظية:

• أن يكون مشهورًا ومعروفًا في ميدان نشاطه.
• أن يكون له أهمية كبرى في ميدان نشاطه، مثلا أنجز عملًا استثنائيًا، أو مجموعةً من الأعمال الملحوظة المتعددة، أو فاز بجوائز ملحوظة في ميدان نشاطه.

الأول متوفر، أشرت لمصادر متعددة تصفه بالمهاجم المخضرم ولاعب كرة القدم الشهير والنجم.

الثاني متوفر، فهو حقق كأس إسرائيل ونقل فريقًا عربيًّا لأول مرة إلى الدوري الممتاز في 2004، والأعمال الملحوظة الأخرى هي المشاركة في الدوري الممتاز، بالإضافة للفوز في ليجا لئوميت في 2011-2012.

يذكر الإرشاد أيضًا «يكون الأشخاص ملحوظين إذا كانوا قد حصلوا على تغطية هامة في مصادر ثانوية موثوقة متعددة مستقلة بعضها عن بعض، وعن الشخص الذي تغطيه». وبالفعل تتوفر العديد من المصادر الثانوية المستقلة حول الشخصية ومشاركاته الكروية منذ 2006.

يجب الإشارة إلى أن ويكيبيديا:ملحوظية (أشخاص) لا ترد فيها كلمة شطب أو حذف سريع. والمفترض أن الشطب يكون على أساس سياسة الشطب. ما هو مذكور في ملحوظية أشخاص هو إشارة لنقاش الحذف وليس الشطب.

تعليقًا على كلامك أنه من الممكن استرجاع المقالة ولكن من الممكن أيضًا التغاضي عن إعادة المقالة وننهي النقاش. إذا قلت أن الموضوع ملحوظ لو ضعيف فيجب استرجاع الصفحة، ويمكن لمن يرغب ترشيح المقالة للحذف. رأيك الشخصي في أن اللاعب غير مهم أو غير مشهور بالقدر الكبير هو رأي شخصي ومسألة نسبية وليس عاملًا في استرجاع أو حذف هذه المقالة أو غيرها. علينا عمومًا أن نكون أكثر دقة وحرصًا في كلامنا ونحن نتعامل مع المحتوى في مشروع يهدف لجمع المعرفة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 01:03، 2 ديسمبر 2023 (ت ع م)

ملحوظية محرري ويكيبيديا وتضارب مصالح

السيد المحرر المسؤول

السادة المحررين الاداريين

مرحبا

بعد مراجعتي لمعايير الملحوظية في ويكيبيديا حفزني ذلك إلى الاطلاع الى خبرات ووظائف من يحملون صلاحيات المراجعة والتحرير و"الشطب السريع"، وصلاحيات فورية وفوقية على مجتمع الويكيبيديين. الامر الذي قادني لتساؤلات أخرى بعيدة عن مسألة المراجعة.

تحوي ويكبيديا مقالات عن محررين متطوعين فيها -لا تنطبق عليهم معايير ويكبيديا للملحوظية-. نعم، ولحالات متكررة!

أوصاف مضخمة حول محررين غير ملحوظين في الفضائين العام و/او التخصصي، ولا تقترب من ملحوظية معايير ويكيبيديا. تسند لهم صفات غير موثقة وبمصادر يتيمة كتبها أصحاب المقلات أنفسهم عن أنفسهم! وتعرفهم صفحاتهم على ويكيبيديا بصفات ترويجية عظيمة (لم تمنحهم اياها اية جهات علمية او نقابية او رسمية)، لتكتشف أنهم موظفون اداريون ومكتبيون في مؤسساتهم. ولا تؤهلهم خبراتهم ومواقعهم الوظيفية الحصول على ألقاب تراثية وموسوعية. فكيف مررت ويكيبيديا هذه المقالات عن متطوعين لديها في مخالفة لمعايير الملحوظية فيها وفي تضارب واضح للمصالح؟

أما صلاحيات الشطب السريع (وترشيح الشطب بلا نقاش) كأننا أمام "نيابة عسكرية"، لكن الفارق هو في أهلية ممارسة الرقابة والمراجعة والتحرير. عند الرجوع لصفحات ومدونات اصحاب هذه الصلاحيات والذين يطلقون احكام "عدم الملحوظية" ستتفاجا بمدونات شخصية تظهر قصورا لغويا حادا في الكتابة والتعبير بالعربية. ومراجعي مقالات على مقاعد الدراسة او حديثي التخرج وبلا خبرات مهنية الا من صفحات ممتلئة بعشرات الدورات! ما يثير تساؤلا حول أهلية المراجعة واصدار أحكام عسكرية "بعدم الملحوظية" و"الشطب السريع" وكأنهم قضاة تمييزيون يقضون اوقات الفراغ بالتطوع مع ويكبيديا! ما يزيد من المخاوف حول آلية المراجعة، تضارب المصالح، ويعيد النقاش حول الثقة التي ظننت أنها حسمت تجاه محتوى وتحرير ويكبيديا. SarahFossil (نقاش) 17:45، 21 ديسمبر 2023 (ت ع م)

 تعليق: مرحبًا، أود أن أطلب منكِ استخدام أمثلة عملية تعزز طرحك! في سياق مجتمع ويكيبيديا، يتألف المجتمع من أفراد أكاديميين، أطباء، ومهندسين، محامين، إداريين. بالنسبة لي، يظهر مجتمع ويكيبيديا العربية بشكل متكامل بشكل نسبي ويبدو أفضل من غيره بكثير. فيما يتعلق بترشيحات الشطب، قد نقع أحيانًا في خطأ عند تقدير بعض المقالات. ومع ذلك، يعتبر الترشيح مرحلة ضمن عملية الحذف، ونتيجة للتجربة والتفاعل المستمر مع المقالات، أصبح لدينا القدرة على التمييز بين المقالات التي تلبي المعايير وتلك التي قد تكون متجهة نحو الترويج. فيما يتعلق بجملة "مراجعي مقالات على مقاعد الدراسة او حديثي التخرج وبلا خبرات مهنية الا من صفحات ممتلئة بعشرات الدورات" ... تُعتبر معايير وسياسيات ويكيبيديا واضحة كالشمس، ولا سيما فيما يتعلق بمبادئ الملحوظية ومراجعة المقالات. يجدر بالذكر أن الخبرة الويكيبيدية لا تترابط بالخبرة العملية.

إن تنفيذ المعايير والسياسات ومراجعة المقالات يتم وفقًا لسياقات المجتمع ذاته، وليس بالضرورة استنادًا إلى الخبرة العملية. — Osama Eid ^{(راسلني)} 18:09، 21 ديسمبر 2023 (ت ع م)

• خلاصة: لا تجاوب ممن طرح الموضوع للنقاش! --Dr-Taher (نقاش) 18:50، 19 يناير 2024 (ت ع م)

إضافة معلومات من دون مصادر

مرحبا، قد يكون ليس بجديد النقاش الدائر من فترة عن تسمية مقالة كروماتوغرافيا، تابعت شخصيا النقاش في صفحة اللغويات وتابعته في صفحة نقاش المقالة ورجعت إلى بعض فقرات المقالة، اهتمامي بالموضوع كان في البداية لمتابعة حجة الطرفين ونقاشهم لكن ظهر قلق لدي من أن لا يلتزم بعض الزملاء بالسياسات وخاصة بعد ملاحظتي أنهم يحاولون فرض تفسيراتهم الشخصية خلال النقاش.

نجد في المقالة في فقرة تاريخ الاسم معلومة المضافة في هذا التعديل تقول: "واشتق محمد هيثم الخياط في معجمه الطبي الموحد من الجذر مصطلح (استشراب) اسماً للعملية و(استشرابي) صفةً و(مِشْرَاب) اسماً للآلة التي تستعمل في الاستشراب." بحثت عن المصدر وإذ المصدر المرفق مع المعلومة هو قاموس يقول فيه بالحرف: "chrimatigraphy, chromatographie استشراب، كروماتوغرافيا" لا أكثر ولا أقل. من أين أتت جملة؟ لا ندري وغير واضح فليست للجملة أو المعلومة مصدر. أضفت قالب بحاجة لمصدر للجملة أزالها @Michel Bakni مباشرة في هذا التعديل مع تهمة أني اخرب عندما أطلب إضافة مصدر لمعلومة من دون مصدر وعاد وأضاف القاموس الذي لا يحوي أصلا نصوصا. الآن المقالة محمية على مستوى الادرايين ولا أدري لماذا، لكن يبقى السؤال من أين أتت معلومة أن الخياط اشتق كذا وعمل كذا ومن جزر كذا؟ أين نجدها في خارج الموسوعة لنوثقها هنا في الموسوعة؟ هل نعمل على إضافة معلومات لا مصادر لها ويصر على إبقاءها مستخدمين يحملون صلاحية إداري؟ هل نعمل على إضافة استنتاجات شخصية وننسبها لمصادر غير صحيحة؟

سبق ونبه أحد الزملاء في نقاش المقالة أن ما يضاف في هذه الفقرة أي فقرة تاريخ الاسم وبهذا الشكل هو عمل أصيل لا مكان له في الموسوعة وآلية عملها لأنها غير موثقة بمصادر للمعلومات. لكن للأسف تستمر هذه السلسلة من توثيق المعلومات من دون مصادر والتلاعب بالمحتوى ونسبها لمصادر عندما نرجع لها لا نجد المعلومة. أرجو من الإداريين التدخل ووقف هذه السلوكيات التي تؤدي للتلاعب بالمحتوى وتوثيق ما لا مصدر له على أنها معلومات موثقة. شكرا لتفهمكم. تحياتي NANöR (نقاش) 13:18، 28 يناير 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni @أحمد كادي @باسم رأيكم من فضلكم. عبد الجليل 09 (نقاش) 13:50، 28 يناير 2024 (ت ع م)

مرحباً، أولاً، هذا النقاش ليس مكانه ميدان الإداريين، فلا يوجد أي مخالفة من طرفي للصلاحيات الإدارية، وأنا لم أستعملها أصلاً، والمخالفة التي حصلت هي من طرفك بإزالة مصدر موثوق واستبداله بقالب بحاجة لمصدر، رغم أن محررين اثنين آخرين استعاداه. وهذه مخالفة جسيمة. ثانياً، سأفترض بحسن النية عدم معرفتك بأبسط قواعد المعجمات، وسأشرح الفكرة بالتفصيل هنا، ولكن لن أنجر لنقاش مطول لا فائدة منه، فالمشكلة هنا هي من عدم معرفتك، وأنت من يجب أن يعالج هذه المشكلة بالاطلاع والبحث، ويمكنك أن تبدأي بمقالة الجامد والمشتق.

اللغة العربية لغة اشتقاقية، وهذه العلم الذي يدرس هذه الخاصية، يُسمى علم الاشتقاق، ومعنى لغة اشتقاقية أن الكلمات تُشتق بعضها من بعض، يعني من الجذر (ش ر ب) (وليس الجزر كما كتبتي) نشتق فعلاً مزيداً على وزن استفعل، فتصبح استشرب، واسم الفاعل مُستشرِب على وزن مستفعِل، واسم المفعول مُستشرَب على وزن مستفعَل، والنسبة استشرابي، بإلحاق الياء بالمصدر، واسم آلة على وزن مِفعال: مِشراب، مثل مفتاح وهكذا وهذه كلها معلومات بديهية جداً لا تحتاج حتى لذكرها، كون لا يمكن أن يفتح شخص المعجم ويستفيد منه لو لم يعرفها، وهذه الصيغ كلها قياسية يعني يُمكن القياس عليها. فمسألة أن الخياط اشتق الكلمات في المعجم برهانها هو مادة المعجم كله، فوضع المعجم يعني الاشتقاق من الجذور.

وأزيدك من الشعر بيتاً بأن معجم الخياط اسمه المعجم الطبي الموحد وكلمة الموحد معناها أن الكلمات العربية تُشتق من الجذر العربي نفسه، وهذا هو هدف المُعجم من الأساس، وهذه مشكلة متأصلة في المصطلحات العربية، لذلك تجدين سلسل معجمات كاملة اسمها سلسلة المعاجم الموحدة، أي أنها توحِّد الجذر التي تُشتق منه الكلمة، ومرة أخرى هذه معلومة بديهية جداً لدرجة أنه توضع في عنوان المعجم وفي عنوان السلسلة للدلالة على المعنى، فهذه المعلومة لا تُفسَر لشدة بداهتها بل تُفسِّر غيرها من المعلومات! وأنت تطلبين مصدراً لها.

خلاصة المسألة:

• المعجم لـ د. خياط، هذه معلومة بديهية لا تحتاج مصدر.
• د. خياط اشتق عندما وضع المعجم، هذه معلومة بديهية لا تحتاج مصدر، لأن وضع المعجم = ممارسة الاشتقاق.
• أوزان الكلمات الموجودة كلها أوزان قياسية لا يوجد فيها أي كلمة سماعية: استشراب = استفعال (مصدر سداسي)، مِشراب اسم آلة (على وزن مفعال)، واستشرابي (صفة مولدة بإلحاق ياء النسبة)، وهذه كلها لا تحتاج إلى مصدر لأنها أوزان قياسية مشهورة.

فما هي المعلومة التي تحتاج لمصدر؟ ببساطة لا يوجد! ومرة أخرى، هذا خلاف تحريري لا علاقة لميدان الإداريين به.

أخيراً، أتمنى من الإداري الذي يُغلق الطلب أن يُعلِّق على هذا التعديل ويتصرف معه بشكل مناسب: إزالة مرجع موثوق واستبداله بقالب {{بحاجة لمصدر}}. Michel Bakni (نقاش) 14:05، 28 يناير 2024 (ت ع م)