ويكيبيديا:الميدان/سياسات

	هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا. انظر: آلية إقرار السياسات إضافة موضوع جديد  · الأرشيف هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.

نقل المقالات وطلبات النقل

مرحبا، هناك إشكال في طريقة نقل المقالات في الموسوعة، وأطرحه هنا ليس كإقتراح تعديل، ولكن أراه أقرب لتصويب تأخيره يحتاج لتفسير. وهي على أكثر من وجه، كالآتي:

• صفحة طلبات النقل تنص صراحة على "طلبات النقل هي الموضع الذي يطلب فيه نقل صفحات لا يمكن نقلها بالطريقة الاعتيادية أو التي تحتاج مساعدة من إداري"
• بينما يقوم بوت مثل @JarBot بنقل إي اقتراح نقل مطروح للنقاش على أي مقالة إلى صفحة طلبات النقل، وهو أمر غير مفهوم، لا يتعارض مع تعريف صفحة طلبات النقل وحسب، بل أنه يشكل عبءا على فريق العمل الإداري، وينقل بشكل غير مبرر صلاحيات النقل إلى فضاء العمل الإداري، وهو أمر لا يستقيم على كل المستويات.
• في مقابل وجود آليات ومساحات نقاش المجتمعي لنقل مقالة واحدة، سواء في صفحات النقاش أو في طلبات النقل (على علاته التي أسلفت) ، ولكن نوع آخر من طلبات النقل، وهو نقل التصنيفات، والذي يؤثر على عدد ضخم من المقالات، لا يوجد له آلية نقاش أو حتى إعتراض على نقل معمول بها!
• طلبات النقل التي تترسب في صفحة طلبات النقل، الذي تحول إلى ناد نقاش طلبات النقل (وهي مساحة لا شك مفيدة ومسلية أتابعها بحماس، بالرغم من مراقبتها دعوة مفتوحة لغير المهتمين، حيث أنها تعرض نقاشات نقل مقالات عشوائية وليس بناء على اهتمام المحررين (عبر قوائم مراقبهم في هذه الحالة)) ، ولكن يضطر المستخدمون إلى إنتظار تدخل الإداريين في شأن لا يحتاج إلى أي صلاحية إدارية، لمجرد وجود خطأ إجرائي يتمثل في أن طلب النقل وجد في تلك الصفحة التي تفترض ان الطلب يحتاج لصلاحية إدارية وذلك لأن البوت قام بنقلها دون مبرر إلى هناك، فيصبح التدخل في أي نقل هناك هو تعدي على الصلاحيات الإدراية أو توزيع العبء الإداري (الغير مبرر كما أسلفت) على الإداريين، هادرا لوقتهم ومعطيهم سلطة إجراءية غير مفهومة.

هنا وهنا وهنا وغيرها أمثلة على نقاشات تتعلق بتلك الإشكاليات. بناء على ما سبق، وبناء على الممارسة البشرية في الموسوعة، فإن ما سيكون منطقيا هو:

• أن يتوقف البوت عن نقل إقتراحات النقل إلى صفحة طلبات النقل إن لم يكن السبب "إفساح المجال للنقل"، فبالإضافة إلى إتساق ذلك السلوك مع ويكيبيديا:نقل صفحة، فإنه:
  • سيحل ذلك أزمة العبء الغير مبرر على الإداريين
  • سيحل ذلك أزمة وقوع النقل ضمن سلطات الإداريين لأسباب إجرائية غير مبررة
• عرض أو حتى تضمين اقتراحات النقل الواردة في صفحة التصنيف أو حتى يمكن الإشارة إلى تلك النقاشات بوتيا للفت إنتباه المهتمين بناد اقتراحات النقل، أخذا بعين الإعتبار الآتي:
  • في حال حازت فكرة النادي اعجاب المجتمع، او لم تحز على اعجابه، فإن ذلك لا يؤثر على الحجج المساقة
• أن توضع طلبات نقل التصنيفات في فضاء العمل الإداري عبر آلية صفحة طلبات النقل، وليس عبر مسؤولية إجرائية فردية للإداريين، وبالتالي يستطيع المجتمع المشاركة في نقاش طلبات النقل واسعة النطاق تلك كما يشارك الآن في طلبات النقل العادية.

بإنتظار تعليقات الجميع ميسرة ^(نقاش) 22:47، 10 أبريل 2021 (ت ع م)

أخصّ بالذكر الزميل @جار الله: كونه مشغل البوت، والإداريون متابعي طلبات نقل التصنيفات @Mervat: و@باسم: و@Muhends: و@Mr. Ibrahem:، وأضيف @فيصل: و@صالح: و@Michel Bakni: كناشطين في متابعة طلبات النقل.--ميسرة ^(نقاش) 14:55، 13 أبريل 2021 (ت ع م)

مرحبا مرة أخرى، هل لا اعتراض على الرؤية المصاغة أعلاه لغياب التعليقات؟ إن كان الأمر كذلك فبالتالي:

• @جار الله:، أشير أليك كمسؤول عن البوت JarBot، هل لديك تعليق على وصف السلوك الغير دقيق في انسجامه مع آلية وضع الطلبات في صفحة طلبات النقل لبوتك في هذه الحالة؟ قد يكون فتح نقاش حول الحالات التي يستوجب على البوت استقدام النقاش لفضاء أعم من صفحة النقاش مفيدا لتوسيع عمل البوت في نقل النقاش في نواحي اخرى، ولكن حدّه بما يتوافق مع الصلاحيات والإتساق مع التوثيق القائم في الصفحات للسلوك المتوقع حاليا، لكن هل ترغب بتأكيد\نفي إبطال التجاوزات في السلوك الحالي؟
• @Mervat:، أشير إليك كإدارية وكمتابعة لصفحة النقاش في طلبات نقل التصنيفات، هل لديك تعليق على منطق الآلية المقترحة، أي تحويل طلبات نقل التصنيفات والنقل الجماعي\البوتي للمقالات لصفحة طلبات النقل المستخدمة للمقالات المنفردة حاليا على اعتبار أن طالما النقاش والتوافق وحتى الإجراء الإداري كان متطلبا حتى الآن للمقالات العادية\المنفردة (وهو ما أحاول تخفيفه) فإنه من الأجدر وجود نفس المساحة من النقاش والتوافق على أقل تقدير، وذلك عند تعديل مقالات بالجملة أو نقل التصنيفات بالجملة وأن يتم التوضيح في صفحة طلبات نقل التصنيفات أن الطلبات يجب أن تُطرح للنقاش في طلبات النقل التي تحتاج لتدخل إداري (حيث أنها تتطلب ذلك تقنيا فعلا)؟

بخصوص نقاشات النقل، أظن أنه من الممكن تضمين تلك النقاشات الواردة في صفحات نقاشات المقالات في مكان واحد، إليكم تجربة تضمين في ملعبي هنا. ما رأيكم بالتضمين البوتبي لمثل هذه الطلبات في صفحة مثل صفحة التصنيف؟--ميسرة ^(نقاش) 12:49، 17 أبريل 2021 (ت ع م)

مرحبًا ◀ Uwe a هذه المهمة مرت من خلال المجتمع وليس كأني قمت بتشغيلها دون الرجوع للمجتمع، وقبل عام أو عامين لا أتذكر بالتحديد طلب الزملاء استبدال قالب نقل بقالب نقاش نقل كي يتابع المهتمون الطلب في صفحة طلبات النقل.

المهمة أتت بعدما كان تصنيف مقالات للنقل مكتظ بالطلبات، بعضها يعود لسنوات وأغلب الطلبات بلا نقاش حول النقل وحتى بلا صفحة نقاش. يستخدم الكثير من الزملاء هذا القالب لتسهيل عملية طلب النقل. يمكنك إنشاء قالب جديد لنقاش الطلب في صفحة النقاش ولن ينقل البوت الطلب، فالبوت عمله مختصر على هذا القالب فقط ولا يشمل جميع قوالب النقل.

• ملاحظة: صفحة النقاش في قائمة المراقبة ربما لا ينتبه لها الزملاء بسبب كثرة الصفحات في قائمة المراقبة وبالتالي نحتاج لآلية تضمن أن النقل حدث بعد نقاش ولمدة كافية وشارك في النقاش عدد من الزملاء خصوصًا طلبات النقل هي لعناوين خلافية ومشاركة المجتمع فيها أمر مفيد ويضمن عدم استفراد أحد بنقل عنوان خلافي بحجة عدم مشاركة المهتمين أو غيابهم. عدد أعضاء المجتمع قليل جدًا وليس لدينا مشاريع نشطة كي نضمن مراجعة الطلبات من قبل المهتمين في المشروع، بالتالي أفضل حل هو الحالي بنقل الطلب إلى طلبات النقل لضمن وجود نقاش حقيقي.
• أخيرًا يبدو لي الأمر يخص أكثر عملية النقل في صفحة طلبات النقل من نقل البوت الطلب لصفحة طلبات النقل. تحياتي. جار الله (نقاش) 04:15، 18 أبريل 2021 (ت ع م)

مرحبا @جار الله:، أتفق معك تماما أن صفحات النقاش المتعددة والطلبات المتنوعة يصعب متابعة الخلافات التي ترد فيها بين المحررين والمهتمين، ولذلك اقترحت تضمين النقاشات بوتيّا في صفحة منفصلة، وغير متداخلة مع طلبات النقل التي يتحكم فيها الإداريون. النقل لا يجوز ان يتم إلا بعد نقاش مستفيض، ولكن النقاش المستفيض لا يستوجب وجود الإداريين، بينما يجعل الترتيب الحالي وجود الإداريين ضرورة\شرط للنقل بشكل غير مبرر، ويكسر قواعد السلوك المجتمعي الصحي بفرض سلطة إدارية على مساحة لا تحتاج لتدخل الإداريين، بينما تحتاج تدخلهم في حال تفاقم نقاشات ووصلت لمرحلة حرب تحريرية على سبيل المثال. في حال وجود صفحة منفصلة فإنه سيكون بإمكان المحررين والمهتمين من الإداريين متابعتها بذات الطريقة التي تتابع فيها الصفحة الحالية، ولكن دون أن تقع ضمن فضاء العمل الإداري.

لا شك لدي أن المهام التي يقوم بها بوتك ليست من بنات افكارك او خارجة بشكل فظ عن خطوط المجتمع، والنقاش هنا والتسبيب المنطقي جدا آنذاك الوارد فيه، ولكن كما أسلفت، وبعد النجاح في حصر طلبات النقل عبر مركزتها، تحوّلت تلك الصفحة للمكان الذي تُطرح فيه طلبات النقل بدلا من الصفحات نفسها، وأصبح النقل مهمة إدارية دون مبرر.

بالتالي، وللوصول إلى "افضل ما في الحلين" أطرح نقاشا مثل الذي طُرح في 2018، بإنشاء صفحة "مراقبة نقاشات مركزية" خارج نطاق العمل الإداري، تعمل كما الآن بمساعدة البوت، الذي سيضيف النقاشات الجارية إلى تلك الصفحة عبر إضافة عنوان الصفحة وتضمين النقاش الوارد فيها (وقد يحتاج ذلك لتعاون بشري في حال لم يستخدم المحررون عنوانا مناسبا لقسم نقاش النقل)، ويمكن للجميع (إدرايون وغيرهم) متابعة تلك الصفحة للوقوف على مجمل نقاشات النقل، بذات الفوائد الموجودة في صفحة طلبات النقل الإدارية الحالية، ودون وقوعها "خارج" صلاحيات المحررين ودون تحولها لعبء وسلطة إستثنائية للإدرايين.--ميسرة ^(نقاش) 00:44، 21 أبريل 2021 (ت ع م)

أتفق على اعتماد آلية لنقاشات نقل التصنيفات، بحيث تتضمن توافق للنقل، ما لم يكن الطلب لسبب بسيط كوجود أخطاء صياغة أو إملاء حيث يمكن تنفيذ النقل مباشرة. أتفق أيضاً على أن طلبات نقل المقالات يجب أن يمررها البوت إلى صفحة نقاش طلبات النقل، ليتم النقل بعد إجراء نقاش، ولا ينقلها البوت مباشرة. --Mervat (نقاش) 20:03، 17 أبريل 2021 (ت ع م)

• طلبات النقل المؤرشفة عبر البوت لم تعد تنسخ إلى صفحة نقاش المقالة ذاتها، جاعلا من مطالعة تاريخ وتسبيبات النقل عبئا على المحررين المهتميت بالمقالات ولكن غير المتابعين لنقاشات النقل وفاصلا في تاريخ تطور المقالات لصالح أرشفة الإجراءات الإدارية، وهذه مشكلة مفاهيمية في ذات الاطار السابق.--ميسرة ^(نقاش) 09:08، 6 مايو 2021 (ت ع م) طالع التوضيحات في القسم أدناه.--ميسرة ^(نقاش) 07:32، 16 مايو 2021 (ت ع م)

البوتات: أرشفة طلبات النقل في فضاء نقاش الصفحات

هذا القسم الفرعي غايته البت في الجزئية من النقاش القائم أعلاه المتعلقة بأرشفة طلبات النقل، وذلك لتفكيك النقاش بغاية حل الإشكالات في قضاياه الفرعية تقوم البوتات بأرشفة طلبات النقل، وذلك إلى صفحات أرشيفية لصفحة طلبات النقل الإدارية، وأيضا للصفحات النقاش لتلك المقالات كجزء لا يتجزأ من تاريخ تلك الصفحات. هذا النقاش يحاول فهم أو تحديد او تلخيص الآلية (المتطلبات، الوقت المناسب...الخ) التي يقوم بها البوت بالأرشفة

• طلبات النقل المؤرشفة عبر البوت لم تعد تنسخ إلى صفحة نقاش المقالة ذاتها، جاعلا من مطالعة تاريخ وتسبيبات النقل عبئا على المحررين المهتميت بالمقالات ولكن غير المتابعين لنقاشات النقل وفاصلا في تاريخ تطور المقالات لصالح أرشفة الإجراءات الإدارية، وهذه مشكلة مفاهيمية في ذات الاطار السابق.--ميسرة ^(نقاش) 09:08، 6 مايو 2021 (ت ع م)

◀ Uwe a البوت مازال يقوم بنقل النقاشات (1) ولكل كل شهر مرة كي لا يحدث تضارب، النقاشات التي لم تنقل هي بسبب عدم وجود وصلة نهائية في النقاش، لذا أطلب من أي مستخدم يراجع طلب النقل أن يتعاون. تحياتي. جار الله (نقاش) 12:17، 6 مايو 2021 (ت ع م)

شكرا @جار الله: على جهودك، هل يظل نقاش النقل ظاهراً في صفحة النقاش؟ أم يؤرشف؟. Abu aamir (نقاش) 17:00، 9 مايو 2021 (ت ع م)

أهلًا ◀ Abu aamir حسب علمي إن كان حجم الصفحة قليل لا يؤرشف ولكن في حال تجاوز الحجم الـ 30 ألف بايت (أتوقع) يتم أرشفتها. تحياتي. جار الله (نقاش) 19:04، 9 مايو 2021 (ت ع م)

@جار الله: أقترح تثبيت طلبات النقل وعدم أرشفتها في صفحة النقاش. Abu aamir (نقاش) 19:16، 9 مايو 2021 (ت ع م)

◀ Abu aamir لست أنا من يؤرشف هذه الصفحات ويمكن للبوت إضافة قالب لا للأرشفة في قسم النقاش. جار الله (نقاش) 19:20، 9 مايو 2021 (ت ع م)

شكرا ◀ جار الله على كل التوضيحات، برأيك، هل من المنطق أيضا أن نقترح جعل البوت لا يؤرشف النقاش من صفحة الطلبات حتى يستكمل متطلبات أرشفته (وجود صفحة نقاش هدف لنقل النقاش إليه إضافة للمتطلبات الحالية)؟ فذلك منطقي أكثر من عدم أرشفته في مكان دون آخر... ميسرة ^(نقاش) 23:40، 9 مايو 2021 (ت ع م)

◀ Uwe a البوت يعتمد على صفحة الأرشيف لنقل النقاش منها، يمكن تسريع عملية أرشفة الطلب لصفحة نقاش المقالة إن كان ذلك مطلوب. تحياتي. جار الله (نقاش) 03:13، 16 مايو 2021 (ت ع م)

 تعليق: @جار الله وAbu aamir:، والجميع طبعا. هل تمانعان إن أضفت عنوان\قسم لهذه النقطة الأخيرة لفصلها\تمييزها كجزءية تمايزت فعلاً عن باقي النقاط؟ وهل أخصّها بعنوان يتعلق بأرشفة النقاشات المنتهية أم ترحبون بأن أعممها على الإجراءات البوتية؟--ميسرة ^(نقاش) 10:46، 10 مايو 2021 (ت ع م)

@Uwe a: لا مانع، ويهمني بقاء النقاش لا يؤرشف، لأن نقاش الاسم ذو أهمية وفائدة، وكذلك تيسيراً لمن أراد الاطلاع عليه قبل أن يقترح نقل الأسماء، لكن ينبغي استثناء نقاشات طلب تغيير الاسم التي تكون عبثية، ولا أدري كيف يتعرف عليها البوت، ربما إذا وسمَها مراجع الطلب بوسم خاص يدل على العبثية، فإنها تؤرشف مباشرة أو لا تُنقل أصلا إلى صفحة النقاض ولا تؤرشف إذ لا فائدة منها. Abu aamir (نقاش) 10:56، 10 مايو 2021 (ت ع م)

◀ Uwe a لا مانع. جار الله (نقاش) 03:13، 16 مايو 2021 (ت ع م)

التوافق على نقل التصنيفات عبر آلية النقاش

هذا القسم الفرعي غايته البت في الجزئية من النقاش القائم أعلاه المتعلقة بنقل التصنيفات، وذلك لتفكيك النقاش بغاية حل الإشكالات في قضاياه الفرعية في مقابل وجود آليات ومساحات نقاش المجتمعي لنقل مقالة واحدة، سواء في صفحات النقاش أو في طلبات النقل، لكن طلبات نقل التصنيفات، والتي تؤثر على عدد ضخم من المقالات، لا يوجد له آلية نقاش أو حتى إعتراض على نقل معمول بها، بما لا يتوافق مع السلوك المجتمعي الويكيبيدي العام، وذلك لأسباب إجرائية تحتاج لتصحيح!

• لا يوجد في صفحة طلبات نقل التصنيفات نص يشير إلى آلية توافق، ولا حتى دعوة لإستخدام صفحة النقاش.
• من تجربتي الخاصّة، نقاش طلبات نقل التصنيفات في صفحة نقاش طلبات نقل التصنيفات لا تؤثر على قرار النقل. أخص بالذكر هنا نقاش نقل التصنيفات من نمط "أسرى ومعتقلون" إلى "سجناء ومعتقلون" والنقل الذي تم دون آلية.^تفصيل
• توجد آليات كانت موجودة مسبقا لنقل التصنيفات ولم تكن تختلف عن تلك في نقل المقالات، ظلت تلك الآليات دون إبدال.

مرحبا، بخصوص نقل التصنيفات باستخدام البوت وعبر وضع الطلبات في في صفحة نقل التصنيفات، اضع التصور الآتي المتسق مع الآليات المعمول بها حاليا:

• طلبات نقل التصنيفات توضع في صفحة صفحة طلبات النقل، ويوافق عليها الإدارييون أو الإدارييون المتخصصون في نقل التصنيفات بنفس الآلية القائمة في طلبات النقل الأخرى
• الفروق:
  • الوضع الحالي في نقل التصنيفات لا يتّبع آلية نقاش واضحة.
  • الوضع المقترح سيستخدم آلية النقاش الثابتة في صفحة طلبات النقل.
  • سيتسق وضع "طلبات نقل التصنيفات" في صفحة "طلبات النقل التي تحتاج لتدخل إداريين" مع المعمول به في كلا الصفحتين (أي وقوع الطلبات في فضاء الحاجة لصلاحيات تتأتى عبر العمل الإداري)
  • سيتسق ذلك أيضا مع آليات عرض طلبات النقل المقترحة على متابعي طلبات النقل الحاليين ومساحة النقاش المتاحة لهم الآن.

بما أن هذا التعديل يتطلب في الواقع مباركة متابعي طلبات النقل الإدرايين بشكل أساسي، وبما أن @Mervat: عبّرت عن موافقتها، أدعو أيضا @باسم: و@Muhends: و@Mr. Ibrahem: إن كان لديهم أي تعليق بهذا الخصوص، في حال لم يكن هناك مانع فبتصوري يمكن البدء بالعمل فورا بتلك الآلية. أو إقتراح "خطة طريق" في حال كان هناك حاجة لذلك.--ميسرة ^(نقاش) 09:32، 23 أبريل 2021 (ت ع م)

أضيف هنا نقطة:

• أنه من المناسب تثبيت الترحيب بوضع طلبات نقل التصنيفات في صفحة طلبات النقل الإدارية، وأشير إلى طلب نقل التصنيف هناك كمثال ارى ان طريقة التعامل المثلى معه ستكون وضع الإداري للطلب قيد التنفيذ لوضوحه ونقل الطلب لصفحة نقل التصنيفات ليقوم البوت بنقلها، وبالتالي يحقق الإجراء كل متطلبات النقل من عرض وتوافق ونقل وأرشفة الطلب.^{تم تعديل هذه التعليق بعد نشره أول مرة}--ميسرة ^(نقاش) 01:01، 5 مايو 2021 (ت ع م)

ويكيبيديا:ملحوظية (ويب)

هذا النقاش مُغلقٌ مع خلاصةٍ بالأسفل
يرجى عدم إضافة أي نقاشاتٍ جديدة له، وفتح نقاشٍ جديدٍ في المكان المُناسب.

مرحبًا بالزملاء، ضمن فريق العمل التطوعي لتطوير السياسات والإرشادات، أُقدم لكم مسودة لإرشاد ويب تحت اسم ويكيبيديا:ملحوظية (ويب)/مسودة من تطوير الزميل Nehaoua ^(ن) وتدقيق وتنقيح الزملاء Michel Bakni ^(ن) وإسلام ^(ن)، بالفعل لدينا إرشاد حالي وهو ويكيبيديا:ملحوظية (ويب) وهو جيد، لكن ما قمنا به في المسودة هو إضافة بعض النقاط الهامة والتوسع أكثر في ملحوظية مواقع ويب، وأيضًا قام الزملاء بالتدقيق والتنسيق، وخرجنا بهذه الصورة الأخيرة. وبسبب أهمية هذا المجال (مواقع ويب) يجب أن يكون الإرشاد مكتوب بشكل دقيق ومُنسق ويسد الثغرات. لذلك قام الزملاء بإنشاء ويكيبيديا:ملحوظية (ويب)/مسودة ونرى بأن يجب وضعها بدلاً من ويكيبيديا:ملحوظية (ويب) وأُرحب بجميع المُلاحظات والتحسينات قبل اعتمادها. سأعتمد هذا الإرشاد خلال 21 يوم في حال عدم وجود اعتراضات. تحياتي لكم.--فيصل ^{(راسلني)} 16:40، 11 أبريل 2021 (ت ع م)

تعليقات

لوقا

◀فيصل: شكرًا لك وللزملاء... قرأت الإرشاد بشكل خاطف واعتقد أنه جيد ولا يوجد ملاحظات كثيرة عليه. لكن هل يمكن أضافه قسم باسم روابط خارجية أو أي اسم مناسب ويوضع فيه هذان الرابطان

• (www.alexa.com) هذا الموقع تقوم بإضافة رابط الموقع به فيقوم بجلب ترتيب الموقع عالميا وعدد الزيارات الشهرية
• (moz.com/domain-analysis) هذا الموقع الرسمي من شركة moz الذي يقوم بقياس بيج أثورتي

تحياتي.ᏞᏫᏦᎯៜ (^راسلني) 19:58، 11 أبريل 2021 (ت ع م)

مرحبًا◀ لوقا شكرًا لتفاعلك، لي ملاحظة الموقع الثاني ( بيج أثورتي) ليس حر الولوج، فلا يمكن الاعتماد عليه في التقييم تحياتي عادل امبارك ^راسلني 21:12، 11 أبريل 2021 (ت ع م)

◀ Nehaoua عفوا لكن لم أفهم قصدك بجملة حر الولوج ؟ ᏞᏫᏦᎯៜ (^راسلني) 11:39، 12 أبريل 2021 (ت ع م)

مرحبًا ◀ لوقا يتطلب الموقع الاشتراك لتفعيل البحث فهو غير مجاني وغير متاح الا للمشتركين (يسمح فقط بعدد محدود لغير المشتركين) فهو لا يمكنك من الدخول للبيانات بحرية تحياتي عادل امبارك ^راسلني 19:54، 12 أبريل 2021 (ت ع م)

◀ Nehaoua نعم فهمت قصدك الان. بعد توضيحك اتفق معك في عدم إضافته. تحياتي لك وشكرا علي الجهد المبذول في المسودة. ᏞᏫᏦᎯៜ (^راسلني) 20:10، 12 أبريل 2021 (ت ع م)

Ibrahim.ID

عذراً لم أطالع هذ النقاش إلا اليوم، مجهود رائع والمسودة رائعة الحقيقة وتعد تكملة للإرشادات الحالية ومستوفية ولكن كانت تحتاج لبعض التدقيق وتحسين صياغة، الزملاء @Nehaoua وفيصل: أنا قمت بعمل بعض التحسينات والتعديلات في المسودة من خلال خبرتي في التعامل مع هذه المقالات وسد أي ثغرات وجعل بعض البنود مفهومة للمستخدمين وكذلك إختصار وإزالة بنود ذت مضمون متكرر، أتمنى أن تكون تعديلاتي مقبولة ولا مشكلة في استرجاعها أو التعديل عليها، وشكراً لكم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 23:08، 1 مايو 2021 (ت ع م)

أهلاً إبراهيم كل الشكر لجميع تعديلاتك في المسودة، لكن هُناك تغييرات كثيرة حدثت للمسودة، وهناك إضافات وإزالة لأجزاء كبيرة دون نقاش، لذلك قمت باسترجاع المسودة المُستقرة، وأيضًا لاحظت بعض الأخطاء الإملائية، واللغوية، لذلك فضلت استرجاع كل شيء على ما هو عليه. وأتمنى من فضلك، أن تطرح "جميع" مُلاحظاتك الجوهرية حول المسودة على شكل نُقاط، وسأتجاوب معها. وبخصوص التصحيحات الإملائية وتحسين الصياغة فلن تكون قضية، يُمكن تعديلها بعد ذلك، لكن الأهم الآن هو المُحتوى والجوهر نفسه، لذلك أتمنى أن تطرح جميع مُلاحظاتك الجوهرية حول المسودة، وسأتجاوب معك. كل التحية.--فيصل ^{(راسلني)} 01:57، 2 مايو 2021 (ت ع م)

@فيصل: مع احترامي أخي فيصل ولكن المسودة من البداية تم صياغتها بجهد فردي، ثم قام بعض الزملاء بالتعديل على المسودة وإضافة تغييرات كثيرة بدون نقاش ومنها تعديل الزميل أحمد الياباني الذي أضاف نقطة جوهرية ولم يتم حذفها ولم تتطلب منه طرحها في النقاش، ونحن معتادون دائماً على أسلوب الويكي يعني (تعديل1 - تعديل2 - تعديل3) بشكل تشاركي حتى نصل للصياغة الملائمة، كنت متوقع على الأقل قبول بعض النقاط الغير جدلية ومناقشة الأخرى لكن أن يتم استعباد كل إضافاتي بالكامل! هذا شيء محزن للغاية، على الأقل المعاملة بالمثل وترك النقاط المقترحة للنقاش طالما لم يعترض عليها أحد، النسخة الحالية بها أخطاء إملائية ولغوية ولم يتم تصحيحها ولا استبعادها كما فعلت معي، على كل حال سأشرح النقاط التي عدلتها:

1. تم تعديل المقدمة لكي تشمل العناصر الأخرى للويب مثل (التطبيقات - المتاجر .. الخ).
2. تم وضع فقرة صغيرة في المقدمة لكي نوضح للزائر أهمية وفائدة إرشادات ملحوظية الويب، فالبعض يعتقد أن ويكيبيديا مثل دليل المواقع وأي موقع يمكن إنشاء صفحة له.
3. تم إضافة مثال على: فكرة المصادر غير المستقلة والمنشورة ذاتيًا وحدها ليست كافية لإثبات الملحوظية (مثل وضع رابط مصدر من الموقع نفسه أو من موقع تابع له).
4. تم إزالة البند الخامس من (الملحوظية التلقائية) لأنه سيصبح ثغرة، أي شخص سيقوم بإنشاء محرك بحث سيدعي أنه يحقق الملحوظية حتى لو كان غير مشهور، ومن ناحية أخرى هذا البند مضمن بالفعل ضمن الشروط الأخرى فلماذا يتم إنشاء بند واستثناء لهذه النوعية من المواقع؟
5. تم إزالة عبارة (جوائز محلية) من البند الثالث للملحوظية التلقائية؛ الجوائز المحلية قد تكون جوائز بطابع تجاري أو تشريفي وليست جوائز حقيقية في مجال الويب، قد يستشهد البعض بحصول موقعه على جائزة من مدرسته أو جامعته أو جمعية ما، وبالتالي قد يتعلل بأ، موقعه حصل على جائزة ويحقق الشروط.
6. تم إزالة كلمة "إذا لم تتوافر المعايير الأساسية" من فقرة (معايير ثانوية) لأنها عبارة غير صحيحة، لأن عدم توافر المعايير الأساسية معناه حذف المقالة لعدم توفر الملحوظية، المعايير الثانوية لا تصلح وحدها لإثبات الملحوظية.
7. تم تعديل البند الثالث من (معايير ثانوية) والتأكيد على ضرورة إثبات هذه النقطة باحصائيات موقع خارجي كي لا تكون ثغرة، فقد يدعي شخص ما أن موقعه يحقق 100 ألف زائر يومي من احصائيات موقعه + إزالة كلمة (خلال السنة الماضية) لأنها نقطة لا يمكن الاعتماد عليها ويسهل التلاعب فيها (وأنا لدي خبرة في إنشاء المواقع وأعرف هذه الجوانب).
8. وضع جملة (يجب إثباتها من خلال مصادر موثوقة ومستقلة) في مقدمة الفقرة بدلاً من الأسفل للتأكيد عليها، بعض المستخدمين قد لا ينتبهون لهذه النقطة.
9. تصحيح صياغة فقرة (لا ملحوظية متأصلة) فهي مترجمة بشكل كارثي وغير مفهومة تماماً، خاصة أنها تقول (الملحوظية ليست مرادفًا للشهرة أو للأهمية) هذه النقطة تتعارض مع مفهوم الملحوظية بل وتهدمه! فالملحوظية قائمة على توفر عنصري الأهمية + الشهرة، كذلك ما المقصود بعبارة (إلا إذا ثبت أنه جذب الانتباه) عبارة مبهمة تخضع لعشرات التفسيرات.
10. تصحيح فقرة (التضمين في مقالات أخرى) فهي مكتوبة الصراحة بشكل ركيك وغير مفهوم، فمثلاً الثلاثة نقاط بديهية ومكررة من نفس الصفحة فلماذا يتم ذكرها؟ ما قمت به هو عملية إعادة صياغة للفقرة بشكل أفضل أرجو الإطلاع عليها.
11. أيضاً الفقرة تضمنت تعريف ووصلة إلى (سياسة التحرير) لو أي شخص يطالعها سيكتشف أنها صفحة قصيرة مترجمة ووضع عليها قالب السياسة، لهذا السبب أنا من أشد معارضي فكرة ترجمة السياسات من ويكيبيديا الإنجليزية فهي تتضمن وصلات وسياسات وإجراءات غير معمول بها في العربية.

أتمنى أن هذه النقاط يتم أخذها بعين الإعتبار فأنا أعمل في مجال إنشاء مواقع الانترنت منذ 2006 وأعي جيداً ما يفكر فيه أصحاب المواقع الإلكترونية ومن خلال خبرتي كإداري أعرف جيداً الأخطاء التي يقع فيها الكثير من المستخدمين نتيجة فهمهم الخاطئ لسياسات ويكيبيديا. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 01:31، 4 مايو 2021 (ت ع م)

عزيزي Ibrahim.ID، أولاً المسودة تم ترجمتها بشكل كامل من قبل الزميل Nehaoua ثم تناقشنا ودققنا وقمنا بالإضافات والتدقيق وكل شيء في النقاش الذي حدث هُنا ثم بعدما رأينا بأن المسودة جاهزة، طرحناها للمُجتمع، ولم يكن مجهود فردي على الإطلاق، بل مجهود جماعي من ناحية التدقيق والمُراجعة. أما بخصوص تعديل الزميل أحمد الياباني فهو تعديل صحيح أنهُ جوهري، لكنه غير خلافي، والجميع يتفق عليه أصلاً، ومن البديهيات بأن مواقع محركات البحث العالمية تُحقق الملحوظية، لذلك لم أطلب منه طرحها هُنا، كونه تعديل غير خلافي. بعكس تعديلاتك الكثيرة التي غيرت المسودة تقريبًا بشكل كبير، وقمت بتغيير صياغات صحيحة دون أسباب مقنعة، وأيضًا كما ذكرت لك هُناك أخطاء لغوية كثيرة، لذلك قمت بالاسترجاع، وأنت ذكرت نصًا «ولا مشكلة في استرجاعها أو التعديل عليها» بالتالي لا أعلم أين المُشكلة تحديدًا عُندما أطلب منك أن تطرح نُقاطك على شكل نُقاط، لأنه بعضها قد نتفق معها، ولأن نقاطك كثيرة جدًا، بالتالي تحتاج إلى نقاش لإضافتها. عمومًا، سأرد على نُقاطك أعلاه:

1.  تم إضافة تعديلاتك المذكورة، وإضافة المتاجر الالكترونية والتطبيقات.
2. النُقطة الثانية، أصلاً مذكورة بأكثر من مكان في الإرشاد، ومذكور بشكلٍ مُفصل في "نطاق الإرشاد"، لذلك برأيي أنا لا أتفق مع إعادة نفس المعلومات بشكل مُتكرر للإرشاد، وأيضًا أرى بأن الإرشاد كل ما كان مُختصرًا وواضحًا سيكون أسهل للمبتدئين والجُدد. لذلك أتمنى أن نتجاوز إضافة هذه الفقرة بشكل مُكرر في الإرشاد.
3. أيضًا النُقطة الثالثة مُذكورة لكن بصياغة أخرى حيثُ أن تم ذكر كلمة "مصادر مستقلة" تقريبًا 3 مرات في الإرشاد، وأيضًا مكتوب نصًا «إذا لم يحظَ محتوى الويب الفردي باهتمام كبير من مصادر مستقلة أو لم يتلقَ سوى القليل من الاهتمام، فحينئذٍ لا يكون ملحوظًا لمجرد أن محتوى ويب آخر من النوع نفسه ملحوظ أو لأنه موجود على الإنترنت.» لذلك أخ إبراهيم لا أرى هُناك داعٍ لتكرار المعلومات، وأُكرر ما ذكرته لك، كل ما كان الإرشاد مُختصرًا وواضحًا وقصيرًا، فهو يوصل الفكرة بشكل أفضل، أيضًا أتمنى أن نتجاوز هذه النُقطة.
4. أعتقد بأنك تقصد البند رقم "6" وليس "5". الأمر ليس بهذه السهولة التي تتحدث عنها، بأن شخص يقوم بإنشاء مُحرك بحث، ويقول بأنهُ يحقق الملحوظية! البند يذكر بشكل صريح «محرك بحث (عالمي)» أي شهير وملحوظ وتم طرح أمثلة عالمية عليها. أما بخصوص التكرار، أرجو التحديد، هذا البند أين مُكرر في الشروط الأخرى؟ إذا مُمكن الإشارة له حتى أقوم بالإطلاع عليه.
5.  تم إزالة عبارة "جائزة محلية معروفة".
6.  تم إزالة عبارة "إذا لم تتوافر المعايير الأساسية".
7.  تم
8. أيضًا هذه نُقطة مكررة كثيرًا في الإرشاد، حيثُ مكتوب في نهاية الفقرة «لإثبات تحقيق موقع الويب لأحد الشروط السابقة، يلزم إرفاق مصادر موثوقة ومستقلة.» لذلك لا داعٍ لذكرها في مقدمة المعايير أيضًا.
9.  تم التعديل
10. هذه الفقرة سليمة ومكتوبة بشكل جيد، لكن قد تحتاج لإعادة صياغة حتى تكون مفهومة بشكل أكثر، سأُشير للزميل Nehaoua لو يُمكنه إعادة صياغة الفقرة بشكل مفهوم أكثر؟ سأكون ممتنًا.
11. أما بخصوص وب:سياسة التحرير هي سياسة رسمية مُعتمدة، حتى وإن كان الكثير لا يعرفها، لكن قالب "سياسة" موجود مُنذ سنوات طويلة، ولم يعترض عليه أحد، بالتالي لا يُمكن حذفها كسياسة إلا عبر تصويت، لأن جميع السياسات القديمة تم اعتمادها بهذا الشكل (قبل اعتماد وب:آلية إقرار السياسات)، بالتالي لا يُمكن إزالتها كسياسة رسمية. وكما ذكرت أشرت للزميل عادل لكي يُساعدني في إعادة صياغة الفقرة حتى تكون واضحة أكثر، فهي برأيي مكتوبة بشكل جيد جدًا، لكن فقط تحتاج لمسات بسيطة وتعديلات توضيحية، كما أرجو عدم تصوير الموضوع بأنهُ عبارة عن ترجمة ومُباشرة ثم طرحها في الميدان، هذا الأمر غير صحيح، فنحنُ نقوم بالمُراجعة والتدقيق والتنقيح، فالزملاء بذلوا جهد عظيم في تطويرها وتنقيحها، وكل الاحترام لجهودهم، ويُمكنك مُطالعة هذا النص "كنص أصلي" وليس كنص مُترجم، وأطرح مُلاحظاتك وسنتجاوب بالتأكيد

ختامًا، كل الشكر لجميع مُلاحظات الزملاء والمُجتمع، مرحب بها دومًا. ولدي نُقطة أخيرة وهي رسالة للمُجتمع العربي بشكل عام، الجميع هُنا يعلم بأن سياسات ويكيبيديا العربية هي سياسات ركيكة وضعيفة ولا تؤدي الغرض كما يجب، بالتالي أي جهد تطوعي لتطوير هذه السياسات الركيكة يجب علينا كمجتمع أن نتعاون قدر الإمكان لتطوير هذه السياسات الركيكة وذلك عن طريق التعاون ومُحاولة إزالة كل العراقيل التي ستواجهنا عند تطوير هذه السياسات والإرشادات، ومُحاولة التوافق قدر الإمكان، عمومًا، هذا ونحنُ لم نطرح "مسودة معايير السير الشخصية" أعتقد سوف تحدث هُنا الحرب العالمية الثالثة. عمومًا، أعتذر جدًا على الإطالة، لكن النُقاط والملاحظات كثيرة أعلاه. كل الشكر للجميع. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 05:52، 4 مايو 2021 (ت ع م)

مرحبًا ◀ Ibrahim.ID و◀ فيصل فعلًا النقطة 11 "النقاط الثلاثة بديهية ومكررة من نفس الصفحة " فيمكن إزالتها، غير أنها كانت استثناءً ( رغم استيفاء المعايير لكن بنقص المصادر المستقلة لا يمكن انشاء مقالة منفصلة) لما سبق وبعد التعديل أصبحت مكررة ولم تعد تذكر الاستثناء. أما صياغة ◀ Ibrahim.ID لما تبقى في النقطة 11 فهي جيدة ويمكن اعتمادها، حاولت التوفيق بين الصياغة الأولى والأخيرة (معلومة:الفقرة مترجمة من الإنجليزية عكس الإضافات الأخرى التي ترجمت من الإرشاد الفرنسي) تحياتي عادل امبارك ^راسلني 22:11، 4 مايو 2021 (ت ع م)

@فيصل: ما قصدته هو استرجاع مساهمة أو أثنين لكن ليس إلغائها كلها بكل نقاطتها (هناك نقاط غير خلافية في تعديلاتي)! كان على الأقل كان يمكن ترك تعديلاتي ومناقشتها هنا ونرى هل هي خلافية أم لا (أو سيعترض عليها أحد أو لا) ثم إزالة ماهو غير مقبول وليس إلغائها من باب التخوف لمجرد أنها تعديلات كثيرة هذا كان مبالغ فيه قليلاً خصوصاً أن هناك تاريخ للصفحة ويمكن إعادة نص أي نقطة، كذلك نحن نتكلم عن "مسودة" من إنشاء زميل وتم تعديلها عدة مرات وبالتالي تعديلاتي ستخضع أيضاً للمراجعة والنقاش، لكن عامة دعنا نتجاوز ذلك ولدي عدة ملاحظات:

1. أنت تقول أن النقطة التي أضافها الزميل أحمد (غير خلافي، والجميع يتفق عليه) وماذا عن أعتراضي أنا؟ أم أنني لست من "الجميع"؟ ألا ينبغي المعاملة بالمثل وإزالتها ثم إخضاعها للمناقشة أولاً؟
2. أنا لست معترض على وجهة نظرك بل أرى أن هذه المواقع بالفعل تحقق الملحوظية ولكن من خلال (المعايير العادية)، فهي بالتأكيد ستكون مستوفية للمعايير العادية فلماذا نصع لها استثناء؟
3. لاحظ أخي العزيز أننا نتكلم عن معايير تعطي الملحوظية التلقائية وبالتالي يجب أن تكون معايير خالية من أي ثغرات محتملة، كلمة "عالمي" ليست معيار فمن الممكن أن يصنع شخص ما موقع بالإنجليزية، وتقوم فكرة الموقع على البحث في قاعدة كتب جامعية مثلاً، وسيقول أن موقعي أشبه بالأمثلة المذكورة، من خلال هذا البند سيصبح ذو ملحوظية تلقائية رسمياً، لكن لم تم إلغاء هذا البند سيصبح مضطر أن يثبت أن موقعه يحقق شهرة ولديه مصادر .. الخ من عناصر الملحوظية .. هل فهمت وجهة نظري؟ وفي نفس الوقت أي محرك بحث مثل جوجل وبينج وغيره سيحقق الشروط العادية بكل اريحية.
4. من الواضح أنك لم تطالع صفحة (وب:سياسة التحرير) فهي عبارة عن سطور قصيرة بلا مضمون أو قواعد أو معايير، ولو تابعت تاريخ الصفحة ستجد أن من أنشأها وضع قالب "سياسة" وكان يحاول ترجمتها أو كتابة مسودة مبدئية لكن لم يتم مناقشتها واستمرت هكذا طوال السنوات الماضية، وقبل وضع آلية السياسات كان كل السياسات تخضع للمناقشة وليس لمجرد أنه وضع فيها القالب أنها كانت مقبولة من المجتمع فقد كانت هناك صفحات لا أحد يعرف عنها شيء وتم وضع قالب السياسة فيها.

إضافة أخيرة: هناك نقطة نسيتها ومطلوبتعديلها وهي في فقرة (الملحوظية التلقائية) حيث تم زيادة المدة من 15 سنة إلى 17 سنة، لأن المسودة القديمة كانت مكتوبة في 2015، وإذا قمنا بتطبيق هذا المعيار فأي موقع من 2006 سيصبح ذو ملحوظية وفي هذه السنة كانت مواقع الأنترنت قد أنتشرت بشكل واسع وبالتالي قد نجد المعيار ينطبق على ألاف المواقع ويفسد فكرة ملحوظية الويب خصوصاً أنه لا يمكن إثبات تاريخ أي موقع إلكتروني إلا عبر WHOIS (من تاريخ إنشاء الدومين) وقد يكون هناك نطاقات Domain parking وليست مواقع فعلية، ويمكننا أيضاً تفادي هذه الثغرة من خلال وضع تاريخ ثابت (أي موقع تم تأسيسه قبل 2005) مثلاً، وشكراً لكم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 06:51، 6 مايو 2021 (ت ع م)

أهلاً مُجددًا Ibrahim.ID سأرد على النُقاط مُباشرة:

1. حديثي واضح جدًا، بأن "عُندما" أضافها الزميل أحمد الياباني، فهو كان تعديل غير خلافي وبديهي ومنطقي بأن جميع "محركات البحث العالمية" تُحقق الملحوظية، وتم طرح أمثلة عالمية ملحوظة بديهيًا، ولا أعتقد بأنك تعترض على ملحوظية محرك bing مثلاً. واسترجاعي لتعديلاتك بكل بساطة: بسبب أنه ما قمت به أنت هو تعديلات غير صحيحة وتحتوي على أخطاء كما ذكرت لك، وتكرار لكثير من المعلومات، لذلك ما الفائدة من بقاء تلك التعديلات؟ عزيزي إبراهيم، الاسترجاع ليس إهانة لا سمح الله، بل مُجرد إعادة المسودة التي اجتهدنا بمراجعتها وتدقيقها، لنتناقش معك حول النُقاط. ولا يُمكن بأي حال من الأحوال أن تُقارن تعديلاتك الجذرية بتعديل الزميل أحمد الياباني البسيط وهو إضافة نُقطة واحدة بالمسودة! فالأمر مُختلف كليًا.
2. وضحت خلال ردي السابق السبب بوجود نُقطة "محرك بحث عالمي"، ويبدو بأنك لم تتفق مع رأيي، وهذا حقك. سأُشير للزميل أحمد الياباني حتى يشرح فكرته قد يكون بشكل أوضح مني، كونه هو من قام بإضافة هذا البند. ولن أعترض ما تتفقون عليه.
3. كما ذكرت لك أعلاه، لن أعترض ما تتفقون عليه، إزالة البند أو بقاءه بالنسبة لي لا يُشكل ضررًا على الإرشاد مثلاً، بالتالي لن أُعارض ما تتفقون عليه.
4. بالتأكيد طالعت وب:سياسة التحرير، ولا يُمكن أن أقوم بالتعليق دون مطالعة أخي إبراهيم، وجود قالب "سياسة رسمية" أعلى الصفحة لسنوات طويلة، دون اعتراض، فهذا يُعتبر توافقًا، لو قمنا بالبحث حول جميع السياسات والنقاشات التي تمت، سنُزيل معظمها، هذه السياسة أُنشأت عام 2006. وبالمُناسبة، حدث تصويتًا قبل سنوات وكانت وصلة وب:سياسة التحرير موجودة في التصويت، ووافق المجتمع، ولم نشهد اعتراضات على الوصلة مثلاً، وهذه السياسة موجودة في غالبية السياسات المعتمدة لدينا، أرجو مطالعة هذا التصويت وبالنهاية، هذه ليست قضية كبرى، مُجرد وصلة يُمكن إزالتها أو حتى بقاءها. ولو تريد إلغاء السياسة أو الصفحة، أتمنى تطرح مقترحك للإلغاء ووضع {{تاريخي}} أعلى الصفحة عن طريق المجتمع.

بخصوص النُقطة الأخيرة وهي تأسيس الموقع (15 سنة)، قمت بالتعديل عليها إلى 17 سنة. لكن برأيي بعد تمعن وبحث، أرى وجوب إلغاء هذا البند أصلاً، أو تخفيض أهميته من "ملحوظية تلقائية" إلى "معايير ثانوية". لأن الموقع إذا كان قديمًا، ولم يُحقق الملحوظية، فعلى أي أساس يتم إنشاء مقالة له؟ أعتقد بأن تحديد السنوات أمر غير صحيح، هل تتفق إبراهيم؟ تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 20:22، 6 مايو 2021 (ت ع م)

تحديث أخير

شُكرًا لجميع الزملاء المُشاركين، قمت بالتجاوب مع جميع المُلاحظات، المسودة الحالية هي المسودة النهائية لملحوظية ويب يُمكن للجميع مُطالعتها قبل إعتمادها. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 08:38، 16 مايو 2021 (ت ع م)

• خلاصة:  تم اعتماد الإرشاد بعد التفاعل مع جميع المُلاحظات مع الزملاء أعلاه، وتفادي جميع الثغرات، يُمكنكم الإطلاع على الإرشاد النهائي في وب:ملحوظية (ويب).--فيصل ^{(راسلني)} 20:47، 23 مايو 2021 (ت ع م)

ألفاظ الترضي والصلاة

السؤال عام، لكن بحكم خبرة الأخ @باسم: في إنشاء المقالات الإسلامية، ما سياسة ويكيبيديا حول استعمال ألفاظ الترضي على الصحابة أو الصلاة على النبي؟ لا بد وأن طُرح هذا الموضوع سابقاً؛ لكن إن لم يكن كذلك فهذه نقاط سريعة تستوجب إعادة الالتفات لهذا الموضوع.

1. ويكيبيديا حيادية. يجب أن تُقدّم جميع المقالات وصفاً حول ما موضوع المقالة فحسب.
2. صيَغ الترضي والصلاة على النبي مُختلف عليها. على سبيل المثال، ما المعيار الذي يستوجب استعمال "صلى الله عليه وسلم" بدلاً من "صلى الله عليه وآله وسلم"؟ أو الترضي على بعض "الصحابة" اللذين تعتبرهم طائفة إسلامية أخرى "مُنافقين". أو استعمال صيغة "عليه السلام" بدلاً من "رضي الله عنه"؟
3. السماح بعبارات مثل "رحمه الله" يفتح باباً ومجالاً لإضافة العبارة ذاتها في كل مقالات الشخصيات الأخرى (ستيفن هاوكنج مثلاً). الفكرة أنّه ليس هناك معيار يحدد من يدخل أو لا يدخل في الترحم، خصوصاً مع الفرق والطوائف المنتشرة من المسلمين. الشيعة يترحمون على "شخصية س" والسنة لا يجيزون الترحم على "شخصية ص" أو العكس.
4. عبارات الترضي والترحم هي أدعيةٌ أصلاً. وبالطبع، لا مكان للأدعية في مقالة علمية محايدة. الأدعية أعمال قلبية ترتبط بأنفس البشر وليس من اللائق إضافة ما في خواطر الناس من الشفقة أو الرأفة على من سلف بأن يترحم عليه على سبيل المثال.

استثناءات:

• قد يكون من الضروري نقل الاقتباسات كما هي (سواء من الآيات، الأحاديث، أو أقوال علماء المسلمين). وهذا لا بأس به طالما كان داخلاً ضمن الاقتباس.
• المقالات التي تستوجب شرحاً أو تفصيلاً في هذه الأدعية والعبارات.

--هداة (نقاش) 19:40، 28 أبريل 2021 (ت ع م)

مرحبًا ◀ هداة هناك عمل متواصل لحذف هذه العبارات التي تعد من عبارات التفخيم والتباهي وهذه الصفحة لبعضها تحياتي عادل امبارك ^راسلني 22:00، 28 أبريل 2021 (ت ع م)

الأخ @Nehaoua:، الألفاظ التي أدرجتها لا تتضمن الترضي عن الصحابة والصلاة على النبي. نقاشي بالخصوص عن هذين الموضوعين.--هداة (نقاش) 15:50، 29 أبريل 2021 (ت ع م)

مرحبا @هداة: ويكيبيديا حيادية ولا توضع ألفاظ الرضا والصلاة، لكن بإمكانك الاطلاع على النقاش هنا الذي يظهر إمكانية تفعيلها وإظهارها في المقالات عند المستخدم. أرجو أن أكون أجبت على سؤالك.--ساندرا (نقاش) 21:19، 3 مايو 2021 (ت ع م)

إعادة نقاش صفحة (ويكيبيديا:لماذا حذفت صفحتي؟)

مرحباً بالجميع، أنا أعرف أن صفحة الإرشاد (ويكيبيديا:لماذا حذفت صفحتي؟) طرحت للنقاش هنا بالميدان وتم أعتمادها بعد عدم وجود اعتراض، وهذا خطأ مني ولا لوم على أحد، ولكن حينما طالعت الصفحة وجدت بها أخطاء ومشاكل عديدة ستؤثر بصراحة بشكل سلبي على الموسوعة ووجدت أنه من الضروري إعادة فتح النقاط لأن الموضوع بالفعل خطير، والملاحظت هي:

1. أول عبارة في المقدمة (يحذف الإداريون في ويكيبيديا العربية المحتويات ..) هذه العبارة سيساء فهمها بالتأكيد فهي تعطي رسالة وإنطباع للمستخدمين أن الأمر يتحكم فيه الإداريون وليس السياسات، نحن نعمل منذ سنوات على إلغاء هذا الإنطباع وأن يعرف المستخدم أنه يتعامل مع سياسات ومنظومة وليس أفراد هم من يقررون حسب رؤيتهم، يعني مثلاً السياسات بها كذا كذا .. والإداري هو مجرد شخص ينفذ بنود هذه السياسة وليس هو من يقرر، المشكلة أن المقدمة أيضاً تكرر نفس الشيء مرة أخرى ( تُحذف مادة المقالة بشكل نهائي عندما حذفها الإداري) لا أفهم هل نحن نعالج ونقضي على هذه الفكرة الخاطئة أم نساهم في تعزيزها؟!!
2. فقرة (لمعرفة سبب الحذف) النقطة الأولى: قد يشير الإداري بالرمز A7، نحن لا نضع هذه الرموز في اسباب الحذف لماذا هي مكتوبة؟ وهذه من عيوب عملية الترجمة الذي كثيراً ما أحذر منها
3. فقرة (لمعرفة سبب الحذف) رقم 3 : بناءً على ترشيح المقالة للحذف من قبل أحد المستخدمين، نحن لا نعتمد فكرة اقتراح الحذف proposed for deletion في النسخة العربية، عيب أخر من عيوب عملية الترجمة من ويكيبيديا الإنجليزية.
4. النقطة الرابعة: بسبب خرقها حقوق التأليف والنشر، أليست هذه النقطة ضمن معايير الحذف السريع؟ لماذا يتم وضعها بشكل منفصل؟
5. الفقرة الأخيرة من (لمعرفة سبب الحذف) كارثية بمعنى الكلمة، فهي تقول للمستخدم قم بمراسلة الإداري مباشرة لمعرفة سبب الحذف ويجد الإداري صفحة نقاشه مليئة بالرسائل المنزعجة من المستخدمين ومطلوب منه أن يشرح لكل مستخدم لماذا حذفت مقالته وكأنه موظف دعم فني وليس متطوع، نحن كإداريين عانينا كثيراً بسبب هذه الرسائل والأولى أن يتم توجيه المستخدم لصفحات السياسة لكي يطلع ثم يطرح طلب استرجاع، يتعامل مع منظومة وليس أفراد كما أشرت في أول نقطة.
6. ما الفرق بين فقرة (الحذف السريع) في النسخة الحالية وبين النقاط التي تم شرحها بعناية في النسخة القديمة، خصوصاً أن الزميل فيصل يقول أن النسخة القديمة بها بنود الحذف السريع وهذا تكرار، حسناً لماذا هي موجودة إذن في النسخة الجديدة؟ مع العلم بأن النسخة القديمة لم تكرر ولم تضع كل بنود الحذف السريع بل مكتوب عليها بوضوح (أبرز هذه الأسباب) يعني أكثر الأسباب شيوعاً وكان من الضروري شرحها.
7. فقرة (الصفحات المحذوفة المحمية) بها عبارة : فيمكن أن يقرر الإداريون حماية المقالة من إعادة الإنشاء، مرة أخرى؟ إيصال رسالة للمستخدم أن الإداري يقرر وليس "السياسات تنص على كذا"، هل المطلوب مزيداً من الحقد والكراهية ضد الإداريين فأعتبارهم طرف شرير؟ (وهذا ما يحدث بالفعل معنا كإداريين).
8. فقرة (ماذا تفعل إذا حُذفت مقالتك؟) بها عبارة «وإنما قد تكون الصفحة مخالفة لأحد معايير المحتوى ..» و"إنما" ؟؟ يعني هل هناك أسباب أخرى لحذف المقالة غير المنصوص عليها في سياسة الحذف السريع؟ لماذا نعطي رسائل سلبية للمستخدمين؟ وما المقصود بمعايير المحتوى؟ كذلك المقالة لا تحذف إلا بحسب سياسة الحذف والحذف السريع لماذا نطلب من المستخدم مطالعة كل السياسات بالكامل بدلاً من مطالعة البند الذي أستوجب حذف مقالته؟
9. فقرة (ماذا تفعل إذا حُذفت مقالتك؟) أيضاً تتضمن بند لمراسلة الإداري الذي أغلق نقاش الحذف! هل ستصبح صفحة نقاش الإداري ساحة لكل مقالة ستحذف؟ أم من المفروض أن تكون الصفحات المخصصة هي التي تقوم بذلك؟ لا تعليق.
10. النسخة الحالية المفروض أساساً أن تقوم بتوجيه المستخدم لسبب لحذف والمذكورة في الصندوق الأحمر، يجب توجيه المستخدم لمطالعة هذا السبب ومعرفة سبب المخالفة، الصندوق الأحمر هذا كان اقتراح من أحد الزملاء منذ سنوات وطبقناها هنا في ويكيبيديا العربية، لكن للأسف المسودة لم تشير مطلقاً لهذه النقطة والسبب هو "الترجمة من الإنجليزية" التي تتعامل مع قواعدها وتستخدم طرق مختلفة عنا.

نقطة اخيرة: أتمنى ألا يتم تفسير الأمر على أنها مسألة شخصية وأنني غاضب نتيجة تعديل الصفحة التي كتبتها من 6 سنوات وهذا ليس صحيح إطلاقاً، ما يهمني هو مصلحة ويكيبيديا أولاً وأخيراً وأنا كتبت هذه الصفحة منذ سنوات بناءاً على كم الرسائل والتوضيحات التي أكتبها للمستخدمين الغاضبين وتم صياغتها بناءاً على خبرة في التعامل مع لمقالات المحذوفة لكي تكون صفحة بها رسالة واضحة لأي مستخدم حذفت صفحته، وللأسف الشديد للأسف الشديد ما حذف في صفحة الإرشاد لم يكن إثراء وتحسين للصفحة القديمة بل تم إلغاء بالكامل (باستثناء الفقرة الأخيرة) بالرغم أنها لم تكن جدلية، وتم الاعتماد على الترجمة من الإنجليزية بدلاً من أن يتم صياغتها بشكل محلي بحسب مفهوم وعقلية المستخدم العربي التي تختلف تماماً عن الأجنبي كذلك النسجة الإنجليية بها قواعد وإجراءات وسياسات مختلفة عنا، لذلك من الضروري إعادة فتح النقاش من جديد حول هذه الصفحة وتصحيح النقاط المشار لها وعلاج الأخطاء المذكورة. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 02:18، 4 مايو 2021 (ت ع م)

أهلاً أخ Ibrahim.ID، بالبداية كل الشكر لك على الاعتراف بالخطأ بخصوص عدم المُشاركة في النقاش الذي تم لمدة 21 يوم (وبالمُناسبة أنت كنت مُتواجدًا في الموسوعة)، وكنت أتمنى أن أرى مُلاحظاتك، أنت ترى بأن الموضوع خطير، لكنني بصراحة لا أتفق معك، بل ما قمنا به هو "تطوير جذري" للإرشاد، ونقله نوعية له. عمومًا، سأرد على النُقاط بالأسفل:

1. بالتأكيد العبارة واضحة جدًا وصحيحة جدًا، وأستغرب أن تجتزأ نصف الجملة، وتترك الباقي! فأنت كمثل الذي يقرأ الآية «يا أيها الذين آمنوا لا تقربوا الصلاة» ولم يُكمل الآية! «يا أيها الذين آمنوا لا تقربوا الصلاة وأنتم سكارى حتى تعلموا ما تقولون». العبارة تذكر بكل وضوح «يحذف الإداريون في ويكيبيديا العربية المحتويات ((حسب وب:سياسة الحذف))).» فالإداري يقوم بالحذف وفقًا لسياسة الحذف، ومن يقرأ نصف الجُملة ولم يُكمل قراءة بقية الإرشاد، فهذه ليست مُشكلتنا كويكيبيديا. نحنُ ننصح بقراءة الإرشاد كاملاً وليس مجتزًا.
2. في سياسة معايير الحذف السريع واضحة يُطلق عليها "A" أرجو مُطالعتها في هذه الصفحة والرقم 7 هو بند السيرة التي لا تُحقق الشروط. ومع ذلك، لو أردت تعديلها، فهو تعديل طفيف جدًا ولا يكاد يُذكر أصلاً، وهُناك بعض الإداريين يستخدمون رمز A7 عندما يحذفون عن طريق "لمح البصر"
3. أما بخصوص هذه النُقطة، فنحنُ قمنا بإزالة جزء "proposed for deletion" بالكامل من الإرشاد، والمقصود باقتراح الحذف في هذا الإرشاد "هو ترشيح أحد المُستخدمين مقالة للحذف أو الشطب"، ومع ذلك، الأمر بسيط جدًا، يُمكن تعديل الوصلة أو إزالتها، فهذه تعديلات طفيفة.
4. أما بخصوص خرق حقوق النشر، فضلنا وضعها بنقطة مُنفصلة لأهميتها، لأن جميع المُبتدئين يرتكبون نفس هذا الخطأ، وهو النسخ واللصق، لذلك تم وضعها بنقطة مُنفصلة، وأيضًا هذه المُلاحظة طفيفة جدًا ولا تؤثر سلبًا على المبتدئ مثلاً!
5. أما بخصوص نُقطة سؤال الإداري، فالإداري كغيره من المُستخدمين فهو مسؤول عن تصرفاته وأعماله، وأي عمل مشكوك بأنهُ "غير صحيح" فهو مُطالب بالتوضيح للمُستخدم، وأيضًا المُحرر عندما يقوم بتعديل غير صحيح أو مشكوك به، يجب على المبتدئ أن يستفسر عن سبب هذا التعديل؟ ومع ذلك، نحنُ وضعنا [1] قسم كامل تفصيلي بخصوص ماذا تفعل لو حذفت مقالتك، ووضعنا بالخطوة الأولى هي «طالع قائمة السياسات وحدد السبب الذي حذفت من أجله. مثلاً هل المقالة موسوعية؟ هل محتواها مناسب للنشر على ويكيبيديا؟ هل تعتمد على مصادر موثوقة؟ هل تحقق مادة المقالة الملحوظية؟» ووضعنا وصلات للسياسات والإرشادات، بالتالي هُناك توجيه للمبتدئ حول صفحات السياسات، وليس التوجه فقط للإداري!
6. أما بخصوص فقرة "الحذف السريع"، نحنُ في هذا الإرشاد ذكرنا جميع أسباب الحذف، ونذكر مُلخص بسيط حولها، وهذا ما فعلناه مع فقرة "الحذف السريع" وذكرنا الموضوع بشكل مُختصر وأمثلة بسيطة حولها، ووضعنا وصلة لمعايير الحذف السريع لمطالعتها بشكل كامل هُناك. أين المُشكلة أو الضرر في هذا القسم تحديدًا؟ لا أعلم بصراحة.
7. بكل بساطة يُمكن إضافة عبارة بسيطة "وفقًا للسياسة الحماية" وقد وضعتها الآن، عزيزي إبراهيم، هذه تعديلات طفيفة، نحنُ لسنا ملائكة حتى نتصيد على بعض بهذه الطريقة. غالبية ملاحظاتك هي ملاحظات طفيفة جدًا وقمت بإضافة العبارة البسيطة أعلاه.
8. وأيضًا هذه مُلاحظة طفيفة جدًا أخرى، وأصلاً العبارة الموجودة ليست خاطئة بل صحيحة، ولا تُوجد أي ضرر بها، ونحنُ وضعنا وصلات لمعايير الحذف السريع، ووضعنا وصلات لسياسة الحذف، وأيضًا لا توجد مُشكلة عندما نضع وصلة لقائمة السياسات كاملة. لا يوجد أي ضرر.
9. وأيضًا أُكرر حول نُقطة الإداري، فالإداري مسؤول عن تصرفاته، ومُطالب بالرد على أعماله الإدارية لو كان هُناك شكوك بالخطأ وهذا الأمر أيضًا مُتعلق بالمُحرر، بأنهُ مطالب بالرد على الاستفسارات التي توجه له بخصوص تعديلاته المشكوك به. وهذا أمر طبيعي وبديهي جدًا، لم أفهم سبب الاعتراض. ونحنُ وضعنا بالخطوات أولاً: مراجعة السياسات ثم عالج السبب ثم طالع الخطوات لإنشاء مقالة مثالية.
10. أما بخصوص النُقطة الأخيرة، فلا أتفق معها، هُناك صفحة خاصة بـ وب:معايير الحذف السريع هي التي تشرح الأسباب المُباشرة التي أدت للحذف. أما إرشاد وب:لماذا حذفت صفحتي؟ فهو إرشاد مُتعلق بكيفية حذف الإداريون للصفحات، ووفقًا لماذا؟ وماهي أنواع الحذف وأسباب كلاً منها؟ وتوجيهات بماذا تفعل لو حُذفت المقالة؟ وأخيرًا نصائح عامة. هذا هو الفرق بينهما. ولاحظت تكرارك لموضوع التُرجمة، فأُكرر لك أيضًا، بأن يُمكنك مُطالعة هذا النص "كنص أصلي" وطرح مُلاحظاتك لتطويرها، فنحنُ ترجمنا ونقحنا ودققنا وأضفنا وأزلنا وطرحناها في المُجتمع، وتجاوبنا مع جميع المُلاحظات لمدة 21 يوم. لذلك هو نص يُمكن اعتبارة "نصًا أصليًا" وليس مُترجمًا بشكل حرفي.

وأخ إبراهيم، لو ترى بأن المسودة التي قمنا بتطويرها سيئة وخطيرة كما وصفتها، يُمكنك التطوع مشكورًا وكتابة مسودة جديدة وطرحها على المُجتمع لاستبدال الإرشاد الحالي بمسودتك الجديدة لمدة 21 يوم، وعندها نرى رأي المُجتمع بخصوصها. تحياتي إبراهيم.

• رسالة للمجتمع: هذه الرسالة ليس ردًا على الزميل إبراهيم، بل رسالة للمُجتمع كاملاً. وكتبتها في مكان آخر، لكن سأُعيد تكرارها هُنا حتى تكون واضحة، وسأتحدث بكل صراحة ودون دبلوماسية. السياسات والإرشادات في ويكيبيديا العربية تعيسة وركيكة، وهذا الأمر لا يخفى على الجميع. لذلك أتت الفكرة بتطوير جميع الإرشادات والسياسات المُتعلقة بالملحوظية كخطوة أولى، وهذا الجهد لا أنسبه لي نهائيًا، بل مساهمتي به لا تتجاوز 1%، الشكر كله للزملاء في الفريق التطوعي. لذلك، علينا كمجتمع عندما نرى أي فكرة تطوعية لتطوير "هذه السياسات الركيكة والمُتهالكة" أن نُرحب وندعم ونتعاون، ونتناسى حتى الخلافات لو حدثت سابقًا، لأن الموضوع بالنهاية سيكون باسم المُجتمع العربي، فهل يتذكر أحدكم من قام بتطوير سياسة المنع مثلاً؟ أعتقد لا أحد يتذكر. فالسياسة تكون نيابةً عن المُجتمع العربي، والأسماء لن يكون لها ذكر، بالتالي علينا كمجتمع أن نتعاون ونُحاول إبعاد كل العراقيل لتمرير هذه الإرشادات وتطويرها، ومُحاولة تقريب وجهات النظر لأبعد درجة. وبالتأكيد الملاحظات مُرحب بها وأُطالب بها أصلاً لكن بحدود المعقول، وليس عندما ننسى كلمة واحدة، أو وصلة واحدة، يتم وصف الموضوع كأنهُ "نهاية العالم". وأرجو أن لا يتم "تطفيش" المتطوعين في هذا المجال الصعب (مجال السياسات والإرشادات)، وبعدها ستبقى سياساتنا وإرشاداتنا متهالكة كما هي لعشرات السنوات القادمة. أنا أعتذر جدًا جدًا للإطالة، لكن النُقاط كثيرة جدًا أعلاه، وأيضًا توجيه الرسالة. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 07:15، 4 مايو 2021 (ت ع م)

مرحباً @Ibrahim.ID: أتفق مع آراء الزميل فيصل والتي لا أود تكرارها وخاصة فيما يتعلق بالإداريين، فالذي قام بحذف الصفحة وفقاً للحذف السريع هو مسؤول عن تصرفه ويجب أن يورد ذلك في بنود الحذف وان تمت مراسلته فهذا أمر طبيعي للشفافية بين أعضاء المجتمع في ويكيبيديا. وليس لخلق عداوة مثلما أوردتها، كما يمكن استخدام الرموز ولم أضعها نسخاً من الإنجليزية. أما فيما يخص الجملة الأولى "«يحذف الإداريون في ويكيبيديا العربية المحتويات ((حسب وب:سياسة الحذف))).»" فأنت تماماً خرقت النص مثلما أسلف الزميل فيصل بمثاله، لذلك أرجو منك التروي بقراءة الإرشاد الحالي الذي ليس هو بترجمة من النسخ الأخرى بدون مراجعة وجعلها تناسب الموسوعة العربية.

الإرشاد أو السياسات الحالية الذي اعتمدت بعد إنشائها من الفريق سواء لماذا حذفت صفحتي أو غيره، فقد مرت بعدة مراحل من الترجمة ثم التدقيق وحتى الطرح للمجتمع للمراجعة وأخيراً التصويت حتى اعتمد بالشكل الحالي، لذلك أرجو منك عدم الاستخفاف بالجهود المبذولة من المتطوعين في الفريق جميعهم والتقليل من رأي مجتمع ويكيبيديا ككل. ساندرا (نقاش) 10:33، 4 مايو 2021 (ت ع م)

ويكيبيديا:ملحوظية (الأحداث)

مرحبًا بالزملاء، ضمن فريق العمل التطوعي لتطوير السياسات والإرشادات، أُقدم لكم إرشاد جديد تحت اسم ويكيبيديا:ملحوظية (الأحداث)/مسودة من تطوير الزملاء @Omar kandil وعرين أسد أبو رمان وMichel Bakni: وتدقيق إملائي ولغوي من قبلي أنا والزميل أحمد الياباني ^(ن). للأسف بأن ويكيبيديا العربية مُنذ وجودها فلا وجود لإرشاد يُنظم ملحوظية "الأحداث"، وهذا مجال هام جدًا، لذلك قام الزملاء بتطوير مسودة كاملة حول هذا المجال الذي استغرق ما يُقارب شهرين من التطوير والمراجعة. نرى بأن هذه المسودة يجب إنشاءها كإرشاد جديد تحت اسم ويكيبيديا:ملحوظية (الأحداث). ومُرحب بجميع التحسينات والتطويرات قبل اعتمادها، سأعتمد هذا الإرشاد في حال عدم وجود أي اعتراض خلال 21 يوم. كل التحية.--فيصل ^{(راسلني)} 07:42، 9 مايو 2021 (ت ع م)

تعليقات

حسن

شكرا @فيصل: هل يُمكن تغيير وصلة أنظر أيضًا من فقاعة إلى ويكيبيديا:فقاعة في مسائل لا يُعتد بها#الفقاعة؟. تحياتي.--حسن ^{راسلني (☎)} 11:56، 9 مايو 2021 (ت ع م)

@حسن:  تم التصحيح.--فيصل ^{(راسلني)} 11:59، 9 مايو 2021 (ت ع م)

شُكرًا ◀ فيصل. --حسن ^{راسلني (☎)} 18:57، 9 مايو 2021 (ت ع م)

◀ فيصل كذلك، لو أمكن تغيير قالب أيضا إلى مفصلة في مسائل لا يُعتد بها#الفقاعة. تحياتي. --حسن ^{راسلني (☎)} 12:30، 18 مايو 2021 (ت ع م)

حسن  تم.--فيصل ^{(راسلني)} 12:34، 18 مايو 2021 (ت ع م)

اباالحسن وائل

هذا الإرشاد يخالف سياسة ويكيبيديا:في الأخبار حيث ينص على «أحداث طبيعية ذات تأثير ملحوظ في مكان حصولها وحصلت على تغطية من مصادر موثوقة ومعتبرة مثل الكوارث الطبيعية التي تؤدي إلى دمار واسع النطاق مثل إعصار كاترينا أو زلزال المحيط الهندي 2004 ولا يشمل ذلك الكوارث أو الزلازل الضعيفة والتي تكون قليلة التأثير على البشر، فهذه حوادث غير ملحوظة.» بينما تنص السياسة على أن «الكوارث الطبيعية مثل الزلازل والأعاصير وغيرها» مقبولة دون أي تحديد لمداها كما حدث وقبلت زلازل ضعيفة وعرضت في الصفحة الرئيسية (مثال للتوضيح) كما أن عبارة قليلة التأثير مبهمة بحد ذاتها.اباالحسن (نقاش) 04:02، 17 مايو 2021 (ت ع م)

مرحبًا اباالحسن وائل بالبداية هذه السياسة وب:في الأخبار تتحدث عن "إضافة الخبر" وليس "ملحوظية الحدث لإنشاء مقالة عنه"، بالتالي المقارنة أصلاً خاطئة. ثانيًا، البند واضح جدًا حيثُ يذكر بأن "الأحداث الطبيعية التي حدثت كالزلازل والكوارث ملحوظة لكن بشرط بأن تكون قد حصلت على تغطية من مصادر موثوقة ومعتبرة" وإذا كان هُناك تعديل فيجب أن يتم في وب:في الأخبار بأن يتم إضافة عبارة بسيطة وهي "أن تكون قد حصلت على مصادر موثوقة"، وهذا ليس مكان لنقاش "سياسة في الأخبار"، أما بخصوص، عبارة "قليلة" فيُمكنك أن تقترح وتُصيغ عبارة جديدة لتغييرها، رغم أني أراها واضحة أيضًا، لكن يُمكنك اقتراح صياغة. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 23:10، 17 مايو 2021 (ت ع م)

أخ فيصل المقارنة في محلها تماما من شروط اضافة الخبر في الصفحة الرئيسية وجود مقالة تتحدث عنه، فالزلازل التي تؤدي الى مقتل 7 أشخاص يمكن أن تضاف الى الصفحة الرئيسية وفقا للسياسة، بينما يجب ألا تتواجد في ويكيبيديا وفقا للإرشاد! ألم تلاحظ التناقض ولا اتفق مع تحديد الحدث وفقا للمصادر فأي زلزال سيذكر في مصادر موثوقة من نفس البلد الذي وقع فيه، الفكرة هي أن أي زلزال يحقق الملحوظية إن توفرت مصادر كافية عنه من خارج البلد الذي حدث فيه غض النظر عن مدى التأثير أي القتلى والجرحى وشكرا على ردك.اباالحسن (نقاش) 06:34، 18 مايو 2021 (ت ع م)

عزيزي اباالحسن وائل، من قال بأن الزلازل التي تؤدي إلى مقتل 7 أشخاص لا تستحق مقالة؟ هل هذه قليلة التأثير على البشر؟ 7 أراوح قُتلت بهذا الزلزال! كيف هي قليلة التأثير؟ المقصود بقليلة التأثير هي التي تؤدي لآثار قليلة على البشر مثل هدم بعض المنازل، أو تكسر الطرق وغيرها، وإذا كنت ترى بأنهُ هذا بند غير واضح، كما ذكرت لك أرجو وضع صياغة مُعينة لإصلاح تلك الصياغة. أما بخصوص بأنك "لا تتفق" مع تحديد الحدث وفق لمصادر موثوقة! فهذا أيضًا مُخالف لفكرة ويكيبيديا ككل. ويكيبيديا هي موسوعة "قائمة على المصادر الموثوقة" سواء كانت داخل البلد أو خارج البلد لذلك فكرتك هذه أيضًا خاطئة ولا يُمكن إزالتها من الإرشاد، ولا تنسى بأن هُناك بند يتحدث عن «ينظر بعض المحررين إلى التقارير الإخبارية السردية على أنها مصادر أولية لا مصادر ثانوية» يعني وجود تقارير أخبارية سردية، لن تؤكد ملحوظية الحدث. ختامًا، حتى لا نُطيل النقاش، يُمكنك وضع صياغة مقترحة لأي جملة موجودة في الإرشاد وتراها غير واضحة.--فيصل ^{(راسلني)} 12:26، 18 مايو 2021 (ت ع م)

@فيصل: الصياغة التي اقترحها هي (( الكوارث الطبيعية التي تؤدي إلى دمار واسع النطاق مثل إعصار كاترينا أو زلزال المحيط الهندي 2004، أو التي تسببت في حدوث وفاة واحدة أو أكثر، شريطة حصولها على تغطية أعلامية من مصادر موثوقة)) وإن كنت لا أزال أتمنى اضافة عبارة من خارج البلد التي وقعت فيه الكارثة.اباالحسن (نقاش) 21:48، 18 مايو 2021 (ت ع م)

@اباالحسن وائل:، أعتقد عندما نُحدد "وفاة واحدة" فأكثر، ستكون حجة تُستخدم في الزلازل غير الملحوظة، مثلاً لنفترض زلزال بسيط جدًا حدث، وتُوفي شخص واحد فقط، ليس بالضرورة أن يُحقق الملحوظية. أرى بأن عبارة "قليلة التأثير على البشر" جيدة، سيتم معرفة مدى تأثيرها أثناء النقاش حول الزلزال، أما تحديد "عدد وفيات مُعين" لن تكون فكرة جيدة، لأن قد تُستخدم بطريقة خاطئة. عمومًا، سأُشير لبعض الزملاء الذين كتبوا هذه المسودة لنرى آرائهم، السؤال باختصار، ما رأيكم بهذه العبارة الموجودة «ولا يشمل ذلك الكوارث أو الزلازل الضعيفة والتي تكون "قليلة التأثير على البشر"، فهذه حوادث غير ملحوظة.» الزميل أباالحسن وائل يرى بأن يجب تحسين الصياغة وتوضيح الفكرة أكبر، أنا أرى بأن كلمة "قليلة التأثير على البشر" كافية جدًا، ولا نُريد تحديد أرقام مُعينة حتى لا تُستخدم بشكل خاطئ. الخيار لكم، ولن أُعارض ما تتفقون عليه، إشارة للزملاء القائمين على المسودة @Omar kandil وعرين أسد أبو رمان وMichel Bakni وأحمد الياباني: وبقية الزملاء طبعًا من المُجتمع مُرحب بآرائهم، ومن يرى تعديلها، فأرجو أن يضع صياغته. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 21:58، 18 مايو 2021 (ت ع م)

أتفق مع الزميل فيصل بشكل عام، هنا تكون عبارة «قليلة التأثير على البشر» كافية إلى حد بعيد، لكن وأثناء اطلاعي على شروط الملحوظية بشكل عام فأعتقد من الأفضل عدم الذكر على من يقع التأثير، أي قليلة التأثير فقط دون البشر، فمثلاً قد يحدث زلزال في البحر ويكون عنيفاً ومؤذياً طبييعياً أو بركان في جبال نائية وهنا لن يتأذى أي إنسان لكن الحدث يحقق الملحوظية، حتى ربّما يكون الزلزال بسيطاً لكنه يُرفق بتسونامي مثلاً أو أي شيئ آخر فيصبح مدمراً، لذلك أعتقد أنّ قوة الزلزال هنا ليست مقياس بحد ذاتها ولا عدد الوفيات سواء من البشر أو غيرهم، ويكفي قليلة التأثير بشكل عام.

لم أنتبه لهذه الجزئية أثناء كتاباتي للمسودة فاعذروني لكني الآن أُطالع المسودات وأقارنها بنظيراتها في لغات أُخرى وأدركت مدى صعوبة الموضوع ومدى أهميته لمضمونِ الموسوعة وشكلها. تحياتي --عُمر قنديل (نقاش) 23:22، 18 مايو 2021 (ت ع م)

عُمر

مرحباً، لا أعتقد أن هذه السياسة تخالف سياسات أُخرى في ويكيبيديا، فموضوع الأخبار له سياسة خاصة، وهنا نتحدث عن الأحدث بشكل عام، ربّما حدث كانفجار بركان لا يستحق وجوده في الأخبار لكنه يستحق وجود ولو بذره له على ويكيبيديا، لا شك أننا بحاجة لزيادة القوانين الخاصة بالملحوظية في ويكيبيديا العربي لتحقيق ما نفتقده وهو التوازن في تحديد ما يجب أن يكون وما لا يجب أن يكون. تحياتي للجميع --عُمر قنديل (نقاش) 17:55، 18 مايو 2021 (ت ع م)

أحمد الياباني

مرحباً، من خلال الاطلاع في وقت سابق على القسم الإنكليزي (الزلازل إنموذجاً) فإنهم يقومون بجدولة الزلازل التي تزيد على 5 درجات على مقياس ريختر ولا يضيفون الزلازل الأقل إلا في حال وجد إصابات أو ضحايا والموضوع هنا يعتبر توثيقا أكثر من كونه يخضع لمعيار الملحوظية في القوائم ولا خلاف حول ما طرحه الزميل أبا الحسن حول انشاء مقالات حول أحداث مؤثرة على البشر كونه سيتم تناولها بشكل إعلامي مختلف عن تلك الأحداث التي تكون في مناطق نائية وغير مؤثرة، وهذا ينطبق على حالات (ثوران البراكين والأعاصير والانزلاقات الطينية أو الجليدية ...الخ) أما بالنسبة للأحداث النادرة فإن توفرت مصادر جيدة وكافية تناولت تلك الحادثة فأعتقد أنه من الواجب انشاء مقال عنها (كظهور جزيرة واختفائها أو مرور مذنب بقرب الأرض ...الخ) أحمد الياباني ^راسلني 23:24، 18 مايو 2021 (ت ع م)

تعديلان لسياسة مراجعة الزملاء

مرحباً بالجميع،

فيما يأتي أعرض تعديلات لسياسة مراجعة الزملاء لجعها أكثر شمولية، سأطرح الحالة التي دعت لكل تعديل أيضاً.

أولاً: تحديد عدد المقالات التي يمكن ترشيحها من لدن مستخدم واحد، وجعله 2 حداً أقصى.

السبب: في الشهر الماضي رشح الزميل مار من مبادرة بيت الحكمة 4 مقالات هائلة الحجم للمراجعة في أقل من شهر، أضيفت لثمانية مقالات موجودة سلفاً، وفي ظل قلة تشاط المراجعين ليس هناك إمكانية لمراجعة هذه المقالات. وعندها رشح الزميل المقالة الخامسة، رفضت الترشيح وطلبت منه التركيز على مراجعة المقالات المرشحة.

النص المقترح: يحق لكل مستخدم ترشيح مقالتين للمراجعة في الوقت ذاته.

ثانياً: توسيع السياسة لتشمل حالة جديدة غير مشمولة مسبقاً صادفناها في هذا الأسبوع.

السبب: في الحالة الطبيعية، الطبيعية مدة المراجعة في 60 يوماً في أقصى حد، وتبدأ منذ تاريخ بدء المراجعة. لو تأخر البدء أكثر من أسبوع، يمكن للمرشح الإشارة للمراجعين، فلو لم يتفاعلوا بعد أسبوع يمكن له نقل المقالة للتصويت مباشرة من غير مراجعة. في حالتنا هذه، لم يُوجد أي مراجع، ولم ينقل المرشح المقالة للتصويت بعد أكثر من 60 يوماً. لذلك سحبت الترشيح، وأعرض الآن تقنين هذه الحالة ببند واضح في السياسة.

النص المقترح: إذا لم يتقدم أي مراجع لمراجعة المقالة، ولم ينقل المرشح المقالة من تلقاء نفسه بعد أسبوعين حسب السياسة، فإن الترشيح يُسحب آلياً بعد 30 يوماً من تاريخ الترشيح.

ملاحظة عامة: هذا ليس تصويتاً على البنود بل نقاشاً لتطوير صياغة البندين قبل الوصول لشكل مناسب لطرحه للمجتمع حسب آلية إقرار السياسات.--Michel Bakni (نقاش) 10:43، 16 مايو 2021 (ت ع م)

أتفق مع الزميل ميشيل تماماً. --عُمر قنديل (نقاش) 17:51، 18 مايو 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: أتفق معك لكن يحق لكل مستخدم ترشيح مقالتين للمراجعة في الوقت ذاته. تعتبر فضفاضة قليلا، من الأفضل تحديد وقت زمني يفصل بين المراجعات.

نص مقترح: يحق لكل مستخدم ترشيح مقالة واحدة أسبوعيًا للمراجعة إلا إذا كانت لا توجد مقالات أخرى تخضع للمراجعة في هذا الأسبوع.☆ — أحمد الغرباوي☆(راسِـ☎️ـلني) 17:49، 16 مايو 2021 (ت ع م)

المشكلة يا أحمد أن المرشح جزء من المراجعة وعليه أن يصلح الأخطاء في المقالة وأن يتفاعل مع المراجعات، فما الفائدة من العمل على مقالات جديدة بدلاً من تخصيص الوقت لإصلاح المقالة المرشحة وعلمياً لو سارت الأمور بسلاسة ممكن أن نتهي المراجعة في 21 يوماً. Michel Bakni (نقاش) 17:51، 16 مايو 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: أليس في السياسة نص يقول: عدم التفاعل = رفض الترشيح؟ ☆ — أحمد الغرباوي☆(راسِـ☎️ـلني) 19:22، 16 مايو 2021 (ت ع م)

مرحبًا جميعًا، فيما يخص النقطة الأولى فأتفق معك زميل ◀ Michel Bakni لكن وجود الحاجز الزمني ينظم الموضوع كأن يفصل أسبوعان بين ترشيح كل مقالة مما يخفف الضغط عن المحرر ويساعده بالاهتمام بالصفحة المرشحة، وذات الأمر بالنسبة لمراجعة الزملاء والمختصين بها.

النقطة الثانية أسبوعين من ماذا ؟ من الترشيح أو الإشارة للمراجعين؟ أرجو توضيح النص هنا ،لكم جزيل الشكر. Sandra Hanbo (نقاش) 14:56، 17 مايو 2021 (ت ع م)

أسبوعين من بدء الترشيح.

بعد أسبوع، لو لم يتجاوب أي مراجع يمكن أن يشير المرشح للمراجعين ثم ينتظر أسبوعاً، فلو لم يتجاوبوا يمكنه نقلها. Michel Bakni (نقاش) 06:29، 19 مايو 2021 (ت ع م)

 تعليق: مرحبًا، سبق أن نوقشت هذه النقطة، مع هذا أقترح لسد الثغرات التالي:

«إذا كان لمرشح المقالة أكثر من مقالة قيد المراجعة ولم يتفاعل مُرشِحُها مع الملاحظات خلال فترة مراجعة أي من مقالاته:

• أ) تغلق مراجعة أي مقالة له مر على بدء مراجعتها 21 يومًا، على أن تظل إحدى مقالاته قيد المراجعة، ويُسبّب الإغلاق بعدم التفاعل.
• ب) يحق لمرشح المقالة التي أغلقت بسبب عدم التفاعل أن يعيد طرحها في مراجعة الزملاء بعد شهرين من إغلاق مراجعتها إذا لم تكن لديه أي مقالة مرشحة قيد المراجعة.
• ج) لا يحق لمن أغلقت مراجعة مقالته - أو مقالاته - بسبب عدم التفاعل أن يرشح أي مقالة جديدة - لم يسبق طرحها في مراجعة الزملاء - حتى تنتهي مراجعة مقالته قيد المراجعة. يسقط هذا الشرط إذا مرت 6 أشهر على إغلاق مراجعة أحدث مقالة له بسبب عدم التفاعل.»

ولأوضح المقترح البديل، الفكرة أن تغلق مراجعة أي مقالة نالت حقها في المراجعة ولم يتفاعل صاحبها مع المراجعة، وأن يؤجل ترشيح أي مقالة جديدة له حتى تنتهي مراجعة مقالته قيد المراجعة وأن يؤجل ترشيح مقالته التي لم يتفاعل مع مراجعتها لمدة شهرين على الأقل (يمكن نقاش هذه الفترة والفترات الملونة بالأحمر)، وبنفس الوقت يحتفظ كل مستخدم متفاعل بحقه في ترشيح أكثر من مقالة في نفس الوقت ما دام لم يخل بهذه الشروط. لا يمكن أن نسقط عدم تفاعل مستخدم واحد أو اثنين على مجموعة لم يبدر منهم عدم التفاعل. أمّا بخصوص المقترح الثاني أتفق معه. يمكن من جانب آخر أن أتفق مع المقترح الأول بخصوص الحسابات المدفوعة والجماعية فقط، والمقترح جاء أصلًا بسبب أحد تلك الحسابات. تحياتي. -- صالح (نقاش) 16:09، 17 مايو 2021 (ت ع م)

جميل جداً، سأعتمده كما هو لو لم يكن هناك اعتراض. Michel Bakni (نقاش) 06:27، 19 مايو 2021 (ت ع م)

ويكيبيديا:صلة

مرحبا، ترجمتُ صفحة Wikipedia:Relevance إلى ويكيبيديا:صلة، وهي مهمة جدا للمحررين لتمييز درجات صلة التعديل بمحتوى المقالة، كثير من التعديلات تضاف إلى مقالات، بدون تحديد مقياس لدرجة علاقة التعديل بمحتوى المقالة، أرجو تطوير الصفحة وتحويلها إلى سياسة إن كان لذلك أولوية.Abu aamir (نقاش) 08:42، 19 مايو 2021 (ت ع م)

@أبو عامر: شُكرًا لك أخي الكريم. --حسن ^{راسلني (☎)} 10:00، 19 مايو 2021 (ت ع م)

مرحبا @حسن: هل المقالة واضحة عموماً؟ وخاصة درجات الصلة وأمثلتها؟ Abu aamir (نقاش) 14:03، 19 مايو 2021 (ت ع م)

@Abu aamir: مرحبًا، بالنسبة لي، هي جيدة وواضحة. شكرًا لك. تحياتي. --حسن ^{راسلني (☎)} 14:07، 19 مايو 2021 (ت ع م)