ويكيبيديا:الميدان/منوعات/أرشيف/2008/أبريل

بحث علمي عن موسوعة الويكي

السلام عليكم لقد اشتركت حديثا في الويكيبيديا, وحاليا اعمل دراسة بحث علمي عن موسوعة الويكي لتقديمه لمؤتمر في أمريكا. لدي بعض الأسئلة:

هل توجد مقالات علمية Journal artilces بالعربي عن تجربة "الوكيبيديا" النسخة العربية؟
هل يمكن توزيع استبيان على جميع (أو بعض) مستخدمي و اداري الموقع؟ والهدف هو لتحليل الاستجابات ونمط العمل في الويكي والخروج باستنتاجات.
هل توجد معايير واضحة لاختيار المواضيع؟ هل توجد خصوصية للبيئة والتقاليد العربية؟
هل يوجد تقييم للمعايير المستخدمة Quality Models and Quality evaluation؟
هل بوجد اشخاص ساهموا في البحث العلمي والنشر Journal publishing؟

اشكركم وأتمنا لكم التوفيق. مع تحيات ... الفرج Al-Faraj 16:14، 1 أبريل 2008 (UTC)

مشكلة في غووغل والموسوعة

أصدقائي، من خلال مراقبتي للصفحات الجديدة و غووغل يبدو أن هناك مشكلة، و هي مشكلة كبيرة. بالعادة تقوم عناكب غووغل بأرشفة صفحات الموسوعة بعد أربع ساعات تقريبا من إنشاءها. و في الإنكليزية بعد 30 دقيقة من إنشاءها. حاليا ومنذ مدة أيام، غووغل يتأخر كثيرا بالأرشفة لفترة تمتد لثلاثة أيام تقريبا. لا أعرف ما المشكلة ولكن يبدو أنه يوجد ضغط على سيرفرات العربية، و البارحة في غرفة الدردشة أخبرني أحد الأصدقاء أنه قام بتعديل مقالة وحاول بعد يومين الوصول إليها من حاسب صديقه بدون حساب ولكنه لم يجد تعديلاته. هل لديكم تفسير ؟!!!! --Bassem• نقاش 17:00، 1 أبريل 2008 (UTC)

مقالات يجب

تحياتي للجميع؛ توجد لدينا قائمة بأهم المقالات الموسوعية التي يجب أن تكون موجودة في كل نسخة من ويكيبيديا وهي ويكيبيديا:قائمة مقالات يجب أن تحتويها كل ويكيبيديا ولكن للأسف بعض هذه المقالات لا يوجد نظير لها هنا (حوالي 70)، المقالات الناقصة موجودة هنا؛ أرجو أن يساهم الجميع معي في استكمالها. --Meno25 12:14، 15 أبريل 2008 (UTC)

تعريب الخرائط

السلام عليكم ، لقد لاحظت عند تصفحي للعديد من المقالات المتعلقة بالجغرافيا أن صور الخرائط المضافة إلى هاته المقالات أغلبيتها بلغات أخرى غير العربية، مثل

خليج عدن ، بحر ميت ، الخليج العربي ، وغيرهم كثير .....الخ

مما دفعني إلى التفكير بطرح مشروع تعريب الخرائط ، تماشيا مع الموسوعة العربية ولقد بدأت بترجمة 3 خرائط تجدونها في المقالات التالية

مضيق كوريا ،بحر أحمر ، مضيق باب المندب

آمل أن يتم التعاون في هذا المشروع وأنا مستعد للتعاون مع كل عضو من الموسوعة لاثراء الفكرة وتطويرها

أخوكم --( |zakaria55 ^{(أرسل لي رسالة هنا) )}

فكرة ممتازة يجب علينا جميعاً التعاون في سبيل تقديم ويكيبيديا عربية بكل ماتحمله الكلمة من معنى للقارئ العربي,. ولكن هل ترخيص الخرائط المعربة قانوني؟ --آرام 20:44، 20 أبريل 2008 (UTC)

بالطبع هي كذلك، من أهم شروط الرخص الحرة المتاحة في مشاريع ويكيميديا: إمكانية التعديل (مع ضرورة الإشارة إلى النسخة الأصلية). تعريب الخرائط بنسق SVG باستخدام إنكسكيب سهل جدا.--O sama K ^{أرسل لي رسالة!} 10:26، 21 أبريل 2008 (UTC)

السلام عليكم ورحمة الله، فكما ذكر الأخ OsamaK توجد العديد من الصور بنسق SVG ،والتي يمكن استعمالها ، اقترح على أن تكون هناك ورشة نسميها مثلا ورشة الصور' ، أين يمكن للجميع المساهمة فيها اما بانشاء صور أوتعريبها ....الخ . واتمنى ان ينظم لهاته الورشة ذوو الاختصاص في الغرافيك ، على كل الفكرة مازالت في بدايتها وان شاء الله سنثريها بالاقتراحات والمساهمات، ولمن يهمه الامر الاتصال بي ،جزاكم الله خيرا (انا استخدم برنامج جيمب في تعريب الصور، وهو برنامج حر وسهل الاستخدام،بالاضافة إلى فعاليته الكبيرة)

، أخوكم --( |zakaria55 ^{(أرسل لي رسالة هنا) )}

ويكيبيديا على الجزيرة نت

يوجد هنا مقالة تنتقد ويكيبيديا على موقع قناة الجزيرة، أعتقد أن علينا أن نرد على هذه المقالة وندافع عن الموسوعة وعن مصداقيتها ضمن التعليقات في المقالة، وربما تكون هذه فرصة للتعريف بالموسوعة --MD Syria ^نقاشي؟ 17:36، 27 أبريل 2008 (UTC)

هذا ما يفعله العرب، هذا ليس الانتقاد الأول. عشرات المواقع والصحف العربية (خصوصا) نشرت انتقادات لاذعة ضد ويكيبيديا ومعظمها تسنتد على نظرية المؤامرة وبلا مصادر، أحدهم يقول أنها أنشئت بواسطة يهوديين لخدمة الأهداف الصهيونية، ويكيبيديا موسوعة سائبة، ويكيبيديا موسوعة ضد الإسلام. يوجد تقصير بالنسبة لمساهمتنا في نشر ويكيبيديا بين العرب، كم نسبة العرب الذين يفهون ماهية ويكيبيديا؟ كم عدد مساهمي ويكيبيديا العربية؟ هل انتشار مولان والتعريف بويكيبديا كافي؟ عموما أعتقد أن ويكيميديا يمكت أن تقدم الكثير في هذا المجال. استنادا إلى مبتدئ: جيمي ويلز تحدث في قناة الدردشة العربية وأوضح استعداد ويكيميديا لعمل دعاية للنسخة العربية من ويكيبيديا في التلفاز، والصحف. من الرائع لو تقدم طالب/موظف في جامعة/مدرسة/مؤسسة ما بعرض سيدي ويكيبيديا على الجهة المعنية التي ستقوم بنشر السيدي بين منتسبي هذه المؤسسة. ختاما، نستطيع البناء بدلا من البحث عن تلك الصحف أو المواقع التي تتهجم على ويكيبيديا (Don't feed trolls :-) ) حسب ويكيبيديا الإنجليزية--O sama K ^{أرسل لي رسالة!} 18:11، 27 أبريل 2008 (UTC)

قرأت المقالة التي نُشرت حول ويكيبيديا ككل، حسنا يوجد من يشجع ويوجد من يحذر من اتخاذ الويكيبيديا مصدراً موثوقاً منه لجلب المعلومات، من دون الدخول في التفاصيل أرى أن المقالة التي كُتبت في الجزيرة الوثائقية وإن كان أن التحذير أتى من أستراليا فقط وهذا يعبر عن رأي دولة وليس دول كثيرة مفيدة لنا جداً، هذا يدعنا نشدد في الرقابة أكثر، أي مقالة جديدة يجب أن تكون مدعمة بمصادر موثوق منها ومراجع كي تكون مصدر ثقة، أعتقد أننا نستطيع إعادة ثقة الناس في الويكيبيديا، يقول أحد الطلاب أن الأساتذة في الولايات المتحدة الأمريكية يحثونهم على جعل الويكيبيديا مصدر معلوماتهم بينما نجد في أستراليا العكس. كثير من الناس يلتجأون إلى الويكيبيديا لجلب المعلومات وبالتالي يجب أن تكون المقالات ذات مصدر محدد وموثق فيه والله المستعان--Riadismet اكتب لي رسالة 18:34، 27 أبريل 2008 (UTC)

أغلب الجامعات في المملكة المتحدة لا تسمح باستخدام ويكيبيديا كمصدر، وهذا شيء يمكن تفهمه.. ويكيبيديا لا تزال "مشروع" وهي صغيرة العمر (خصوصاً ويكيبيديا العربية). وهناك إنتقادات حول صحة هذه المعلومات، والعديد من الناس لا يدركون أن لكل معلومة في ويكيبيديا (نظرياً) يوجد هنالك مصدر. على كل حال، الأنتقادات يجب أن تدفعنا لكي نعمل على تصحيح مصداقية الموسوعة وجعلها متكاملة وموثقة ومحايدة :).-- LORD ANUBIS ^{(اترك رسالة)} 19:23، 27 أبريل 2008 (UTC)

باختصار الانتقادات ستظل موجودة مهما عملنا. (لاحظت وجود تعليق مدرج باسم "محمد خليل" في ذلك الموضوع، لست أنا من كتبه). --MK 19:55، 27 أبريل 2008 (UTC)

برايي ويكيبيديا لن يمكنها ان تصبح مصدر أكاديمي يستشهد به. المشكلة هي في نفس الوقت خصوصية ويكيبيديا و التي تتمثل في أنه لو قال 100 مليون شخصا شيئا و قال شخص واحد عكسه فيمكن أن يكون هذا الشخص الواحد على صواب و المليون مخطئون لكن ويكيبيديا ستدون مقولات المليون شخص. طبيعة ويكيبيديا المفتوحة التي تجعل من طبيب أطفال يكتب عن القنابل الذرية و الشبكات العصبية المصطنعة هو نقطة ضعف ويكيبيديا لكن للأسف بدون هذا لا يمكن بناء الموسوعة. أما عن نقطة don t feed trolls فإني للأسف كان علي ان أضحك و اتصور ترولا واقفا امام جبل يضربه بفأسه و يقول له أنت ترول. الجزيرة هي الترول و ويكيبيديا هي قمة الجودة؟؟؟ على كل تهوينا عليك لقد شاهدت الأسبوع الماضي برنامجا عن فرسان مالطا و استشهدوا فيه بموسوعة ويكيبيديا. ويكيبيديا يمكن إستعملها كبداية بحث في مجال معين أو للحصول عن لمحة بسيطة عن شيء معين لكن قطعا لا يمكن أن تكون مصدرا أكاديمي. و أنا أيضا أنضم إلى أنوبيس و أؤكد مقولته. Hubabuba 21:18، 27 أبريل 2008 (UTC)

الانتقاد لم يأتِ من الجزيرة، الجزيرة نقلت ما قاله البعض فقط.
أحترم رأيك ولكن من المخطئ أن يقال بأن ويكيبيديا لا يمكن أن تكون مصدراً أكاديمياً. انظر للكثير من مقالات ويكيبيديا الإنجليزية والألمانية متناهية الدقة بل تحتوي على أكثر من 200 مصدر. ذكر أحد المحررين في مجلة Nature بأنه يمكن لويكيبيديا أن تصبح أفضل من بريتانيكا. انظر أيضاً هذا المثال: البي بي سي تستشهد بويكيبيديا. ولكن بالطبع ليس كل مقالات ويكيبيديا يمكن أن تعتبر مصدراً موثوقاً، مثلما هو الحال مع جميع مواقع الإنترنت. لأن حتى لو كان أحد المواقع يحتوي على معلومات كتبها شخص ما فيوجد احتمال للخطأ إن لم يكن شخصاً متخصصاً في الأمر الذي يكتب عنه في موقعه. والنسخة العربية لا تزال بنظري في البداية. عداد المقالات ليس كل شيء، بل المحتوى هو الأهم. وللأسف المحتوى حالياً ليس بالمستوى المطلوب، ولكن هذا لا يعني أنه سيظل هكذا إلى الأبد.
أما عن طبيب الأطفال الذي يكتب عن القنابل الذرية، على الأقل يحاول أن يضع بعض المعلومات "العامة" عن القنابل وهي محاولة لإثراء المحتوى العربي الشحيح على الإنترنت، ولو وجدت أخطاء ويكيبيديا مفتوحة يمكن تصحيح المقالة في أي وقت. والمعلومات العامة ليست مقتصرة على الخبراء، بل يمكن أن يتعلمها أي شخص في أي مجال كان. طبيب الأطفال لم يكتب عن تفاصيل صناعة وإطلاق القنابل الذرية كما لو كان الخبير الذي صنع القنبلة.
الترول لا ينطبق على الجزيرة ولا على النقاد لأن الترول هو الشخص الذي يدخل نفسه في مجتمعات الإنترنت لمضايقة المستخدمين. --MK 21:53، 27 أبريل 2008 (UTC)

عن نقطة الاستشهاد بويكيبيدا. الأكاديميون (خاصة في الغرب) يبنون استشهاداتهم حول أعمال سابقة من متخصصين في ميدانهم، غالبا من نفس المجتمع العلمي (Research community)، بحيث يكون العمل ثابتا ومعروف المصدر.اذن، للأسف لا يمكن أبدأ ان يتم قبول الموسوعة الإنجليزية ولا العربية كمصدر أكاديمي موثوق. فقط لن يتم، النقاش حول هذا احتدم ومضى في الجامعات الغربية وكلهم تقريبا يبغضها كمصدر للإستشهاد. يبغضها بغضا حتى أن بعضهم يرفض تصحيح الأعمال التي تستشهد بها، فالأفضل أن لا ندخل في معركة لن يتم ربحها. هي مقبولة فقط نوعا ما كمصدر كإشارة لبداية بحث ما لا أكثر.
عن صورة الموسوعة: أفضل أن نقوم نحن بجعلها علمية حقا وهذا يتم بالجهود وإلقاءالتركيز على التطوير العلمي لابالنقاشات العقيمة و التنظير اللامتناهي وتسويد صورة الموسوعة بالشكليات ثم نتهم كل من يخالف آراءنا بعدم فهمنا وأنهم متخلفون وووو ...
نقطة أخيرة، هل يمكن التوقف عن استعمال كلمة "ترول" عند كل دورة؟ من فضلكم.

--جهاد 22:22، 27 أبريل 2008 (UTC)

لننظر للناحية الايجابية :)، ذكر الويكي في الجزيرة سيجلب العديد من الزوار حتمًا، فربما يجرب المساهمة ويفيد الويكي..للأسف بعد كتابة رد طويل هناك وجدت أنهم لا يسمحوا بأكثر من 500 حرف :(.. أوافقك جهاد حاليا ولكن ربما هذا سيغير الأمور ..سلام --Alnokta 22:35، 27 أبريل 2008 (UTC)

هذا ما يفعله البعض، لن أعلق على جهاد وHubabuba اللذين لم يريا من تعليقي إلا الجملة الأخيرة التي تعقبها ابتسامة.--O sama K ^{أرسل لي رسالة!} 01:53، 28 أبريل 2008 (UTC)

لا عفوا، تعليقك يشعّ حكمة ويتقطّر حنكة،اقرأه من جديد، سيزيدك حكمة على حكمة. --جهاد 06:50، 28 أبريل 2008 (UTC)

يشرفني رأيك

. أرجو ألا تأخذ القضية منحا شخصيا،تعرف كم أكن لك من الإحترام.--O sama K ^{أرسل لي رسالة!} 11:21، 28 أبريل 2008 (UTC)

المشكلة بأن الناس لا يعرفون معنى موسوعة حرة ، في اعتقادهم بأن الموسوعة تتبع أحد و يجب بأن تكون مؤامرة في الأمر لأن العرب تعودوا على نظرية المؤامرة !! ما نحتاجه هو تعريف بمعنى موسوعة حرة و كيف نستطيع جعلها حيادية ، من الردود حول الموضوع اتضح لي بأن أي شيء حيادي يعتبر مؤامرة بالنسبة للعرب !! المشكلة بأن هناك مساهمون نشطون في ويكيبيديا لا يعرفون الحيادية ، و أنا هنا أتكلم عن المواضيع التي تتعلق بالإسلام. أما عن اعتماد ويكيبيديا كمصدر ، فأنا في الجامعة و جميع الأساتذة فيها يقولون لا تستخدموا ويكيبيديا كمصدر لأنها نتاج مساهمات مستخدمين غير متخصصين ، و لكني أعتقد بأن نظام ويكيبيديا هو ديمقراطي ، فكما يطالب العالم كله بأن يكون تداول السلطة ديمقراطيا ، فالمعلومات يجب أن توضع ديمقراطيا ، فويكيبيديا لا تمنع أحد من وضع معلومة حتى لو كانت خاطئة إذا كان يوجد بها مصدر --قدساوي 08:42، 28 أبريل 2008 (UTC)

أستغرب أن يصدر هذا الكلام من أي جهة إعلامية أو أكاديمية حول عدم التخصص. المؤسسات الإعلامية بأكملها حول العالم تجد أن صحفييها ليسوا عسكريين أو اقتصاديين أو أطباء، ولكنهم يكتبون في هذه المجالات. جزء من مهمة الصحفي هي البحث وإيجاد المعلومة. والكثير من الموسوعات الأخرى اعتمدت معلومات أوجدها صحفيون فاعتمدوا حقائقها وكذلك الجامعات والمؤسسات الأكاديمية. ولذلك أعتقد أن هذا الأمر سيزول كونها تجربة ما زالت في بدايتها. بينما الموسوعات الأخرى مضى عليها عشرات السنين.--نسيب البيطار (نقاش) 22:35، 28 أبريل 2008 (UTC)

الصحفيون لا يكتبون في مجلات مثل ناتشر أو إصدارات IEEE. أعلم فقط ميدان العلوم الإنسانية يعني لغات و صحافة و ما شابهها قد تعتبر ويكيبيديا محل بحث أو مصدر. أما العلوم الصحيحة فهم لا يعترفون بذلك و أنا نفسي واجهت هذه المشكلة حين إستشهدت بويكيبيديا و لم ينجني غير ان قلت أنها تعتبر مجرد بداية بحث و ليس مصدرا موثقا. مبتدئ 23:32، 28 أبريل 2008 (UTC)

ويكيبيديا ليست مصدرا أساسيا للمعلومات، نحن (من المفترض أن) نأتي بالمعلومة من مصدرها الأصلي الموثوق، ومهمة الباحث تبدأ من هنا، يستطيع الرجوع إلى تلك المراجع الأصلية والكتابة عن الموضوع بتوسع، كما يستطيع نسخ الجزء الويكيبيدي كما ورد إذا كان موثقا، بالطبع استنادا إلى رخصة جنو للوثائق الحرة. ليس هذا فحسب، ويكيبيديا مستخدمة بين مختلف الفئات الثقافية، لا يجب أن تكون طالبا (أو باحثا) لتستخدمها، يكفينا أن غوغل يظهر ويكيبيديا من أوائل النتائج غالبا. نقطة أخيرة: الإنتقاد مهم جدا لتطوير أي مشروع، مهما فعلنا لن يصفق الجميع لنا، لكن آمل ألا يطغى النقد مما قد يسبب توقف التطوير.--O sama K ^{أرسل لي رسالة!} 01:58، 29 أبريل 2008 (UTC)

أود القول أنه لا يمكن الاستشهاد بويكيبيديا مثلما لا يمكن الاستشهاد بدائرة المعارف البريطانية (بريتانيكا) أو أي موسوعة أخرى فهذه مصادر ثلاثية راجع[1] وكما سبق وقال أسامة على الباحث الإتيان بالمعلومة من مصدرها الأصلي الموثوق.

لا يتعلق الأمر بويكيبيديا بل لا يمكن الاستشهاد بأي موسوعة عند كتابة بحث علمي. --Histolo2 10:22، 30 أبريل 2008 (UTC)

هذا الكلام غير صحيح يا هيستولو، لأن الكثير من المقالات الموسوعية (بما في ذلك الكثير من مقالات بريتانيكا) تعتبر مصادر ثانوية وليس ثلاثية ويتم الاستعانة بها بكثرة في الأوساط العلمية، خصوصاً عندما تكون المقالات موقّعة. دائرة المعارف الإسلامية مثلاً، تجد الكثير من المقالات الأكاديمية تستعين بها كمصدر. أما ويكيبيديا، فلا أدلّ على "موثوقيتها" من قول مؤسسها “If what you are after is ‘Who won the World Cup in 1984’, Wikipedia is going to be fine ... If you want to know something more esoteric, or something controversial, you should probably use a second reference – at least.” في الأمور العلمية والتقنية، أظن ويكيبيديا الإنجليزية يمكن الوثوق بها، أما الإنسانيات (وخصوصاً التاريخ والأديان والسياسة) فهي غير موثوقة أبد بل هي كارثة نظراً لكون ويكيبيديا الآن هي النتيجة الأولى لأي كلمة بحث في قوقل، ولو لم تكن كذلك لما ضيعت دقيقة واحدة في تصحيح (الحوسة) المسماة ويكيبيديا الإنجليزية. -- Slacker 09:03، 3 مايو 2008 (UTC)

نقاش جميل، في نهاية هذا النقاش أدعو الجميع للاهتمام بمسألة وضع المصادر في المقالات التي يكتبونها حتى لا يكون هناك مآخذ على الموسوعة، تحياتي --MD Syria ^نقاشي؟ 21:16، 2 مايو 2008 (UTC)

وضع مصادر في جميع المقالات سيسكت جميع المنتقدين ، يجب علينا بأن نهتم بهذا الأمر --قدساوي 08:48، 3 مايو 2008 (UTC)

يجب أن نجعل إضافة المصادر من أساسيات العمل في الموسوعة ابتداء من إنشاء البذور. أنا حين أنشئ البذور أضيف إليها على الأقل مصدرا واحدا إن لم يكونا إثنين.--نسيب البيطار (نقاش) 13:10، 3 مايو 2008 (UTC)

نعم كما يقول الزملاء فلأن أي شخص يستطيع الكتابة هنا لا يمكن الوثوق بويكيبيديا (ليست مصدرا موثوقا باعترافها) إلا بالمصادر المذكورة. Санта Клаус 20:51، 8 مايو 2008 (UTC)

«ضع مصادر معلوماتك إن أردت أن تبقى»

اقرأ المزيد…

تعليق متأخر نوعا ما، لكن أنا مع أن ويكيبيديا لا تصلح كمصدر، وإنما كمدخل للبحث. عندما أبحث عن موضوع معين أنظر في ويكيبيديا لآخذ فكرة عامة عن الموضوع ثم استخدم الروابط الموجودة لأصل إلى المصدر الأصلي (أو إذا كان البحث عن المعلومات لغرض شخصي بسيط، فسأكتفي بويكيبيديا) لكن ويكيبيديا لم تكن ولن تكون مصدرا للبحوث الأكاديمية، هذا جزء أساسي من طبيعتها. الموسوعة البريطانية أو ما إليها من الموسوعات تختلف لأن محرريها عادة مختصون وعلى درجات علمية مرموقة في المواضيع التي يحررونها، وهو ما يعطيها الثقل الأكاديمي، ومع هذا لا تسلم من النقد ولا يصلح عادة الاعتماد عليها فقط. --خالد حسني 01:58، 9 مايو 2008 (UTC)

بالمناسبة، نظرة سريعة على التعليقات في الخبر نجد أغلبها إيجابية، لا حاجة للبدء في الشكوى والنحيب على العقلية العربية. --خالد حسني 02:05، 9 مايو 2008 (UTC)

لقد لاحظت للتو بأن الفكرة التي ذكرها النكتة مطبقة حالياً في جميع مقالات ويكيبيديا الألمانية، وهذا أمر ممتاز برأيي وقد يحسن من صورة الموسوعة بشكل كبير. --MK 13:56، 10 مايو 2008 (UTC)

ويكيبيديا

هناك خلاف في الصفحة فأحببت التنبيه لأهمية أن تكون لدينا صفحة جيدة عن ويكيبيديا. رجاء ممن يعرف عن أصول التحرير من مصادر موثوقة ومعنى الحيادية المشاركة وشكرا. Санта Клаус 16:00، 9 مايو 2008 (UTC)