نقاش:طلال بن عبد الله بن الحسين

التعديل الاخير

مرحباً Cyclone605، بخصوص المصادر فهي صحيحة 100٪، أما حجتك وهي "مصادر معادية للمملكة" فهذا هو رأي شخصي، ولا يثبت فعلاً أن هذا المصدر غير صحيح، إذا كان لديك أدلة تثبت فعلاً عدم صحة المصدر يمكنك كتابتها هنا وسأتراجع عن التعديل الاخير. --The good man 232 (نقاش) 14:03، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

صديقي

اولا أنا لن اسمح بتخريب المقال الذي تعبت في كتابته لمدة اربعة ايام ووثقته بالمصادر الصحيحة من الصحف المحلية والمواقع الرسمية وهي اصدق وادق من الكتب التي استشهدت بها مع احترامي لك

ثانيا الإضافات التي قمت بها ادت الى تخريب المقال وتناقضه ففي حين يذكر في المقال ان مجلس الوزراء اجتمع وقرر اهليه الملك طلال للحكم تأتي انت وتضح مصادر مشبوهه تقول انه كان مريض عقليا

ثالثا الكتاب الذي استشهدت به هو من تاليف الضابط البريطاني المطرود من الأردن فهل يعقل ان يكون كتابه مصدرا موثوقا وهو الذي ظل يلعن العرب لاخر يوم في حياته؟؟

رابعا اذا كان ولا بد تريد الاستشهاد بالكتاب فعليك ان تقوم باضافة المصدر بشكل صفحة وليس بشكل عنوان فقط فمن اراد ان يتأكد من صحة الكلام الذي كتبته فكيف سيعثر عليه؟ هل سيذهب الى المكتبة لشراء الكتاب مثلا؟؟ يجب ان يكون المصدر يفتح في صفحة في نافذة منفصلة لا أن تذكر اسم الكتاب ورقم الصفحة

خامسا اذا اردت ان تضيف اي عبارة من هذه الكتب التي ارى بنظري أنها كتب صفراء فعليك ان تشير اليها يعني أن تقول: ورد في كتاب كذا لمؤلفه كذا ان....... لكي يعرف القارئ أن هذا هو نص يعبر عن رأي شخصي للمؤلف

ساقوم بالتراجع عن اضافاتك في كل مرة إلى ان تلتزم بالشروط المذكورة أعلاه مع اجل ان تعم الفائدة للجميع.◀ The good man 232 Cyclone605 (نقاش) 16:08، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

@Cyclone605: أولاً، بخصوص الصحف التي نقلت أنت عنها نقلاً حرفياً فهي قد لا تكون محايدة، ويمكنك الإطلاع على المقال المقابل باللغة الإنجليزية [1] وبالتأكيد فإن المقال أكثر حيادية ولا يعتمد كلياً على مجرد صحف التي قد لا تكون دائماً محقة، بل يعتمد على كتب تاريخية ومصادر موثوقة، ويمكنك قراءة المصادر التي وضعتها أنت لتعرف أنها غير محايدة.

ثانياً، بخصوص ما ورد في الكتاب يمكنك التأكد منه هنا.

ثالثاً، كاتب الكتاب ليس كلوب باشا (الضابط المطرود)، بل جراهام جيفون وهو بروفيسور وليس ضابط، وليس من مصلحته أن يكذب.

رابعاً، لا توجد سياسة في ويكيبيديا تذكر أنه يجب عليك أن تحترم "الأقدم"، الإحترام يجب أن يكون للجميع وليس لفئة معينة، وأنا أُرحب برفع الموضوع الى أحد الإداريين في حال لم نصل إلى إتفاق. --The good man 232 (نقاش) 17:04، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

◀ The good man 232

صديقي النسخة الانجليزية ليست مرجع في أمور مثل هذه. الموسوعة الانجليزية على سبيل المثال تقوم بحذف كلمة فلسطين واستبدالها باسرائيل فمنذ متى كانت الموسوعة الانجليزية هي مصدرنا للمعلومات عندما نتحدث عن تاريخنا؟ الموسوعة الانجليزية بالمناسبة ليست محايدة وويوجد بها العديد من اصحاب الاجندات .

ثانيا : عندما نريد ان نتحدث عن ملك اليايان مثلا فايها هي المصادر الموثوقة؟ هل هي الصحف الرسمية اليابانية والمواقع الرئاسية اليابانية أم كتاب الفه مستشرق اسباني مثلا؟ بنفس المبدأ لا يمكن أعتبار كتاب مثل هذا مصدر موثوقا خصوصا وانه يتعارض بشكل كلي مع المصادر والصحف الرسمية في الأردن.

اما بالنسبة لما قمت بإضافته فأنا اعتراضي ليس على ما قمت به فموسوعة ويكيبديا هي للجميع انما اعتراضي على ان ما قمت باضافته ادى الى تخريب المقال وتناقضه. على سبيل المثال كان بامكانك اضافة فقرة اخرى في المقال بعنوان ( روايه أخرى) مثلا وتكتب فيها ما يلي:

ذكرت بعض المصادر الأخرى قصة مختلفة تماما عما ذكر في المصادر الرسمية في الاردن. فوفقا لكتاب (كذا ) الذي الفه فلان يقول الكاتب أن الملك طلال عُزل قسرا من الحكم. وكان مصابا باضراب عقلي ولم يكن أهلا للحكم و و و و الخ

في هذه الحالة فانت تضع للقارى فقرة منفصلة فيها وجهة نظر محايدة وهنا لا مشكلة وهذا اضافة جيدة ومرحب بها انما ما قمت انت به هو خلط الرواية الرسمية مع الروايه الاخرى فصار المقال متضاربا وبحسب سياسية ويكيبيديا فان اي مقال يحتوي معلومات متضاربة يعرضه للحذف السريع وهو ما لا نريده

اتمنى أن تكون وصلت الفكرة لك وان تقوم بكتابه ما تريد كما شرحت لك اعلاه. Cyclone605 (نقاش) 17:17، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

@Cyclone605: أولاً، الموسوعة الإنجليزية تذكر إسرائيل وفلسطين معاً، وهذا دليل على حياديتها.

ثانياً، حسب سياسة ويكيبيديا، فإن المصادر الموثوقة هي المصادر الحيادية والمستقلة، أما الصحف الرسمية فهي ليست مستقلة، وبالتأكيد ليست حيادية، كما أن الصحف لها تحيزاتها وقد تحاول تضليل الحقيقة وبالتالي الكتب التاريخية والمصادر الموثوقة بالتأكيد أفضل من مجرد "صحف". --The good man 232 (نقاش) 18:26، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

◀ The good man 232

صديقي

لا اعلم لماذا انت مصر على مخالفة سياسية الموسوعة والدخول في حرب تحرير بالرغم من انني قلت لك قم بإضافة ما تريد بشرط عدم تخريب المقال وجعله متناقض إلا انك مصر في كل مرة على ما تفعله وكأن الغلبه هنا للأقوى.

سياسة ويكيبيديا التي استشهدت بها وواضح انك لم تقرأها تقول "يستحسن دائماً أن تكون المقالات المكتوبة في ويكيبيديا مبنية على مصادر موثوقة ومستقلة ومنشورة من قبل هيئات أو أفراد يمكن التحقق من هويتهم وسمعتهم بدقة وبصورة لا تقبل اللبس"

فهل يمكن التحقق من الكتاب الذي تستشهد به والتحقق من مؤلفه بدقة ؟؟

ثانيا انا لم اعارض ما كتبته وبالعكس انا سعيد جدا باي اضافة لاي صفحة لان ويكيبيديا هي عمل جماعي انما انا طلبت منك وبكل احترام اضافة فقرة منفصلة واكتب فيها ما تريد فلماذا لم يعجبك هذا الاقتراح ؟ ولا زلت مصر على تخريب المقال ؟؟ ساعطيك مثال على عمليه تخريب قمت بها :

قمت بكاتبه ما يلي:

أُرسل طلال ليعيش الجزء الأخير من حياته في مصحة في اسطنبول وتوفي هناك في 7 يوليو 1972. ودُفن طلال في الضريح الملكي في قصر رغدان في عمان.

وفي الفقرة التالية يقول النص:

غادر الملك طلال إلى فرنسا في 19 مايو عام 1952م (أي بعد أقل من سنة على توليه الحكم) بعد اشتداد المرض عليه ترافقه الملكة زين الشرف وأنجاله : محمد والحسن وبسمة، وبعد أن أمضوا عشرين يوماً في فرنسا توجه الملك طلال إلى سويسرا لمواصلة العلاج هناك. اتخذ مجلس الوزراء برئاسة الرئيس توفيق أبو الهدى قرارا في نفس اليوم بتعيين هيئة نيابة على العرش مشكلة من الرئيس إبراهيم هاشم والوزير سليمان طوقان والوزير السابق عبد الرحمن إرشيدات.

فكيف تُذكر الوفاة والدفن اولا ثم تأتي فقرة أخرى تتحدث عن سفره للعلاج؟؟؟

اليست هذا تضارب في المقال وتخريب للتسلسل الزمني فيه؟

اما بالنسبة لكلامك بأن ويكيدبيديا الانجليزية محايدة فكلامك خاطئ واكبر دليل هو هذا المقال Beit She'an الذي يتحدث عن قرية بيسان الفلسطينية المهجرة على انها مدينة اسرائيلية ولا يذكر المقال ابدا ان اسرائيل استولت عليها بالقوة بعد ان قامت بمذبحة فيها بالرغم من عدة محاولات لي لإضافة هذه المعلومة الا انها كانت ترفض في كل مرة.

للمرة الاخيرة اقول لك : قم باضافة ما تريد بدون جعل المقال متضارب وبدون اي عمليه تخريب لتسلسل الاحداث الزمنية وتشويه المقال. قبل ان ارفع الموضوع للميدان واطلب مناقشة الاداريين لسحب صلاحية المحرر منك فهذا الصلاحية تتطلب الامانة والمهنية في العمل وليس فقط مجرد كتابة وبالنسبة لاحترام الاقدمية فصحيح ان هذا الكلام لم تذكره الموسوعة انما هو صفات اخلاقية يفترض ان تكون تربيت عليها في منزلك

انا بصفحتي محرر ومسترجع فان احد اهم اهدافي في الموسوعة هو التصدي لكل محاولات العبث بالمقالات والتأكد من وصول معلومة صحيحة للقارئ Cyclone605 (نقاش) 02:42، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

@Cyclone605: أولاً، بخصوص المصدر الذي استشهدت أنا به، نعم يمكن التحقق منه، ولقد أرفقت رابطاً مسبقاً يمكنك الإطلاع عليه والتأكد من وجود المعلومات. أما بخصوص المؤلف، فهو ليس ذو سمعة سيئة وليس من مصلحته أن يكذب.

ثانياً، بخصوص التناقض في المقالة فيمكننا إزالة المعلومات المعتمدة على مصادر غير محايدة وغير مستقلة وبذلك يصبح المقال غير متناقض.

ثالثاً، توقف عن استخدام لغة التهديد والتعالي، فأنا لم أشتمك أو أسبك حتى تتحدث معي بهذه الطريقة، وبات من الواضح من طريقة كلامك مَن الذي يقلل من إحترامه تجاه الآخر. --The good man 232 (نقاش) 14:07، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

◀ The good man 232

صديقي

انسى ما حدث ولنعمل يد بيد وانا لم اشتمك ولم اهددك انما نصحتك مرة ومرتين ولكنك في كل مرة تقوم باضافة الكلام وتخريب المقال بدون اي اعتبار لزميلك المحرر الذي تعب في هذا المقال كثيرا لكي يخرج في هذه الصورة ولو انك ذهبت إلى النسخة السابقة من هذا المقال لوجدت الفرق بين ما تبدو عليها اليوم وما كانت تبدو سابقا . وانا اعتذر اذا كان اسلوبي فيه نوع من التهجم انما انا تأخذني الحمية عندما ارى مقال تعبت فيه يتعرض للتخريب

قم باضافة ما تريد بشرط ان تحافظ على التسلسل الزمني للاحداث وان لا يكون هناك تضارب في المعلومات

هذا هو كل ما اريده Cyclone605 (نقاش) 14:16، 8 فبراير 2021 (ت ع م)