نقاش ويكيبيديا:تدقيق مستخدم/تصويت/Histolo2

ما سبب الترشيح الجديد؟ الاقدمية و العمل الجيد ليست مبرر لإعطاء مثل هذه الخاصية. لا يوجد حاجة فعلية الى مدقق جديد. التدقيق ليس عمل إداري بحيث يوجد حاجة له 24/7 . يوجد الان مدققي حسابات أكثر من اللازم هنا. ربما يتوجب إزالة علم التدقيق ممن لا يستعمله و رؤية كيفية أداء مينو24 قبل فتح تصويت جديد. --أحب البتراء 16:20، 7 سبتمبر 2008 (UTC)

كلام المدقق ميموني يؤكد عدم الحاجة الى مدقق جديد! --أحب البتراء 17:41، 8 سبتمبر 2008 (UTC)

• لم أفهم! لِمَ التحفظ على منح هذه الخاصية لشخص آخر حتى لو زاد عدد المدققين؟ هل سيسبب هذا أي تناقض أو إعاقة؟ أم هل ستؤثر على أداء Histolo2 تحديداً في عمله الإداري؟-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 19:58، 8 سبتمبر 2008 (UTC)

لا علاقة لأداء Histolo2 بالموضوع. هذه الخاصية يجب أن تكون محصورة بالحد الادنى إذ أنها تعني وصول مالكها الى معلومات حساسة جدا لا يجب أن يصل إليها إلا عدد محدود جدا و لا يجب أن يصل أي شخص أخر لها. راجع نص السياسة

Only Stewards and a very few editors are allowed to have the CheckUser status.

هذه الخاصية لا تعني العمل الإداري و لا يجب إعطائها للإداري لأنه جيد أو متميز. ميموني مثلا مدقق و ليس إداري. هذه الخاصية يجب أن تحصر ضمن أضيق نطاق ممكن. لا يوجد مبرر لإعطائها الى Histolo2 . و لا يوجد حتى مبرر ربما لإعطائها الى Meno25. إذا شعرت أن العمل بها يتراكم بصورة معيقة (و هو لا يتراكم أصلا) يمكنك طلب سحبها ممن يمتلكها و إعطائها ال شخص أخر . كما أن المبرر الذي وضعه Chaos غير صحيح. أستغرب منه و هو مدقق سابق أن يضع تعليل خطأ ليطلب أمرأ كهذا، كونه مدقق سابق يحتم عليه معرفة سياسة المؤسسة الخاصة بالتدقيق. --أحب البتراء 22:04، 8 سبتمبر 2008 (UTC)

أشكرك لإيضاح الصورة. أنا متأكد أن الكثيرين لم يدركوا هذا الأمر. تحياتي.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 22:21، 8 سبتمبر 2008 (UTC)

أحب البتراء تطرح نقطة مهمة، وأنا عند موافقتي على الترشيح لم أبحث عن المناصب ولا أرى بهذا التصويت تقييما لأدائي كإداري ومن يرى بعدم حاجة حالية لمدقق آخر فليصوت بضد حتى لو كان يثق في شخصيا.

بالنسبة لما أثارته أحب البتراء فأنا اعتمدت على قول كاوس بوجود حاجة وهو مستخدم مخضرم (وإداري سابق) كان له خاصية تدقيق المستخدم. على كل فقد تمت إثارة مسألة يتوجب أخذها بعين الاعتبار حين التصويت. --Histolo2 09:52، 9 سبتمبر 2008 (UTC)

• الآن، وبعد أن فهمت الموضوع مع (خالص شكري لـ أحب البتراء لتوضيح هذا الأمر) وألوم نفسي لتقصيري بالاطلاع الكامل على معايير هذه المهمة، أجد نفسي أكثر قناعة بأنني قمت بالتصويت الصحيح وللعناصر الصحيحة، فمنح هذه الخاصية لعدد قليل جدا من المحررين (الحد الأدنى) يعني بالضرورة أن أثق بهم.
  كلمة (very few) كلمة نسبية للغاية وهي تنطبق على هذا الوضع. والثقة صفة يجب أن تلازم من يمنح هذه الخاصية، فكيف أمنحها لمن لا أعرفه؟ إذن Histolo2 وMeno25 عنصران جديران بالثقة. وأعتقد أن تواجدهما اليومي وممارستهما للعمل اليومي يمنحهما إضافة عنصر المبادرة في مهمة التدقيق في إطار أخلاقي (ethical) يزيد من طمأنينتي كمستخدم يريد أن يعمل بجدية في هذه الموسوعة.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 10:36، 9 سبتمبر 2008 (UTC)

لبعض التوضيح تدخلي المشار إليه أعلاه، كان للتوضيح أنه لم تكن هناك تغيبات على الأقل من طرفي، حيث أقوم بزيارة الموسوعة على الأقل مرة كل 3 أيام. بالنسبة لطلبات التدقيق أعطي الأولية للطلبات المقدمة من طرف الإداريين و الكثير منها يأتي عن طريق البريد الالكتروني. ربما لا نقوم نحن المدققون بالتنسيق فيما بيننا، و لهذا في بعض الحالات عندما أرى طلبا جديدا أدعه للمدققين النكتة و ميدو. بطبيعة الحال شخصيا لا أعترض على إضافة مدققين جدد. فقط أرى أننا نقوم بالمهمة بشكل جيد. --ميموني 10:57، 9 سبتمبر 2008 (UTC)

وضع الإعتبارات الشخصية فوق صحة الموضوع غير مناسب هنا. القضية ليست قضية ثقة أو قضية رأي أقراد، القضية هي قضية Need. لا يوجد داعي لإدخال أي فرد جديد في التدقيق فقط لأنه نشيط أو يمكن الوثوق به أو حتى لأننا نعتقد أ،ه لن يسيء إستخدامه الصلاحية. السؤال الذي يجب أن يطرح و لا يجب أن يتم ترقية شخص الى مدقق إلا من خلال الإجابة عليه هو:

هل يوجد حاجة فعلية لحصول مثل هذا الشخص على هذه الخاصية؟ 

و في حالة ثبوت مثل هذا الامر،

هل سيعني ذلك أن الاخرين لا يقومون بعملهم و بالتالي لا حاجة لإبقائهم ضمن مجموعة هذه الخاصية. 

التعريف النسبي لكلمة الحد الادنى ليس هو الصحيح. الحد الادنى هو أقل حد يسمح للعمل بالإستمرار بدون إعاقة عمل الموسوعة و ليس هل الحد الادنى هو 3 أو 4 أو 5 مدققين. قد يكون الحد الادنى في بعض الموسوعات 100 مثلا إذا وجدت حاجة فعلية للمئة و كان العدد غير كافي بصورة معيقة. هل نحن ضمن هذه الحالة؟ --أحب البتراء 12:30، 9 سبتمبر 2008 (UTC)

• الحوار في هذا الموضوع مهم حتى نفهم تماما هذه الفعالية وسأبدأ بالتعليق على النقطة الأخيرة:
  • هل نحن ضمن هذه الحالة؟ برأيي نعم لدينا عدد يفوق أل 120,000 مستخدم مسجل غير الأي بي، ولا يخلو يوما من عمليات التخريب المتكررة، وأحيانا كثيرة يتعرض المساهمين هنا للشتم المباشر. وبالرغم من وجود إجراءات أخرى إلا أنني أعتقد أنها أحيانا غير مجدية ولابد من أن تحدث عمليات التدقيق أحيانا بمبادرة من المدققين أنفسهم بصورة دورية دون انتظار طلب ودون التعرض للحريات التي توفرها سياسات الموسوعة ضمن العمل الصحيح ولأسميه مجازا (Mainstream editing). ومتى يتم التدقيق؟ اليس عند وقوع التخريب المتعمد؟ ألا يجب أن نحد منه؟
  • هل سيعني ذلك أن الاخرين لا يقومون بعملهم و بالتالي لا حاجة لإبقائهم ضمن مجموعة هذه الخاصية ضمن مفهومي لتنشيط هذه الفعالية في الويكيبيديا العربية وضمن "عدم فهم المجموعة الكبرى من المستخدمين لهذه الفعالية حتى الآن" تبقى المجموعة كاملة مع من ينتخب حديثا وتبدأ محاسبتهم من الآن فصاعدا، وعلى هذا الأساس يتم إبقاء واستبعاد من يثبت عدم قدرته وجدواه.
  • تعريف الحد الأدنى أنت محقة في ذلك.
  • هل يوجد حاجة فعلية لحصول مثل هذا الشخص على هذه الخاصية؟ لا أعلم، ولا أعتقد أن أحدا يعلم، والقول بأن لا طلبات وردت في فترة معينة ليست دليلا على عدم الحاجة، وإنما أعتقد أنها دليل على عدم فهم طبيعة هذه الفعالية وهذه الخاصية.
  • الثقة وقضية Need أوافقك على هذا ولكن مقابل الحاجة هناك التنفيذ والتسليم (Execution and Delivery). الثقة مقرونة ليس بالشخص فقط بل بالمقدرة على التنفيذ والتسليم ضمن إطار نظم العمل والحاجة. صحيح أن الحاجة "في الماضي" كانت قليلة إلا أنها ليست مقياسا للحاجة الحقيقية.

أود التأكيد أحب البتراء أنني لا أجادلك، ولكنني أطرح تساؤلات حتى تتضح الصورة تماما أمامنا جميعا، كما أود أن اسجل إعجابي بالمنطق الذي تطرحين به قناعاتك ورؤاك. تحياتي.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 13:16، 9 سبتمبر 2008 (UTC)

المعنيون بأمر التخريب هم الذين عليهم تقديم الطلبات و أن تكون الأسباب معقولة، ربما أكون خاطئا لكن أرجوا إرشادي، كما أرجو قراءة السياسة المنظمة لهذه الصلاحية وتوضيحها للجميع. و شكرا.--ميموني 13:41، 9 سبتمبر 2008 (UTC)

أولا نشكرك ميموني على جميع جهودك. كما أنني على يقين أنك تعلم أنك غير مقصود في الحوار أعلاه . أنا قرأت السياسة فعلا. ولكن الحوار حولها مفيد وجيد حتى تتضح بصورة جلية أمام الجميع.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 14:03، 9 سبتمبر 2008 (UTC)

أعتقد أننا نحتاج مدققين من أشخاص مداومين على التواجد هنا ... هذا يسهل مهمة التدقيق كما يسمح لهم بإجراء عمليات ربط بين المستخدمين و التحريرات للمجهولين ... أعتقد مينو و هستولو سيكونون قادرين على أداء المهمة بشكل ممتاز ... ميموني يقوم بعمله و هو متواجد من فترة لفترة ... بصراحة لا أحد يجد عدد المدققين كثيرا سوى البتراء و حتى في حالة الموافقة على ذلك يمكننا أن نسأل أحد المدققين المتغيبين مثل ميدو إذا كان يحب الاستمرار --كاوس 22:26، 9 سبتمبر 2008 (UTC)

وكما قال بروديوسر ... عدد ضئيل كلمة نسبية ... المجتمع الذي صوت يرى خمسة عدد ليس بالكبير ... لإذا كان البتراء يراه كثيرا فقد سجل اعتراضه .. شكرا لجهوده و تعبه معنا --كاوس 22:29، 9 سبتمبر 2008 (UTC)

• فعلا كما قال كاوس، نحن بحاجة إلى مدققين موجودين بصفة مستمرة، مينو وهستولو موجودين بشكل مستمر وهذا ما تحتاجه الموسوعة العربية، أنا فعلا لا أفهم سبب اعتراض البتراء، لما دائما تعارض وتدخل الصور في كل الموضوعات يا بتراء؟.--Riadismet اكتب لي رسالة 22:43، 9 سبتمبر 2008 (UTC)

بشكل عام لا علاقة له بالمرشح فالصلاحيات ليست جائزة، أما عن ترشيح هيستولو ومينو فرأيي أن الموسوعة بحاجة لنشاطهما الإداري أكثر كبيروقراطيين. ليس لدينا طابور طلبات تدقيق بل تأخر المدققين أمر جيد حتى تعرف الطلبات المهمة من غيرها، أين عنكبوتي؟ أما طابور العمل البيروقراطي فمينو يتقن الإنغليزية وهو أنشط من عودة وهناك زيادة في طلبات العلم وتغيير الأسماء بسبب الدخول الموحد. السؤال الأهم في رأيي ما مصلحة الموسوعة لا التحزب مع دمية طراونة ضد عميل كاوس الجديد Санта Клаус 17:59، 10 سبتمبر 2008 (UTC)

لم يخطر هذا ببالي لكن شكرا على تنبيهي ... دمى طراونة بدأت بالتحرك بالفعل ..أولا بترا ثم كاهتا :) ... على العموم ربما يستطيع المدققون الجدد كشف أحجية استخدام بترا لبروكسي ألماني رغم سكنها في الولايات المتحدة هاههاهاهها ، على الأقل المرشحين الآن موثوقين من قبل الجميع و معروفين بمساهماتهم و ليس مثل الدمى بترا و كاهتا --كاوس 03:33، 11 سبتمبر 2008 (UTC)

أولا، أحبذ عدم تبادل اتهامات الدمى ولو في سبيل الدعابة. ثانيا الاسم سانتا كلاوس (هكذا تنطق الأحرف الروسية والدليل w:ru:Санта Клаус) - أمر ثانوي جدا جدا.

أما بعد، كنت قد دعوت في تعليقي السابق باستحياء والآن أقولها صراحة: إن من يعارض وجود مدققي مستخدم جدد ويرى بالترشيح (بغض النظر عن المرشَّحين) خروجا عن مبدأ قصر الصلاحية بقلة قليلة من المستخدمين فليصوت بضد، لن أرى بذلك إعلان حرب أو شتيمة بل مجرد ممارسة عادية لحق الاقتراع... أستغرب من حدة النقاش وانعدام المعارضين في التصويت لا حاجة لنا في ويكيبيديا لاستفتاءات الأربع تسعات (لاحظوا وصلت عبثية الأمر مقدارا جعل المرشح يدعو للتصويت ضده :) ) --Histolo2 06:31، 11 سبتمبر 2008 (UTC)

أعتقد أن اسمه : كاهتا كبايس هيههي --كاوس 07:31، 11 سبتمبر 2008 (UTC)

مرحبا، لا أرى داع لزيادة المدققين عن هذا العدد..يكفي مدقق واحد نشيط للقيام بواجبات التدقيق فنحن لا يوجد لدينا تخريب كثير (الحمد لله :).. عندما صوت لمينو فقد كان لسبب بسيط وهو أنني أتوقع أنني سوف أغيب كثيرا مع بدأ العام الجديد والأفضل أن يكون هناك مدقق نشيط يعمل على الطلبات.. السبب في أنني أفضل قلة المدققين (بعكس الإداريين) هو أنه كما قيل، أداة التدقيق تعطي عناوين الأيبي وحفاظا على الخصوصية فمن الأحسن قصر استعمالها وتقليل الحسابات التي لديها العلم.--Alnokta 20:02، 12 سبتمبر 2008 (UTC)