نقاش ويكيبيديا:في الأخبار/أرشيف 2

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة.

→ أرشيف 1 |

أرشيف 2

| أرشيف 3 ←

دعوة لمناقشة المسودة تمهيدا للتصويت عليها

مرحبا بآرائكم حول المسودة للحذف أو الإضافة أو التعديل فيها. --Dr-Taher (نقاش) 02:53، 27 ديسمبر 2018 (ت ع م)

أقترح التصويت السريع على الأحداث قبل إضافتها للتأكد من ملحوظيتها وصياغتها وتوثيقها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:12، 27 ديسمبر 2018 (ت ع م)

فكرة جيدة أخي @محمد:، يمكن صياغتها كالتالي:

1. يضع محرر الخبر "صيغة الخبر" بصفحة نقاش القالب، ويُضيف رسالة مختصرة في رسائل المجتمع نصها: «دعوة للمحررين لمناقشة خبر تمهيدا لنشره.»
2. يُفتح الباب للتصويت على إضافة الخبر، لمدة 8 ساعات.
3. يُسمح للمحررين النشطين بالتصويت، مع ضرورة ذِكر السبب.
4. يجب أن يحصل الخبر على 65% على الأقل ليتم نشره.

أرجو مناقشة هذه البنود وإبداء الرأي أو التعديل فيها. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 00:39، 28 ديسمبر 2018 (ت ع م)

التصويت أو النقاش غرضه إضافة تحكم مسبق لاختيار محتويات مقبولة، مثل باقي أقسام الصفحة الرئيسية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 01:35، 28 ديسمبر 2018 (ت ع م)

 تعليق: «مع ضرورة ذكر السبب»، يجب يقتصر على المعترض، أليس كذلك. --عبد الله (نقاش) 11:41، 28 ديسمبر 2018 (ت ع م)

لا مشكلة أن يقتصر على المعترض، وإن كان "الأولى" أن يكون رأي المؤيد أيضا مُسببا. --Dr-Taher (نقاش) 07:47، 7 يناير 2019 (ت ع م)

• @Dr-Taher وعبد الله: هذا تذكير بمتابعة الموضوع، ربما نضع وصلة أخرى في رسائل المجتمع.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 07:21، 7 يناير 2019 (ت ع م)
• السلام عليكم. أتمنى من الجميع المشاركة، تجنبا لتكرار مشكلة (وضع الخبر-حذفه-إعادته-حذفه-تغيير صياغته-حذفه.... ). --Dr-Taher (نقاش) 07:45، 7 يناير 2019 (ت ع م)

إشارة للزملاء النشطين في هذا القسم للمساهمة في هذا النقاش المهم: @عبد الله ومحمد أحمد عبد الفتاح وباسم وجار الله وSakiv وعلاء وMeno25 وصالح:. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 18:26، 17 فبراير 2019 (ت ع م)

• أتفق مبدئيًا مع فكرة السياسة التي طرحها الزميل @د. طاهر: وحول الشروط متفق مع ما يراه المجتمع، ملاحظتي الوحيدة، قد تكون فترة مناقشة الخبر (ثماني ساعات) طويلة. لدي بعض الاستفسارات: ماذا لو لم يبدِ أي زميل رأيه حول مسودة خبر مطروحة للنقاش، هل يُنشر تحت باب "لا اعتراض"؟ وهل يُحسب صوت صاحب الخبر ضمن التصويت إن خضع الخبر للتصويت؟ تحياتي. -- صالح (نقاش) 18:38، 17 فبراير 2019 (ت ع م)

شكرا أخي صالح للتعليق. فترة 8 ساعات اقترحتها لإعطاء الفرصة للزملاء للإطلاع على الخبر وإبداء الرأي. وإذا لم يُبدي أحد تعليقا خلالها أرى أن يُنشر الخبر (لأنه ليس هناك اعتراض مبدئيا)، وهذا لا يمنع فتح نقاش حول حذفه (فقط في هذه الحالة). وبالطبع من حق صاحب الخبر التصويت. --Dr-Taher (نقاش) 18:43، 17 فبراير 2019 (ت ع م)

• أتفق مع المسودة بالكامل وأتفق مع مقترح التصويت للأخبار السياسية فقط، الأخبار العلمية وغيرها لا أجد فائدة من فتح تصويت عليها كمثال "وكالة ناسا تُعلن اختتام مُهمَّة مركبة أبورتيونيتي (انظر الرسم) المريخيَّة، التي دامت 15 سنة، بعدما فشل العُلماء في إعادة تشغيلها بعد أن توقفت عن العمل خلال شهر حُزيران (يونيو) 2018." لا أظن أحد سيعترض على الخبر ويمكن في حال وجود أعتراض حذف الخبر لحين التصويت.--جار الله (نقاش) 18:54، 17 فبراير 2019 (ت ع م)

شكرا أخي جار الله للتعليق، ولكن الخلافات لا تكون فقط في الأخبار السياسية. فقد جرى سابقا خلافات حول أخبار "رياضية" وأخرى "فنية" وهكذا، لذا لا أرى مجالا لوجود استثناءات. وتأخر وضع الخبر لمدة 8 ساعات ليس كثيرا في سبيل "استقرار الصفحة الرئيسية" وعدم التراجع أو الحذف المتكرر. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 19:20، 17 فبراير 2019 (ت ع م)

أشرت للأخبار السياسية لأن صياغتها قد تثير مشاكل مختلفة. لكن جميع أنواع الأحداث يجب أن يصوت عليها لتأكيد ملحوظيتها أساسًا والصياغة مسألة ثانية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:26، 17 فبراير 2019 (ت ع م)

• أتفق، «يُسمح للمحررين النشطين بالتصويت، مع ضرورة ذِكر السبب». من الممكن أن نجعل المجال مفتوح لجميع من يحمل صلاحية المحرر؟ ---عبد الله (نقاش) 19:31، 17 فبراير 2019 (ت ع م)

شكرا أخي عبد الله للتعليق. المقصود أن يكون ذلك المحرر نشطا قبل التصويت (على الأقل بأسبوع)، فلا يصح أن يكون خاملا ثم يأتي -فقط- للتصويت!، ولعل ذلك يكون دافعا للزملاء لمزيد من النشاط. --Dr-Taher (نقاش) 04:49، 18 فبراير 2019 (ت ع م)

• أتفقAbu aamir (نقاش) 06:29، 18 فبراير 2019 (ت ع م)

• لا أتفق: لا أفضل فكرة ضرورة التصويت المسبق لكل خبر، هذا سيخلق بيروقراطية وملل وعراقيل ليس لها داعي خصوصاً في ظل عدم نشاط الكثيرين في الموسوعة، لماذا سيضطر المستخدم أن يقوم بعمل تصويت على خبر ثم ينتظر 8 ساعات لكي يظهر؟ ولماذا نضع تصويت على خبرة قد يكون مستوفي 100%؟ وما فائدة المعايير طالما العملية ستعتمد على التصويت؟ هناك سلبيات من هذا الموضوع فقد نجد أعتراضات عجيبة على خبر ما لأسباب شخصية أو سياسية أو مذهبية وقد تحول دون إضافة الخبر لعدم وجود توافق، في رأيي أن التصويت يجب أن يكون لاحق من أجل إزالة الخبر من عدمه (وليس العكس) --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:13، 20 فبراير 2019 (ت ع م)

التصويت المسبق موجود في الويكي الإنجليزية، وهي في النهاية المصدر لكثير من الأحداث التي تضاف هنا. وغرض التصويت أو النقاش هو الحد من ظهور أحداث غير مستوفية أو تضاف بصيغة غير مناسبة، قد تظل عدة ساعات، على الصفحة الرئيسية. والتصويت على العموم يضمن أن الحدث ملحوظ من جانب أكثر من شخص، وهذه الضمانة يجب أن تتوفر في محتويات الصفحة الرئيسية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:32، 21 فبراير 2019 (ت ع م)

أتفهم ما تقصده أخي @إبراهيم:، ولكن أمامك أمرين لتختار بينهما: الأول (أن يوضع الخبر ويظهر بالصفحة الرئيسية، ويظل فيها لحين البت في تصويت إزالته) بينما الثاني (أن ينتظر الخبر 8 ساعات للحصول على توافق حوله) مع ملاحظة أن 65% ليست مستحيلة. فأيهما تُفضِّل؟ --Dr-Taher (نقاش) 12:25، 22 فبراير 2019 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: وهل نحن مثل ويكيبيديا الإنجليزية في كم المستخدمين النشيطين لديهم؟ نحن بالكاد لدينا عدد مستخدمين نشيطين يعدون على الأصابع! نقاشات الحذف ومراجعة الزملاء وغيرها هنا بالموسوعة تقريباً فارغة ويمر عليها أسابيع وشهور بلا نشاط فما بالك بتصويت مطلوب حسمه خلال ساعات، ثانياًلاحظ أيضاً أننا نتكلم عن "أخبار" وهو محتوى سريع لا يستمر على الصفحة الرئيسية للأبد بل مجرد عدة أيام مثل باقي الفقرات، لماذا يتم تعطيل خبر مستوفي بسبب إجراء قد لا يكون مطلوب من أساسه، حينما كتبت هذه المسودة المقترحة طالعت كل النقاشات القديمة واستهلمت منها المشاكل ونقاط الخلاف وبالتالي مع هذه المعايير الجديدة ستكون كل الأخبار مستوفية بنسبة 99.5% (وطبعاً الخبر الغير مستوفي يتم إزالته فوراً)، ثالثاً من غير المنطقي أن التصويت يشمل كل الأخبار بالكامل، يعني خبر نجاح شخص في انتخابات الرئاسة هل هذا يحتاج لتصويت؟ وفاة ملك في دولة عربية يحتاج لتصويت؟ رابعاً أنا متفهم مخاوفك ولكن صدقني التصويت لن يعالج هذا الأمر ولن يضع سيطرة على الوضع بل سيخلق عراقيل سخيفة، ليس كل المستخدمين يفكرون مثلنا فأنت لا تضمن أن كل من سيصوت سيصوت بنزاهة وموضوعية بل قد يختتلق أسباب من عنده وينشب خلافات ويتأخر إضافة الخبر وقد يتم إضافته بعد يوم بعد أن يكون قد فقد قيمته (وهذه من سلبيات الديموقراطية كما تعرف)، حاول أن تفكر في تعليقي هذا وستجد أنه سليم وموضوعي --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:35، 22 فبراير 2019 (ت ع م)

@Dr-Taher: أنا مع الخيار الأول للاسباب التي شرحتها أعلاه، في حالة عدم حدوث توافق أقترح طرح المسودة بدون فقرة التصويت ونناقشها ونحسمها لاحقاً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:35، 22 فبراير 2019 (ت ع م)

أعتقد أن الوقاية خير من العلاج، والنقاش المسبق يزيح عن الجميع مهمة مراقبة المواد المضافة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:21، 22 فبراير 2019 (ت ع م)

• لا أتفق: للأسباب التي ذكرها إبراهيم--باسم^{راسلني (☎)} 14:43، 22 فبراير 2019 (ت ع م)

أؤيد التصويت/النقاش قبل إضافة الأحداث؛ لغرض مراجعة التوثيق والملحوظية وصياغة الخبر. لأن المتوقع هو إظهار أي محتوى على الصفحة الرئيسية بعد مراجعة وليس إضافة المحتوى ثم مراجعته، مع الإشارة إلى أن الصور توضع على الصفحة الرئيسية بعد تصويت، وهي في النهاية صور! قلة المشاركة في ترشيحات المقالات المختارة قد يكون لها أسباب مختلفة منها الحاجة لقراءة مقالات طويلة تستغرق وقتًا، أما مراجعة توثيق وملحوظية حدث ما لا تستغرق كل هذا الوقت، وويكيبيديا ليست وكالة أنباء تحتاج إلى إظهار الأخبار فور حدوثها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:26، 25 فبراير 2019 (ت ع م)

• محايد أؤيد اعتماد هاته المسودة بشدة وأدعو الزملاء للتركيز على نقاش محتواها، وأرفض فكرة التصويت المسبق لكل خبر للأسباب التي ذكرها الأخ إبراهيم أعلاه، والإكتفاء بفتح نقاش/تصويت لإزالة الخبر.--Mohatatou (نقاش) 23:20، 27 فبراير 2019 (ت ع م)
• توفيقًا بين الآراء، ودرءًا للعرقلة المحذورة، اقترح أن لا يكون تصويت ما لم يعترض أحد، "يضع المحرر الخبر في نقاش القالب، فإذا مضت 4 ساعات لم يعترض فيهنّ أحد، جاز نشر الخبر (بغير تصويت)، فإن اعترض محرر على الخبر أثناء المهلة أو بعدها، يُحجب الخبر فورًا عن الصفحة الرئيسية، ويُفتح التصويت فإن وافق 65% على إبقاء الخبر أو حذفه أو تعديله فيتبع تصويتهم، وبذلك لا تكون عرقلة، ولكن مهلة للنظر في الخبر،

الصيغة المعدّلة:

• يضع محرر الخبر "صيغة الخبر" بصفحة نقاش القالب، ويُضيف رسالة مختصرة في رسائل المجتمع نصها: يُفتح الباب للنظر في إضافة الخبر، لمدة 4 ساعات.
• يُسمح للمحررين النشطين بالاعتراض، مع ضرورة ذِكر السبب.
• يُحجب الخبر فورًا عن الصفحة الرئيسية إن اعترض عليه محرر.
• يُفتح التصويت، فإن وافق 65% على استرجاع الخبر أو حذفه أو تعديله فيتبع تصويتهم
• ما رأي @Dr-Taher ومحمد أحمد عبد الفتاح:. Abu aamir (نقاش) 19:08، 1 مارس 2019 (ت ع م)

أتفق مع أي مُقترح يترك فرصة للحُكم على الخبر قبل إضافته، للخروج من دائرة (إضافة-حذف-إعادة-حذف-تعديل-....)، وفترة 4 ساعات مع إخطار المجتمع فترة مناسبة، فإذا لم يوجد اعتراض يتم إضافته، أما عند وجود اعتراض فيُفتح التصويت (مع رسالة للمجتمع) لمدة يوم واحد لأخذ رأي المجتمع. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 18:43، 2 مارس 2019 (ت ع م)

اقتراح طيب أخي @Abu aamir: أوافقه.--Mohatatou (نقاش) 14:58، 4 مارس 2019 (ت ع م)

ما أقترحه هو تصويت عام لكل المواضيع ويمكن أن يغلق التصويت بسرعة إذا كان موضوع الخبر من المواضيع المتكررة المقبولة التي تنشر دائمًا في القالب مثل النتائج النهائية لانتخابات رئاسية أو نيابية وتشريعية أو الفوز بجوائز نوبل أو المنافسات الرياضية الدولية المعروفة. لكن مدة 4 ساعات قد لا تكون كافية ليطلع المهتمون على حدث ما ويقرروا ملحوظيته؛ أحيانًا تضاف أخبار بعد منتصف الليل وقبل الفجر في فترة يكون الحاضرون هنا قليلين. وفي النهاية يجب نشر الخبر من جانب شخص آخر وليس من اقترح إضافة الخبر.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 00:12، 8 مارس 2019 (ت ع م)

أتفق، مع إضافة المصادر سيكون الأمر سهلا وسلسا للغاية.شكرا يـوسـف ^راسلني

@Dr-Taher: إشارة لنقل المسودة للمرحلة التالية أو أي خطوة للأمام.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:08، 10 أبريل 2019 (ت ع م)

مرحبا أخي @محمد:، هل يمكنك عمل حصر بعدد الزملاء أعلاه الموافقين على (المسودة مع التصويت) أو (المسودة بدون تصويت) وذلك للتجهيز لدعوة المجتمع لإجراء تصويت على ذلك. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 20:31، 10 أبريل 2019 (ت ع م)

@Dr-Taher: حسنًا، لكني بصدق مشغول؛ بالنسبة لمسألة إجراء تصويت أو مراجعة سريعة للخبر قبل نشره فهي بالنسبة لي ليست محل نقاش أو تصويت إذا كان إجراء مشابه يحدث في قسم هل تعلم، إذ تراجع مصداقية المعلومة قبل نشرها على الصفحة الرئيسية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:03، 10 أبريل 2019 (ت ع م)

• لا أتفق: لأن هناك الكثير من الإجراءات المهمة هنا تتم بدون أي تصويتات مثل رفع الصور التي لها حقوق نشر والخطأ فيها قد يؤدي إلى السجن، أمر خطير كهذا ليس فيه تصويتات فكيف بأمر بسيط مثل إضافة خبر، طرح الخبر للتصويت قبل نشره فيه إضاعة الكثير من الوقت، الأفضل هو النقاش حول الأخبار الخلافية فقط أي التي تحتمل أن يرفضها بعض الناس.--البراء صالح ^راسلني 16:16، 18 يونيو 2019 (ت ع م)

مسودة لاستخلاص خلاصة

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته، أهلًا أخي @د. طاهر: أبديت رأيي مُسبقًا، لكن كما ترى هناك اعتراضات من قبل الزملاء، لكنّي متفق مع مقترح أن يُضاف الخبر دون تصويت، وإن ظهرت اعتراضات حول ملحوظيته، يُزال بتصويت، كذلك يمكن إعادة صياغته وفق الآلية المتبعة الآن. فيما يلي مسودة جمعتُ فيها أفكار جميع الزملاء، أرجو إبداء آرائكم لنستطيع استخلاص خُلاصة للنقاش. تحياتي للجميع. -- صالح (نقاش) 13:59، 24 يونيو 2019 (ت ع م) إشارة لجميع الزملاء المشاركين في النقاش والمدعوين إليه وآخرين أبدوا اهتمامًا بالأمر: @عبد الله ومحمد أحمد عبد الفتاح وباسم وجار الله وSakiv وعلاء وMeno25 وIbrahim.ID وMohatatou وAbu aamir ويوسف أمين والبراء صالح وAjwaan والسلسبيل وSuper ninja2 وعلاء الدين وعلاء فحصي وMohammad hajeer:

مسودة السياسة:

1. يُضاف الخبر دون تصويت مُسبق، على أن يتم من خلال مُحرّر. ويُمكن لأي مستخدم الإشارة في صفحة نقاش القالب إلى أي مُحرّر ليطلب إضافة أي خبر يراه ملحوظًا.
2. يُعرض أي خبر مُضاف - مطعون بملحوظيته - لتصويت إزالة في صفحة النقاش الخاصة بالأخبار، ويُزال من القالب إن وافق ثلاثة أرباع المصوتين على الإزالة، على شرط مشاركة أربعة مُحرّرين وإداري واحد في التصويت، مع ضرورة ذكر السبب طيَّ الطعن، ولا تُحتسب الأصوات غير المُعلَّلة.
3. يمكن إعادة صياغة أي خبر منشور، في صفحة النقاش الخاصة بالأخبار، وتُنسخ الصياغة المنشورة بالصياغة المتوافق عليها بين طرفي النقاش.
4. إن أراد مضيف الخبر إرفاق صورة مع الخبر، تكون الصورة الموجودة في القالب من نصيب الخبر الأحدث، على أن تكون مُرخصة وفق المشاع الإبداعي ولا تقبل الصور ذات الاستخدام العادل.

______________

ملاحظات

مع

• مع وأخيرا اقتراح جدي قد ينهي الجدل، أرجوا أن يتم التوافق عليه.--Salsa (نقاش) 14:11، 24 يونيو 2019 (ت ع م)
• مع أعتقد أننا بحاجة لتجربة للسياسة الجديدة، حيث أن التعليقات تتحدث عن مسائل برأيي هي متطرفة للغاية وقد تكون نادرة الحدوث. لنجرب هذا المقترح لفترة محددة على الأقل ونقييم بعدها نتائج هذه السياسة.-- علاء الدين  نقاش  11:37، 25 يونيو 2019 (ت ع م)
• معالمقترح.--Shadi12098 (نقاش) 22:38، 7 يوليو 2019 (ت ع م)

ضد

تعليقات

• @صالح: المفروض يحصل نقاش حول نقاط الخلاف، ومسألة تعريض المحتويات لمراجعة مسبقة غير قابلة للنقاش بالنسبة لي، ربما لا حاجة لتصويت بمعنى تصويت، لكن يجب عرض كل المحتويات للمراجعة عمومًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:28، 24 يونيو 2019 (ت ع م)

@محمد: أنت متواجد في ويكيبيديا، ويمكنك مراجعة أي خبر نُشر عن طريق المُحرِّرين، وبالتأكيد سوف يتجاوب كل زملائك مع مراجعتك. وإذا طُعِن بأي خبر، يمكن عرضه على التصويت كما طلب غالبية الزملاء أعلاه، بالتالي يُمكننا إزالته. لو كان هناك توافق على مراجعة مسبقة للأخبار، لما كُتِبت هذه المسودة، فما ترى النقاش أعلاه لم يصل إلى نتيجة، وأنت طلبت مني أكثر من مرة المشاركة في حسم هذه المعضلة، لهذا قدمت هذه المسودة. تحياتي. -- صالح (نقاش) 14:37، 24 يونيو 2019 (ت ع م)

@صالح: أنا لا أرى أن النقاش لم يصل لنتيجة، ما هو بحاجة للتوضيح أن رؤية شخص واحد حول الملحوظية وغيرها قد تكون غير دقيقة لذلك يجب توفير مراجعة مسبقة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:42، 24 يونيو 2019 (ت ع م)

@صالح: هذا هو ما يثير الاعتراض، ليس من المفترض أن نراجع ما ينشر على الصفحة الرئيسية بعد نشره، يجب أن يراجع قبل النشر.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:43، 24 يونيو 2019 (ت ع م)

@محمد: الغالبية ضد مراجعة الأخبار، ماذا نفعل؟ هل نحجر على رأيها، إن كان الخبر بلا ملحوظية، سوف يجتمع كل زملائك على شطبه من القالب، لماذا تعتقد أن زملائك سوف يوافقون على مثل هذه الأخبار؟ -- صالح (نقاش) 14:46، 24 يونيو 2019 (ت ع م)

@صالح: القضية ليست في رفض أو قبول المحتوى بعد نشره، القضية هي أنهم سيرفضوا الخبر بعد إضافته للصفحة الرئيسية، وهو ما كان يجب أن يضاف أصلًا إذا قدم للإضافة بطريقة مقبولة بمعنى خضع للمراجعة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:50، 24 يونيو 2019 (ت ع م)

@محمد: ما هي نسبة الأخبار المشطوبة في كل عام؟ -- صالح (نقاش) 14:52، 24 يونيو 2019 (ت ع م)

بالفعل سألت نفسي هذا السؤال، لكن لا يهمني، المهم هو إيجاد طريقة سليمة لإضافة المحتويات للصفحة الرئيسية وهذه الطريقة مطبقة بالفعل في قسم آخر.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:58، 24 يونيو 2019 (ت ع م)

بما أنه لا يوجد توافق حول مراجعة الأخبار قبل إضافتها، ينبغي علينا حصر إضافة الأخبار على مجموعة معينة من المستخدمين؛ أغلب المحررين أو جزء كبير منهم لا يفرقون بين ما الذي يجب إضافته وما الذي يجب أن يضاف، حتى أن ذلك سيجعل القسم أكثر استقرارًا، وسيجنبنا خلافات وتصويت قد تكون محسومة قبل البدء بها، وهو ما سيجعل إزالة خبر لا يحقق ملحوظية يستغرق وقتًا لإكمال التصويت حتى يُزال من القسم، ناهيك عن أن الأخبار التي لا تحقق الملحوظية قد تكثر عند تخفيف حماية القاالب على مستوى المحررين، لذلك ما أراه مناسبًا هو أن يقتصر إضافة الأخبار على الإداريين، ويمكن لأي محرر أن يطلب إضافة خبر قد راه ملحوظًا في صفحة نقاش القالب. --عبد الله (نقاش) 15:12، 24 يونيو 2019 (ت ع م)

•  تعليق: أول نقطة هل هذه مسودة جديدة مقترحة أم أفكار مقترحة للمسودة الحالية؟، ثانياً بالنسبة لفكرة التصويت أولاً الحقيقة أنني كنت من رافضي هذه الفكرة ولكن بعد الخلافات الأخيرة بدات أتفق مع الزميل @محمد أحمد عبد الفتاح: في مسألة وجوب التحضير المسبق للخبر قبل نشره، أو على الأقل استقبال الأراء أو الانتقادات قبل نشره فهذا منع الكثير من الخلافات، لهذا السبب عندي اقتراح بسيط:

فما رأيكم في هذه الفكرة؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 09:50، 25 يونيو 2019 (ت ع م)

بمجرد وضع الخبر للمشورة في صفحة نقاش القالب، سوف تُعطّل إضافته لساعات وساعات، خاصة إن رفض واحد أو اثنان من المستخدمين إضافته، بينما إن عرضناه على التصويت، سوف ينال العدد الكافي من الأصوات بوجود معارضة (صوت أو صوتان)؛ لكن إلى أن يحسم التصويت أمر إضافة الخبر (بسبب عدم وجود مستخدمين نشطين)، يكون الخبر قد مات واندثر. الأفضل إضافة الأخبار مباشرة، ومن يطعن، نعرض طعنه على التصويت، وإذا توافقت الغالبية مع الطعن، يُزال الخبر من القالب. هذه مسودة عامة لشروط إضافة الخبر، ولا تتحدث عن معايير الأخبار المذكورة في المسودة السابقة. -- صالح (نقاش) 10:12، 25 يونيو 2019 (ت ع م)

• المحذور هو إما الملحوظية وإما الصياغة، وهذان الأمران يمكن تجنبهما بعرض الخبر في قالب الأخبار قبل نشره بساعتين، ودعوة المجتمع برسالة، فإن مضت الساعتان، نُشر الخبر سواء عُدلت صيغته ام لم تعدل، ويُعدّ عدم الرد كأنه إجماعسكوتي يتمكن به المستخدم المحرر من نشر الخبر. فتكون خلاصة المسودة هو الإذن للمحرر بالنشر بدون تصويت على أن يُعرض الخبر في قالب النقاش ليطلع عليه المجتمع ويستدرك عليه إن وجب ذلك، المطلوب هو التيسير مع اجتناب المحاذير. Abu aamir (نقاش) 13:21، 25 يونيو 2019 (ت ع م)
•  تعليق: أتفق مع مسودة الزميل @صالح:، مع تعديل بسيط على النقطة الثالثة: "يتم إزالة الخبر المطعون بملحوظيته حتى يتم التوافق على إضافته"، وهذا حتى لا يموت الخبر خلال فترة الجدل ويؤرشف دون توافق على وجوده، كما حدث مع خبر طائرة صقر السعودية. واقترح وجود فترة معينة للنقاش على إضافة الخبر المطعون - كيومين أو ثلاثة- وذلك لتفادي لموت الخبر في نقاش مدته مفتوحة، وفي نهاية المدة المحددة، اقترح أن يتم احتساب الأصوات المؤيدة والمعارضة لإضافة الخبر - حتى وإن لم يتم التوصل إلى توافق أو خلاصة - وبناءً على ذلك يتم إضافة الخبر أو لا. Shorouq☆The☆Super☆ninja2^{★(نقاش)★} 11:37، 27 يونيو 2019 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: في الحقيقة ما أؤكد عليه هو أن جميع الأخبار يجب عرضها للنقاش أولًا بغض النظر عن موضوعها؛ للتحقق من ملحوظيتها والتوثيق ودقة النص المكتوب.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:08، 18 يوليو 2019 (ت ع م)

@Ibrahim.ID وصالح وDr-Taher: لدينا إجازة العيد في الأسبوع القادم، أتمنى استغلالها للانتهاء من مناقشة هذه المسودة. وما أؤكد عليه هو ضرورة مراجعة المحتويات قبل النشر، أتمنى الانتهاء من هذه النقطة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:59، 9 أغسطس 2019 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: هناك أحداث أخرى غير الأحداث السياسية تتطلب المراجعة، مثلًا إضافة أخبار عن شخصيات ليست ذات شهرة فازت بجوائز غير معروفة، وهذا حدث سابقًا. ولتجنب إزالة المحتويات محل الاعتراض من الصفحة الرئيسية ينبغي أن توضع في الأول بطريقة سليمة، لذلك المراجعة يجب أن تشمل كل الأخبار.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:11، 9 أغسطس 2019 (ت ع م)

• @محمد أحمد عبد الفتاح: الحقيقة أن التجربة العملية مع قالب الأخبار خلال العامين الماضيين جعلني أغير رأيي تماماً وأقتنع وأؤمن بفكرة التصويت المسبق لأي خبر لجميع الأنواع مهما كان، هناك مزايا كثيرة وجدتها في النقاش المسبق ومنها مثلاً:

1. يساعدنا في الوصول لأفضل صياغة للخبر، فقد يتم اقتراح صيغ أفضل عادة.
2. يقلل من احتمالات الخطأ أو المخالفات الغير متوقعة، فأنا مثلاً اقترحت إضافة خبر فيلم Avengers:Endgame ولكن أحد الزملاء نبهني إلأى أن القائمة لم يتم تحديثها، أيضاً سبق أن قام زميل بإضافة خبر وفاة ممثلة مصرية معتقداً أنها مشهورة ولكني نبهته إلى أنها ليست كذلك، ولولا أنه تفهم الأمر لحدث جدال بلا داعي.
3. فكرة حصر النقاش على أخبار معينة (التي اقتراحتها مسبقاً) بها عيوب بصراحة تكمن في كيفية تحديد الخبر الذي يتم النقاش عليه أو لا ومن الذي سيحدد ذلك فقد تكون المسألة نسبية تختلف من شخص لأخر، وهذا سيخلق حالة من البلبلة.
4. من قبل حدث خلاف بيني وبين زميل إداري وتصاعد الخلاف لدرجة مخيفة، وكان يتحجج بأن الصيغة التي يفضلها هي من وضعت أولاً، وبالتالي لتغييرها يجب النقاش عليه، وهذا طبعاً كلام باطل وغير منطقي لأن الصيغة الأولى لم يتم النقاش عليها أساساً.

وبناءً عليه: يجب علينا أن نطرح الخبر أولاً في النقاش ثم يتم إدراجه بعد ساعتين إذا لم يكن هناك إعتراض أو اقتراحات، وبهذه الطريقة نمسك العصا من المنتصف ويكون هناك مرونة في نشر الأخبار مع اتاحة الإطلاع عليها مسبقاً قبل النشر، على كل حال: سأقوم بإضافة هذا المقترح للمسودة وسأقوم بطرحها في الميدان بعد العيد وبعدها يقرر المجتمع ما يراه صحيح. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:25، 9 أغسطس 2019 (ت ع م)

• أيضًا يجب الإشارة في المسودة إلى أن المراجعة لا تحقق فقط الحفاظ على "جودة" الصفحة الرئيسية، بل كذلك الحد من إزالة المحتويات بعد إضافتها للقالب؛ فأحيانًا يمكن أن تزال المحتويات من هذا القالب أو من غيره لأسباب غير ملموسة ولا يمكن مناقشتها أصلًا، كما حدث سابقًا أيضًا. كما أن الإزالة بعد الإضافة تعني التحرك بعد وقوع الخطأ.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:51، 9 أغسطس 2019 (ت ع م)