ويكيبيديا:إداريون/مشاكل/أرشيف 30

→ أرشيف 29 |

أرشيف 30

| أرشيف 31 ←

شكوى ضد بندر

مرحبا ، قمت بإنشاء العديد من المقالات و التعديلات في ويكيبيديا و أنا ملم نوعا ما بشكل و شروط المقالة ، البارحة قمت بانشاء مقال حول "هادي يحمد" و هو كاتب تونسي معروف له العديد من الإصدارات و الكتب ، و أرفقت العديد من المصادر ذات للمصداقية و للأسف الأخ بندر حذف الصفحة و السبب مقال غير مراجعة !!! هل يعقل هذا ؟ هناك العديد من المقالات غير المراجعة لكن ليس معيار حذف صفحة !! اليوم حذف مقالة أخرى لي للكاتب و الشاعر التونسي "وليد الفرشيشي" و هو كاتب و شاعر تونس لديه العديد من الإصدارات و دوواوين الشعر كما أنه وجع إعلامي معروف و حائز على جائزة الشارقة للإبداع و من حقه التواجد في الموسوعة لأن له ملوحظية مهمة ، كالعادة الأخ بندر يقوم بحذفها مع أن المقال وقع إصلاحها و بدا العمل عليها بعض البوتات و الإداريين الآخرين ، الآن من فضلكم هل يجوز هذا ؟ لمتذا لم يكلف نفسه عناء البحث عن الشخصين و إن لم يكونا يستوفيان الملوحظية ممكن أنه على حق ، لكن التعسف في الحذف دون التثبت قد يدفعني إلى العزوف عن التعديل و الكتابة هنا . الرجاء إتخاذ إجراء مناسب و ارجاع مقالتي و لكم جزيل الشكرا — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Kyassin75 (نقاش • مساهمات)

مرحبا @Kyassin75:، ما قام به الزميل بندر صحيحا وفق سياسات ويكيبيديا، وليس فيه مخالفة إدارية. يمكنك طلب استرجاع المقالة في الصفحة المخصصة لذلك مع ضرورة وضع مصادر تدعم طلبك. --Dr-Taher (نقاش) 11:23، 4 فبراير 2021 (ت ع م)

خلاصة: ليست مشكلة إدارية. --Dr-Taher (نقاش) 11:23، 4 فبراير 2021 (ت ع م)

اغلاق حساب

أتقدم بشكوى ضد الاداري فيصل حيث قام باغلاق حسابي في ويكي الجامعة لأنني أخطأت خطأغير مقصود وذلك بسبب عدم علمي بكيفية التحرير وأما الآن فقد تعلمت ( رقم المنع #66) — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه عبد الرحمن 1234567890 (نقاش • مساهمات)

مرحبا @عبد الرحمن:، هذا الموضوع تناقشه في ويكي الجامعة وليس هنا. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 15:11، 4 مارس 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

الرجاء مسح المعلومات التي تخص الفنانة سارة المطيري

العلومات كلها غلط ، الرجاء عدم انتساب اي موضوع يخص الفنانة والتاكد منها قبل النشر ، الرجاء مسح الوكبيديا بمعلومات الفنانة سارة المطيري ، وسوف نقوم نحن الي ماسكين حساباتها لانشاء حساب جديد و ويكبيديا بالمعلومات الصح ، لتجنب اي شكوى لانه يعتبر fraud Identity وهالشي لايجوز بحقها الرجاء مسح هالمعلومات من هالوكبيديا المرفق تحت سارة المطيري وشكرا — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Prsara (نقاش • مساهمات)

مرحبا @Prsara:، بدايةً هذه ليست مشكلة إدارية، ثانيا طالعت المقالة ولم أجد فيها معلومات تضر بالشخصية! ثالثا إذا كان هناك مشكلة فيمكن للشخصية مراسلة فريق المتطوعين للرد. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 03:34، 22 مارس 2021 (ت ع م)

خلاصة: ليست مُشكلة إدارية، والمقالة لا تحتوي على أي إساءة، بل معلومات طبيعية، يُمكنك طرح جميع ملاحظاتك في نقاش:سارة المطيري.--فيصل ^{(راسلني)} 23:32، 23 مارس 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تعديل مقالة مساعدة:تراجع

مرحباً، تم رفض تعديل المقالة دون سبب وجيه وتم ذكر انها تحتاج لموافقة مجتمعية وهذا المطلب غير موجود في ويكيبيديا اصلاً، فالمرجو مراجعتها والتأكد من موافقتها لكامل المعايير وقبولها كمقالة مستقرة مع التقدير Mohmad Abdul sahib (نقاش)

مرحبا @Mohmad Abdul sahib:، بدايةً هذه ليست "مقالة" بل صفحة "مساعدة". ثم إن تعديلاتك بها أخطاء إملائية كثيرة، ولم أجد فيها إضافة للتوضيح. وأخيرا فما تطرحه ليس مشكلة متعلقة بالإدارة! --Dr-Taher (نقاش) 12:28، 23 مارس 2021 (ت ع م)

@ وDr-Taher: لقد قمت بالمشاركة في الميدان بخصوص الامر لذا احذف هذه الشكوى، بالمناسبة لا أعلم لماذا لم يصلني اشعار ردك في الاشعارات بينما اشعارات الميدان تصلني بشكل طبيعي!تحياتي ——Mohmad Abdul sahib☆(راسِـ☎️ـلني)

خلاصة: مُشكلة غير مُتعلقة باستخدام صلاحية إدارية، بل مُقترح وموجود في ميدان آخر.--فيصل ^{(راسلني)} 08:40، 24 مارس 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

أطالب بشطب اسم فاطمة الزهراء وشيماء

أطالب بشطب اسم فاطمة الزهراء وشيماء من قائمة الإداريين، لأن عملهم غير مبني على جهد علمي، مبذول، فهما تقومان بحذف صفحات دون التحقق منها —طالب علم مغربي (نقاش • مساهمات) (ت ع م)

خلاصة: أولاً لا يوجد شيء اسمه "شطب"، ثانيًا، الزميلة فاطمة الزهراء ليست إدارية، ولم تحذف أي صفحة. ثالثًا، جميع عمليات الحذف تتم وفق سياسات ويكيبيديا، ولو كانت هُناك أي عملية حذف خاطئة يُمكنك تقديم طلب في طلبات الاسترجاع وليس تقديم شكوى!--فيصل ^{(راسلني)} 21:50، 25 مارس 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

شكوى ونصيحة لمراجعة تصرفات الإداريين

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته.

أريد تقديم شكوى ضد الإدارى والمحرر باسم. فقد حدث جدال بينى وبينه منذ أسبوعين تقريبًا وكان حول مقالة كنت قد قمت بترشيحها لتكون جيدة، ثم قام المحرر باسم برفض الترشيح متعللًا بأنه تم التسرع في ترشيحها. فقمت بمراسلته طالبةً توضيح أسباباً منطقية للرفض. ولكن الرد كان غير لائق. فلقد اتهمنى بمحاولة الاحتيال من أجل تجميع النقاط من أجل مسابقة مشروع المعرفة وتعلل بأن المقالة في لغتها الانجليزية بها قالب يطالب بمزيد من المصادر و أشياء أخرى. فقمت بالرد عليه مثبتة عدم صحة كلامه وخطأه بالأدلة. وقلت له أن أسلوباً مثل أسلوبه فى الرد هو من جعلني أترك الموسوعة قبل عدة سنوات. وعندما قام بالرد لم يفكر إطلاقًا في خطئه واستمر بمهاجمتي بدلاً من أن يتطرق للموضوع الرئيسي وهو المقالة محل النقاش. وكان أسلوبه فى منتهى التعالى والغطرسة مخبرني بأن هذا قراره ولن يراجعه. وهاجمنى مرة أخر وقام بتهديدى. فرددت عليه بعد أن نفذ صبري وطالبته أن يلزم حده ولكن هيهات بعدها قام بمنعى من التحرير لمدة ثلاثة أيام متحججاً بأن أسلوبي غير مؤدب وأنه تم مهاجمته شخصياً. ويمكنكم الإطلاع على النقاش من هنا موضوع:W4qolslmyp6t8kx4 والآن أنا أقوم بهذه الشكوى ليس من أجلي فقط بل من أجل الصالح العام. فأنا لو كنت أريد شيء لنفسى لقمت به منذ ذلك الوقت. فبعد البحث علمت أنني أستطيع أن أقدم شكوى على الرغم من المنع. ولكن لم أفعل لسببين:

الأول: حتى تبرد نار المحرر باسم ويرتاح فالحمية التي أخذها لشخصه كانت في أوجها.

الثاني: هو أني أنا من سمحت له أن يفعل ما يحلو له ويتصرف كما يشاء فكيف بعد ذلك أرجع فى كلامي.

ولذلك أريد توضيح بعض الأمور ومخاطبة العقلاء والحكماء منكم.

1. من أهم صفات الإدارى الصبر وسعة الصدر وأن يكون بمثابة المعلم للمحررين الجدد الجاهلين بأكثر قوانين الموسوعة.

2. النقد يجب أن يكون بناء ويدور حول المقالة لا حول من قدمها. فيجب توجيه الإرشادات للمستخدم إذا كانت مقالته معطوبة بكيفية تعديل وصيانة مقالته لتكون مقالة مميزة ومفيدة، وبذلك يتم إثراء الموسوعة بمقالات تفيد الناس لا مجرد حشو فارغ غير مفيد.

3. هذا الأسلوب منفر وأظن من أهم أهداف الموسوعة استقطاب المحررين الجدد من أجل اثرائها. أسلوبه هذا أبعد ما يكون عن هذا الهدف.

4. هذا الأسلوب بالنقاش غير مناسب أبدًا فالمحرر يجب أن يكون قدوة للمحررين الجدد وهو واجهة هذه الموسوعة ولا يجب أن تكون الواجهة والقدوة بهذا الشكل. ولا عيب نهائيًا فى أن يخطئ الإدارى فنحن بشر. العيب هو عدم الإعتراف بالخطأ والاستمرار به.

5. وجودكم بالموسوعة قبل الآخرين لا يعطيكم الحق بالتعالى فأنتم لا تعلمون شيئًا عن هذا المستخدم الجديد، فلربما كان أكبر سناً أو مقاماً أو علماً.

6. كونكم محررين قدماء أو إداريون هذا لا يعطى لكم الحق فى إهانة المستخدمين الجدد وإلقاء التهم والتهديد والعقاب، فالمستخدمين الجدد ليسوا أطفال يعاقبهم آبائهم الإداريون. نحن في الموسوعة كلنا مستخدمين ولا سُلطة لأحد على الآخر فالسلطات الممنوحة لكم لخدمة الموسوعة وليس لفرض السيطرة، وأظن أنه من المفترض إذا حدث خلاف بين اثنين من المستخدمين حتى ولو كان أحدهم إدارى فيجب قبل إغلاق النقاش بهذه الديكتاتورية أن يقوم هذا الإدارى المشترك بالنقاش بطلب الرأى من أحد الأدارين الآخرين.

7. أعلم أنكم بحكم توليكم الأدارة تقابلون الكثير من الشخصيات منها الصالح والطالح وربما الطالح أكثر ولكن أكرر هذا ليس مبرر لكم لتعمموا وتعاملوا كل المستخدمين بهذا الأسلوب المخجل.

أتمنى أن لا يتم شخصنة الشكوى، أكرر مرة أخرى أن الهدف منها عدم تكرار هذه التصرفات حتى لا ينفر المشاركون الجدد من الاستمرار في الموسوعة.

شكرًا لكم منار حسن (نقاش) 19:39، 24 مارس 2021 (ت ع م)

مرحبًا ◀ منار حسن جوابك على هذا الرد «وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته. هدِّئ من روعك فلا أحد يتصيَّدك أو يترصَّد مقالاتك. المقالة رُغم أنها مُترجمة فهي غير مُميزة في لغتها الأصليَّة، أي غير موسومة بوسم المُختارة أو الجيِّدة، بل أنَّ القالب العُلوي في النسخة الإنكليزيَّة يُشير إلى ضرورة الاستشهاد بِمزيدٍ من المصادر، هذا علمًا بأنَّ المقالة الإنكليزيَّة، التي ترجمت منها وهي غير موسومة، تحوي 57 مصدرًا، بينما العربيَّة تحوي 46 مصدرًا فقط. أيضًا من الواضح أنَّ المقالة رُشِّحت على عجل دون مُراعاة الكثير من الأُمُور الواجبة، كتوحيد شكل المصادر حتَّى يسهل الرجوع إليها، وترتيب الصور، وغير ذلك. بتعبيرٍ آخر فإنَّ الغاية من ترشيح المقالة تبدو وكأنها لتجميع النقاط، وهذه الغاية لا تُنتج مقالات مُميزة مقبولة.»

كان يحمل هذه الجمل

• «مرة أخرى و كالعادة تقوم بالأحكام المسبقة.»
• «نصبتم أنفسكم حكاما" واعتبرتم ويكيبيديا منطقة نفوذكم ولا يحق لأحد أن يحصل على شرف الترشيح»
• «وأيضا ليس لصفوه من البشر جائوا ليمارسوا غرورهم وتكبرهم هنا.»

ليس لي تعليق آخر تحياتي عادل امبارك ^راسلني 20:46، 24 مارس 2021 (ت ع م)

 تعليق: مرحباً @منار حسن: لا تقلقِ بهذا الشأن أنا واثق بأن الزميل باسم لم يقصد ذلك، لا بدّ من الهدوء وربّما المقالة لا تحقق معايير الترشيح، من الأفضل تهدئة النفوس وأنصحك بالإطلاع على المقالات المختارة في ويكيبيديا العربية لتقييم أوجه النقص في مقالتك، هذه بعض الأمثلة: بايزيد الثاني، اليوناردو دافنشي. تحياتي --عُمر قنديل (نقاش) 17:08، 28 مارس 2021 (ت ع م)

خلاصة: حسب ما هو مكتوب هي شكوى و"نصيحة". شكرً ا لنصيحتك وآمل بأنها وصلت للإداريين. أما بخصوص "وجود إساءة استخدام صلاحية إدارية" فلا وجود هُنا للإساءة الإدارية. قام بالتراجع عن ترشيحك، وذهبتِ للاستفسار حول سبب التراجع وقام بالإجابة عليك بلا أي إستفزاز وبشكل واضح كما اقتبسها الأخ عادل أعلاه، لكن بعدها للأسف بأنكِ قمتي بالتهجم وتجاوز نطاق الأدب بلا أي سبب مقنع، بأنكم تمارسون تكبركم، وغروركم..إلخ بالتالي، أطلب منك مثلما تريديين من الإداري أن يكون صبورًا ويتسع صدره، أيضًا يجب عليك الاتسام بنفس هذه الصفات، لأن الإداري ليس ملاكًا، بل لديه مشاعر ويُستفز، وغيرها مثلما تستفزين أنتِ أيضًا. ختامًا، أرجو منك فضلاً الالتزام نطاق الأدب أثناء النقاش، وعدم التجاوز، وهذا الكلام لكل المُستخدمين بما فيهم الإداريين، ولا تُوجد لإساءة استعمال الصلاحية الإدارية. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 23:26، 29 مارس 2021 (ت ع م)

 تعليق: مرحباً ايها الويكيبيديون😁

حقيقةً لا أعلم كيف أشكركم. فلقد أثبتم وجهة نظري. أنا حقاً سعيدة. فما حدث هنا كان كافياً تماما لإنهاء نقاشي وجدالي مع أصدقائي المشاركون هنا فى الموسوعة الذى دام لسنوات وبالمناسبة أحدهم هو واحداً منكم(أنتم يا قدامى المحررين ) وكان دائم التبرير لتصرفات دعوني أقول البعض منكم فأنا لا أريد التعميم حتى لا أظلم أحد. فهو لا يشبهكم أبداً والحمد لله. ولولا أنه لا يريد كشف نفسه أمامكم لكنت أشرت اليه. فهو حتى الأن وعلى الرغم من كل ما سبق وعلى الرغم من تغير نظرته لكم، فهو يريد أن يحافظ على ماء وجهكم امامه.

لقد قدمت هذه الشكوى منذ أسبوع تقريباً تحديداً في 24 مارس وتجاهلها أغلبكم ورد عليها ثلاثة فقط.

الأول نقل كلام الإداري كما هو بنصه وفي سياقه التام ثم قام باختيار بعض عباراتي وأخرجها من سياقها. ألا تعلم أيها المستخدم أن لكل كلام سياق، و ليتم السياق يجب أن يأتي بجميع أركانه فسياق الكلام له سابق ولاحق وإن تم إهمال أحد هذه الأركان فسد الكلام و أصبح ناقله يريد إظهار مقصد غير الأصلي.

السؤال هنا لما فرقت فى المعاملة بينى وبين الإداري؟!!!

أُجيبك. أنت لم تأتى لتقف على الحياد بل جئت لتكون محامى الإداري. وأشكرك على شجاعتك وصراحتك.

الثاني دخل ليعتذر بشكل غير مباشر مبرراً لتصرفات الإداري و محاولاً تغير الموضوع وقام بنصحى أن أراجع للمقالات المختارة بالموسوعة لأتعلم منها وحقيقةً أشكرك فأنت أول إداري يقوم بعمل نصيحة وتوجيه جيد.

الثالث وهو حقاً من أبدع وسلم لي مفتاح غلق نقاشي مع أصدقائي على طبق من ذهب. فلقد انكر أن الإداري محل الشكوى لم يسيئ استخدام صلاحيات الإدارة الممنوحة له. حقاً.... أليس قيام الإداري بمعاقبتي ومنعي من التحرير دون تدخل طرف ثالث أو إداري أخر هو خرق لسياسات الإداريون.😂 وبالمناسبة هذه معلومة قديمة كان قد أخبرني بها صديقي وصديقكم المخضرم. وكنت قد أحتفظ بها لأستفيد منها لاحقاً.😉

حقيقةً أشكرك من صميم قلبي أيها الإداري فيصل فردك كان هو القنبلة التي فجرت بها أساس صورتكم أمام كل أصدقاء المشاركون هنا.

حقيقةً أنتم مجتمع مميز وفريد من نوعه أو كما يقولون "You are a master peice" 🤣

قدمت الشكوى لهدفين:

الأول يخص هذا العالم الافتراضي، وهو محاولة إحداث تغير ولو طفيف في أسلوب معظم الإداريون وكبار المحررين هنا، وردهم للصواب وتذكيرهم بآداب التعامل مع الأخرين فكلنا بشر في النهاية ولا فرق بيننا، وأيضاً بالسبب الحقيقي لوجودنا جميعاً في الموسوعة. "وهو ما كنت متأكدة من أنه لن يتحقق. فأنا مثلى مثل من يؤذن في مالطا. وعلى الرغم من هذه القناعة إلا أني قدمت الشكوى حتي لا أكون شيطاناً أخرس"

الثاني ويخص العالم الواقعي. أنا أحب أصدقائي كثيراً ولا أحب أن يظلوا مخدوعين لفترة طويلة. وصراحة عندى هوس بكشف الحقائق ووجوه البشر الحقيقية. وعلى الرغم من أن صديقي طلب مني تجاهل الموضوع. قمت بتقديم الشكوى لأثبت له أن أغلبكم وجهان لعملة واحدة ولا فرق بينكم إلا من رحمه ربى طبعاً وقد ظل لأخر لحظة يحاول يدافع عنكم مخبرنى بأن فيكم حكماء وأن هناك منكم من سيتعامل مع الشكوى بشكل موضوعي وحيادي...."والحمد لله أني ربحت وحققت هذا الهدف. وصراحة حدث إلى درجة لم أكن أتوقها". ولأصدقكم القول العالم الواقعي أهم عندى من الإفتراضي بكثير.

وفي النهاية لا أقول إلا هداني وهداكم الله للحق والصواب.

شكرًا لكم ووداعاً منار حسن (نقاش) 31 مارس 2021

الزميلة منار حسن ليكن بعلمك التحدث بهذا الأسلوب التهكمي بها قلة إحترام للمتطوعين، هؤلاء المتطوعين والإداريين الذي تتحدثين عنهم، هم من ساهموا في تطوير المحتوى العربي عبر الإنترنت وجعلوه الموقع العربي الأول للمعرفة بلا "أي مقابل مادي". لذلك من اللباقة أن تتحدثي بإحترام حتى وإن أختلفتي بالرأي معهم. عمومًا لن أرد عليك بنفس الرد والتهكم لأن سيتحول الموضوع إلى جدال. أنا إداري محايد في النقاش، ووضعت خلاصة محايدة، ولاحظت بأنك تشكريني على هذه الخلاصة وتعبرين عن رضاك بهذه الخلاصة، فهذا يعني بأنها خلاصة جيدة. فشكرًا لك.--فيصل ^{(راسلني)} 10:45، 1 أبريل 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تجاهل الاداريين ذكر سبب الحذف

السادة الاداريين الاعزاء في ويكيبيديا ،

تقدمت بطلب استرجاع هنا

يحوي طلبي 26 مرجع مختلف من صحائف رسمية ومواقع ومحطات موثوقة ومشهورة عربياً ومحلياً وعالمياً كموسوعة غينيس وIMPD وواي باك مشين وقناة الفجيرة وغيرهم الكثير .

تكرر الرفض دون توضيح وبالاكتفاء فقط بنسخ ولصق عبارة - لا يحقق معايير السير الشخصية من قبل الاداري ، اضافة لتجاهل طلب ذكر سبب الرفض مراراً .

المقال يرفض بحجة عدم استيفاء المعايير رغم انها مستوفاة لكن للاسف يتم النظر لمقالتي من خلال توافقها مع رغبة الاداري لا مع موثوقية اسم المصدر او درجته في غوغل او جهد المكتوب عنه او كاتب المقال

هل شهادة غينيس لا تحقق الملحوظية (وإن كانت جماعية حسب رأي الاداري) !! هذا غير مقنع لكل من يقال امامه هذا الكلام فلا يستطيع اي انسان المشاركة بموسوعة غينيس حتى ولو جماعياً ، الرجاء النظر للأمر من كل الجهات وليس من جهة واحدة فقط وليس حسب قناعة جهة دون أخرى

إن رفضكم جهود الاخرين يتسبب بحرمانهم من حقهم في معرفة الناس بهم ويضيع عليهم جهودهم ولا أظن هذا الامر يرضاه أي اداري كريمٍ منكم .

هذا الشيء غير جيد أبداً للموسوعة ولنا كمساهمين ولذلك توجب تقديم الشكوى رسمياً لكم لثقتي بإثرائكم للموسوعة وتقديم العون للجميع ورغبتكم تقديم الخير والنفع لهم ومساعدة المساهمين والتيسير عليهم (ان امكن لذلك سبيل) خير للجميع وللمجتمع من المشقة عليهم ومنعهم .

أثمن لكم جهودكم في الرد والعمل المتواصل لمساعدة المجتمع وأبحث عن ردكم ، وشكرا لكم على عملكم الذي يحظى بتقدير كبير

مع الشكر و التقدير،—Ibrahimov Embtion (نقاش • مساهمات) (ت ع م)

مرحبًا@Ibrahimov Embtion: لقد رد عليك الإداري بتوجيهك لصفحة المعايير، وليس بالضرورة أن يفصل أكثر، لكن لنعود لشكواك

• ذكرت أنه رفض « 26 مرجع من صحائف رسمية ومواقع موثوقة عربياً ومحلياً وعالمياً» فهذا هو التحليل

• المرجع رقم 8:عبارة عن قائمة عضوية في رابطة الكتاب السوريين
• المرجع من 9 – 17 :عبارة عن نشر سيرة ذاتية في مواقع مخصصة لهذا الغرض (نشر ذاتي)
• المرجع من 19 – 23: open library مكتبة المفتوحة (نشر ذاتي)
• المرجع رقم 24: الموقع الرسمي (نشر ذاتي)
• المرجع من 25 – 26: نتائج جوجل (محرك بحث) ونشر ذاتي

كل المراجع السابقة لا تدخل في « مرجع من صحائف رسمية ومواقع موثوقة عربياً ومحلياً وعالمياً» فلم يتبق إلا 7 مراجع

• المرجع رقم 1: «قراءة في رواية “ليلة غزو دمشق” للكاتب السوري محمد الحلواني» مصدر مبتور فمن هو كاتبه؟ هل هو أديب أم ناقد؟

* المرجع رقم 2: « الكاتب السوري محمد الحلواني في سطور غينيس» للجائزة موقع رسمي فلما اللجوء إلى صحيفة ليس لها مقر أو اعتماد رسمي

* المرجع رقم 3: نفس رابط المرجع رقم 2

* المرجع رقم 4: « قبول عضوية 41 كاتباً جديداً فـي «اتحـاد كتـاب الإمــارات» وماذا بعد؟

* المرجع رقم 5: « صدور رواية " قصة ليلة غزو دمشق " للكاتب السوري محمد الحلواني»مجرد خبر عن صدور كتاب

* المرجع رقم 6: « الكاتب محمد الحلواني يدخل موسوعة غينيس بأكبر حفل توقيع في العالم» نفس ملاحظة المرجع رقم 2

* المرجع رقم 7: « قراءة في رواية جريمة عصيان للكاتب السوري محمد الحلواني» مصدر مبتور فمن هو كاتبه؟ هل هو أديب أم ناقد؟

أي أن المراجع لا ترقى لأن تكون مصادر ثانوية موثوقة ليعتد بها وقرار الإداري صحيح تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 10:02، 30 مارس 2021 (ت ع م)

شكراً استاذ عادل لردك الكريم ولشرحك الذي اقدره جداً ، ولكن هناك بعض الامور التي اريد توضيحها :

1. كيف لي ان اعلم من هو كاتب المقال وهل هو كاتب ام ناقد ؟ لقد قسوت علي جداً هذا فوق طاقتي كمتطوع مساهم في الموسوعة
2. هل عدم ذكر الاسم في الموقع يلغي صحة الشهادة ، أو أن صحة الشهادة مشكوك بها ؟ .. انت تصعب الامر جداً علي استاذ عادل
3. هناك العديد من المقالات استاذ عادل تمت الموافقة عليها رغم عدم توفر أي مما ذكرته على سبيل المثال مقال هاكوب عيد او مقال منذر أبو راس وبالامكان ان اكتب لك اسماء العديد من المقالات (ان طلبت)
4. ما اسميته من 9-17 مواقغ نشر ذاتي ليست كذلك فمعظمها مواقع لها قوانين مشابهة لويكيبيديا من حيث النشر والنشر الذاتي بها لا يتحقق لانه ليس بهذه السهولة كالسينما كوم وIMPD وقناة الفجيرة
5. المواقع من 9-17 هذه مواقع نشرت خمس مؤلفات وفقاً لشروط معايير ويكيبيديا فذكرها ليس للنشر الذاتسي بل لتأكيد تحقق المعيار
6. مرجع رقم 3 رابطه هنا (عذرا للخطأ في التكرار)
7. مرجع رقم 5 ومرجع رقم 2 هو لتبيان شهرة الكاتب وفقاً لشروط معايير السير الشخصية فكيف سأخبر عن شهرة الكاتب ان لم أذكر هذه المنصات ؟
8. مرجع 7 ما اسميته مصدر مبتور هو صحيفة رسمية كبيرة هي شبكة الأمة برس العربية الأمريكية الإخبارية - شبكة إخبارية عربية أميركية شاملة مستقلة - مسجلة قانونيا وتجاريا في ولاية ميتشجان بالولايات المتحدةTHE NATION PRESS  NETWORK  LLC

أرجو منك التكرم بالمساعدة والنظر لجهدي وجهد الكاتب بعين اشد رأفة ولك جزيل الشكر ووافر المحبة والتقدير Ibrahimov Embtion (نقاش) 10:43، 30 مارس 2021 (ت ع م)

مرحبًا ◀ Ibrahimov Embtion نحن نريد التأكد من ملحوظية الشخصية ولا نريد التعجيز، وبما أنك طرحت الشكوى، التي يتابعها العديد، أردت أن أوضح فكرة المصادر التي اصبح الكثير يعدونها عدا بغض النظر عن جودتها ووثوقيتها وكما أسلفت «فمعظمها مواقع لها قوانين مشابهة لويكيبيديا» لذا نحن لا نستشهد بها. أما المقالات التي ذكرتها فهي لممثلين لا تخضع لنفس معايير الكُتاب، ولا يمكن المقارنة فان كانت تستوجب الحذف ما عليك إلا طلب ذلك تحياتي عادل امبارك ^راسلني 11:01، 30 مارس 2021 (ت ع م)

كل الشكر Ibrahimov Embtion (نقاش) 11:05، 30 مارس 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

شكوى ضد مستخدم:بندر

إن السيد بندر وكما هو واضح في صفحة نقاشه تهجم عليّ شخصياً وقام بإزالة تعديلاتي ومدخلاتي في الموسوعة فقط لأنها لا تحقق معاييره الخاصة رغم تحقيقها لمعايير المعلومات والصفحة الأخرى لتحقيقها لمعايير السير الشخصية. ثم قام بتهديدي بشكل صريح وواضح. وإذا تفضلتم بالقراءة تجدون أنه متعصب دينياً(في حديثه عن فكرة الحج يختار ما دخلنا كموسوعة في وما ليس لنا دخل) وهذا لا يناسب معايير ويكيبيديا

يرجى أخذ الموضوع بعين الاعتبار. Muhammadhkk (نقاش) 05:57، 1 أبريل 2021 (ت ع م)

شكراً لك على تقديم الشكوى، اتمنى من الجميع الإطلاع على صفحة نقاشي، وايضاً على صفحة نقاشه، كما طلبت منه ازالة قالب مراجع تلقائي كون المستخدم لا يملك هذه الصلاحية، كما قام بإنشاء مقالات لا تحقق الملحوظية الكافية.--بــندر (نقاش) 06:00، 1 أبريل 2021 (ت ع م)

شكرا لك على ذكر هذه الملاحظة لكن اذكر أنك تحيزت شخصياً ضدي والقالب قد نسيته لأنني كنت املك صلاحيات المراجع التلقائي وفقدتها اثر مخالفة ارتكبتها من ١٠ ايام. يرجى منك الالتزام بالصحة بالكلام وعدم إقتطاع المعلومات. وان كنت قد انشأت صفحة لاتحقق الملحوظية سابقاً لايعني أن كل ماانشره غير مقبول حيث الصفحة التي حذفها السيد بندر حذفها لاننا كنا بخضم نقاش وكان الأمر متحيز شخصياً فالصفحة تم اعتمادها بيورينسي لكنه حذفها لأنه يملك صلاحيات اداري وأخذ يهددني كأنما هذه الموسوعة هي ملك شخصي له. يرجى الإنصاف فإنه ليس من العدل ما قام به السيد بندر Muhammadhkk (نقاش) 06:27، 1 أبريل 2021 (ت ع م)

 تعليق: مرحبا ◀ Muhammadhkk، في البداية مقال Chris Larsen تحقق المعايير لأكثر من سبب منها أنه يملك ثروة مقدرها 4.6 مليار دولار (تقريبا أغني من أي شخص في الوطن العربي تبعا لعام 2020). وأيضا أسس العديد من الشركات الناشئة في وادي السيليكون (التي أصبحت فيما بعد شركات كبرى في مجالها) لذلك هو بتأكيد يحقق الملحوظية. ولا يمكن مقارنته بأي شكل من الأشكال بمقال محمد مازن عبد السلام. لأنك في مقال محمد وضعت مصادرين فقط الأول عبارة عن موقع linkedin (وبالتأكيد هذا ليس مصدر) والثاني (2) موقع الإمارات اليوم والمقال بهذا الشكل لا تحقق المعايير. وكانت سوف تحذف في أقرب وقت ممكن. وأيضا لا يمكنك مقارنة محمد مازن ب كريس لارسن الفرق شاسع بين الاثنين .كما أني عندما بحثت عن محمد مازن عبد السلام لم أجد أي نتائج بحث تذكر لذلك قرار الحذف كان سليم بالاعتماد على محتوي المقال ونتائج البحث الخاصة بمحرك بحث جوجل. ᏞᏫᏦᎯៜ (^راسلني) 06:59، 1 أبريل 2021 (ت ع م)

 تعليق: مرحباً، قرأت صفحة نقاشك وصفحة نقاش الإداري ولم أجد أي عبارة تهديد فيها، هل يمكن أن تُشير صراحة إلى عبارات التهديد؟--Michel Bakni (نقاش) 06:38، 1 أبريل 2021 (ت ع م)

تحياتي لكما سيداي الكريمين

في نقاشي لااتحدث فقط عن صفحة السيد مازن بل اناقش حذف مقالة بيورينسي بدون وجه سبب حيث حذفها بينما كنا نتكلم علماً أن الصفحة لم تخرق أي معايير. اما بخصوص العبارات التهديدية يرجى من حضرتكم الكريمة قراءة عبارات "اشتكي في كل مكان" و "اخذ في حقك اجراء لااريده" فقط لاني كنت اناقشه للسيد الكريم بندر لكنه أصر على استعمال الأسلوب التحقيري تجاهي في الكلام، ربما لست إدارياً لكن من حقي أن أُحترم واسلوبه يخلو من ذلك عكس اسلوبي. عندما ناقشته في سبب حذف صفحة بيورينسي قال انها غير معروفة لكن وفق لنتائج بحث غوغل حققت ٨٩٠ ألف نتيجة بحث دون أن اذكر أنه في نقاش أخر بدا عليه التعصب تجاه فكرة الحج شكرا جزيلاً لردكما سيداي الكريمين السيد لوقا والسيد مايكل أتمنى الإنصاف Muhammadhkk (نقاش) 07:13، 1 أبريل 2021 (ت ع م)

 تعليق: أود أن امنح الحق في استعادة صفحة بيورينسي أو إعادة انشاءها لأنني فخور أنني قمت بدعم المحتوى العربي حول التعدين الالكتروني — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Muhammadhkk (نقاش • مساهمات)

عزيزي Muhammadhkk أنا لم أرى أي "إساءة استعمال صلاحية إدارية". أرجو أن تذكر أين تم إساءة استعمال صلاحية؟ قام الزميل الإداري بندر بحذف عدة صفحات ترويجية ودعائية. والحذف صحيح، ولو كنت ترى غير ذلك يُمكنك تقديم طلب للاسترجاع في طلبات الاسترجاع. هل كل شخص يقوم بحذف الصفحة نقدم به شكوى؟ هذه إساءة لفكرة الشكاوي أصلاً. هُناك صفحات معنية لطلبات الاسترجاع. وهذا ليس المكان المُناسب لاسترجاع الصفحات. أما بخصوص الأسلوب الذي لم يعجبك، فهذه ليست إساءة استعمال صلاحية إدارية، بل تصرف تحريري بحت في النقاشات، وبرأيي الموضوع لا يستحق كل هذا. أي مقالة يتم حذفها لك، قدم طلب لاسترجاعها والموضوع ينتهي عند هذا الحد، بلا شد ولا جذب.--فيصل ^{(راسلني)} 10:39، 1 أبريل 2021 (ت ع م)

• خلاصة: لا وجود لإساءة استعمال صلاحية إدارية، لو ترى بأن الحذف خاطئ، قدم طلبك في طلبات الاسترجاع.--فيصل ^{(راسلني)} 11:33، 4 أبريل 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

شكوى

يتم رفض مقالات مع انها استوفت جميع شورط ويكيبيديا وانا متاكد من هذه الشيء . وتم الرد عليها في المناقشة ( ناقش ) ولم يرد احد ابدا وهذه تقصير كبير في حقنا مساهمين ويكيبيديا احد الاشخاص هو Nehaoua ناقشتة اكثر من مرة ولم يرد لماذا—علي الحسن ( الرملي - البونجاد - الجبوري ) (نقاش • مساهمات) (ت ع م)

مرحبًا ◀ علي الحسن ( الرملي - البونجاد - الجبوري ) أجبت عن تساؤلك بتاريخ 2 أبريل مع الإشارة إليك طالع هذه الوصلة ولقد فتحت نفس الموضوع عدة مرات في آن واحد مما حدا بي لجعله موضوعًا واحدًا طالع هذه الوصلة تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 07:01، 4 أبريل 2021 (ت ع م)

• خلاصة: أرى بأن هُناك إساءة لفكرة "الشكاوى" بشكل عام. لا وجود لأي إساءة صلاحية. إذا كانت هُناك صفحة محذوفة، يُمكنك تقديم طلب للاسترجاع في طلبات الاسترجاع وليس تقديم شكوى بحق الإداري.--فيصل ^{(راسلني)} 11:32، 4 أبريل 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

شكوى ضد إداري

لقد لخصت كل شيء بثلاث ردود عليه فلم ارد عليه منذ عملي في الموسوعة وحتى الآن إلا منذ قبل ٥ أيام بتاريخ ((12:29م، 22 مارس 2021)) واليوم بتاريخ ((16:48م، 27 مارس 2021)) وجميعها انحصرت بثلاث ردود فحسب!

التقرير: لقد قمت بالتعديل على مساعدة:تراجع على هذا الرابط وقمت بتبسيط وايضاح المقالة بشكل اكثر كما آني اضفت شرحاً بالصور وتزويدها بشرح اضافي للهاتف وهذا هو رابط تعديلي هنا ولقد تم رفضه وإعادة النسخة المستقرة وكتابة السبب في التاريخ: (النسخة المُستقرة لصفحة المُساعدة. يجب عليك طرح جميع تعديلاتك على المُجتمع للموافقة عليها!)، وهذا جيد إن كان سبب الرفض هو لأنها تحتاج لموافقة من قبل المتجمع فهذا رائع!، فقد قمت بشرحها بصورة مبسطة وبطريقة واضحة وميسيرة فبالوقت ذاته ارسل الإداري فيصل تنبيه على صفحتي وهو الاول بعنوان: "تنبيه هام" ويتضمن توثيق الرد الاول مني عليه، وبما ان الامر يحتاج لطرح في الميدان فقد طرحت الموضوع في الميدان بفقرة تحت عنوان: ((مناقشة بشأن التعديل على إرشاد))، اما بخصوص التنبيه الاول هنا والذي تضمن كلام فيصل بوجود اخطاء في تعديلي فأقول بالفعل كان التعديل الاول يحوي على خطأ إملائي ولكني انتبهت له بعد رفع التعديل فقمت بتصحيحه ولكن حصل تضارب بين التعديل الخطأ وبين رفض فيصل، اما باليوم الموالي حينما قمت بالتعديل الذي يعتبر الثاني والاخير فأنا قمت بمراجعته مراراً، وكما ترون داخل التنبيه إعاد علي كلمة تعديلاتك فيها اخطاء وهذا غير صحيح لأنه كان في التعديل الاول والثاني خالي منها، وأنا اؤيده في ما يخص الموافقة المجتمعية، وبعد رفع الامر في الميدان لم يتدخل فيه فيصل وانتهى الامر على خير

ولكن ما حصل هو آني قمت بطرح موضوع اخر في الميدان اذ آني انشأت فقرة في الميدان تحت عنوان: ((تصحيح وصلة داخل مقالة ويكيبيديا:عن الملعب)) على هذا الرابط حيث اخذته من "تاريخ" الميدان وهي اخر فقرة هنا وواقعاً لا يهم ما دار فيها لكنها هي السبب الذي دفعه لأصدار تنبيه أخير في صفحتي والذي يختم كل شيء، بعنوان: "تنبيه أخير" على هذا الرابط هنا كل ما في الامر هو آني قبل يوم من طرح الموضوع في الميدان عن مقالة الملعب حاولت فتح نقاش داخلها وكان النقاش ممنوع وأنا لست مبتدئ وحسابي منذ ٤ سنوات حتى آني فتحت نقاشات داخل مقالات اجنبية فهذه ليست المرة الاولى لي، فرد علي ان اقوم بفتح نقاش داخل مقالة الملعب للإبلاغ عن التصحيح الخاص بالوصلة وان قسم السياسة في الميدان ليست المكان المناسب للابلاغ عن هذه الامور، وباطناً كلامه غير صحيح لأني قبل يوم من طرح الامر في الميدان حاولت فتح نقاش اكثر من مرة في مقالة الملعب ووجدت انها ملغاه فحاولت بعد ما اخبرني ونجح الامر فاخبرته ان يستميح العذر مني حيث اخبرته لابد انه حصل خلل ما لأني حاولت قبل يوم اكثر من مرة اضافة النقاش ولم ينجح الامر، ولكنه حاد الطباع لا رأفه ولا رحمه جعل مما حصل تخريب فهو يتعامل مع اشخاص كما لو كانوا معصومين حتى وإن حصلت معهم الامور بالخطأ الغير مُتقصد، فما بال مع امور قد تكون بسبب خلل او ما شابه والخارجة حتى عن تدخل البشر!، الآن الاتهام الموجه إلي في تنبيه الاخير على صفحتي الشخصية بحسب فحوى ومضمون كلامه "طرح مقترح عبثي" وهذا باطل وعليه كان هذا الاشعار التحذيري والذي تضمنه عند تكرار الامر سيقوم بمنعي، وعليهي اتقدم بطلب إقصاء المدعو فيصل من متصب الإدارة وابقاءه على الإقل محرر فقد حاول منعي بغير حق وسيتعرض غيري للظلم بسببه كما انه سيتسبب في المستقبل بمتاعب لا تحمد عقباها، وقد ضبطت نفسي قدر الإمكان ولم اشاء تضخيم الموضوع ليتعدى هذا قانونياً. تحياتي ——Mohmad Abdul sahib☆(راسِـ☎️ـلني)

 تعليق: مرحبا @Mohmad Abdul sahib: اطلعت على ما حدث وفي الحقيقة المشكلة هي بطريقة تعديلك المخالفة لقواعد الموسوعة، في المرات القادمة

• اطلب المساعدة من أحد قبل التعديل على صفحات الإرشاد ويجب عليك طلب المساعدة في الموسوعة حصراً وليس على قنوات التواصل الإجتماعي
• لا بدّ من شرح أفكارك بوضوح أثناء طلب المساعدة ويجب تقبل نصائح من هم أكثر منك خبرة في الموسوعة
• خبرة الموسوعة ليست بعدد سنين الوجود فيها بل بالعمل، أنت تملك 145 تعديل خلال أربع سنوات مضافاً إليها 18 تعديل في مشاريع أُخرى وهذا عدد قليل ولا يمكن أن يدل على خبرة المستخدم، وإذا ما وضعنا بالحسبان التعديلات التي في الميدان سنجد أن عدد تعديلاتك قليل لدرجة أنك لا تمتلك الشروط حتّى لتقديم طلب للحصول على صلاحية مراجع تلقائي.
• من المهم جداً التدرج بالصلاحيات وهو مقرون بثقة المجتمع وجودة التعديلات، وإذا لاحظت أن السياسات تُصاغ من قبل الأعضاء الأكثر خبرة بالموسوعة دائماً ويقبل مساعدة المحررين متوسطي الخبرة أحياناً، فمن يريد التعديل على سياسات الإرشاد لا بدّ له من أن يمتلك ثقة المجتمع التي تُترجم من خلال الصلاحيات.
• اسلوب الطب غير مقبول جملةً وتفصيلاً، ليس من المنطقي أن تهاجم أحد خُبراء الموسوعة ولا يوجد لك تعديلات تذكر في نطاق المقالات، وللتوضيح فإن الميدان هو لمناقشة طريقة عمل الموسوعة بالنسبة للمساهمين لكنه ليس الهدف، الهدف هو تطوير المقالات وتعديلها والنهوض بالموسوعة.
• ختاماً أنصحك بالابتعاد عن الأسلوب الهجومي مثلما أنصح أي شخص في الموسوعة إن الأسلوب الهجومي مرفوض جملةً وتفصيلاً ويجب أن يكون طرح الأفكار منطقياً من حيث المنبع ويحمل صيغة تدل التطوير والتآخي والود وليس الهجوم. تحياتي عُمر قنديل (نقاش) 17:25، 28 مارس 2021 (ت ع م)

• الزميل @Omar kandil: لديك ثلاث ردود بشأني مُرفقة ضمن الشكوى على المدعو "فيصل" بجانب الشكوى نفسها، لذا ادعوك لأثبات بإن شكواي النابعة عن المطالبة بحقي وإقصاء من ظلمني بغير حق هي هجوم!، فإن لم تستطع فهذا يعني تغاضيَ عن ما اتهمتني به باطلاً سعً من صدري وبالوقت ذاته مبطلة لأتهامك عجزٍ عن اثبات شكواي بانها هجوم، وفي هذه الحال اطلب منك ان تكون اكثر دقة في المرة القادمة لأنه وفق ما قلته سيصبح حتى اصحاب الدعاوى القضائية مهاجمين ولابد من احالتهم للفانون وادانتهم! على كل حال سأتقبل كلامك كنصيحة استباقية لا اتهام. التقرير كان موضوعي ولم يتم الاستشهاد بأي اشياء خارج الموسوعة حتى تعتبرها هجوم وويكيبيديا للجميع ولا شأن لها بما يحصل خارجها، أطلع على ويكيبيديا:لا للهجوم الشخصي فهو إذن يكون خارج المناقشة كفتح كنقاش الاداري بصورة خاصة وابتزازه او تهديده

• استرعى مني تأكيد مجدداً ما حصل والذي كنت سأعبر عنه بالاكاذيب ولكني لم أقل واكتفيت بالقول بإنها مُلفقة وعدم نزاهة الاداري تفرض إقصاءه لأنه يُثبت تحيزه على الآخرين وعدم شفافيته بالعمل ما قد يسبب مشاكل لغيري قبل ان تكون لي، أنا على دراية بامكانية الاستدلال ضدي بالجانب الاخر كعن بدايتي بالقيام بالتحرير دون اخذ موافقة مجتمعية وذَلك لخفاء علمي وهذا تقصير عدم وضع هذه القوانين بصورة مباشرة كقالب يتم وضعة في كل هذا النوع من المقالات، فقمت بذكر القصة كاملة لكي يفهم المطالع لأمري الصورة باكملها، أرجوا التأكد بقراءة التقرير جيداً لأنه وضحت في النهاية الجانب الذي تم اتهامني به باطلاً

• هذا وأضيف ما جرى بعد الشكوى كأمر يثبت على إطلاق ان هذا الشخص لديه مشكل شخصية ويستعمل التحسينات والتعديلات تخريب وكل ما يخالف وجهه نظره تخريب وافساد وعبث، لكي تكون ادلة يتعاضد عليها وكونه يخالف سياسة ويكيبيديا ومن الواجب سحب منه صلاحية مراجعة التعديلات واجراء المنع فهو من يستعمل هذه الصلاحية عبثاً

اعتراض بشأن المنع الاداري الذي قام بمنعي لديه تحيز شديد تجاهي ومشكلة شخصية، وقام بتأويل مساهماتي بالتخريب والعبث، ولكن عين الله لا تغفل وان الله يُهمل ولا يهمل وسأقوم بتوثيق يُثبت للعيان بإن منعي كان بصورة غير قانونية ومخالفة لأدعاءاته

هنا في هذا الإشعار هنا

كما قلت قال بإن التعديل يحتاج لموافقة مجتمعية فقمت بطرح التعديل في الميدان وفق مقتضى المطلب بفقرة تحت عنوان: ((مناقشة بشأن التعديل على إرشاد)) وانتهى الامر على خير، ولكن بما انه يحاول التماس أي حجة لتلفيق ادعاءه بالتخريب ضدي علق على مناقشة اخرى قمت بفتحها في الميدان بفقرة تحت عنوان: ((تصحيح وصلة داخل مقالة ويكيبيديا:عن الملعب)) على هذا الرابط

وكانت بشأن تصحيح وصلة في مقالة ارشادية خاصة فأنا لا اتمكن من تحرير هذا النوع من المقالات دون احاله الامر للميدان وطلب الموافقة المجتمعية بجانب كون المقالة مقفلة ولا يمكنني تعديلها اصلاَ، فهنا اعتبر فقرتي مقترح عبثي دون اي مبرر ووجه لي انذار على صفحتي بغنوان: "تنبيه اخير" على هذا الرابط هنا فعلى اي اساس يستبد ويصدر تحذيرات وكأني مخطئ ويجعله تنبيه وأنا هنا لتحسين ولتصحيح وقد طرحت الامر بالميدان لأجل تصحيحه لا اجل التخريب انما المخرب هو ذَك الشخص الذي يقوم بتلفيق المقالة او حذف معلومات او ما شابه، ولكن اصبح فيصل يستخدمه للاستبداد ويجعل المساهمة تخريب! فلاحظوا إيها الزملاء في البداية طلب مني موافقة محتمعية وحينا قمت بطرح الامر في الميدان اتهمني بالعبث وحينما حررت بالمقالات العامة قام بإلغاء تعديلاتي دون أي مبرر وهي واقعاً تحسينات واضافات، وهذا مثال هنا ففي هذه المقالة غير عنوان الفقرة من خلفية إلى سبب إجراء الحظر وقلت ان ((عنوان الفقرة تعبيرها ركيك.)) واعتبره تخريب وعلى هذا الاساس قام بتنبيهي في الاشعارات كتنبيه أخير هنا وأنا اصر ان عنوان الفقرة ذو تعبير ركيك وكان تغييري لعنوانها ابلغ، هو في الاساس لم يثبت بإن تعديلي غير صحيح فهو ابلغ ولا يجيد غير رفض التعديلات ويضع مكانها حجج واهيه خالية من الاستدلال ليبرر فيها اتهاماته بالتخريب كيف ولديه مشكلة شخصية معي ويستبدل بكل من خالفه ويعتبره تخريب ويغير عنوان التحسين إلى تخريب والتخريب في الاساس للمخربين بالفعل ممن يحاولون مسح وتزييف المعلومات او ما شابه، وبقطع النظر عن هذا لا يحق له ان يقول بإن تعديلي كان تخريب حتى وان كان كلامنا اختلاف وجهات نظر

هذه سياسة التخريب هنا وايضاً بإمكانك مراجعة فقرة أنواع التخريب وستلاحظ عدم مخالفتي لأياً منها

التخريب كل إضافة، أو حذف، أو تغيير في المحتوى، يقوم به أي مستخدم لويكيبيديا محاولًا الإساءة لمحتوياتها. تختلف أشكال التخريب من استبدال بعض النصوص في ويكيبيديا بغية وضع رأي أو وجهة نظر أحادية إلى استبدال عبارات بذيئة بنص المقالة أو تفريغ نص المقالة أو صفحات المستخدمين الآخرين أو صفحات النقاش. بالمقابل فإن أي جهد مخلص لتطوير محتوی ويكيبيديا أو محاولة المبتدئين تعلم كيفية التحرير في ويكيبيديا لا يعد تخريبًا، وإن كنا نشجعهم على عمل ذلك في المكان المناسب: ملعب ويكيبيديا.

المرجوا ايضاً من فريق الإدارة اسقاط التهم عني وحذف الاشعارات التحذيرية الباطلة من على صفحتي باعتبارها انحيازية ومخالفة لضوابط سياسة التخريب، أنا انتظر الرد منذ اسبوعان تقريباً ولا رد أرجو مراجعة الامر باسرع وقت ممكن لتجنب تضخم المشكلة أكثر فتصبح قانونية. Mohmad Abdul sahib☆(راسِـ☎️ـلني)

انتظار تحت انتظار قضاء الإدارة.