ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2006/ديسمبر
حاجة ماسة لوضع سياسات جديدة[عدل]
خلال عملي ضمن الموسوعة تعرضنا دوما لإشكاليات لا يمكن حسمها إلا من خلال اتفاق المجتمع الويكيبدي على مجموعة قواعد عمل لتنسيق الموضوع . هذه السياسات هدفها إقرار القواعد العامة للعمل بهذه القضية بحيث يتفق عليها الجميع بدل الخضوع لرغة أو رأي إداري و بالتالي السياسة تعبر عن إجماع و توافق الويكيبديين ليتم تطبيقها من قبل الإداريين لاحقا . تعرضنا بداية لقضية السير الشخصية التي أفضت لوضع معايير واضحة لمدى قبول مقالة بخصوص شخصية معينة حية أو متوفاة . ثم وضعنا سياسة تخص العائلات و القبائل مع ان البعض ما زال غير راض تماما عن هذه المسألة كما أشعر (قد نعيد قتح الموضوع قريبا).
حاليا نحن بحاجة شديدة لقواعد عمل تحدد أساليب قبول التصويت ... سواء في تصويتات حساسة مثل افداريين و السياسات أو تصويت الحذف . الموضوع الاخر هو قواعد المواقع و المنتديات على الويب المقبولة .
السؤال الأهم : هل يقبل تصويت آي بي غير مسجل ؟ هل نحتاج لشخص مداوم و يعرف تفصيلات الموسوعة و أسلوب العمل و أداء الأسخاص في حال التصويت على السياسة او التصويت على ترقية إداري ؟ هل يكفي مجرد التسجيل ؟ أم يجب أن يكون مضى فترة على التسجيل ؟ هل نشترط عدد معين من المشاركات ؟ في التصويت الخير على مجلس إدارة ويكيميديا كان هناك عدد محدد للمشاركات لمن يريد التصويت ... نحتاج لجمع قواعد التصويت في الإنكليزية و عدد من موسوعات اللغات الأخرى . الموضوع مطروح للبحث و رأي الجميع مطلوب حتى رأي بعض الآيبيات النشيطة هنا أتطلع لسماعها. --كاوس 12:47, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
لقد قمت خلال 10 أيام أخيرة بقراءة الأرشيفات و مساهمات جميع الإداريين، لأفهم طبيعة ويكيبيديا، أنا كنت غير مسجل لهذا أكتفي حاليا بوضع الإشكالية متى يكون تصويت غير المسجل إبداء رأي كبقية الآراء و متى يكون التصويت لفرض رأي ما؟--منسق 12:58, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- أنا أفضل ألا يحتسب أصوات الأعضاء غير المسجلين أو الأعضاء الجدد الذين قاموا بالتسجيل من أجل التصويت. يفترض أن يكون لمن يصوت على الأقل بعض الاهتمام بالعمل في ويكيبيديا. إذا لم يقم بتعديلات (ولو قليلة) إذاً ما الفائدة من تواجده هنا؟ لماذا يأخذ برأيه إن كان يريد التصويت فقط ثم الرحيل، في وقت نحتاج فيه لمن يعمل على تطوير محتوى الموسوعة؟ —محمد (ناقش) 13:22, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- لكن قد يكون له مساهمات قبل تصويته، ليس كل المساهمين غير المسجلين مخربين أو أصحاب منتديات يرغبون في فرض رأيهم.--منسق 13:28, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- أتفق مع محمد خليل، النقطة هي كيف سنقيم نشاط العضو. ربما نحدد عدد أدنى من المشاركات، لكن قد تكون المشاركات لا تساوي شيئا (كما يفعل بعض المسجلين من وضع روابط دعائية هنا وهناك دون محتوى حقيقي)--خالد حسنى 13:32, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- هناك مساهمون غير مسجلون أبدوا رأيهم حول عدة مقالات للحذف و أراها مقبولة، انظر ويكيبيديا:تصويت للحذف، سؤال ماذا لو صوت أحدهم بحذف مقال حول منتدى؟ كنتم ستقبلون تصويته لكونه وافق رأيكم حول حذف صفحات المنتديات. هذا سيكون آخر تدخل حول إشكالية رفض أو قبول تصويت المجهولين.--منسق 13:59, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- أستطيع أن أؤكد لمنسق انه في الحالات السابقة : 95% من الحالات التي صوت بها آيبي لم تؤخذ بالحسبان ... في حال عدم التعليق على الموضوع يكون تصويتهم غير مؤثر سواء احتسب أم لا أي أن صوتهم مع الأغلبية المسجلة . هذا يعني ان الممارسة العامة كانت مع عدم احتساب صوت الآيبي لسببين : الأول لحصر موضوع التدخل من شخص غير خبير . الأمر الثاني أن معظم المستخدمين في الدول العربية ستتخدم آي بي حركي و ليس ثابت مما قد يعني تشاركات في التصويت يمكن لآي بي واحد أن يجمع مشتركين من نفس البلد . لهذا الأمر كنت أنصحك مسبقا بأن تسجل . المر العاجل الان هو تصويت الشخص المسجل نفسه : يمكن في حالة منتديات أن تحصل موجات تسجيل فقط للتصويت على موضوع حذف مقالة ما . بالمقابل العديد من الآي بيات النشيطة هنا : و منسق كان أحدها يدلي بآراء قيمة و تعليقات مفيدة أعتقد يجب أن تؤخذ بالحسبان لكن أرى أن إسهام الآي بي يجب أن يتم عن طريق تعليق واضح في حال لم يرد أن يسجل و يسارك باسم مسجل . --كاوس 14:23, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- على الويكيبيديا الإنجليزية يطلقون على الاشخاص الذين يسجلون من أجل غرض واحد فقط (التصويت مثلا) لفظ Meat Puppets (الدمى الاّدمية) و يعاملونهم نفس معاملة الاشخاص الذين يسجلون أكثر من حساب sock Puppets (دمى الجوارب). بكل الاحوال أري ان وضع عدد معين من المشاركات (مثلا 50) قبل اعطاء حق التصويت سوف يمنع الكثير من الأشخاص (و ان كان ليس الكل) و بالتالي أراه سياسة فعالة الي حد كبير. أيضا على الإنجليزية من الاشياء المغضوب عليها الدعاية لتصويت معين (سواء داخل أو خارج ويكيبيديا) بغرض جلب أصوات مناصرة لوجهة نظر معينة. هذه هي السياسة الإنجليزية للدمى و هذه هي سياسة حشد الاصوات.--Shipmaster 16:12, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
كل من يريد تسجيل نفسه لمجرد التصويت لأبقاء المنتديات العربية يجب منعه لمدة أسبوع حتى يكون عبرة لمن لا يعتبر. سياسة التصويت تم الإشارة لها في مجلس تحكيم. بالمناسبة أرجو أن تلقوا نظرة على هذا القالب:
قالب:نتيجة تصويت ما رأيكم؟ --ميموني 16:19, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- حق التصويت في رأيي يعطى للمستخدمين المسجلين منذ فترة لاتقل عن شهر، وعدم الاعتماد كلياً(تحديد رقم أيضاً) على عدد المساهمات لأن ذلك يمكن تزويره بسهولة(انظر مساهماتي:)) تامة...
المواقع التي لها الحق في مقالة هى المواقع التي لاتحتاج لدعاية وكانت في الساحة لفترة معينة(القدم) بالرغم من وجود مواقع حديثة نسبياً ولكنها تحتاج لمقالات ولكن تلك المواقع هى المواقع التي لديها أكثر 100,000 زائر يومياً ويمكن أكثر، لا أعرف... أما أن يسمح لكل صاحب منتدى بأن يضع مقالة تحكى عن أمجاده فهو فتح الباب لمقالات لاتحصى فكما أفهم ويكيبيديا ليست دليل مواقع! ...
كما ولابد أنكم لاحظتم في التصويت الحالي، فأنكم ترون أني أيدت جميع المرشحين لأنني في الفترة البسيطة التي قضيتها في ويكيبيديا العربية لم أجد سبباً لأكون ضد تصويت أي من المرشحين...--Alnokta 16:40, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
إضافة مهلاً، ذلك يعطي الانطباع بأنه مع الوقت سيصبح لدي أسباب ضد الناس، هذا في علم الغيب، لاأحد يعرف.. ولكني أعرف أنه يسهل على الناس لبس الأمور ببعضها!...النكتة--Alnokta 16:57, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- كما سبق و ان ذكرت، هناك شبه اتفاق حول 3 نقاط لقبول التصويت حول أي موضوع و هي التسجيل لمدة و عدد محدد من المساهمات الاختلاف في تحديد المدة و أن كنت أرى مدة شهر و 1MB من المشاركة الحرفية كافية بالإظافة لتحميل 5 صور قانونية بطبيعة الحال (أمزح فقط).--ميموني 16:53, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- نحن موسوعة و لسنا مجلس نواب
. يجب أن نكون مرنين و نقلل البيروقراطية الموجودة. أعتقد أن التصويت لمن هو غير مسجل يجب أن يأخذ به فقط إذا أعطى حجة مقنعة جديدة. أما التصويت فقط لإضافة عدد أصوات فهذا بطبيعة الحال لا معنى له، البروكسيات موجودة و يمكن لشخص أن يصوت 1000 مرة خلال ساعة بأي بي مختلف كل مرة. أما حق التصويت، فليس من العدل الشك بأفراد قد يكونوا فعلا صادقين في تصويتهم، بكل الأحول يجب أن يأخذ نوع التصويت فمثلا عند التصويت على مواضيع موسوعية يجب أن يكون التصويت مع تبرير. سواء كان الشخص مسجلا من يوم أو من 100000 سنة. لا يجب أن نستمر بسياسة عد الأصوات للمسجلين فقط. يجب وضع تبرير، أو على التأكيد على تبرير شخص أخر. و ليس فقط القفز إلى منتدى و جمع 1000 صوت و التصويت بهم. مثلا عند التصويت لحذف مقال يضع طالب الحذف تبريره للحذف. إذا صوت أفراد مع الحذف بدون وضع تعليل فهو يعني الموافقة على تعليل الشخص الذي وضع الطلب، الآن إذا جاء شخص واحد مع و وصوت مع إبقاء و وضع حجة أقوى من حجة الشخص الذي وضع الطلب فهذا لا يمكن تجاهله. مثلا في مقالات السير الذاتية. إذا وضعت انا طلب حذف لسيرة الشيخ شابط ابن جعلاف كوني لم أسمع به و صوت معي 100 شخص لشطبه و جاء شخص واحد و وصوت ضد الحذف مع وضع تبرير قوي و مثبت بمصادر؛ مثل أن يقول الشيخ ابن جعلاف قام بنحر 1000 رأس غنم خلال حفلة رأس السنة و تبين أنه لم يسمي عليها و راحت فطيس. ثم يضع وصلة إلى مقالة في السي إن إن أو الجزيرة لأثبات أن تبريره لا يعتمد على رأيه الشخصي. في هذه الحالة الدليل الذي قدمه هذا الفرد ملموس و أنا و المئة قدمنا أراء شخصية. و لا يمكن الأخذ بأصواتنا ضد صوته. هذا النظام سيتيح سماع الأصوات الباهته و التي تنطق بالحق و تمنع مبدأ شرطة الفكر الذي يتخوف منه بعض الزملاء، و في نفس الوقت يحافظ على مصداقية الموسوعة. الآن إذا كان الموضوع تصويت على سياسة أو قضية غير موسوعية فهذا الأمر مختلف. نأخذ بعدد الأصوات بشكل مطلق لمن قاموا بالتسجيل قبل البدء في عملية التصويت و كل من سجل بعد ذلك لا يحسب له التصويت إلا إذا قدم فكرة مقنعة، و قتها يأخذ بصوته كعدد مع باقي أعداد التصويت. --Tarawneh 17:51, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- نحن موسوعة و لسنا مجلس نواب
- لقد وجدت هذا بين مجهول و ميموني و مبتدئ هنا:نقاش ويكيبيديا:تصويت، ربما الفكرة قريبة لتدخل طراونة. --منسق 21:56, 2 ديسمبر 2006 (UTC)
ويكيباديا ليست:.....صوتا للمغمورين و مكبر صوت للأصوات الباهتة. و قد يفاجئ هذا البعض هي حتى ليست صوتا للمعلومات الموثقة العلمية الصحيحة إن كانت سبقا لويكيباديا. فمثلا لو كان لديك بحث تريد نشره هنا و هو سبق علمي مثلا فذلك لا يجوز إلا بعد أن ينشر البحث و يذيع صيته و يصير له مصادر. محرر 22:18, 2 ديسمبر 2006 (UTC)
- طبعا يا محرر. وكيبيديا يفترض أن تضع معلومات موثقة بمصادر. أما مقدار صحة المصادر فهذا أمر أخر. مثل موضوع الهبوط على القمر. الأمر موثق في مصادر. أما مدى صحة المصادر فهو أمر أخر. و هو ما قصدته في مداخلتي السابقة. إذا جاء شخص واحد بمصدر و جاء 100 بدون مصدر فالأولوية للمصدر. الهدف الأساسي من هذا الأمر هو إلغاء أي مجال لإفساح المجال لإتهام أي فرد بأنه ينتمي إلى عصابة شرطة لفكر. --Tarawneh 03:30, 3 ديسمبر 2006 (UTC)
- كلامك منطقي ولايتعارض مع بقية القواعد وان كان لي تحفظ واذا امكنني ان اقترح:
شروط قبول صوتك في ويكيبيديا العربية[عدل]
تصويت لترقية المستخدمين(الاداريين)[عدل]
تقبل فقط أصوات المستخدمين المساهمين بما لايقل عن 100 تعديل ذات معنوية(يناقش) وأن يكون مسجلا مسبقاً لفترة لاتقل عن 30 يوماً. لا تقبل أصوات أرقام ب.إ حتى وان كانت ثابتة ونشطة.
- أساند النقطة الأولى بدون نقاش
- أساند النقطة الثانية كليا
- أساند النقطة الثالثة كليا
محرر 21:15, 2 ديسمبر 2006 (UTC)
تصويت لحذف المقالات[عدل]
تقبل أصوات أرقام ب.إ فقط في حالة تقديم حجة مقنعة وتبريرات في محلها(يناقش)
- لا أساند إعتبار أرقام الآيبي. أظن هناك قانون الآن لا يسمح باعتبارها. لا أعرف إن كان مدونا أم لا و إن كان في الموسوعة العربية أو في لغة أخرى. ثم إن من يريد المشاركة في صنع القرار في الموسوعة أقل ما يمكن أن يفعله هو التسجيل فيها. صفات مثل مقنعة و في محلها يجب تفاديها عند سن قواعد نريدها واضحة و صارمة حيث أن مثل هذه الصياغات مطاطية تعود بنا لاحقا إلى نقطة الصفر. في بعض الأحيان يمكن استعمال مثل هذه الصياغات الفضفاضة لخلق نوع من المرونة المتعمدة مثل قضية العائلات مثلا محرر 21:20, 2 ديسمبر 2006 (UTC)
- مع الفكرة، احترم المساهمين المجهولين و إن كنت نادما على عدم تسجيلي في وقت مبكر، أما القوانين فأظنها يجب أن تكون مكيفة لخدمة المساهمين جميعهم. --منسق 22:06, 2 ديسمبر 2006 (UTC)
تصويت سياسات[عدل]
نفس شروط الاداريين(يناقش)
إلا إذا قدم فكرة مقنعة، و قتها يأخذ بصوته كعدد مع باقي أعداد التصويت....طروانة
- لا أوافق على أخذ الأبي بالحسبان أبدا. طريقة العمل الآن هي عدم إحتساب الآيبي. إحتسابه سيعني أن المديرين كانوا مخالفين للقانون طيلة 3 سنوات (القانون يطبق رجعيا :-)). هناك نقطة ثانية و هي مكننة عملية الحذف. مدة التصويت على الحذف هي أسبوعان أظن بعدها يحذف المقال حتى لو كنا نعلم أنه لو مددنا أسبوعا أن ميزان التصويت سينقلب. هذا أولا سيدل على تنظيم و تطبيق جيد للقانون و يرسخ فكرة المشاركة. حيث أن من لا يشارك في الموسوعة أو التصويت لا تحتسب آرائه أو أفكاره. و أحيانا حذف المقال سيحل المشكل بطريقة طبيعية حيث أنه قطع للنقاش بطريقة قانونية توفر الجهد و الوقت على الجميع و توجههم إلى التحرير عوض التركيز على التصويت محرر 21:28, 2 ديسمبر 2006 (UTC)
هذه ليست بيروقراطية ولكن يظهر بوضوح في هذه الحالة ان ذلك الشخص قام بالتسجيل فقط ليقوم بالتصويت. أنا أرى أنه اذا كان صادقاً أو يريد التغيير فعلاً فعليه الانتظار حتى انتهاء التصويت الحالى ثم عليه رفع الموضوع مرة أخرى...
--Alnokta 18:50, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- أنا أتفق معك في الرأي و لكن أرى تطبيق شروط تصويت الاداريين على حذف المقالات أيضا حتي لا يحدث شلال من التسجيلات الجديدة ذات الهدف الواحد (التصويت) . نقطة أخرى: فكرة مقنعة قد تفتح أبواب نقاشات طويلة حيث أنها جملة من الصعب وضع قياسات لها (ما يقنعني قد يكون غير ما يقنعك). --Shipmaster 19:05, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- بالنسبة لموضوع التصويت .. يجب التمييز بين نوعين :
- التصويت على أهمية مقالة من مقالات الموسوعة و ضرورة حذفها : و هذه اعتقد أنه يجب تطبيق طريقة طراونة عليها أي أن التبرير هو الفيصل في هذا الموضوع . في حالة شبكة روايات التفاعلية قام بعض المصوتين بتقديم تعليلات لا بأس بها و إن كانت تعكس وجهة نظرهم . أعتقد أن هذه المواضيع يجب أن تخضع بشكل أساسي لمعايير الأهمية التي يجب أن نحددها فيما يتعلق ببعض أنواع المواضيع . مثلا علينا ان نحدد مجوعة قواعد أهمية موقع ما ... بشكل عام تقاس الهمية على أن هذا الموضوع/الشيء (الموقع مثلا) يجب أن يذكر في عدة مصادر معلومات مستقلة .
ويكيبيديا في النهاية موسوعة أي انها مصدر معلومات ثانوي و تجميع لمعلومات كتبت في مواقع و مصادر معرفية متنوعة . في حال عدم توفر مثل هذه الدراسات النقدية للموقع يصبح كتابة مقالة موثقة و حيادية عن هذا الموضوع صعبا و غير قابل للتوثيق .
- التصويت الآخر : التصويت على ترقية إداري ، إقرار سياسة جديدة في ويكبيديا : هنا أعتقد أن المشارك يجب أن يكون ملما بأسلوب العمل هنا و أن تكون له عدد أدنى من المشاركات التي تسمح له بإبداء سن سياسة جديدة تخص العمل في ويكيبيديا أو يجب أن يكون على معرفة بعمل الشخص ليبدي الرأي في ترقيته . --كاوس 19:18, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
- باختصار يا أخوة، وحتى لا نتعب أنفسنا:
- لا تقبل أصوات من سجل بعد وضع مقالة ما للحذف أو سجل بعد ترشيح مستخدم ما للإدارة. هل هناك داع لإتعاب أنفسنا وحساب عدد مشاركات المستخدمين والمدة التي قضوها هنا؟
- لا تثار قضية أحقية التصويت (سواء على مقالة أو على ترقية مستخدم) إلا في حالة اعتراض مستخدم ما.
- يمنع تصويت الآي بي منعا باتا، وإن جاء بحجة دامغة، فإن ما يؤخذ هو الحجة وليس التصويت.
- قضية التبرير هو الفيصل، غير واضحة مطلقا، وهي خاضعة لآراء أو رغبات شخصية، ولذا فهي مرفوضة رفضا قاطعا. وهذا أراه واضحا في تجربتي في هذا المجال، ولكم في مقالة عتيبة المحذوفة عبرة، فقد أتيت بمصدر إلا أن طراونة قام بحذفها. أنا لست هنا ألوم طراونة، لا والله، فهو نفذ ما يراه صحيحا، ورغم وجود المصدر، فقد اعتقد أن المصدر لا يرجح كفة إبقاء المقالة، وأنا أحترم رأيه وأقدره، وفقط سبب إثارتي للموضوع، أن هذه المسألة تخضع للآراء الشخصية بدرجة أولى، ولا يمكن تحكيمها في قضايا خلافية كالتصويت على الحذف.
- مرة أخرى، لا نعطي الموضوع اهتماما أكبر من حجمه، كان من الأولى مناقشة هل نبقي مقالة شبكة الروايات التفاعلية أم لا؟ ونحل المشكلة (بإبقاء المقالة أو حذفها) وننطلق لنكمل مسيرة ويكيبيديا. --Marquez 06:05, 3 ديسمبر 2006 (UTC)
أوافق على فكرة ماركيز فهي برأي أكثر من رائعة. يبدوا هناك إجماع على عدم احتساب الآي بي. فكرة ماركيز واضحة و فعالة برأيي وهي ما نحتاج اليه 217.228.248.58 10:44, 3 ديسمبر 2006 (UTC)
- حسنا بما أن الأغلبية مع منع أ.ب من التصويت، أولا لنمعهم من ذلك بوضع الحماية على صفحات التصويت طبقا للمثل المصري: الباب الي يجيلك منو الريح سدو و استريح. ثم لننتقل لنقطة أخرى و هي مدة التصويت و في هذا الصدد أقترح بالنسبة للحذف 7 أيام مع التمديد في حالة كان الفرق بين المعارضين و المؤيدين ضئيل أي صوتين فقط و يكون النمديد 3 أيام. بالنسبة للإدارة 3 أسابيع إلى شهر. مع إمكانية منح الصلاحية إذا حصل المرشح على عدد كبير من المؤيدين أكثر من 20 صوت مثلا.--ميموني 11:11, 3 ديسمبر 2006 (UTC)
الأفكار بشكل عام مقبولة بالنسبة لي .. ما يهمني ان نتفق على إجرائية محددة و نكتبها كسياسة معتمدة يمكن ان نحيل إليها من لديه استفسار بهذا الخصوص . لا نريد هنا تحويل الأمر لبيروقراطية أو زيادة عدد السياسات ... كل ما أريده أن يكون هناك نص واضح حول ما تم الاتفاق عليه . --كاوس 20:05, 6 ديسمبر 2006 (UTC)
- مداخلة
اللاأي التالي كنت قد وضعته في صفحة نقاشي، في إطار حوار بيني وبين أخي كاوس ويبدو أنه لم تتح له فرصة قراءته، كنت أود مناقشة أمر إدارة الموسوعة، ووجدت هنا ضالتي في هذا الحوار فأرجو أن تقبلوا هذا الرأي. في رأيي أن الموسوعة العربية حتى الآن - واسمحوا لي- لم تصل إلى النضج المنشود. لا على مستوى المحتوى، ولا على مستوى المحررين، فنظرة سريعة على إحصاءات المستخدمين توضح كم أن هذه الموسوعة في بدايتها، وكم أن عدد الأعضاء النشطين يعد ضئيلا للغاية مقارنة بالإنجليزية مثلا أو غيرها من اللغات النشطة. بناء على ذلك أرى أن الوقت ما زال مبكرا لإجراء انتخابات وإقرار أدوار مثل "البيروقراط" وهو ما دفعني لأصوت ضد هذا الأمر.. أظن أن الموسوعة بحاجة إلى حشد المستخدمين النشطين من كافة أرجاء العالم العربي ومن خارجه ايضا من الناطقين بالعربية وأظننا سنجد الكثيرين منهم، يدلى كل منهم بدلوه في مجال تخصصه واهتمامه وفيما يتقنه ويجيده، ويعطي مفاتيح للمعلومات سواء من مواقع الإنترنت أو مصادر مطبوعة، فكما تعلمون أن الإحالات المرجعية والمصادر قد تكون أهم من المعلومة ذاتها. كل هذا في ظني سيضمن للموسوعة توازنا طبيعيا ونضجا حقيقيا، يمكن بعده أن نناقش أمر الأدوار والسلطات والصلاحيات، أما أن نبحث عن ذلك في ظل ندرة في عدد المحررين النشطين فأظنه لا يتناسب مع طبيعة المرحلة. ويعلم الله أن هذا الرأي بدافع حب هذه الثقافة والانتماء لها، فعالم الويكيبديا قادم، ولا أحد يستطيع التنبؤ بما يمكن أن يصير عليه خلال أعوام قليلة ومن العيب كل العيب أن يظل المحتوى العربي بهذا الشكل. تحياتي للجميع --أحمد عبيد 13:32, 7 ديسمبر 2006 (UTC)
أنا معجب بنشاطك و حماسك أخ أحمد عبيد .. لا أحد هنا ينكر أن الموسوعة في بداياتها و انها بحاجة لجهد الجميع و حشد أي عضو مفيد . لكني أريد منك ان تمضي بعض الوقت هنا لتكتشف أن أسلوب سير مواقع الويكي و المباديء التي نرفعها مختلفة عن منتدى ... أولا الإدارة هنا ليست سلطة إنها ليست مناصب .. إنها فقط مسؤولية زائدة لتطبيق رأي الجماعة . كنت اتمنى لو لو لم يكن هناك حاجة لتمييز أحد بصلاحيات إدارية لكن تنظيف الموسوعة من عمليات التخريب و الصفحات التجريبية لبعض المارين يظطرنا لإيجاد إداريين . البيروقراط أيضا ضروري لإعطاء خاصية بوت لبعض البرمجيات . في النهاية نحن هنا ندير مشروع توافقي نحاول فيه أن يتفق الجميع على ما هو أكثر علمية و أكثر حيادية ... و ليس الغرض هو فرض سياسة أو وضع قواعد لتنفير أحد ممن يحب الانضمام .
... العائق الأساسي الذي نصطدم به و يشكل محور الخلاف (و هو نقطة الإشكال مع الأخ شافعي) هو كون كافةمشاريع ويكيميديا خاضعة لرخصة جنو و مراعاة حقوق الطبع ... مع أنني بدأت هنا جاهلا بأهمية حقوق الطبع و اعتقد عدد كبير بدأ هكذا لكنني تعلمت بقليل من الوقت كيف أستفيد مما هو متوفر لي من نصوص دون خرق حقوق الملكيات الفكرية .
... كان بإمكاننا إنشاء موسوعة ضخمة مؤلفة من نصوص مختلفة مأخوذة من هنا و هناك . لكن سعينا لضمان نصوص حرة تماما و حيادية و تعرض كافة الأنظار تبعدنا عن كثير مما هو موجود في النت العربي . أرجو منك أن تمضي مزيد من الوقت لترى كيف تسير الأمور هنا و نحن بانتظار انتقاداتك إذا رأيت أي ممارسة لأي نوع من السلطوية أو فرض الرأي هنا . --كاوس 21:00, 7 ديسمبر 2006 (UTC)
المقالات المختارة[عدل]
مقالة جاسوسية رقمية لا تصلح لأن تكون مختارة على الإطلاق فهي مجرد لصق لمقاليين آخريين من ويكيبيديا. لست بصدد مناقشة هذه المقالة بالذات هنا (راجع نقاش المقالة و صفحة ترشيح المقالة) لكني أنوه إلى ضرورة وضع معايير للمقالات التي نطلق عليه صفة مختارة ويكيبيديا:معايير المقالة المختارة العملية الآن عشوائية و يقوم بها كل إداري على مزاجه!!! طالما لا يوجد لدينا الآن معايير مكتوبة فلنلتزم على الأقل بتحقيق شروط بديهية كمستوى المعلومات المطروحة، المصادر ، الأسلوب، الإملاء!! --Hakeem 14:03, 9 ديسمبر 2006 (UTC)
- توجد معايير لاختيار المقالة المختارة ولكن لا يتبعها أحد، قام بكتابتها أوكسيدو في منتصف 2005 ويكيبيديا:ما هي المقالة المختارة. --Marquez 14:23, 9 ديسمبر 2006 (UTC)
طلب تشكيل لجنة تحكيم للنظر في تكرار هجوم شافعي الشخصي علي[عدل]
قام المساهم شافعي بتكرار الهجوم علي ضمن مجموعة الإداريين، و بدون أي دليل و على مدى فترة طويلة متجاهلا أبسط قواعد النقاش. و أمس قام بإتهامي و بشكل شخصي بإستعمال كلمات أعتبرها نابية. هذا التصرف برأيي هو تصرف غير مقبول و مخالف للنمط الذي إعتدنا العمل به. بل و يجعل العمل هنا صعبا ليس لي فقط بل و لمعظم المشاركين. قد قمت بالتنبيه من عدم تكرار الهجوم الشخصي بهذه الصورة كون ذلك يخالف قواعد النقاش، و إعاد تكرار نفس نغمة الهجوم علي مرة أخرى، فقمت بتجميد حسابه لمدة 24 ساعة لتكراره الهجوم الشخصي. و لكن كوني طرفا في القضية قد يعنني أن حكمي و إن طابق ما هو معمول به قد يكون قد نبع من رد فعل و أنني قد لا أكون محايدا في حكمي عليه. لا منطق في أن أكون الخصم و الحكم. و عليه قمت بإزالة المنع.
و الآن أطلب تشكيل لجنة للنظر في إتهامات شافعي لي. حتى يصدر الحكم من طرف أخر و ليس مني، و بشكل نهائي و قاطع. جميع حيثات الموضوع موجود في ويكيبيديا:إداريون/مشاكل. --Tarawneh 00:59, 20 ديسمبر 2006 (UTC)
يبدو لي فعلا أن الأمر لن يحسم إلا بتشكيل لجنة تحكيم تبت بالموضوع و بشكل جماعي. اقترح ان يقوم كل من طرفي الخلاف (طراونة و شافعي) باختيار 4 أشخاص (شخصين لكل منهما) ليكونوا أعضاء باللجنة و التي ستقوم بدورها باختيار شخص خامس. تقوم هذه اللجنة بإدارة النقاش و إفساح المجال لكلا الطرفين للادلاء بآرائهم المقرونة بأدلة لتقوم اللجنة فيما بعد باصدار قرارت ملزمة للجميع. --Hakeem 01:48, 20 ديسمبر 2006 (UTC)
- طراون لم يتحدث أساسا مع ما يسمى (لمياء صلاح) كان يتكلم بشكل عام في صفحة نقاش عامة مستخدما عبارة مستعملة جدا (مومس) ... نريد عمل لجنة تحكيم و 4 مقابل 4 و الأمر في وضوح الشمس ... و شخص شافعي أساسا أصبح مطعونا به بعد كم المخالفات التي توضحت البارحة ... هذه القضية انتهت بنهاية عمل مستخدم:Shafei .. ما علينا عمله الان تفعيل ويكيبيديا:مجلس التحكيم و انتخاب أعضائه بدل تشكيل لجنة خاصة لقضية منتهية .--كاوس 16:57, 20 ديسمبر 2006 (UTC)
مداخلة في قضية طراونة شافعي[عدل]
أمران قبل مداخلتي:
- لا يختلف اثنان على أن ما جاء به شافعي اتهام باطل.
- قواعد النقاش لا يوجد فيها عبارة ترخص للإداريين منع أي مستخدم يخالف تلكم القواعد.
الآن، مع احترامي لطراونة وتقديري له ولبقية المستخدمين هنا، هل طراونة هو أول من هاجمه شافعي أو كرر الهجوم عليه؟ ماذا عن بقية الأعضاء الذين تهجم عليهم شافعي؟ ماذا عن بقية "مخالفات قواعد النقاش" المنتشرة في جميع صفحات الموسوعة؟ يعني هل حقا شخص طراونة مقدس جدا لدرجة تسمح لنا باعتبار "تكرار" التهجم الشخصي عليه سببا لمنع المتهجمين عليه؟؟ أم أن هذه السياسة (غير المكتوبة) ستطبق من الآن فصاعدا ونبدأ بمنع المتهجمين شخصيا واحدا واحد؟ ومن يحدد أن العبارة الفلانية، عبارة تحمل تهجما شخصيا أو أنها عبارة تحمل نقدا بناء (أكيد أن هناك خطوط حمراء والجميع يعرفها ومن يتعداها يعتبر "متهجما" إلا أن هناك الكثير من الأمور الخلافية بحيث أن مستخدمين سيعتبرون المداخلة انتقادا وآخرون يعتبروها تهجما).
لا شك أن شافعي خلق بلبلة هنا، ولا يستطيع أحد الآن أن ينكر أنه دمية جورب (بصورة مباشرة أو غير مباشرة). هلا كان المنع سببه "دمية الجورب" وليس التهجم الشخصي. اهـ. --Marquez 02:26, 20 ديسمبر 2006 (UTC)
مجلس التحكيم[عدل]
لن اتابع في نقاش قضية شافعي أو الهجوم الشخصي من قبله على شافعي أو ماركيز أو جاك الذي كان البداية أو حتى غيرهم كثيرين بالنسبة لي .. شافعي قضية منتهية تورطه في قضايا دمية جورب او دمى اللحم لا تحتاج لنقاش . قد نناقش أن باثولوجيست لا يستحق المنع لكن الحسابات الثلاثة : شافعي ، موكشا ، لمياء ... لا يمكن بقاءهم بالعمل بأي شكل ضمن المخالفات التي قاموا بها .. أما باثولوجيست فهناك احتمال 90 % أنه شافعي نفسه . على كل حال من هذا المنطلق لا داعي للجنة التحكيم و أساسا طراونة لم يكن يتحدث مع لمياء مباشرة و لم يكن منتبها لها و كان حديثه عاما و القضية برأيي (قضية الاتهام من قبل شافعي) هي أسخف من أن يرد عليها .
ما نحتاجه الآن كي لا نق في حالة تخبط من حالات نحتاج فيها لقرارات حاسمة جماعية هو تفعيل سياسة جاهزة لدينا : ويكيبيديا:مجلس التحكيم أحبذ ان نبدأ النقاش بها مجددا و نفتح التصويت . ثم ترشيح أعضاء و انتخابهم .. اعتقد لدينا عدد كاف من الأعضاء النشطين حاليا و لا يمكن القول لسنا بحاجة لمثل هذا المجلس . --كاوس 16:52, 20 ديسمبر 2006 (UTC)
الإستعمال العادل[عدل]
الإخوة الإدارين و المشاركين. تعقيبا على موضوع الإستعمال العادل في الأعلى. أعتقد أنه حان الوقت لتدقيق موضوع الإستعمال العادل بصورة أفضل. أي صورة يمكن أن يتوفر لها بديل حر يجب أن تشطب، هذه ليست استعمال عادل. الإستعمال العادل للصور التي لا يوجد لها بديل حر. معظم صور الحيوانات موجودة في كومنز و عليه لا يجب قبول أي صورة لأي حيوان على أنها استعمال عادل. معظم حكام العالم لهم صور على كومنز, لا يجب وضع صورة لحاكم له صورة في كومنز بدعوى أن الصورة هنا أفضل أو أجمل من الصورة هنالك. معظم السيارات و الطائرات و وسائل النقل موجودة على كومنز. معظم الأدوات المنزلية موجودة. معظم أنواع الفواكه و الخضار موجودة.
الكثير من الصور لا يوجد نص يكتب يتكلم عنها. مثلا ممثل معين يتم وضع صور لبعض أفلامه. إذا لم يوجد نص يتكلم عن الفلم في المقالة، فهذا استعمال غير عادل. وضع صور لجرائد عن أفراد معينين بدون شرح الموضوع المذكور في هذه الجرائد، أي وضع صور الجرائد فقط للدلالة على أهمية الشخص؛ هذا استعمال غير عادل. حتى تعتبر أي صورة استعمال عادل، يجب أن يوجد نص يتحدث عن الصورة يشكل خاص و ليس عام. بمعنى إذا وضع صورة مقالة مجلة عن شخص معين، يجب أن يتناول النص عندنا شرح عن هذا المقال في المجلة، و ليس فقط ذكر أن الشخص الفلاني أجرى مقابلة في المجلة الفلانية و هذه صورة المقال؛ هذا ليس استعمال عادل. شخص معين توضع له أكثر من صورة:هذا ليس استعمال عادل: إلا إذا كان الغرض إظهار أمر معين لم يظهر في الصورة الأواى و بشرط أن يكتب صراحة عن هذا الأمر بالتفصيل.
أي صورة لا تمثل استعمال عادل لا داعي لوضع قالب يمهلها سبعة أيام، كونها لا يمكن أن تتحول إلى صورة شرعية مع الزمن. يجب تحذف فورا. فقط يرجى الإنتباه إلى إزالة أي وصلة لهذه الصور من الصفحات قبل مسحها. قوالب التنبيه يجب أن توضع فقط للصور التي يمكن أن تمثل استعمال عادل. غير ذلك هو مضيعة للجهد و الوقت.
مساء يوم السبت سأحاول تشغيل بوت حذف الصور غير المستعملة، و التي تشكل خرقا بوجودها على صفحات الموسوعة. إذا إحتاج أحد هذه الصور، فأرجو أن يقوم بوضعها على صفحته الشخصية حتى لا تحذف من خلال أمر [[صورة:اسم الصورة]]. إذا ظهر أمر طارئ لن أشغل البوت حتى حل الإشكال الطارئ.
بإنتظار التعليق --Tarawneh 07:13, 22 ديسمبر 2006 (UTC)