الميديوقراطية
 | هذه مقالة غير مراجعة. (يناير 2024) |
الميدياقراطية هي وضع حكومي حيث قد يكون لوسائل الإعلام سيطرة فعالة على جمهور الناخبين. ترتبط الميدياقراطية ارتباطًا وثيقًا بدور وتأثير وسائل الإعلام في النظام السياسي للولايات المتحدة، والتي ترى أن وسائل الإعلام والمنافذ الإخبارية تتمتع بمستوى كبير من التأثير على تصويت المواطنين للمرشحين والقضايا السياسية، وبالتالي فإنها تمتلك سيطرة فعالة وكبيرة على السياسة في الولايات المتحدة.
خلفية
[عدل]تمت صياغة مصطلح "الميدياقراطية " للمرة الاولى في عام 1974 بواسطة الكاتب والمعلق السياسي كيفن فيليبس، الذي استخدم المصطلح في عنوان كتابه" الميدياقراطية: الأحزاب السياسة الأمريكية في عصر الاتصالات". [1] ومنذ ذلك الوقت، اكتسب هذا المفهوم شعبية ويستخدمه علماء السياسة والباحثون على حد سواء لمناقشة تأثير وسائل الإعلام على كل من سلوك التصويت والتوجهات الثقافية. في الأوقات الاخيرة، شهد هذا المصطلح انتعاشًا بسبب أعمال الاقتصادي والمؤلف فابيان تاسانو في كتابه "الاعتدال: الانقلابات والغش في ثقافة المساواة"،يشير تاسانو أن "التغاضي" عن وسائل الإعلام الشعبية في حين يقترن بزيادة الغموض في الخطاب العلمي يخلق مجتمع له مظهر المساواة، ولكنه في الاخير مجتمع تحكمه النخب. [2] وكانعكاس لهذا، فإن مصطلح "الإدارة الإعلامية" عادة ما يكون مصحوبًا بافتراضات سلبية حول الطبيعة الحقيقية لوسائل الإعلام في الولايات المتحدة، إلى جانب أهداف ورغبات وسائل الإعلام ككل.
الأسباب المحتملة
[عدل]هناك ثلاثة أسباب رئيسية محتملة لزيادة تأثير وسائل الإعلام على الانتخابات، وهي مزيج من نظريات مختلفة حول التأثير الثقافي لوسائل الإعلام والإصلاحات الديموقراطية الشعبوية الأخيرة في النظام السياسي الأمريكي. يرى مؤيدو النظرية الميدياقراطية أنه عندما تؤخذ هذه الأسباب معًا، فإنها تظهر بشكل كبير أن وسائل الإعلام لديها مستوى كبير من التأثير على السياسة في الولايات المتحدة، مما يربط بين نفوذ وسائل الإعلام على الرأي العام والسلطة المتزايدة التي يتمتع بها الرأي العام على الذي يتم انتخابه للمنصب. تشمل هذه الأسباب المحتملة، على سبيل المثال لا الحصر، ما يلي:
وضع أجندة
[عدل]يشير وضع أجندة إلى قدرة وسائل الإعلام على التأثير على بروز القضايا المدرجة على الأجندة العامة. باختصار، سيؤدي مقدار الاهتمام بقضية معينة إلى اعتبار الجمهور بأن هذه القضية أكثر أهمية، تم تطوير نظرية وضع أجندة رسميًا من قبل الدكتور ماكس ماكومبس والدكتور دونالد شو في دراستهما حول الانتخابات الرئاسية لعام 1968 التي أجريت في تشابل هيل بولاية نورث كارولينا. [3] قام ماكومبس وشو باستطلاع رأي 100 من سكان مجتمع تشابل هيل ووجدوا علاقة قوية بين ما يعتقده هؤلاء السكان أنه أهم قضية انتخابية، وما ذكرته وسائل الإعلام المحلية والوطنية حول نفس الأمر. [3] لقد كانت هذه دراسة مشهورة أظهرت وجود صلة بين بروز قضية ما في المحتوى الإعلامي وما يقابلها من أهمية تلك القضية في أذهان الناخبين. [3]
اعتبارًا من عام 2005، ناقشت أكثر من 400 دراسة وجود وضع الأجندة، ولا تزال القضية ذات صلة بدراسة النظام السياسي الأمريكي. [4]
تمهيد
[عدل]التمهيد، في السياق السياسي، هي نظرية تنص على أن وسائل الإعلام تلجأ للفت الانتباه لبعض القضايا بينما تتجاهل أخرى، مما يؤدي إلى تغيير المعايير التي يعتمد عليها الناخبون في اتخاذ قراراتهم السياسية. غالبًا ما يتم تنفيذ هذا التمهيد بالتعاون مع أجندة محددة في وسائل الإعلام، ويساهم هذان المفهومان في فهم كامل لمدى تأثير وسائل الإعلام على الجمهور الناخب. اقترح باحثون مثل إينجار وبيترز وكيندر هذه النظرية في بحثهم للعروض التجريبية "Not-So-Minimal" لبرامج الاخبار التلفزيونيه الذي نشر في عام 1982 من مجلة "مراجعة العلوم السياسية الأمريكية". [5] يرى إينجار وبيترز وكيندر أنه نظرًا لأن وسائل الإعلام تجعل بعض القضايا أكثر بروزًا من غيرها، فإنهم يحددون معايير القرارات السياسية التي يتخذها جمهور الناخبين. [5]
في حين أن التهيئة غالبًا ما قد تكون غير مقصودة، فإن دراسة إينجار وبيترز وكيندر التي تمت عام 1982 تبحث في كيف يمكن ان تكون التهيئة المطلوبة أن تقييم الجمهور للمرشحين والمسؤولين المنتخبين. [6] فيما تم بحثه من قبل الباحثون في كيفية تأثير بروز هذه موضوعات معينة على تقييمات الناخبين للرئيس جيمي كارتر، ووجدوا أدلة كافية تدعم وجود من وضعوا جدول الأعمال والتحضير. ينجار وآخرون أثبتوا أولاً تأثير وضع جدول الأعمال من خلال إيجاد علاقة بين الاهتمام بموضوعات سياسية معينة وأهمية تلك المواضيع لدى جمهور الناخبين عند تقييم الرئيس. [5] ثم وجد الباحثون دليلًا على التهيئة من خلال إيجاد صلة بين تلك المعايير المعمول بها، وتقييمات الناخبين الناتجة عن الرئيس كارتر. [5]
وأشار مؤيدو نظرية الميدياقراطية إلى حد كبير إلى هذه الظاهرة المشتركة كدليل واضح على أن وسائل الإعلام لها القدرة الكافية على السيطرة على جمهور الناخبين.
الإصلاحات الشعبوية في الديمقراطية الأمريكية
[عدل]على مدار نصف القرن الماضي، كان هناك عدد من الإصلاحات التي أدت إلى تحول في السيطرة على اختيار المرشحين من نخب الحزب إلى جمهور الناخبين. يدرس توماس باترسون هذا التحول، والارتباط الناتج عنه مع تزايد النفوذ السياسي لوسائل الإعلام، في كتابه "خارج عن النظام". [7] ومن عام 1960 وحتّى عام 1980، تضاعف عدد المندوبين الملتزمين في كِلا الحزبين، من 20% من الجانب الديمقراطي و35% من الجانب الجمهوري إلى 71% و69% لكل منهما على التوالي في عام 1980. [7] والأكثر من ذلك، في الفترة من 1960 إلى 2004، تضاعف عدد الولايات التي تُجرى الانتخابات التمهيدية (التي تُفضل النخب الحزبية [8] ) بدلاً من المؤتمرات الحزبية (التي تفضل الشعبوية). [7] يرى باترسون أن هذا التحول قد عزز بشكل غير مباشر قوة وسائل الإعلام التي ثبت أن لها تأثيرًا كبيرًا على تقييمات المواطنين للمرشحين، وعلى هذا النحو تتمتع وسائل الإعلام بنفوذ كبير في النظام السياسي الأمريكي، على الرغم من المستويات المنخفضة نسبيًا للمُساءلة السياسية. [7]
التأثيرات المحتملة
[عدل]يتفق معظم الباحثين الذين يناقشون نظرية الميدياقراطية على أن سيطرة وسائل الإعلام على النظام السياسي الأمريكي من شأنها أن تؤدي إلى تراجع موضوعية وعقلانية تبادل المعلومات في السياسة في أحسن الأحوال، وإلى مجتمع يسيطر عليه أصحاب التكتلات الإعلامية الكبيرة في أسوأ الأحوال. ومع ذلك، من المهم أن نتذكر أن نظرية الميدياموقراطية بينما يتم مناقشتها بشكلٍ شعبي تصاحبها افتراضات سلبية للغاية حول الطبيعة الحقيقية لوسائل الإعلام في الولايات المتحدة، مما يؤثر على الميول الذي يتخذه الباحثون بشأن المستقبل.
يناقش بول كورتز بأن اتجاهات وسائل الإعلام الحالية التي تؤكد على الإثارة تميل إلى جذب القاسم المشترك الأدنى، الأمر الذي من شأنه أن يساهم في انخفاض مستوى التعليم والفكر المعرفي الانعكاسي لمستهلكي وسائل الإعلام. [9] يناقش كورتز أيضًا أن تزايد توحيد وسائل الإعلام يضر بتنوع الآراء في المجتمع، وأن تركيز التكتلات الإعلامية على تزايد الأرباح سيؤدي إلى سيطرة المعلنين على المعلومات التي يتم الحصول عليها من خلال وسائل الإعلام. [9] وقد كرر فابيان تاسانو هذا الشعور إلى حد كبير، حيث تمادى إلى التكهن بأن النخبة المتميزة من المواطنين المطلعين سوف تكون لها السيطرة على المجتمع في نهاية المطاف. [2]
الخلافات
[عدل]إن الشكوى الأساسية الموجهة ضد نظرية الميدياقراطية تكمن في أن الباحثين الذين يدعمون هذه النظرية يبالغون بشكل كبير في تقدير وتقييم تأثير وسائل الإعلام .تقول شارون ميراز في دراستها "النضال من أجل كيفية التفكير": وسائل الإعلام التقليدية، والشبكات الاجتماعية ، وتفسير القضايا" أنه بسبب التشرذم المتزايد في التحكم في المعلومات في عصر الإنترنت، حيث يوجد ضعفًا في تأثير النخب الإعلامية ووسائل الإعلام التقليدية التي تشكل قوة مميزة في التأثير على تفسير القضايا داخل البيئات السياسية الشبكية. [10] تظهر شارون ميراز في دراستها أن التقنيات الناشئة أضعفت النخب الإعلامية، الأمر الذي أدى إلى تراجع مستوى السيطرة المركزية في نظريات معظم مؤيدي نظرية الميدياقراطية [10] ولم يتحدد بعد ما إذا كان هذا التغيير دائمًا، أم هو نتيجة مؤقتة للتكنولوجيا الجديدة التي ستختارها النخب الإعلامية في نهاية المطاف.
أنظر أيضًا
[عدل]- الرداءة
- تحويل إعلامي
- مجمع سياسي إعلامي
مراجع
[عدل]- ^ Phillips، Kevin (1974). Mediacracy: American Parties and Politics in the Communications Age. Doubleday. ISBN:0385049455.
- ^ ا ب Tassano، Fabian (2006). Mediocracy: Inversions and Deceptions in an Egalitarian Culture. Oxford. ISBN:0953677265.
- ^ ا ب ج McCombs، M؛ Shaw, D (1972). "The agenda-setting function of mass media". Public Opinion Quarterly. ج. 36 ع. 2: 176. DOI:10.1086/267990.
- ^ McCombs، M (2005). "A look at agenda-setting: Past, present and future". Journalism Studies. ج. 6 ع. 4: 543–557. DOI:10.1080/14616700500250438. S2CID:16806434.
- ^ ا ب ج د Iyengar, Peters, and Kinder (1982). "Experimental Demonstrations of the "Not-So-Minimal" Consequences of Television News Programs". The American Political Science Review. ج. 76 ع. 4: 848–858. DOI:10.2307/1962976. JSTOR:1962976. S2CID:145723669.
{{استشهاد بدورية محكمة}}: صيانة الاستشهاد: أسماء متعددة: قائمة المؤلفين (link) - ^ Iyengar, Peters, and Kinder (1982). "Experimental Demonstrations of the "Not-So-Minimal" Consequences of Television News Programs". The American Political Science Review. ج. 76 ع. 4: 848–858. DOI:10.2307/1962976. JSTOR:1962976. S2CID:145723669.
{{استشهاد بدورية محكمة}}: صيانة الاستشهاد: أسماء متعددة: قائمة المؤلفين (link) - ^ ا ب ج د Patterson، Thomas (1994). Out of Order: An incisive and boldly original critique of the news media's domination of America's political process. Vintage. ISBN:0679755101.
- ^ "With 10 of 18 Caucus States Switching to Primaries in 2020, Which Candidate Would Benefit?". مؤرشف من الأصل في 2023-12-27.
- ^ ا ب Kurtz، Paul (1998). "Secular humanists vs. the global mediacracy". Free Inquiry. ج. 18 ع. 3: 5.
- ^ ا ب Meraz، Sharon (2011). "The fight for 'how to think': Traditional media, social networks, and issue interpretation". Journalism. ج. 12 ع. 1: 107–127. DOI:10.1177/1464884910385193. S2CID:145628571.
