موضوع في ويكيبيديا:فريق المساعدة/طلبات

المقالة مطروحة لنقاش الحذف، يُمكنكم المشاركة هُناك.

السيد المحرر الاداري المسؤول

لقد آثرت طرح هذا الموضوع هنا.

بعد مراجعتي لمعايير الملحوظية في ويكيبيديا حفزني ذلك إلى التعرف الى فريق الصلاحيات الفورية على مجتمع الويكيبيديين. الامر الذي قادني إلى حالة من تضارب المصالح.

تحوي ويكبيديا مقالات عن محررين متطوعين فيها -لا تنطبق عليهم معايير ويكبيديا لملحوظية الاشخاص-. نعم، ولحالات متكررة!

بعض أوصاف مضخمة حول محررين غير ملحوظين في الفضائين العام و/او التخصصي، ولا تقترب من ملحوظية معايير ويكيبيديا. تسند لهم صفات غير موثقة وبمصادر يتيمة كتبها أصحاب المقلات أنفسهم عن أنفسهم! وتعرفهم صفحاتهم على ويكيبيديا بصفات ترويجية (لم تمنحهم اياها اية جهات علمية او نقابية او رسمية)، سيظهر أنهم موظفون اداريون ومكتبيون في مؤسساتهم. لا تؤهلهم خبراتهم ومواقعهم الوظيفية الحصول على ألقاب تراثية وموسوعية. فكيف مررت معايير ويكيبيديا هذه المقالات عن متطوعين لديها في مخالفة لمعايير (ملحوظية الاشخاص) وفي تضارب واضح للمصالح؟

ما يزيد من المخاوف حول آلية المراجعة، تضارب المصالح، ويعيد النقاش حول الثقة التي ظننت أنها حسمت تجاه محتوى وتحرير ويكبيديا. مع السكر لجهود ويكيبيديا العامة في نشر المعرفة. - سارة

مرحبا @SarahFossil هل يمكنك ذكر بعض الأمثلة

مرحبا @Nehaoua وشكرا للاهتمام بالملاحظات.

تضارب المصالح مسألة مهمة وحساسة في المؤسسات والمشروعات الكبيرة. كنت أظن أن معايير ويكيبيديا صارمة في هذا الجانب. وان هناك مجموعة كبيرة من المدققين

لست مدققا هنا، والامثلة حسب طلبك. عند مراجعتي لصفحات الاداريين ممن مروا على مساهماتي (باسم) و (أسامة عيد) مستخدمين صلاحيات الحذف بسيف (عدم الملحوظية)، تبين وجود مقالة على ويكبيديا عن اداري في ويكبيديا، في تضارب للمصالح أولا. وثانيا: وبعد مراجعة معايير ويكبيديا في الملحوظية، المقالة حول (باسم) لا تتفق مع معايير ملحوظية الأشخاص. تسند صفات تراثية وموسوعية بلا مراجع (كوصف المؤرخ مثلا!! والذي يطلق على أمثال عبدالعزيز الدوري المولود عام 1919). وأكاديمي بدلا من باحث، بالاستناد الى مصدر من academia مثلا (وهو موقع -تواصل اجتماعي- بالمناسبة يصف فيه صاحب الحساب نفسه على حسابه الشخصي بنفسه كفيسبوك تماما). والاداري المتطوع مساعد أمين مكتبة في جامعة (وهو عمل اداري لا يقع في دائرة الاكاديميين (حسب معايير ويكيبيديا). ولا يوجد مرجع اخر مستقل او موثق يعزز المعلومات الموسوعية المسنده ولا حتى موقع الجامعة مكان العمل. ووجود بحثين وكتاب او اثنين للشخص لا يحقق ملحوظية الاشخاص (كما تذكر معايير ويكيبيديا). ما يعني وقوع مخالفتين مهنيتين، تمرير مقالة مخالفة لمعايير الملحوظية في ويكيبيديا، تصنفها ويكيبيديا نفسها بأنها (مقالة قليلة الأهمية). واستخدام مقالات ويكيبيديا -خدمة عامة- للترويج غير الموثق لاداري في تضارب مباشر للمصالح. يمكن للاداريين في خدمة عامة كويكيبيديا التعريف بانفسهم في صفحاتهم ولا يجوز مهنيا ان يكون لهم مقالات ترويجية على الموسوعة.

الجانب الآخر، المحرر الذي يقوم بترشيح المقالات للحذف السريع، مستخدما سيف (عدم ملحوظية الاشخاص) هو حديث التخرج بخبرة عملية محددة. والتبرير -حسب المحرر-: لا حاجة للخبرة الحياتية والعملية للتحرير في ويكيبيديا وملاحظة الملحوظية!! وتطبيق الحذف فالاهم حسب المحرر هو (الخبرة الويكيبيدية) ومعايير (واضحة كالشمس)!! في سجل مساهمات المحرر (اسامة عيد) مساهمات عن أساتذته في الجامعة (وهو على مقاعد الدراسة)! في تضارب مصالح. حيث تقود الخبرة الويكيبيدية للمحررين أصحاب الصلاحيات الفوقية على مجتمع الويكيبيديين الى ان معارفه عن قرب يحققون ملحوظية الاشخاص، بينما مقالات الويكيبيديين التي تحقق ملحوظية ويكبيديا تحذف حذفا سريعا حسب الخبره الويكيبيدية (المباحثية). وبالموفقية - سارة

مرحبًا @SarahFossil يمكك ترشيح المقالة آنفة الذكر للحذف (نقاش الحذف) وذكر هذه الأسباب ولننتظر رأي المجتمع، ونفس الشيء بالنسبة للمقالات الأخرى، أما عن عمل المحرر بالترشيح فنحن نشجع على ذلك (إلا إذا كان هناك ترشيح عشوائي أو مقصود) تحياتي

الرابط:

https://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%86%D9%82%D8%A7%D8%B4:%D8%A8%D8%A7%D8%B3%D9%85_%D9%81%D9%84%D9%8A%D9%81%D9%84&oldid=prev&diff=65688270

مرحبا مرة جديدة @Nehaoua . شكرا للمتابعة والارشادات. قمت بترشيح المقالة المذكورة للحذف مع ذكر الاسباب. للأسف وفي اجراء انفعالي قام الاداري (باسم) الذي تتحدث حوله المقاله بالغاء الترشيح بسرعة وحذف جميع المشاركة (ومسح فقرة الاسباب بالطبع)!! يبدو أن ما ذهبت إليه قريب للصواب. شكرا

مع كامل إحترامي للطرف المقصود، ولكن بما أني ألتزم بالحيادية فلا أعتقد بأن الإداري المقصود يحق له بالتراجع عن التخريبات أوالنقاشات في صفحته، وأنا أرى بأن ذلك الأمر يناقض المذكور في صفحة تعارض المصالح.

إن كانت طريقة ترشيحها للصفحة خاطئة أو هناك مشكلة أخرى تتعلق بدمى الجورب فكان من الأولى أن يقوم إداري آخر بذلك الفعل. علمًا بأني لا أؤيد حذف الصفحة ولكني أرى طريقة تراجعه عن ذلك بنفسه يتعارض بشكل صريح مع أسس ويكيبيديا.

مع تحياتي Lolekek (نقاش) 22:17، 12 يناير 2024 (ت ع م)

والآن - وقبل ان يمر يوم كامل على واقعة قيام اداري في ويكبيديا بحماية مقاله تتحدث عنه شخصيا، وباستخدام صلاحياته علي الموسوعه لمصلحة شخصية جدا. قبل أن يمر يوم ... تغيير تصنيف ويكبيديا للمقالة فجاءة من مقالة ((قليلة الأهمية)) إلى مقالة ((عالية الأهمية))!!! هل حقا هذه الخدمة العامة ويكيبيديا ؟؟ وهذه هي ((المعايير الواضحة كالشمس))؟؟؟ @Nehaoua @Lolekek

@Lolekek: SarahFossil وضعت نقاش الحذف في صفحة نقاش المقالة، ولم تضعها في الصفحة نفسها.

شكرا كريم للرد، لقد اتبعت تعليمات نقاش الحذف بعد مراجعة ملاحظتي من قبل السيد @Nehaoua. وهذا لا يبرر قيام الاداري بالمسارعة لحماية مقالة سيرة ذاتية عن شخصه. ومسح كل المواد في صفحة النقاش بلا استثناء وليس فقط (نقاش الحذف)، لانها تعرض معلومات موثقة حول المقالة (قليلة الأهمية-حسب ويكيبيديا). ثم قيام محرر بعده بساعات قليلة (صدفة) بتغيير تقييم ويكيبيديا من (قليلة الاهمية) الى (عالية الاهمية) فجأة. هل تعلم كم يحتاج اداريو ومحررو ويكيبيديا للرد على استفسار او طلب في المجتمع؟! انظر حولك. لكن نقاش مقالة عن شخص اداري في ويكيبيديا ستجد الاداري ومحرر اخر يقظون ومستعدون لمسح اثار المعلومات الموثقة في الملاحظات.

المقالة تخالف معايير ويكيبيديا من وجهة نظري. لكنها مهمة كمثال دراسي أنصح باستخدامها في تدريب محرري ويكيبيديا حول: 1. تضارب مصالح. 2. المقالة حسب معايير ويكيبيديا لا تحقق معايير ملحوظية الاشخاص. 3. استخدام صلاحيات الاداريين لحماية مقالة معلوماتها غير موثقة 4. الشللية.

أفترض أن هناك فريق مؤهل، ومدققون محايدون في ويكيبيديا للنظر في نقاش المجتمع، بعيدا عن شخصنة المشكلات والشللية. بالموفقية، @Lolekek

@SarahFossil الزميل باسم لم يحم مقالة باسم فليفل، ولم يعدل فيها حتى! لماذا أشعر أنك تردين بردود غير ذات صلة بالموضوع؟

أيضا للمرة الثانية @SarahFossil: نقاش الحذف يوضع في المقالة نفسها، وليس في نقاش المقالة (انظري تعديلي).

وبخصوص ما ترينه صدفة مجازا فهذا ليس صدفة لأن الزميل الذي عدل تقييمها هو من أنشأها :).

ينتهي النقاش هُنا، هُناك كثير معلومات مغلوطة أعلاه، بأن الإداري قام بحماية المقالة، وغيرها. وهذا كُله غير صحيح، لا أعلم لماذا يتم ذكر معلومات غير صحيحة؟ عمومًا المقالة مطروحة لنقاش الحذف حاليًا، والقرار يعود للمجتمع. كل التوفيق. وينتهي النقاش هُنا.