نقاش:خلاف سني شيعي/أرشيف 1

أرشيف 1

غير معنون

أ|نا لست لا سني ولا شيعي وأدعوا إلى الإقتداء بكتاب الله والحكم الصريح بين السنة والشيعة عبر كتاب الله

الاختلافات الفقهية

يجب ان يتضمن المقال الاشارة الى ان الاختلافات الفقهية تنبع من الاختلاف في اسلوب الفهم حيث يقدم الشيعة اقوال النبي ثم الائمة على غيرهم ويقدم السنة قول النبي ثم كبار الصحابة على غيرهم. ايضا نقطة الاسبال في الصلاة نقطة غير دقيقة حيث ان الشيعة يجمعون على الاسبال لكن السنة لا يجمعون على تحريم الاسبال. الراي الغالب عند اهل السنة هو عدم الاسبال مع وجود اراء في جواز الاسبال او حتى تفضيله(كما عند بعض المالكية) الى تحريمه .

بالاساس لايوجد خلاف

فالقران يقول الله عز وجل بما معناه لكم دينكم ولي دين ايضا لا إكراه فالدين قد تبين الرشد من الغي و الشيء الوحيد الذين نرغبه من الشيعة الانهم هم من يصنع الخلافات والفتن والطائفيه بالكف عن قتل اهل السنة في العراق وسوريا وإيران ثانيا الكف عن شتم ولعن الخلفاء الراشدين وزوجات الرسول صلى الله عليه وسلم والكف من استباحة قتل "الناصبي" المقصود به السني بينما اهل السنه امة وسط يتعايشون مع المسيحيين الهندوس البوذيين والشيعه لاكن الفرق هنا ان الشيعة يشتمون رموز اهل السنة والجماعة بينما اهل السنة كافين شرهم وخيرهم لا يشتون رموز الشيعه ولا يستبيحون دمائهم ولا يمنعون المساجد لهم مثل ايران لا يوجد ولا مسجد سني في طهران هذه ادله على شدة كره وبغض واستحالة التعايش مع الشيعة لشدة طائفيتهم

ومصر لحد الان لايوجد مسجد للشيعة وحاولوا ان يفتحو مساجد للشيعة ومنعوهم , وفي زيارة الاربعين للامام الحسين قامو اعداد كبيرة في مصر ب سير على الاقدام في زيارة الاربعين للامام الحسين لمقام الامام الحسين في مصر وقامو بظربهم ومنعهم وما معنى هذا للسنة

((نعم لايجب بناء مسجد سني بطهران بحكم ان الروافض مدنسين للدين وعلى اخوننا السنه بطهران او خرسان عدم بناء المساجد السنيه بل يقبعو كم المجاهدين وان ارادو ان يرحلو كتائب وان ياتو الى اكبر مساجد السنه مكه والمدينه هي مساجد للسنه واما مايحصل في مصر فانه نصر الله ودعاء الرسول لاهلها فنهم اهل خير وبر وسوفا يمنعون الروافض من بناء اماكن الفسق واللتي تسما بالحسينيات بل هي اماكن دعاره وتجمع فئات يسمون بزينبيات وزينب ببيئه من اهل المتعه واهل الخمس فخلافنا معا الروافض (هو ان اول اركان ديننا هو قول لا أله ألا الله محمد رسول الله (وهم يقولون اول الاركان الامامه امامة الزندقه كلخميني الزنديق فهنا اختلاف كبير ولن تجتمع القذاره في مكان القداسه وهنا اهل السنه والجماعه لا يعتبرون طائفه بل هم اصحاب الدين والاسلام الصحيح وتعبر الروافض والصوفيه فئه قليله من المشركين والخوارج عن هذا الدين.....

اعتقد ان مسألة الاختلافات العقائدية فيها عدم حيادي تامة حيث ان الشيعة لا يشركون بالله و لا يلعنون الخلفاء و اعتقد ان اكثر اخواننا السنة لم يتعايشوا مع الشيعة فارجو ان تعايشوهم ثم تحكمو عليهم ولا تنقادوا خلف وسائل الاعلام و الانترنت --37.237.240.159 (نقاش) 14:07، 16 أغسطس 2012 (ت ع م)

للاسف

مقال مثير للاشمئزاز لا حيادي ولا صحة ولا ملحوظية --Haider90 (نقاش) 19:43، 3 سبتمبر 2012 (ت ع م)

فعلا...ويتم تغيير أي تعديل على الجانب الشيعي فورا للأسف

عدم حياديه

بالامكان الاطلاع على المصحف الشريف في اي مسجد شيعي بأي دوله شيعيه بالعراق او اي مكان اخر لترى بنفسك ان القران واحد بين المسلمين و من يدعي غير ذلك فهو ليس من الاسلام في شيئ و من العار على من ينشر هكذا اكاذيب عن الشيعه لغرض تشويه الحقائق لا غير لذا ادعو جميع الاخزوان للتأكد من المعلومه قبل قرائتها مع جزيل شكري و اخترامي للكل و قران فاطمه هو تحريف من قبل ضعاف النفوس ليس اكثر من ادعيه ولايوجد قران غير كتاب الله الموجود في متناول جميع المسلمين. 86.111.144.163 (نقاش) 09:26، 4 سبتمبر 2012 (ت ع م)

موضوع الخلاف العقائدي

من الذي القال ان الشيعة يقولون بتحريف القران ؟؟ لا بل مايزيد الموضوع سخرية انه مكتوب انهم يؤمنون بمصحف فاطمة بديلا عن القرآن...هذا الكلام غير صحيح وغير موسوعي يجب ان يحذف --Haider90 (نقاش) 17:39، 9 سبتمبر 2012 (ت ع م)

الأخ Haider90 بالنسبة لموضوع المقالة المقالة ناقصة الحيادية بشكل كبير و أنا أعلم هذا لاكن أنظر إلى صفحة ويكيبيديا للحيادية ويكيبيديا:حيادية , تنص قوانين ويكيبيديا إذا كان هنالك تحيز في المقالة عليك أن تضيف الأراء الأخرى لا أن تلغي الأراء تستطيع تعديل المقالة و كتابة فقرة الخلاف من وجهة نظر الطائفة الشيعية و سأرى مع المشرفين حول الأمور التي لا تحتوي على مصدر في المقالة , لاكن أتمنى أن لا تحذف تعديل شخص أخر لأن هذا يعتبر تخريباً حسب قوانين ويكيبيديا و شكراً --Kuwait.4.ever (نقاش) 19:07، 9 سبتمبر 2012 (ت ع م)

اخي العزيز اعرف ما هو التخريب وما اقوم به ليس تخريبا على الاطلاق,,ليس هناك وجهات نظر انما عقائد لا خلاف فيها وما قمت بتعديله يندرج اصلا ضمن "وجهة النظر" الشيعية --Haider90 (نقاش) 19:21، 9 سبتمبر 2012 (ت ع م)

أرى حذف سريع للمقالة أو على الأقل إعادة كتابتها مع مصادر موثوقة ناقش أحد الإداريين حول المقالة و قد يحذفها أو يضعها ضمن المقالات التي تحتاج إلى إعادة الكتابة , لأن المقالة تنقصها الموسوعية . --Kuwait.4.ever (نقاش) 19:27، 9 سبتمبر 2012 (ت ع م)
اذن اتفقنا سادرج قوالب حذف المقالة ,, اسف لازعاجك --Haider90 (نقاش) 19:30، 9 سبتمبر 2012 (ت ع م)

لا بأس و لاكن لاتضع قوالب حذف المقالة يجب على المحررين و الإداريين مناقشة الحذف في صفحة مقالات للحذف كما قلت لك أطلب من أحد الإداريين وضعها ضمن نقاش الحذف و شكراً --Kuwait.4.ever (نقاش) 19:32، 9 سبتمبر 2012 (ت ع م)
اسف لقد ادرجت القوالب قبل ان اقرا ردك,,قم بحذف التعديل اذن لا فرق عندي قد ادرجت المقالة في صفحة نقاش الحذف --Haider90 (نقاش) 19:38، 9 سبتمبر 2012 (ت ع م)

لا بأس إذا وضعت القالب بما أنك وضعت الصفحة للنقاش و الأن إنتظر رد المحررين و الإداريين --Kuwait.4.ever (نقاش) 19:41، 9 سبتمبر 2012 (ت ع م)

أعترف أن المقالة غير محايدة .. الاختلافات المدرجة يجب أن يكون مجمع عليها من كل الطائفة. ولايجوز تسجيل اختلاف بناءً على رأي شخصي لعالم أو طائفة فرعية.لا أؤيد الحذف بل أؤيد إعادة كتابة المقالة بأسلوب حيادي .. ومراعياً الاختلافات دون الميل لأي جانب. JustTry 21:37، 10 سبتمبر 2012 (ت ع م)

مع إعادة كتابة المقالة , أرى أنه يجب إعادة الكتابة من أحد المحريين ثم حماية المقالة من التعديل . --Kuwait.4.ever (نقاش) 23:25، 10 سبتمبر 2012 (ت ع م)

ليسة هنالك مشكلة من الاساس و لكن هيا الاطماع السياسيه ليسة هنالك مشكلة من الاساس و لكن هيا الاطماع السياسيه فحسب قرائتي و تتبعي لكل تفاصيل الخلاف و التعنث من كلا الطرفين ارى بان يعود الطرفين الى طريق سديد و وزين و هوا الحكم بالقران فقط كما فعل خليفة الاسلام عمر ابن الخطاب رضي الله عنه و ارضاه فقد كان يحكم بالقران او بشورة المسلمين لما في ذلك من اظهار للمنفعه للعامه من عدمها في القضايا التي تندرج ضمن الحقوق الشخصية و التي يتوجب عليهم النظر اليها بصورة موحده من قبل المسلمين و ان ما يشاع من كلا الطرفين محط اهتمام بالغ لدي المسلمين بجميع مشتقاتهم و ندعو لهم ان يركزوا و يرتكزوا في اطار الوحدة و الابتعاد عن الاطماع السياسيه التي لن تصلنا باي شي و ان نمكن انفسنا من محاصرة الفئة المستهثره و الباغيه و المفتعله للفتن في الدين الاسلامي التي تقضي بما لا قاضي عليها من الاساس و حيث ان القضية سياسيه بحثه ارى بضرورة اعادة النظر في كل الاطماع السياسيه التي توحصر بين اصحاب المنابر سواء كانوا من الشيعه او السنة و ان يتحدوا في كلمة واحد و هيا ان الدين كله لله و الحمد لله رب العالمين .عبدالعزيز حفيد من سلالة عبدالله بن عباس

حذف فقرات من المقال لمجرد أنها لا توافق هواك، أو بحجة عدم الحيادية ليس تصرفا مقبولا، خاصة وأن الفقرة محل الخلاف مدعّمة بالمراجع. إذا كنت ترى أن هناك رأيا آخر أو أن الفقرة يمكن كتابتها بأسلوب أفضل فقم بذلك مع ذكر المراجع و/أو المصادر المناسبة. أما الحذف الغير مبرر وإضافة قوالب شطب بشكل عشوائي قهذا تخريب ولا يمت للتحرير الموسوعي بصلة. Bakkouz (نقاش) 17:00، 11 سبتمبر 2012 (ت ع م)

اعلم جيدا ماهو التخريب وما اقوم به ليس تخريب على الاطلاق وهو عكس ماتقوم به انت ,,حضرتك تدافع عن معلومات غير صحيحة ولا تمت للواقع بصلة وقد اتفق من ناقشتهم اعلاه على عدم حيادية المعلومات الواردة فهل جميعهم يتبعون اهوائهم الخاصة؟! ,,وهل تعتبر المعلومات الواردة في مقالة صحيحة؟؟ --Haider90 (نقاش) 19:08، 11 سبتمبر 2012 (ت ع م)

لماذا تتجاهل النقاش ولا تجيب ؟!--Haider90 (نقاش) 00:00، 13 سبتمبر 2012 (ت ع م)
المصادر "١،٢،٣" عبارة عن اسم الكتاب والكاتب ولا يوجد رقم صفحة فكيف يمكنا التاكد منها؟؟--Haider90 (نقاش) 12:58، 13 سبتمبر 2012 (ت ع م)

مادام هناك اختلاف شديد بالرأي، فلنكن دقيقين بما يلي:

• بالمصادر من حيث رقم الصفحة والطبعة.
• بوفرتها، فكلما زادت المصادر أصبحت أكثر موثوقية.
• ثم نريد مدى موثوقية المصادر، أي لا نأتي بكتاب شيعي يتكلم عن السنة ثم نقول أن مصدر ضد السنة، العكس كذلك أي لا نأتي بكتاب سني ويتكلم عن الشيعة ونقول انه مصدر ضد الشيعة. مانريده هنا هو كتاب شيعي ويتكلم عن وجهة نظر شيعية، وكذلك كتاب سني ويتكلم بوجهة نظر سنية.
  

هذا اولا. اما الأمر الثاني فأنا لم اسمع عن الشيعة الذين حولي وبحكم علاقتي القريبة معهم عن تحريف وتزوير بالقرآن، بل القرآن نفسه نسخ آيات وبدلها من تلقاء نفسه (ما ننسخ من آية أو ننسها نأت بخير منها-البقرة 106 وشرحها هنا) وكذلك مصحف فاطمة لم يكن قرآنا بل كان كتاب يحوي أقوالها وما نقلته عن الرسول صلى الله عليه وآله وأصحابه وسلم، هذا من اجتهادي وليس نقلا من مصدر ثقة والله اعلم. Muhends (نقاش) 12:25، 18 سبتمبر 2012 (ت ع م)

موضوع غير حيادي وشوه لصورة الشيعة الاسلام

مقال محرف ضد الشيعة ويريد تشويه احد المذاهب الدينيه (الشيعه) الشيعة مؤمنون بالقرأن الكريم فقط وما ذكر داخل هذا المقال كلام محرف ولا صحة له --109.205.113.202 (نقاش) 07:28، 13 سبتمبر 2012 (ت ع م)

هذا المقال مقال محرف ويحاول فقط تشويه الشيعة بشكل مثير للاشمئزاز هذا الاسلوب ليس اسلوبا حضاريا يجب تعديل هذا المقال بما يوافق الاسلوب السليم --سلمان محمدى (نقاش) 21:02، 16 أكتوبر 2012 (ت ع م)
لا حياة لمن تنادي --Haider90 (نقاش) 21:34، 16 أكتوبر 2012 (ت ع م)

كلا ليس .. موضوع غير حيادي وشوه لصورة الشيعة الاسلام

اذا كان عندك اي نقطه تم كتابتها وهي غير صحيحه اذكرها --أبوخالد (نقاش) 14:55، 4 نوفمبر 2012 (ت ع م)

الشيعة يعتقدون

الشيعة يعتقدون بعدم وجود قرآن آخر وأن مراجع الشيعة اتفقوا على أن كل من يعتقد بتحريف القرآن لا يصح الاستماع له...و أم المومنين عائشة تابت بعد معركة الجمل...يجب ذكر هذا في الصفحة أو حذفها تماما

اضافات مهمه تم رفضها

قمت باضافة بعض النقاط المهمه وتم رفضها من قبل المحرر (خالد الشمراني) معللا بـ (إطالات لاداعي لها)

لازلت ارى ان كتابة اهم الخلافات بشكل مرتب هو امر مهم لتوضيح اكثر تفاصيل الخلاف بين العقيدتين ...

http://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%AE%D9%84%D8%A7%D9%81_%D8%B3%D9%86%D9%8A_%D8%B4%D9%8A%D8%B9%D9%8A&diff=9786022&oldid=9785259

من يوافقني على هذا الامر ؟

--أبوخالد (نقاش) 18:18، 17 نوفمبر 2012 (ت ع م)

• مع هذه الاضافات مهمه لتوضيح اكثر تفاصيل الخلاف بين العقيدتين --أبوخالد (نقاش) 18:18، 17 نوفمبر 2012 (ت ع م)

عدم تحريف القران

الشيعة لا يؤمنون بان القران محرف وليس لديهم اي مصدر تشريع الهي غيره انظر المصادر:

• كتاب عقائد الامامية\ ص 60
• كتاب حقيقة الشيعة الاثني عشرية \\ص 95.

اما بالنسبة للاحاديث المنقولة من كتب شيعية فكلها احاديث ضعيفة لايستند اليها اي احد من علماء الشيعة اليوم. واما القول بتحريف الشيعة للقران فلا نسمعه الا من المواقع المعادية لهم. ولهم بذلك اهداف لاتعنينا. --Haider90 (نقاش) 10:37، 19 نوفمبر 2012 (ت ع م)

Haider90 وهل الطبرسي و الجزائري والكاشاني ممن لا يعترف بهم في الشيعه ؟

(( يرى أغلب علمائهم بأن القرآن الكريم غير محرف )) ولكن الاخرون يقولون انه محرف ... وتم وضع اسمائهم وروابط ... ولا يحق لك حذف قسم كامل لمجرد انك محرر ومسترجع ...

القرآن الكريم || يرى أغلب علمائهم بأن القرآن الكريم غير محرف بينما يقول البعض الآخر أن القرآن الموجود حاليا محرف,وقد اشار بعض فقهاء الشيعة الى ان التحريف يأتي بمعاني كثيرة والأرجح من قصد الجزائري والكاشاني ومن قال بالتحريف هو معنى انه قد تم تغير نوع الخط اواضافة التنقيط اوابدال التسلسل وغيره وليس التحريف بمعنى زيادة ايات او نقصانها كما تكفل تعالى بحفظ القرآن من التحريف    كما أنهم يؤمنون بمصحف فاطمة

--أبوخالد (نقاش) 13:14، 19 نوفمبر 2012 (ت ع م)

؟

• ليس كل مامذكور في الكتب القديمة صحيح فالصحيح الوحيد الذي بين يدينا هو القران يجب ان تفهم ان هناك احاديث ضعيفة واحاديث غير متواترة واحاديث موضوعة وكل الكتب الشيعية ومن ضمنها كتب الحديث الاربعة تخضع لتنقيح والفحص والطعن فترفض منها احاديث ويقبل منها احاديث..قد يكون هناك حديث او حديثين في الكتب الشيعية القديمة تقول ان القران محرف لكن كبار المرجعيات الشيعة قد اثبتوا خطئها وضعفها واهملوها وبتالي فالشيعة لايؤمنون بقران محرف على الاطلاق وعكس هذا الكلام لانسمعه الا على السن اعداء الشيعة --Haider90 (نقاش) 14:39، 19 نوفمبر 2012 (ت ع م)
• وللعلم فان هناك في الكتب السنية من قال ان أجزاء من القران ضاع وان القران الذي بين ايدينا اليوم ناقص وايضا قد تعامل علماء اهل السنة مع هذه الاحاديث بنفس الطريقة --Haider90 (نقاش) 14:42، 19 نوفمبر 2012 (ت ع م)

الكتب القديمة

هي التي يؤخذ منها الفقه .. والمدارس القديمة هي التي تؤخذ منها المعلومه ولازال هناك العديد من مراجعكم يؤمنون بعدم صحة القران الموجود ... وسوف اضيف كل فتره مرجع ورابط لهذا الامر --أبوخالد (نقاش) 16:14، 19 نوفمبر 2012 (ت ع م)

• نعم يؤخذ منها الفقه ولكن ليس بشكل اعمى فهي كتبت من قبل بشر وهم خطائون..لاافهم لم نتجادل بالموضوع انا شيعي وانا اقول لك نحن لا نؤمن بان القران محرف هل تعرف ديني اكثر مني؟! --Haider90 (نقاش) 16:34، 19 نوفمبر 2012 (ت ع م)
• اعرف انك شيعي واعرف انك تفرض رايك لانك محرر وقمت بحماية الصفحه لانك ايضا محرر بالرغم من عدم وجود اي حرب تحريرية على المقاله كما ذكر في الخلاصة ولكن لكي يتم فرض الراي فقط .. لايهمني ان كنت تؤمن بصحة القران او لا تؤمن .. المهم انه مذكور في كتبكم ومن مراجع لكم .. والعديد من الشيعه يؤمنون باقوالهم وبان القران محرف .. وهذا الامر لن يطول باذن الله .. وانت لن تدوم محررا في ويكبيديا .. قريبا سيتم ايقافك عند حدك وسيعلم احد الاداريين بما تقوم به وسيتم فتح المقاله للتحرير مره اخرى وكتابة كل المعلومات الصحيحه غير ناقصه واجابة سؤالك (هل تعرف ديني اكثر مني) نعم اعرف . --أبوخالد (نقاش) 16:47، 19 نوفمبر 2012 (ت ع م)

تم أرشيف هذه الصفحة. تابعوا النقاش في صفحة نقاش المقالة. @ أبوخالد : أنا من قام بحماية المقالة و المحرر لايملك الصلاحية لحماية المقالة--عباس 16:53، 19 نوفمبر 2012 (ت ع م)

المصادر الأولية

نقراء في النسخة الإنجليزية من مصادر_أولية

«Primary sources are original materials that are close to an event, and are often accounts written by people who are directly involved»

«Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation.»

فهذا يعني لايمكن إستخدامها كمصدر بدون وجود مصدر ثانوي يدعمه. فلناخذ مثالا. في أحد الصحاح أو أحد كتب الشيعة مكتوب بأن XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX في حال عدم وجود مصدر ثانوي يفسر تلك الرواية، لايمكن الإستناد بالصحيح أو الكتاب الشيعي.--عباس 16:42، 19 نوفمبر 2012 (ت ع م)

• ليس هناك راي بالاساس حتى افرضه ..الشيعة لايقولون ان القران محرف.. هذه حقيقة وليست راي والمعلومة الصحيحة مفروضة على الجميع هنا حتى ان كانت لا توافق هواك ياابو خالد...اما مقولتك بان تعرف ديني اكثر مني تجعلني اعتقد ان تعيش في عالم خيالي من الاوهام --Haider90 (نقاش) 17:56، 19 نوفمبر 2012 (ت ع م)

@ Haider : تكلم عن الموضوع فقط واترك الكلام عن المستخدم.--عباس 18:23، 19 نوفمبر 2012 (ت ع م)

• كان يفترض ان يكون كلامك موجه له قبلي --Haider90 (نقاش) 18:30، 19 نوفمبر 2012 (ت ع م)

ليس المقصد أن يكون الكلام موجه لك أو له، فالنقاش عام ولا يوجد خصوصية به.. عموما كما ذكرت سابقا وبحسب أصدقائي الشيعة، أن القرآن ليس محرف عند الشيعة. ولكن هذا لايمنع ان هناك علماء شيعة اجلاء قال غير ذلك. وهذا الأمر طبيعي جدا. فعندنا هناك عدة علماء اجلاء هاجموا معاوية وانتقصوه ولكن لايمنع ان معظم علماء السنة قد وقروه وأجلوه. تحياتي.. Muhends (نقاش) 19:02، 19 نوفمبر 2012 (ت ع م)

طلب ازالة الحماية واعادة القسم مع تعديلة

اطلب من الاخوة الاداريين فك الحماية عن المقاله مع اعادة كتابة القسم المحذوف ( القران الكريم ) مع كتابة الملاحظات التي اختلفنا فيها انا Haider90 بان القران غير محرف لدى اهل العقيدتين ولكن نشير الى ماذكرة المراجع السابقة ( الطبرسي و الجزائري والكاشاني) ... وهذا باعتقادي هو الاصح والاكثر حيادية . --أبوخالد (نقاش) 20:03، 20 نوفمبر 2012 (ت ع م)

لم يتم. مرحبا أبوخالد. ارجو منك أن تتفق مع حيدر علي نص واحد هنا. وبعد حصولكم علي توافق سأقوم برفع الحماية من المقالة. أيضا أرجوا منك قرائة ماكتبته عن المصادر الأولية. فالطبرسي بنفسه لم يكن مصدرا موثوقا الا كان هناك مصدر ثانوي يفسره--عباس 20:34، 20 نوفمبر 2012 (ت ع م)

• لاتزال المقالة محمية !..الم يؤكد الزميل "مهندس" صحة معلومتي؟..يا عباس الا تعرف ان الشيعة يؤمنون بالقران كاملا ولايقولون بالتحريف؟ ..الا يكفي بحث بسيط في الانترنيت لمعرفة جوهر الموضوع؟.. هل نستمد معلوماتنا حول عقائد الشيعة من اعداء الشيعة ام الشيعة انفسهم؟؟..كيف تريد مني انا اتناقش مع شخص يتهجم علي وكانه "يجاهد" ضدي ؟!..لا استطيع ان اكمل عملي وسط هذه العراقيل --Haider90 (نقاش) 13:41، 21 نوفمبر 2012 (ت ع م)

• يااخ حيدر اليس الفيض الكاشاني من علماء الشيعة الإمامية ؟ اليس محمد بن الحسن الطوسي من علماء الشيعة الإمامية والملقب بشيخ الطائفة ؟ ... فكيف تقول بانني نقلت المعلومات من اعداء الشيعه! لذى انتبه لما تكتبه رجاءا ... انا نقلتها منهم وهم ثقات عندكم ولم يصححوا قولهم ولم يتراجعوا عنه بعد ذلك ... وكذلك الحال مع اهل السنه لو وجدت اي امر مماثل ساقوم باضافته في قسم السنه ولن ازيله .. وكما قال الاخ عباس نتفق على صيغه حيادية وهذا مااقدمه لك وقم بالتعديل عليه كما تريد

وبالاخير اذكرك بانني لست هنا في جهاد او غيره .. اريد ان تظهر المعلومه كاملة سواء كانت في صفي او ضدي

الخلاف	عند الشيعة	عند السنة
القران الكريم	يرى الشيعه وعلمائهم بأن القرآن الكريم غير محرف .. الا انه قد اشار بعض فقهاء الشيعة الى انه محرف ويأتي بمعاني كثيرة والأرجح من قصد الجزائري والكاشاني ومن قال بالتحريف هو معنى انه قد تم تغير نوع الخط اواضافة التنقيط اوابدال التسلسل وغيره وليس التحريف بمعنى زيادة ايات او نقصانها كما تكفل تعالى بحفظ القرآن من التحريف كما أنهم يؤمنون بـمصحف فاطمة	يرى السنه وعلمائهم بأن القرآن الكريم غير محرف

الدفه الان يدك ... ولن اتدخل في ماستعدل عليه طالما انه تم الاشارة الى ماذكره الفيض الكاشاني و محمد بن الحسن الطوسي و الجزائري كما ارجوا مستقبلا ان لا يتم تعديل اي قسم في المقاله قبل ان يتم النقاش حوله ... --أبوخالد (نقاش) 14:50، 21 نوفمبر 2012 (ت ع م)

• اذن ساريك مضطرا بعض النصوص الموجودة في كتب السنة وتدل على نقص القران:

1-يقول السيوطي في كتابه الدر المنثور 6/422 :

(وأخرج ابن مردويه ، عن عمر بن الخطاب قال : قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : القرآن ألف ألف حرف ، وسبعة وعشرون ألف حرف ، فمن قرأه صابراً محتسباً فله بكل حرف زوجة من الحور العين ).

2- من كتاب كنز العمال:

(من مسند عمر رضي الله عنه ) عن حذيفة قال قال لي عمر بن الخطاب :كم تعدون سورة الأحزاب ؟ قلت ثنتين أو ثلاثا وسبعين قال إن كانت لتقارب سورة البقرة وإن كان فيها لآية الرجم .

3- وفي نفس الكتاب :

عن زر قال قال لي أبي بن كعب : يازر كأين تقرأ سورة الأحزاب ؟ قلت ثلاثا وسبعين آية قال : إن كانت لتضاهي سورة البقرة أو هي أطول من سورة البقرة وإن كنا لنقرأ فيها آية الرجم وفي لفظ : وإن في آخرها الشيخ والشيخة إذا زنيا فارجموهما البتة نكالا من الله والله عزيز حكيم فرفع فيما رفع .

4- في مجمع الزوائد :

عن حذيفة قال : التي تسمون سورة التوبة هي سورة العذاب وما يقرؤون منها مما كنا نقرأ إلا ربعها . رواه الطبراني في الأوسط ورجاله ثقات !! .

..............

وهناك المزيد لتجده على النت بمجرد ضغطه زر. والان هل تقبل ان نضيف على مقطع السني ان السنة يؤمنون ان القران الذي بين ايدينا ناقص ؟؟. حتى لو قبلت انت فلن اقبل انا.

ثم الا ترى ان مصدر رقم خمسه والذي حشرته مع بقيه المصادر هو اكثر خزيا من مصدر رقم اربعة؟!.--Haider90 (نقاش) 16:44، 21 نوفمبر 2012 (ت ع م)

مرحبا. أحببت الرد والتعقيب حول ما ذكره الأخ حيدر حول الفرق بين تحريف القرآن والنسخ (أو ماأسماه حيدر بالنقص). صحيح أيضا أن هناك أحاديث -ولا أعلم مدى قوة سندها- ذكرت أن هناك آيات نسخت، وأن القرآن نفسه قد ذكر عن نسخ آيات وابدالها من تلقاء نفسه (ما ننسخ من آية أو ننسها نأت بخير منها أو مثلها-البقرة 106 وشرحها هنا) وهذا لايعني أن أحدا من علماء السنة نعت القرآن بالنقص، لذا ارجو الدقة. ثانيا: الأخ بوخالد; المصادر 4 و 5 لا معنى لهما بالمرة. فالأول مصدره موقع سني والآخر موقع يوتيوب -وموقع يوتيوب لايعتد به بالويكيبيديا-.. Muhends (نقاش) 14:10، 29 نوفمبر 2012 (ت ع م)

ماقصدته هو اثبات وجهة نظر معينة. وهي وجود بعض الاحاديث "الضعيفة" في كتب كلا الطرفين والتي قد يساء فهمها من قبل الطرف الاخر. لذا لايجب علينا "كمحايديين اولا وكباحثين ثانيا" ان نحمل اي طرف التفسير المغلوط لاحاديثه عند الطرف الاخر.--Haider90 (نقاش) 14:47، 29 نوفمبر 2012 (ت ع م)

أرجو منك أن لا تخلط مرة أخرى، فهناك فرق كبير بين موضوع النقل عن الأحاديث مهما يكن سندها وبين ما يقوله كبار العلماء أو ينقل منهم، وما ذكره أبو خالد كان من علماء شيعة اجلاء إختلفوا مع غيرهم، ولم يتطرق على الأحاديث الشريفة.. ثم أنه لم ينقل عن أي حديث -مهما كان ضعفه- أن القرآن كان ناقصا.. Muhends (نقاش) 18:29، 29 نوفمبر 2012 (ت ع م)

اي خلط !.انا اتكلم عن اسلوب الحصول على المعلومة الصحيحة. فقد اوردت مثالا لاتهامات ماخوذه من مواقع شيعية للسنة حول القول بنقص القران. انا لاادافع عن هذه الاتهامات ولست في محل مقارنة وانما قصدي توضيح مدى الانحراف الذي سنحصل عليه اذا مااعتمدنا على اتهام كل طرف الى الاخر. واستغرب عندما اراك تخوض في تفنيد تلك الاتهامات التي لاكترث لها--Haider90 (نقاش) 20:09، 29 نوفمبر 2012 (ت ع م)

ارجو فتح التعديل لاخطاء كبيره اتهمت على الشيعه زورا وبهتانا

زواج المتعة

اهم الخلافات الفقهية

تكمن أهم النقاط الخلافية الفقهية بين الشيعة و السنة في:

الخلاف	عند الشيعة	عند السنة
زواج المتعة	مباح بشروط	أبيح في عهد فتوحات الرسول ثم حرم

زواج المتعة مباح ولكن ليس له أجر ، يرجى التصحيح أو الاستشهاد بمصدر --●Ḁṁḙṙ-Ḁḽṋ7ḽ● (نقاش) 10:04، 8 فبراير 2013 (ت ع م)

متى مباح ؟؟

حول الخلافات الرئيسية

لا أعتقد أن الخلاف حول المهدي المُنتظر هو خلاف رئيسي حتى يوضع في قسم الخلافات الرئيسية، بل هو باختصار مجرد خلاف حول وُلد أو سيولد. كما أرى أن من الخلافات الرئيسية الخلاف حول عدالة الصحابة، لذلك يجب أن يُنقل إلى قسم الخلافات الرئيسية. --Kuwaity26 (نقاش) 02:30، 1 نوفمبر 2014 (ت ع م)ماهي الغاية من ولادةالامام منذ اكثر 1400 سنه وهو يتزوج وطبعا لهو من الاولاد وهم يموتون وهو لايموت (تذكرو ان من بعد المهدي اثنا عشر وصياوخليفه) ارجو الرد.

لا توجد موضوعية في طرح الافكار

مثلا زواج المتعة ليس كل شخص يصدق ذلك أو يفعل ذلك والجميع يعرف كيف يتم تصدير الفتاوي التكفيرية من السعودية نن خلال قنواتها التي تبث الطائفية مثل قناة صفا وغيرها من القنوات ماذا عن التفجيرات التي تحصل ضد الشيعة يجب طرح هذه الافكار-- جبار محسن 3 مايو 2016 ----

لا فائدة من تصدع الإسلام

طالما أن مؤسسي المذاهب لم يعد لهم وجود في الدنيا و قد غادروها فمن الأحرى اتباع كل مسلم للمذهب الذي يشاء حسب قناعته الشخصية و لا أرى مبرراً للنزاعات الطائفية سوى أسباب سياسية بحتة نحن في غنى عنها لكي لا نكرس التخلف و التبعية في بلاد العرب و الإسلام عراف الجبل ( راسلني ) 09:14، 25 أغسطس 2016 (ت ع م)