نقاش:درع الجزيرة/Archive 1
 | هذا هو أرشيف للمناقشات الماضية. لا تقم بتحرير محتويات هذه الصفحة. إذا كنت ترغب في بدء مناقشة جديدة أو إحياء مناقشة قديمة، يرجى القيام بذلك في صفحة النقاش الحالية. |
تناقض
قسم يقول "بهذه القوة فإن القدرة القتالية لقوات درع الجزيرة تأهلها فقط لخوض حرب دفاعية"...و قسم اخر يقول "لم تقم قوات درع الجزيرة المتواجدة في حفر الباطن بأي رد عسكري على الاجتياح العراقي للكويت". اذا هي ليست مؤهلة ل"خوض حرب دفاعية".--Aa2-2004 (نقاش) 13:04، 12 سبتمبر 2011 (ت ع م)
لا يوجد تناقض.. هناك فرق بين مصطلحات الهجوم والدفاع.. والرد العسكري يندرج ضمن مفاهيم الهجوم أما الدفاع فينحصر بتولي مسؤولية الدفاع عن مناطق معينه عن طريق التحشد في المنطقة واتباع أساليب الدفاع الثابت أو الدفاع المتحرك ضمن قاطع المسؤولية.. وقوات درع الجزيرة لم تتحشد بالكويت قبل 2 أغسطس لأنه ببساطة لم يطلب منها ذلك لكن طلب منها ذلك في 2003 ونفذت مهمة التحشد في الكويت واتخاذ أوضاع دفاعية --Abdul Aziz (نقاش) 13:57، 12 سبتمبر 2011 (ت ع م)
تحيز
ترجمة كلمة so ineffective إلى كلمة "عجز" وترجمة كلمة deficiencies أيضا إلى "عجز" رغم أن ترجمة كلمة "عجز"" بالإنجليزية هي Inability.. لا يفهم منه إلا أن المحرر يريد ترسيخ كلمة عجز بالمقالة والإساءه إلى قوات درع الجزيرة كي لا أقول أنه يزور بالمصادر--Abdul Aziz (نقاش) 02:59، 25 أغسطس 2011 (ت ع م)
كيف نقوم بترجمة inefficiency أيضا بعجز.. كل الكلمات عندك تعني معنى واحدا هو العجز..؟ --Abdul Aziz (نقاش) 17:28، 25 أغسطس 2011 (ت ع م)
- لا تاخذ كل مصدر على حده, خذها مجتمعة وسترى ان المصطلحات توصل المعنى الصحيح بلا تلطيف او مجاملة.--Aa2-2004 (نقاش) 17:51، 25 أغسطس 2011 (ت ع م)
نزور يعني؟ ونكتب مالم تكتبه المصادر؟ هذا سينقلنا من التحيز في انتقاء الترجمة إلى التزوير والتلفيق --Abdul Aziz (نقاش) 06:35، 26 أغسطس 2011 (ت ع م)
مجلة السعودية مصدر متحيز ومعادية للسعودية ومصدر خلافي غير موثوق أما (The history of Kuwait) فلا يتكلم عن الغزو العراقي بل يتكلم عملية درع الصحراء --Abdul Aziz (نقاش) 08:53، 27 أغسطس 2011 (ت ع م)
- دمجت قسم "الغزو العراقي للكويت" مع "حرب الخليج الثانية" لان اغلب (او كل) المصادر تتحدث عنها في سياق واحد.
- بخصوص "تحيز" المصدر السعودي, انت تقول ان لا نستعين به لانه ضد آل سعود?... اذا ماذا عن كل الصحف السعودية مثل الشرق الاوسط والحياة الخ, جلها مملوكة من ال سعود (ومتحيزة مع ال سعود). لمذا نسمح بنوع واحد من التحيز على حساب آخر?--Aa2-2004 (نقاش) 07:20، 28 أغسطس 2011 (ت ع م)
من فضلك لا تقم بحذف الفقرات.. أما تلك المجلة فهي موقع معارض للسعودية متحيز غير موثوق بوسعك البحث في الكتب الأكاديمية بدل المواقع الإلكترونية التي تهاجم الدول --Abdul Aziz (نقاش) 09:03، 28 أغسطس 2011 (ت ع م)
- دمج القسمين افضل حيث ان في الحالتين, لم يكن هناك رد لدرع الجزيرة واكثر المصادر تتحدث عنها في سياق واحد. المهم, لمذا نسمح بمصادر موالية (بل تابعة) لال سعود, لكن لا نقبل بمصادر مناوءة?--Aa2-2004 (نقاش) 09:25، 28 أغسطس 2011 (ت ع م)
الغزو العرافي في أغسطس 1990 وحرب الخليج الثانية في فبراير 1991، موازين القوى كانت جدا مختلة وأطراف الصراع كانوا مختلفين. المصادر الأمريكية غالبا ما تعتبر الغزو العراقي وحرب الخليج الثانية هي حرب واحدة وهذا غير دقيق.. أما بخصوص الموقع المتحيز فلا يجدر بك أن تدافع عنه.. يمكن أن تطعن بالمواقع المتحيزة لكن لا تدافع عن موقع متحيز --Abdul Aziz (نقاش) 09:48، 28 أغسطس 2011 (ت ع م)
- اعرف ان "الغزو العراقي للكويت" مختلف عن "حرب الخليج الثانية", لكن في هذه الحالة, بسبب ان المصادر لا تفرق, وبسبب قصر قسم "حرب الخليج الثانية", ارى الدمج. الاهم من ذلك, ليس هناك اي سبب مقنع لعدم قبول المجلة السعودية.--Aa2-2004 (نقاش) 09:55، 28 أغسطس 2011 (ت ع م)
لا المصادر تفرق بين 2 أغسطس وبين عاصفة الصحراء.. أما بخصوص الدمج فإن ما يعمل به هو أن القسم الأصغر يضم إلى القسم الكبير لا العكس أو أن يوسع القسم الأصغر أو وضع قال يدعوا إلى المساهمة في التوسعة.. --Abdul Aziz (نقاش) 10:11، 28 أغسطس 2011 (ت ع م)
- دع موضوع الدمج جانبا الان... لمذا نسمح بمصادر موالية (بل تابعة) لال سعود, لكن لا نقبل بمصادر مناوءة? هل كونه موقع معارض, يعنى بالضرورة انه "غير موثوق"? اذا فلا تستخدم الحياة والشرق الاوسط فهي ايضا "مصادر خلافية", حيث انها تابعة بالكامل لال سعود ومتحيزة اشد التحيز لها. --Aa2-2004 (نقاش) 10:38، 28 أغسطس 2011 (ت ع م)
المعادلة الصحيحة هي أن الصحف مصدر لا بأس به للمعلومات بغض النظر عن اتجاهات الصحيفة.. أما المواقع الإلكترونية المعارضة والمخصصة فقط لمهاجمة دولة فهذا مصدر غير موثوق .. --Abdul Aziz (نقاش) 11:06، 28 أغسطس 2011 (ت ع م)
- الموقع ليس مخصص فقط لمهاجمة ال سعود, فلها اقسام ثقافية وغيرها. المهم, اذا كنا سنستثنى اي مصدر معارض لحكومة ما, فستتحول الموسوعة الى مكبر صوت لهذه الحكومات لا اكثر.--Aa2-2004 (نقاش) 11:19، 28 أغسطس 2011 (ت ع م)
من المهم اختيار مصادر موثوقة ومحايدة ويكيبيديا:مصادر موثوق بها --Abdul Aziz (نقاش) 11:31، 28 أغسطس 2011 (ت ع م)
- اختصر دوما لان لا اريد ان اضيف شيء من عندي. المهم المصدر الذي نهن بصدده يعتبر ضمن المصادر الموثوق بها, واقتبس من الصفحة: "ويجب أن تغطي المقالات جميع وجهات النظر الأساسية والفرعية المتعلقة بالموضوع والتي تظهر في المصادر".--Aa2-2004 (نقاش) 18:23، 28 أغسطس 2011 (ت ع م)
المصدر الذي أضفته يندرج ضمن المصادر المشبوهة --Abdul Aziz (نقاش) 14:21، 29 أغسطس 2011 (ت ع م)
المصادر المشبوهة هي المنشورات التي تعبر عن اتجاهات سياسية --Abdul Aziz (نقاش) 19:08، 29 أغسطس 2011 (ت ع م)
- اذا لا يجوز استخدام اي جريدة سعودية, لان كلها تعبر عن اتجاهات سياسية ايضا.--Aa2-2004 (نقاش) 22:17، 29 أغسطس 2011 (ت ع م)
لا تجادل.. الصحف شيء يختلف عن المواقع الإلكترونية التي ليست لديها رئاسة تحرير تشرف على النشر --Abdul Aziz (نقاش) 22:58، 29 أغسطس 2011 (ت ع م)
ومن هو رئيس التحرير --Abdul Aziz (نقاش) 13:51، 30 أغسطس 2011 (ت ع م)