نقاش:ذو النون المصري/أرشيف 1
أضف موضوعًا
|
هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة. |
المصادر القديمة
اخي @بلال الدويك: - ذكرت لك رأيي سابقا في استخدام المصادر التراثية التى تعود للعصور الاسلامية المبكرة. باختصار ارى ان الافضل ان لا نعتمد عليها كثيرا. لسببين: الأول ان هذه المصادر قد تكون غير واضحه وبحاجه الى نوع من التفسير أو التأويل. لكن السبب الثاني والرئيسي، هو أن هذه المصادر - بطبيعتها - لا تكون محايدة. عادة ما تكون كتب الطبقات (ومنها كتاب السلمي) مليئة بألقاب التمجيد والتفخيم، وتعطي وجهة نظر أحادية للموضوع.
مثلا انظر الى ما قاله الطرابيشي عن ذو النون وقارنه بما جاء في كتاب الطبقات، وستفهم ما أقصد.
أنا لا أدعو الى هجر المصادر التراثية، لكن يجب أن لا نعوّل عليها كثيرا. هذه من المسائل التي يجب أن نوضحها في سياسة اللا أبحاث أصلية. اذا راجعت السياسة الانكليزية، وتحديدا قسم المصادر الأولية والثانوية، فهي تقريبا تتحدث عن نفس هذا الموضوع. أرى أن نعمل سويا على تطوير قسم مماثل في السياسة العربية. المسألة عند العرب أخطر من عند الأجانب، لأن مصادرنا القديمة ما زالت مفهومة لأي شخص يعرف العربية الفصحى، لكن هذا لا ينطبق عند الأجانب، حيث أن سواد الناس لا يستطيعون فهم مصدر عمره ألف سنة.--الدُبُونِيْ (نقاش) 12:08، 20 مايو 2015 (ت ع م)
- مرحبًا @الدبوني:، لستُ معك كثيرًا في السبب الأول في عدم الاعتماد على المصادر القديمة، بعكس السبب الثاني، والذي أؤيدك فيه، والحل يكمن في الرجوع إلى عدّة مصادر، والذي يغنيك عنه الرجوع إلى مصادر حديثة جمعت بين عدّة مصادر قديمة. المشكلة هي بالرجوع لمصدر واحد وحيد في المقالة ما يُعطي شكًّا أحياناً في حياديتها. ممكن أن نبحث هذه المسألة في صفحة النقاش الخاصة بالسياسات ونسمع آراء الزملاء لتوضيحها في سياسة اللا أبحاث أصلية.--بلال الدويك
08:14، 2 يونيو 2015 (ت ع م)
نقاش بدون عنوان
أهلا Санта Клаус،
لا اعتراض لدي طبعا على وضعك وسم "حقيقة" إلى جوار ما نسب إلى ذو النون من معرفة بقراءة الهيروغليفية. هذا طبيعي.
ردا على سؤالك إن كانت الكتابات الهيروغلوفية معرفة وقتذاك، فإن كنت تقصد معروف أنه موجودة فهذا بديهي لأنها كانت في النقوش على الجدران و البرديات في كل مكان.
و إن كان معنى سؤالك هو "إن كانت قراءتها معروفة" فالشائع عموما أنه لا، إلا أن هذا ما يجعل أمر نسبة معرفة قراءتها إلى ذو النون و ابن وحشية هاما، و هو ما وجدته كذلك مذكورا في النسخة الإنجليزية من المقالة، إضافة إلى إشارات متفرقة على الوب ([1] و [2] و [3])، غير متخصصة و متفاوتة موثوقيتها، و ليست عندي إلى الآن مصادر من كتب مطبوعة أو دراسات. كما أنه من الرجح أنه قد وجد من المتعلمين و المؤرخين و الكهنة من كان يستطيع تفسير نقوشها، على قلتهم، إذا لا يعقل ألا يثير جرد وجودها فضول أحد أو يسعى إلى فك رموزها، هذا بافتراض أن استخدامها ككتابة معتمدة قد اندثر، و لا يمكن أن يخلو مجتمع من الباحثين و المؤرخين.
أما فيما يخص القبطية فقد كانت لغة محكية و مقروءة إلى ما بعد القرن الثامن بكثير، و من الطبيعي أن الموظفين و المصريين المتعلمين و الكهنة المسيحيين كانوا على دراية بها كلغتهم الأم.
--أحمد غربية 16:22، 6 أغسطس 2008 (UTC)
مقالة رائعة. لطالما بحثت عن معلومات عن ذو النون المصري ولم اجدها. أشكر كل من ساهم في هذه المقالة.--شمس الأصيل (نقاش) 15:11، 24 يوليو 2010 (ت ع م)