نقاش:عنانة

عنوان المقالة

السلام عليكم، @علاء في الأمس نقل الزميل @Sami Lab المقالة من عنانة (مقابل impotence في المعجم الطبي الموحد) إلى "ضعف انتصاب" دون نقاش وتوافق والسبب أنها الأكثر شيوعًا، وهذا مخالف لما قلتَه في صفحة نقاش مقالة جدري النسناس (حول سبب اعتماد "جدري النسناس" بدل "جدري القردة"، وحول مسألة الشيوع عمومًا) أن وفق سياسة تسمية المقالات، العنوان يجب أن يكون أيضًا دقيقًا، وليس فقط الأكثر شيوعًا، والعنوان المنقول إليه غير دقيق لأن dysfunction في مصطلح Erectile dysfunction لا يقابله "ضعف"، بل يقابله "خلل" وفق المعاجم الطبية، لذا اقترح اعتماد عنوان آخر دقيق علميًا وفق المراجع بدل العنوان الحالي المنقول إليه، تحياتي. عبد الجليل 09 (نقاش) 10:53، 29 نوفمبر 2024 (ت ع م)

عندما يُستخدَم مصطلح ضعف الانتصاب في دورية علمية مصرية ومجلة علمية جزائرية وكتاب طبي ومن متخصص وموقع طبي اختصاصي يستغرب المرء مما ورد أعلاه أن العنوان غير دقيق. على العموم الادعاء بعدم الدقة العلمية عن موضوع ما من غير تقديم دليل، أكبر دليل على غياب أساسيات منهجيات البحث العلمي في النقاشات العلمية. مع التحية.--Sami Lab (نقاش) 21:50، 29 نوفمبر 2024 (ت ع م)

مرحبا. لن أقوم بعكس النقل حاليا مع استطاعتي لذلك انتظارا لرأي الزميل علاء لكن عندما تشير لزميل حول مقالة وتفتح نقاش فانتظر نهايته. من الغريب والعجيب أن يصبح مصطلح ضعف انتصاب مصطلحا خلافيا لكن مع وجود حملات النقل الكمي من قبل بعض المستخدمين بشكل يخالف كل التوافقات السابقة حول سياسة التسمية ويحتاج مراجعة شاملة لسجلات النقل الخاصة بهم لأنه أصبح يعتبر حقا مكتسبا. عندما يحفظ المترجم المصطلح حفظا دون أن يكون مختصا نسمع تخطئة للمصطحات بلا أسس سوى الاعتباطية. لقد نبهتك ونبهك الكثير من الزملاء لهذه المسألة وفي صفحة نقاشك فأرجو أن تتوقف.---Avicenno (نقاش) 20:18، 5 ديسمبر 2024 (ت ع م)

 تعليق: لا يصح استعمال الدراسات العلمية الصادرة بالعربية مصادر للتسميات إلا لو لم يكن لها بديل، وهذه من بديهيات البحث العلمي. الدراسات البحثية هي مصادر قيمة طبياً ولكنها ليست مصادر جيدة للمسائل اللغوية إلا لو تناولت تناولاً مخصصاً موضوع اللغة، لأن معرفة كتابها باللغة محدودة أو ضعيفة، يمكن معرفة هذا بسهولة من ضعف اللغة وكثرة أخطاء الإملاء والنحو في متون المقالات.

أما بخصوص مهارات البحث العلمي، الرجاء التوقف عن قطف الكرز والبحث بالمصادر بهذه الطريقة الكمية فهذا لا علاقة له بالبحث العلمي لا من قريب ولا من بعيد، العبرة بنوع المصدر وجودته وليس بعدد المصادر، فيمكن بسهولة العثور على مصادر بحثية أخرى تعتمد مصطلحات اخرى. العبرة بجودة المصدر، المعجم الطبي الموحد عمل عليه أكثر من مئة طبيب، وأقرته منظمة الصحة العالمية ومجلس وزراء الأطباء العرب، وله أربع طبعات مراجعة ومنقحة يفصل بينها 40 سنة تقريبًا، هل يجوز مقارنة هذا المصدر بمقالة بحثية مليئة بأخطاء اللغة والنحو لا يُعرف كاتبها؟ --- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 07:14، 6 ديسمبر 2024 (ت ع م)

 تعليق: المصطلحات العلمية هي مصطلحات اختصاصية تستخدم في الدوريات العلمية من متخصصين درسوا في جامعات تلقوا تدريسهم من أساتذة من كتب جامعية تصدرها هيئات علمية تكون متوافقة على صحة استخدام المصطلح، وذلك يؤدي إلى الشيوع. إن معرفة هذه التسلسلية هي من البديهيات التي يعرفها العاملون في مجال البحث العلمي العملي. إن تكرار فكرة أن المصدر البحثية ليست مصادر جيدة للمسائل اللغوية لا يجعل ذلك حقيقة. الحقيقة هي أن العلماء الباحثون في المختبرات العلمية وفي المؤتمرات العلمية هم من يضعون المصطلحات. لا دور للمعجميون واللغوين إلا في تجميعها في كتب ومجلدات. هذا صحيح في الدول الرائدة في البحث العلمي، وهو عملياُ ينطبق أيضاً في الدول العربية. إذ أن معرفة المستخدمين للمصطلح في كتاباتهم (الدوريات الكتب المنشورات العلمية) مستقاة مما تعلموه، ولا عبرة للإشارة إلى وجود خطأ إملائي في متن منشور، لأنه حتى المعاجم اللغوية المطبوعة حاوية على أخطاء إملائية. المشكلة في عمليات التنقيح في الحالتين، لا في أهلية الكاتبين.

أنا توجهت بالنقاش عن المنهجية في البحث العلمي إلى الزميل عبد الجليل بسبب القول أن العنوان المنقول إليه (ضعف انتصاب) غير دقيق، لذلك أوردت المصادر على اختلافها لدحض الادعاء بعدم الدقة وللإشارة إلى الاستخدام الشائع من المختصين، ومعنى عبارة من مختصين يعني هم أعرف وأعلم وأخبر بالموضوع من أي أحد هنا من المتناقشين، وهم من يستخدمون مصطلح ضعف انتصاب. كيف لمستخدم لم يفصح بعد عن تأهيله العلمي ليتكلم عن الدقة العلمية في موضوع علمي اختصاصي ويقول أن المصطلح غير دقيق ليخالف رأي مختصين؟!! يجب أن أن نكون علميين في النقاشات العلمية ونتجنب النقاشات السفسطائية وأن نكون بعيدين عن التنظير والتعصب للرأي.

إن المعجم الطبي الموحد هو وسيلة للوصول إلى المصطلحات الطبية، ولا أحد ينكر أهليته للاستشارة والاستئناس، ولكنه ليس الوسيلة الوحيدة لاختيار عنوان مقالة، إن كان ذلك رأيك فأنت حر وأنا أحترمه، ولكن الرأي المقابل يجب أن يحترم أيضاً، خاصة أن عملية النقل التي قمت بها توافق السياسات، إذ كما يعلم الجميع أن سياسة ويكيبيديا:عناوين المقالات تقول أن «في تسمية عناوين المقالات في ويكيبيديا، يجب استخدام الاسم الأكثر شيوعاً (الأكثر تداولاً بين المصادر).» من غير أن تحصر نوعية المصادر بالمعاجم؛ وتراتبية المصادر الموثوقة معروفة للجميع. إن مهمة العنوان الوصول إلى المعلومة، وإذا كان الباحث في الانترنت لن يصل إلى المقالة بعنوان عنانة غير الشائع فلن يصل إلى المعلومة ولن يقوم أحد بتطوير المقالة. إن عدم نقل عنوان مقالات الموسوعة إلى الصحيح الدقيق الشائع هو انفصال عن الواقع!. إذا عدنا لعنوان المقالة فمصطلح عنانة هو حبيس المعاجم وليس واسع الانتشار. أما المنتشر في الكتب الاختصاصية والدوريات العلمية وبين المختصين هو ضعف انتصاب. وما يؤيد ذلك هو الاستخدام في الأوساط العلمية في الجامعات وما هو مدون في الدوريات والكتب. مع التحية.--Sami Lab (نقاش) 09:13، 7 ديسمبر 2024 (ت ع م)