نقاش:مذابح سيفو

نقل إلى مذابح سيفو

بحسب غوغل:

• مذابح سيفو [1] 599 نتيجة.
• مجازر سيفو [2] 456 نتيجة.
• مذابح آشورية [3] 212 نتيجة.
• مجازر آشورية [4] 0 نتيجة.
• مجازر السريان [5] 1040 نتيجة.
• مذابح السريان [6] 1310 نتيجة.
• مذابح الآشوريين [7] 560 نتيجة.

شخصيا أرتئي التحويل لمذابح سيفو لأن التسمية شاملة أكثر وأقل جدلية من تسمية آشوريون أو سريان.--Rafy راسلني 13:49، 26 أغسطس 2011 (ت ع م)

• متفق معك خاصة أن السيفو أصبح مصطلحاً لوصف تلك المجازر على غرار الهولوكوست أو الشوا خلال الحقبة النازية. --آرام (نقاش) 15:41، 27 أغسطس 2011 (ت ع م)

• ما رأيك إذا بتحويلها إلى سيفو؟--Rafy راسلني 13:19، 6 سبتمبر 2011 (ت ع م)

اين التعديلات التي قمت بها ولماذا قمتم بالالغاء وعلى أي أساس هذا تاريخي كسرياني وليس تاريخ غيري حتى يقرر عني جورج غرزاني (نقاش) 13:46، 28 يونيو 2019 (ت ع م)

للمرة الثانية والثالثة والرابعة أين تعديلاتي على صفحة مذابح سيفو ولماذا تلغونها ولأي سبب هل ويكيبيديا أصبحت مسيسة؟!؟!؟ جورج غرزاني (نقاش) 03:28، 23 أبريل 2020 (ت ع م)

حيادية

• لقد وضعت قالب عدم حيادية للمقالة لاني اراها مقالة غير حيادية ولا تاخذ كل وجهات النظر الاخرى لقد قرات المقالة عدة مرات واني اراها ذات اتجاه واحد لاتاخذ الاراء الاخرى يجب اعادة البحث والتدقيق لهذه المقالة الكثير من الامور الموجودة هي مضخمة عما هي موجودة في الواقع --HARRY (نقاش) 20:13، 26 أكتوبر 2011 (ت ع م)
  • يجب أن تكون دقيقا أقر في تحديد التحيز. هل هناك جملة معينة أو معلومة أو رقم تختلف معه؟--Rafy راسلني 21:00، 26 أكتوبر 2011 (ت ع م)

بصفتي مسؤول قسم المقالات الجيدة، وهذه المقالة جيدة، أزلت وسم عدم الحياد، لسبب بسيط وهو أنه لو كانت مخالفة للحياد، لكان أحد الزملاء على الأقل، قد أشار إلى ذلك خلال ترشيح المقالة، كما أنه لا يجوز وضع الوسم في مقالة موسومة. سوى ذلك المقالة تتكلم عن وجهة نظر تركيا، بالتأكيد لن يتم التطبيل والتزمير لها، ولكنها بشكلها العام ملتزمة كامل الحياد.--Sammy.aw (نقاش) 17:40، 30 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• في الموسوعة كلنا سواسية ولاتوجد صفة رسمية لمسؤولية الاقسام في الموسوعة وهنا نحن في الموسوعة كلنا نعمل من اجل الرقي بالمقالات الموجودة بعيدا اي شيء --HARRY (نقاش) 17:24، 1 نوفمبر 2011 (ت ع م)

يجب ان يعاد النظر في هذه المقالة لانها ذات اتجاه واحد ولايوجد فيها وحهات نظر اخرى اي انها ذات مغزى واحد ولهذا اجدها غير حيادية وتخالف سياسة الموسوعة في الحيادية واخذ وجهات النظر الاخرى فمقالة الهولكوست اخذت فيها جميع وجهات النظر يجب ان يعاد النظر في هذه المقالة --HARRY (نقاش) 17:08، 1 نوفمبر 2011 (ت ع م)

حسنا ولكن هل بإمكانك أن تحدد مكان التحيز؟ يعني إذا أراد شخص ما إصلاح المقالة فلن يعرف كيف يبدأ لأنك لم تحدد مكان الخلل. فأمامك ثلاثة خيارات: إما أن تحدد التحيز بدقة إذا كانت جملة غير حيادية أو أستعمال سيء للمصادر، أو أن توسع قسم إنكار المجازر إن كانت لديك معلومات موثوقة وحيادية (هذه ليست دعوة لعمل قسم يعتمد على آراء سكان زاخو)، أو أن تدع المقالة كما هي.--Rafy راسلني 17:53، 1 نوفمبر 2011 (ت ع م)

• • ارجوا ان تتفهم هذه النقطة لايوجد في المقالة راي الطرف العثماني ومبرراته انا لست هنا بصدد الدفاع عن اي طرف من الاطراف ولكن كل من يقرا المقالة اي كان وجهة نظره حيال هذه العمليات سيراها ذات اتجاه واحد لانه لايوجد مقطع يذكر فيها مبررات الجانب العثماني وحججه لكي تكون المقالة كاملة من كل جوانبها ومحافظة على حياديتها يجب ان تذكر فيها وجهات نظر لكل الاطراف --HARRY (نقاش) 22:00، 1 نوفمبر 2011 (ت ع م)

• هناك فقرة خاصة بإنكار المجازر وفيها شرح لأهم حجج المنكرين. فقرة الأسباب تشرح دوافع المتورطين من وجهة نظر حيادية. هناك عدة فقرات تروي الأسباب التي أعطاها القادة العسكريون العثمانيون راجع على سبيل المثال

"في 29 تشرين الأول أرسل ناجي باشا برقية جاء فيها أن السريان في الجزيرة وديار بكر ومديات ثاروا وبدأوا بمذابح ضد المسلمين. كما طلب تزويده بفيلق إضافي ومدفعية ثقيلة.[48]".--Rafy راسلني 22:55، 1 نوفمبر 2011 (ت ع م)

• • انا لا اقصد هذا المقطع من المقالة فهذا المقطع لايتبنى بشكل قاطع وجهة النظر الثانية ارجوا ان تتفهم هذه النقطة لاني قد قرات المقالة مرارا وتكرارا وهذه الفقرة هي فقرة هامشية غير مهمة سواء ان كتبت ام لم تكتب انا قصدت خلال هذه المناقشة المقالة بشكل عام ذات مغزى واحد ولم يكن قصدي هذا المقطع بتاتا انظر المكتوب وبعدين حكم بنفسك

قامت الحكومة التركية بتبني قرار "إهانة الهوية التركية" في 1 حزيران 2005، والذي يجعل الاعتراف بحدوث مجازر في عهد الدولة العثمانية جريمة يعاقب عليها القانون.[90]

في صيف 2011 تم كشف النقاب عن كتاب مدرسي في تركيا عن السريان وفيه يتم إنكار حدوث أي مجازر بحقهم خلال الحرب العالمية الثانية. يذكر الكتاب أن السريان طعنوا تركيا في الظهر وتحالفوا مع الروس, وأنهم لا زالوا "عملاء بيد الدول الغربية". وجهت عدة منظمات حقوقية انتقادات إلى الكتاب المدرسي بسبب محتواه الذي وصف بالعنصري.[91] او هذا المقطع تعتبر تركيا وأذربيجان الدولتان الوحيدتان اللتان تنكران حدوث مجازر في عهد الدولة العثمانية.[82][83] فبحسب الدولة التركية لم تكن هناك خطة منظمة لإبادة الأرمن والآشوريين في اراضيها. كما تعتبر أن الأعداد مبالغ بها وأن الجيش العثماني لم يكن له يد في قتل المدنيين.[83] وقد وقع 69 من الأكاديميين الأمريكيين أبرزهم برنارد لويس على بيان موجه للكونغرس الأمريكي سنة 1985 يحثه فيه على عدم الأعتراف بالمذابح العثمانية ضد مواطنيها المسيحيين,[84] غير أن 68 منهم سحبوا توقيعاتهم لاحقا بعد أن تبين بعد التحقيق بالأمر أن معظمهم تلقوا منح مالية من الحكومة التركية.[85][86][87] هل تقصد بهما ان هذين هما من يتبنيان وجهة النظر الثانية انا لا اقصد هذا ارجوا ان تتفهم النقطة التي انا بصدد النقاش معك في هذه المقالة فهذين القطعين لايعبران بتاتا عن راي الطرف الثاني (الطرف العثماني و الاطراف الاخرى) --HARRY (نقاش) 04:38، 2 نوفمبر 2011 (ت ع م)

النسخة الإنكليزية من سياسة "وجهة النظر الحيادية" (en:WP:NPOV) تشرح بوضوح تعريف الحياد في المقالة:

• أن لا تعرض وجهة النظر على أنها حقيقة. على سبيل المثال لا تذكر "الإبادة تجسيد للشر" بل أن تقول "بحسب فلان فإن الإبادة تجسيد للشر"
• أن لا تعرض الفرضيات المشكوك بها على أنها حقائق.
• أن لاتعرض الفرضيات الموثوق بها على أنها مجرد آراء . يجب أن تعبر ويكيبيديا بشكل رئيسي عن الفرضيات الحائزة على قبول واسع.
• أن لا تستعمل لغة انتقادية
• يجب أن تذكر وجهات النظر المغايرة بحسب أهميتها أي أن لا تعطي أهمية زائدة لوجهات النظر المغايرة التي لا تحضى بدعم واسع. ولا تهمل تلك المهمة في نفس الوقت.

بحسب ما استشفه من كلامك فأنت تعترض على الفقرة الأخيرة على أساس أننا يجب أن نذكر وجهة النظر التركية بشكل مساوي. ولكن المقالة هنا لا تعبر عن وجهة النظر الآشورية، بل عن الفكرة الأكاديمية الشائعة بأن الجيش العثماني بالتعاون مع قوات غير نظامية كردية قام بعمليات إبادة جماعية منظمة استهدفت إفراغ القرى المسيحية من سكانها. هذه الفردية مقبولة على نطاق واسع وتحضى بدعم شبه كامل في الأوساط الأكاديمية. هناك عدة منظمات مختصة وصفتها بالإبادة العرقية كما أن القضية بدأت تحضى بدعم من قبل مؤرخين اتراك مرموقين مثل تانر أكجم واوغور اوميت وذلك بالرغم من التضييق الذي يتعرضون له من قبل الحكومة التركية.

المقالة الآن من أكثر مقالات ويكيبيديا حيادية. على فكرة أنت تستشهد بالهولوكوست ولكن تلك المقالة ليست حيادية بالمرة لأنها تعطي أهمية أكثر من اللازم لفقرة إنكار المجزرة.--Rafy راسلني 20:20، 2 نوفمبر 2011 (ت ع م)