نقاش:مذبحة سميل/أرشيف 1

أرشيف 1

• أرشيف 1
• 2

ملاحظة

المقال ياخذ وجهة نظر احادية الجانب وهو الجانب الاشوري من دون ان يكون هنالك وجهة نظر ثانية وهذا يخالف سياسة الموسوعة فكيف بترشيح هذه المقالة من ضمن المقالات الجيدة وهي غير حيادية ارجوا مراجعة المكتوب فيها وشكرا HARRY (نقاش) 20:54، 18 أغسطس 2011 (ت ع م) .

على العكس تماما فبالرغم من وجود العشرات من الكتب والمقالات التي كتبها آشوريون فأني لم استعمل أي منها في النقاط الخاصة بتلك الأحداث. كل ما موجود هو نقل من كتب للمراقب العسكري البريطاني في الموصل (والذي يتهمه الآشوريون بالإنحياز للجانب العراقي) والمؤرخ العراقي كنعان مكية (عربي مسلم) وجون جوزيف (مؤرخ آشوري معروف لقي العديد من الانتقادات من قبل قوميين آشوريين) وليام أندرسون وجاريث ستانسفيلد (كلاهما مؤرخان بريطانيان على حد علمي). بالرغم من وجود ذكر لكتاب البطريرك الآشوري الذي عاصر الأحداث إلا أن مع اقتبس منه لا يعدو كونه كلام عن الخلفية التاريخية للاحداث من نزوح للاشوريين من تركيا وهو أمر غير خلافي. هناك العديد من العبارات في كتابه التي تتحدث عن روايات شهود العيان عن أحداث الذبح والاغتصاب ولكني آثرت عدم ذكرها لكونها تعود إلى شهود عيان وهو أمر قد يكون خلافي. قمت كذلك بإضافة شهادة خلدون حصري (مؤرخ عراقي معروف بميوله القومية) والذي يلوم النازحين إلى سوريا من الآشوريون على في أسفتزاز الجيش العراقي.

جميع الجمل التي ازلتها مذكورة في المصادر لذا يتوجب عليك أن تفسر سبب الحذف. وإن كان لديك اعتراض على صحة جملة أو تصريح ما فأذكره هنا.--Rafy راسلني 23:14، 18 أغسطس 2011 (ت ع م)

• يا اخي كل من يقرا المقالة اي كان سيجد انها ذات اتجاه واحد اي كانت المصادر التي اعتمدتها في ذكر هذه المقالة فكل المصادر ذات اتجاه واحد فاين هي حجج الجانب الثاني الا يجب ذكرها فالمقالة هنا تخالف الحيادية المعهودة في ويكيبديا فحتى مقالة هولوكوست قد تم فيها ذكر وجهة نظر كلا الطرفين حول هذه العملية فاين وجهة نظر الثانية في هذه المقالة تقبل تحياتي HARRY (نقاش) 23:26، 18 أغسطس 2011 (ت ع م) .

كل مع قرأته يقول أن الجانب الرسمي تعمد الصمت حيال تلك الأحداث. المؤرخ الوحيد الذي دافع عن دور الجيش ينقل عن آمر الفرقة التي قامت بالمذبحة في سميل اسماعيل عباوي أنه لم يكن يتعمد القيام بمذبحة لدى دخوله البلدة غير أنهم عند دخولهم إليها انضم رجاله لرجال العشائر التي كانت متواجدة للنهب وقاموا بعمليات القتل. فلا يوجد من ينكر هذه الأحداث ولكن الخلاف على من يتحمل اللوم الأكبر، الجيش العراقي أم العشائر العربية والكردية. (راجع ص 13 من كتاب سامي الزبيدي). وحتى لو كان تواجد من ينكر هذه الأشياء جدلا، فإن كون الأغلبية الساحقة من المراجع مختلفة معها يجعلها غير مقبولة. راجع هنا سياستا en:WP:DUE وen:WP:FRING. تحياتي.--Rafy راسلني 23:45، 18 أغسطس 2011 (ت ع م)

• ارجوا التريث حول هذه المقالة فهناك مقاطع غير موثقة ويظهر فيها عدم الموضوعية والحيادية وان وجد ما يدعمها من مصادر فهذه المصادر ذات اتجاه واحد ولاتوجد رواية تذكر وجهة نظر الطرف الثاني سأبحث في هذا الموضوع ولكن هذا الامر سيستغرق وقتا HARRY (نقاش) 22:12، 19 أغسطس 2011 (ت ع م) .

• من الواضح أن السبب الوحيد لمعارضتك تأتي من رغبتك بإنكار هذا الحدث لذا يبدو أن هذه المقالة لم تنل إعجابك. هناك عدة فقرات تذكر موقف الحكومة العراقية التي صورت الأمر على أنه عصيان قامت باخماده و"انتصرت" على معارضيها. على أي حال فن الحكومات المتعاقبة عمدت إلى تعتيم هذه الأحداث التي وصفها جميع المؤرخين العراقيين الذين درسوها (عبدالمجيد حسيب القيسي، خلدون حصري، كنعان مكية، سامي الزبيدي...) بأنها إحدى أخطاء المملكة العراقية. أكرر مرة أخرى أن المقال ليس مكتوبا من وجهة نظر آشورية، معظم الأحداث الموجودة تعود إلى شهادة ستافورد الذي كان المراقب العسكري البريطاني والذي بالرغم من وصفه لما حدث في سميل بالإبادة الجماعية إلى أنه رفض زعم الآشوريين باستهداف النساء ولاطفال وقال أن المجزرة حدثت بحق الذكور فقط. مقولته هذه تتناقض مع شهادة مار شمعون بطريرك كنيسة المشرق الذي زعم أن المهاجمين قاموا بقتل الرجال وحرق البعض أحياء واغتصاب النساء والفتيات وإعدام الأطفال بالخوازيق، فلو أردت فعلا نقل وجهة النظر الآشورية لذكرت هذا. إن كانت لديك مصادر موثوقة تذكر غير هذا فقدمها رجاء وإلا ساقوم بحذف قالب تحيز خلال ثلاث أيام.--Rafy راسلني 15:51، 20 أغسطس 2011 (ت ع م)
• ثم ما علاقة تصنيفا تاريخ كردستان وكردستان العراق بتلك الأحداث؟--Rafy راسلني 15:55، 20 أغسطس 2011 (ت ع م)

• حسنا إن لم تقم بإضافة معلومات توضح تحيز المصادر فسأقوم بحذف قالب تحيز خلال ثلاثة أيام.--Rafy راسلني 13:12، 24 أغسطس 2011 (ت ع م)

هذا الموضوع لايحتاج فيه البحث بل يحتاج إلى إعادة دراسة وتقيم لتلك الفترة التي شهدتها والظروف المحيطة بها HARRY (نقاش) 23:29، 25 أغسطس 2011 (ت ع م) .

أخشى أن مع تقترحه يخالف سياسات ويكيبيديا فليس من صلاحيات الكاتب "إعادة البحث" والتقصي عن الحقائق لتقييم حدث ما بل الكتابة عن وجهة النظر العامة. راجع هنا ويكيبيديا:لا أبحاث أصلية، المزيد من المعلومات غير المترجمة تجدها في en:WP:OR.--Rafy راسلني 10:33، 26 أغسطس 2011 (ت ع م)

اضافة

لقد قمت باضافة معلومات عن تمرد قوات الليفي ومطالب الحركة الاثورية في ذلك الوقت مزودة بمصادر عن كتاب تاريخ الوزارات العراقية والتي تذكر بنوع من التفصيل عن تلك الاحداث --HARRY (نقاش) 08:15، 12 نوفمبر 2011 (ت ع م)

بصراحة لا أعرف ما الذي تقوم به. المقالة تذكر باختصار بداية الأزمة ولا داعي لكل هذا الإسهاب الممل في جلب الأفواج البريطانية من القاهرة وشروط الآشوريين ورد فعل الحكومة ورد فعل البريطانيين بالتفصيل الممل، خاصة إن كانت قادمة من أطراف حكومية عراقية أو مؤرخ رسمي للحكومة وهي غير محايدة بطبيعتها. اعتزم تطوير المقالة باستخدام مراجع تعود إلى دوريات علمية موثقة ومراجعة.--Rafy راسلني 18:57، 17 نوفمبر 2011 (ت ع م)

لاني ارغب بتطوير المقالة لكي تصبح الافضل في الموسوعة وذكر بعض تفاصيل الاحداث التي وقعت انذاك والتي تذكر في المقالة واعيد طرح الامور بحيادية تامة ونقل جميع الاراء سواء التي هي مع او ضد لكي تكون للقارئ صورة كاملة من مختلف الزوايا وبكل حيادية بعيدا عن الاتهامات الموجهة لاي طرف دون ذكر وجهة الطرف الثاني لان المقالة بشكلها الحالي لاتبدوا فيها الحيادية حيث ان اغلبها عبارة عن اتهامات موجهة . يجب علينا ذكر وجهات نظر كل الاطراف بعيدا عن اي شي ولا اعرف لماذا تقول انت بان الاضافات عي من مصادر غير محايدة هل لانها تذكر وجهة نظر الثانية والتي تختلف عن وجهة نظر التي تطرحها اريد ان افهم ماهو الحياد الذي تسعى اليه باضافته للموسوعة الحرة ويكيبديا . ان هذه المقالة بشكلها الموجود في الكثير من الفقرات ذات اتجاه واحد كما اسلفت سابقا --HARRY (نقاش) 22:02، 22 نوفمبر 2011 (ت ع م)

أي اتهامات؟ جميع المصادر المستخدمة حيادية وأكاديمية ولم استعمل أي مصادر آشورية سوى في فقرات بسيطة وغير خلافية مثل نزوح الآشوريين من حكاري وانتقالهم إلى الجزيرة بعد المجازر. بينما أنت قمت بكتابة فقرات كاملة من مصادر حكومية.--Rafy راسلني 22:15، 22 نوفمبر 2011 (ت ع م)

انا لست هنا بصدد الدفاع عن الجيش العراقي وعن بكر صدقي ولكن انا ارى انه من الواجب ذكر وجهات الاطراف الثانية المشتركة في الصراع لو فرضنا الامر عكسا وكانت المقالة مكتوبة كلها اتهامات موجهة بحق قوات الليفي لوجدتني قد سعيت سعيا حثيثا في البحث عن وجهة نظر الاطراف الاشورية المشتركة في الصراع لاني اذا ما اردنا ان نعطي للقارئ حدثا تاريخيا مهما وخاصة الاحداث التي لها خلاف واسع في وجهات النظر فيجب علينا ان نعطي للقارئ كلا وجهتي نظر او كلا القصتين لكي يحكم القارئ باي منهما لا ان نحدد نحن هنا . الذي اقصده هو ان القارئ الكريم هو الحكم لا نحن اصحاب الكتابة والتحرير في الموسوعة --HARRY (نقاش) 22:23، 22 نوفمبر 2011 (ت ع م)

في الحقيقة لا أعلم ماذا تقول المصادر التي لديك ولكن من المتفق عليه أن الجيش قام بقتل مدنيين عزل وتحريض عشائر على عمليات النهب. طبعا هناك سبب لذلك وهو قلقهم من أن مطالب الآشوريين باستقلالية أكبر (وليس إقامة دويلة" مثلما تذكر إحدى الفقرات التي أضفتها) قد تؤدي إلى مطالب مماثلة من قبل جماعات أخرى، وكذلك المواجهة التي جرت مع المجموعة الآشورية المسلحة التي التجأت إلى سوريا.--Rafy راسلني 22:46، 22 نوفمبر 2011 (ت ع م)

زاخو

توجد العديد من القرى المسيحية في زاخو وهذا ما يناقض ماهو موجود في المقالة بان عشيرة السندي هاجمت سميل بغية السلب لكون هذه القرى المسيحية في زاخو تقع ضمن مناطق عشيرة السندي في سهل السندي HARRY (نقاش) 07:07، 21 نوفمبر 2011 (ت ع م)

المقطع الذي تحتج عليه يذكر:

"حدثت عمليات سلب ونهب أثناء المجازر استهدفت قرى تخوما الآشورية في الوقت ذاته من قبل عشائر غلي وسندي وسليفاني الكردية بتحريض من قائمقام زاخو،[29] فهربت النسوة والأطفال إلى مدينتي سميل ودهوك.[30]".

منطقة تخوما تقع شرق زاخو جنوب الحدود التركية، فكيف استنتجت أنهم قاموا بنهب سميل التي تقع جنوب شرق زاخو؟ ثم أن هذه المعلومة ذكرها المراقب العسكري البريطاني بلواء الموصل آنذاك، فحتى لو ذكر بأنهم هاجموا سميل يجب عليك جلب مصدر بذات الأهمية يرد عكس ذلك قبل أن تحتج.--Rafy راسلني 10:30، 21 نوفمبر 2011 (ت ع م)

• • لو كانت هذه الامور صحيحة مئة بالمئة فبماذا تفسر انتشار العديد من القرى التي يعيش فيها سكان من المسيحيين في سهل السندي اي في مناطق عشيرة السندي لو ان هذا الامر تم فما كان من سكان تلك القرى المسيحية موجودين في مناطق التي تخضع لنفوذ عشيرة السسندي ارجوا ان تدقق في الامر --HARRY (نقاش) 18:38، 22 نوفمبر 2011 (ت ع م)

ألم يقم صدام بإبادة الأكراد في حلبجة وغيرها، فكيف تفسر انتشار الأكراد بها حاليا؟--Rafy راسلني 19:23، 22 نوفمبر 2011 (ت ع م)

• * ان مسالة عمليات ابادة الاكراد بيد الجيش العراقي ابان عهد صدام حسين امر اخر يختلف كليا عن هذا الامر ولا يوجد وجه للمقارنة بينهما --HARRY (نقاش) 20:20، 22 نوفمبر 2011 (ت ع م)

أين الفرق؟ الجواب لسؤالي في كلا الحالتين أن هناك من عاد لقراه، وفي كلا الحالتين لا يجوز اللجوء إلى مصادر حكومية أو مقربة من الحكومة وذلك لعدم حياديتها ولوجود مصادر أكثر موثوقية عن هذه الأحداث.--Rafy راسلني 21:47، 22 نوفمبر 2011 (ت ع م)

• • • لو استمرينا بالتجادل حول مسالة ابادة الاكراد بيد الجيش العراقي ابان حكم صدام حسين فاننا سنبتعد عن الموضوع الرئيسي والذي نحن بصدد التناقش فيه وكما قلت لك هذا الموضوع اي الفرق بين الحالتين يطول شرحه اذا اردنا الخوض فيه --HARRY (نقاش) 21:53، 22 نوفمبر 2011 (ت ع م)

القضية أنك تستعمل مصادر غير حيادية. لو قمنا باعتماد هذه الطريقة لحولنا مقالة الهولوكوست إلى "خيانة اليهود للألمان" ومقالة انتفاضات 1991 في العراق إلى "صفحة الغدر والخيانة". --Rafy راسلني 22:01، 22 نوفمبر 2011 (ت ع م)

اريد ان اعرف ماهو الحياد الذي تقصده . انا ارى يجب علينا ذكر كل وجهات النظر سواء التي هي مع او ضد يجب علينا ان نصنع صورة متكاملة للاحداث ذكر وجهات نظر الثانية شي يجب عمله خاصة في المقالات التي عليها اختلاف كبير وعدم توافق في المحتوى --HARRY (نقاش) 22:08، 22 نوفمبر 2011 (ت ع م)

الحياد أن تستخدم مصادر حيادية. فإن كانت هذه المصادر تلقي باللوم على طرف ما فيجب ذكر ذلك حتى لو كانت لا تعجب القراء. راجع ويكيبيديا:وجهة النظر المحايدة--Rafy راسلني 22:15، 22 نوفمبر 2011 (ت ع م)

انا لااقصد هذا الذي ذكرته هنا في هذا المقطع بتعريف ماهية الحياد فلم اكن اقصد هذا لاني اعرفه جيدا ؟؟؟؟ الذي اقصده انه يجب علينا كمحرري ان نذكر كل الروايات ومن كل الاطرف والا نكون نحن حكما ونحن محرري هذه المقالات فالحكم للقارئ وليس لي ولك فنحن هنا محررين في الموسوعة يجب علينا الا نضع مجالا للعواطف ابدا في التحرير خذ مثلا فمقالة عمليات الانفال لو جاء مشترك وذكر فيها سبب قيام الحكومة العراقية بتلك الاحداث ساكون سعيدا بهذا . ولان القارئ هو الفيصل وله الحكم في اي وجهة او اية رواية يصدق --HARRY (نقاش) 22:32، 22 نوفمبر 2011 (ت ع م)

العقيد البريطاني

العراق انضم الى عصبة الامم في سنة 1932 لا اعرف لماذا تؤخذ شهادة ضابط انجليزي رغم ان البريطانيون اصبحوا فعليا خارج الخدمة واصبحت القوات العراقية هي من تتولى المسؤولية ان اقوال الضابط لهي محل شك --HARRY (نقاش) 23:07، 22 نوفمبر 2011 (ت ع م)

كانت لهذه المجازر نتائج هامة في المملكة العراقية الناشئة، فلأول مرة اتحد العراقيون بمختلف دياناتهم وقبائلهم من عرب وأكراد ويزيديين من أجل مواجهة ما صور على أنه خطر يهدد كيان الدولة.[5] [محل شك] وحاز الجيش العراقي على دعم غير مسبوق كمخلص وحامي لوحدة البلاد[محل شك، هناك الف علامة استفهام على هذا المنشور ولكم الحكم على هذا المنشور --HARRY (نقاش) 17:55، 23 نوفمبر 2011 (ت ع م)

العقيد كان أعلى مسؤول عسكري على لواء الموصل آنذاك، حيث ظل البريطانيون يشرفون على الجيش العراقي حتى ثورة رشيد عالي الكيلاني عام 1941. وهو يشرح في كتابه مشاهداته عن ما حدث، وشهادته مقتبسة في عدة مصادر منشورة لاحقا مثل سامي زبيدة وخلدون حصري وكنعان مكية وغيرهم كثيرون ولم يتعرض أي من هؤولاء على مصداقيتها.--Rafy راسلني

إستمرار الخلافات

إذا ستستمر الخلافات على محتوى المقالة سأرشحها لسحب نجمة المقالة الجيدة. --رائد عزمي حموده (نقاش) 15:24، 30 نوفمبر 2011 (ت ع م)

ولماذا لا تلقي نظرة على سبب الخلاف؟ المستخدم زاخو لديه نظرة خاصة عن الحيادية تختلف عن وب:حياد والحل بمنعه وليس سحب الوسم من المقالة.--Rafy راسلني 15:29، 30 نوفمبر 2011 (ت ع م)

ارجوا من الكل المشاركة في نقاش هذه المقالة البعض ياخذون بعض المواقف وعواطفهم تتحكم بهم وبهذا لاياخذون النقاش الدائر هنا بالنقاش الويكيبدي بل ياخذون الامر على منحى اخر ارجوا من جميع الاعضاء في ويكيبديا المشاركة في النقاش --HARRY (نقاش) 15:27، 30 نوفمبر 2011 (ت ع م)

ما دام معلوماته موثقة بمصادر موثوقة (على حد قوله) فأين المانع? --رائد عزمي حموده (نقاش) 15:32، 30 نوفمبر 2011 (ت ع م)

مصادر الحكومة العراقية ليست موثقة. كما أن مصادر الحكومة الإسرائيلية في النزاع العربي الإسرائيلي أو المصادر السورية في الأحداث الجارية حاليا هناك غير موثقة كونها طرفا في النزاع. هناك عدة أكاديميين عرضوا آراءهم وهي موجودة في المقالة.--Rafy راسلني 15:39، 30 نوفمبر 2011 (ت ع م)

اتق الله يارافي في كلامك اصبح المصدر الاجنبي والذي لا اعرف باي حكومة قد املت عليه اصبح اكثر حيادية من كتاب تم تاليفه بدولنا انك تخلط الامور اصبح كل مصدر يعارض افكارك اصبح غير حيادي اتق الله --HARRY (نقاش) 15:44، 30 نوفمبر 2011 (ت ع م)

بالتأكيد هو أكثر حيادية، وإلا لكانت لدينا مقالات عن انتصارات العرب على إسرائيل وهزيمة أمريكا وأذنابها في حروب الخليج.--Rafy راسلني 15:46، 30 نوفمبر 2011 (ت ع م)

مالذي اتى باسرائيل وامريكا وحروب الخليج في المسالة . اريد توضيح مسالة هامة وهي انا ارى في المقالات التي لها اختلاف في وجهات نظر يجب ان تعرض على لجنة حيادية تشكل من قبل الموسوعة لمتابعة الامر وان تضع جميع الاراء او جميع وجهات النظر في المقالة وذلك لتجنب التحيز لصالح طرف ذد طرف ثاني --HARRY (نقاش) 15:59، 30 نوفمبر 2011 (ت ع م)

أنت تتكلم عن الكتب التي تم تأليفها في الدول العربية وأنا أرد أن معظمها كذب وتخاريف. هل قمت بدراسة مادة الوطنية أو التاريخ في أي دولة عربية؟ ما مقدار الحرية التي يتمتع بها من ينتقد الأنظمة العربية؟--Rafy راسلني 20:46، 30 نوفمبر 2011 (ت ع م)

كما قلت سابقا الاطالة بالنقاش معك لن يؤدي بنا الى نتيجة ترضي فافضل لجنة تحكيم . يارافي ساهم معي في ايجاد حلولا لا ان تضع العقبات الموسوعة هذه ليست ملكا لاحد وهي لاتخضع لراي طرف معين ضد طرف اخر ؟ ولكن مادمت تقول هذا الكلام فللعلم ان اغلب المصادر المطبوعة في الغرب تفتقر في ذكر الحيادية بالاخص عند ذكر مواضيع تخص المسلمين وانا راي هو ذكر كل الاراء وكل وجهات النظر لكل الاطراف فهذا براي هو افضل حل واعتقد ان اغلب الاعضاء يوافقون على هذا الاقتراح ام نشكل لجنة تحكيم وهي الي تحدد وقراراتها تكون ملزمة للجميع --HARRY (نقاش) 21:22، 30 نوفمبر 2011 (ت ع م)

معظم المراجع تعود إلى مؤرخين عراقيين معروفين مثل كنعان مكية وسامي زبيدة وخلدون حصري، فنظرية المؤامرة والإدعاء أن "الغرب يكره الإسلام" لا يمكن تمريرها هنا. قمت بتنقيح الفقرة التي كتبتها ودمجها مع الموجود. إن كانت لديك اعتراضات على حيادية فقرة أخرى فتفضل واذكرها وإلا فسأزيل قوالب التحيز التي وضعتها.--Rafy راسلني 10:34، 1 ديسمبر 2011 (ت ع م)

المقالة جيدة وممتازة لكن يجب منع المستخدم هاري من محاولة التخريب وفرض وجهات النظر الخاصة به الطائفية لاغراض القومية الخاصة بة ولايجب سحب نجمة المقالة الجيدة لان المقالة ممتازة واشكر اخي رافي على الجهد الذي بذلة على المقالة Aiden94Joseph (نقاش) 22:32، 18 مايو 2015 (ت ع م)

دعوة لكل مساهم ومساهمة في ويكيبديا

ادعوا هنا الكل في موسوعة ويكيبديا بالمساهمة بهذا النقاش وايجاد حل مناسب وان هناك اعضاء لايقتنعون باي حل ويتحججون كل ما جئنا بحل ولا يرضون باي حل ولا يساهمون معي بايجاد حلول مهما ويضعون عراقيلا كي لا نصل لحل مناسب و في بعض الاحيان تكون عباراتهم في الكلام غير مناسبة وغير لائقة بشخص مساهم في هذه الموسوعة وهؤلاء يناقضون انفسهم ففي مواضيع اخرى يستخدمون النقيض في هذه الحجج انا هنا لست في موضع اتهام لعضو معين . هناك من تغلبه عواطفه الجياشة في كتابة الفقرة و حتى في كتابة الرد في النقاش الدائر ويتناسون اننا هنا لنا نفس الحقوق والواجبات ولا يوجد اي تفرقة بيننا ومهما طال معهم النقاش فهذا لايجدي نفعا لان النقاش معهم خسارة ارجوا من الكل المساهمة والمشاركة في هذا النقاش الويكيبدي ودمتم في رعاية الله--HARRY (نقاش) 18:56، 1 ديسمبر 2011 (ت ع م)

هل تتحدث عن نفسك بقولك أن هناك من تغلبج العواطف الجياشة؟ للمرة الأخيرة إن لم تكن لديك أسباب منطقية لوجود تحيز فسأحذف قوالب التحيز وستنتهي المشكلة.--Rafy راسلني 20:02، 1 ديسمبر 2011 (ت ع م)

لماذا اجبتني اولا اذا انت فهمت اذا من هو المقصود بالكلام لو حقا ماتدعيه لوافقت على اقتراحي ولكن انت لاترغب بالحل لانك تعرف الغالبية ستكون مع الحل الذي اقترحته ولن يوافقك على رايك احد واذا تريد حقا فاعرض الموضوع وسترى اعضاء الموسوعة وكلامك في المقالة فيه تحيز اذا تريد سنعرض الامر للنقاش العام في الموسوعة ولكن انت لاتريد لانك تعرف انك لست في حق وتعاند وتنتظر ردي كي ارد عليك --HARRY (نقاش) 20:16، 1 ديسمبر 2011 (ت ع م)

تفضل واعرض المقالة للنقاش. تذكر أنها كانت قد عرضت للترشيح سابقا كمقالة جيدة. سأقوم بحذف قوالب التحيز بما أنك لا ترد على طلبي.--Rafy راسلني 20:20، 1 ديسمبر 2011 (ت ع م)

فقرة عمليات السلب

يا اعضاء ويكيبديا الكرام تحية طيبة وبعد التحية والسلام قد ذكر في فقرة عمليات السلب ان قائمقام (رئيس الهيئة الادارية) زاخو قام بتحريض عشيرتي سندي وسليفاني اود ان اوضح لحضراتكم امرا ان في عشيرة السندي نفسها مسلمين ومسيحيين وان في زاخو هناك حي كامل يدعى بحي النصارى وسكانه يعادل سكان عدة بلدات ذات الغالبية المسيحية في سهل نينوى وبالاضافة لذلك توجد قرى كاملة في واخو مسيحية فلماذا لم يصب بهذه القرى اي مكروه ولماذا اتجه عشيرة السندي لسميل هذا شي فيه تناقض كبير وجب ذكره لاداريي هذه الموسوعة لان عدد المسيحيين في زاخو وتوابعها يفوق عما هو موجود في عدة بلدات مسيحية مثلا فلماذا لم يتعرض مسيحيو زاخو لاي اذى او اي مكروه ان هذا المصدر لهو محل شك ولذلك احب ان انوهكم على هذا الامر وارجوا يا اعضاء ويكيبديا من ان تطلعوا على هذه الفقرة والسلام --HARRY (نقاش) 22:31، 1 ديسمبر 2011 (ت ع م)

• وادعوا كل من يقرا هذه المقالة من ان يشارك في النقاش عن صحة هذه الفقرة وغيرها من الفقرات بغية الرقي بالمقالة الى حال افضل وتقبلوا مني اطيب التحيات --HARRY (نقاش) 22:39، 1 ديسمبر 2011 (ت ع م)
• واذا حصل مكروه للمسيحيين الساكنين في زاخو فبماذا يفسر وجود كنائسهم وقراهم ليومنا هذا هناك في زاخو ووجود مسيحيين يعيشون بكثرة هناك ووجود جمعيات وكاتدرائية في زاخو ان حصل اي مكروه للمسيحيين فلم نكن نرى بالوجود المسيحي هناك يعيشون جنبا مع اخوانهم المسلمين هناك في زاخو --HARRY (نقاش) 22:58، 1 ديسمبر 2011 (ت ع م)

• منطق آخر غريب. عدد القتلى لم يتجاوز عدا آلاف من بين أكثر من 130 ألف عدد المسيحيين الكلي في العراق آنذاك، فلا أحد يتحدث عن إبادة شاملة. ثم كيف تفسر وجود اليهود في أوروبا بعد المحرقة، والتوتسي في رواندا بعد المجازر هناك، والفلسطينيين في لبنان بعد صبرا وشاتيلا، والأكراد في حلبجة بعد ضربهم بالكيمياوي؟ هل هذا يعني أن هذه الأحداث جميعها كاذبة؟--Rafy راسلني 01:31، 2 ديسمبر 2011 (ت ع م)

• • عزيزي هاري مع شديد احترامي، لسنا في غابة = ليس أيًا كان يضع القالب الذي يريد = ضع مراجع تؤيد وجهة نظرك بدلاً من الحديث النظري عن تحيز = أزلت القالب.--Sammy.aw (نقاش) 18:15، 20 ديسمبر 2011 (ت ع م)

• • • اخ سامي كلامك على راسي وتقبل مني كل التقدير لمشاركتك بالنقاش --HARRY (نقاش) 21:42، 1 يناير 2012 (ت ع م)

•اعتقد كلنا نعرف ان المصادر الحكومية لن تكون محايدة وقد نقُلت وجهة نظر الحكومة بما حصل في المقالة وبمصادرها اذا توجد مصادر محايدة تذكر غير ذلك فأشر بها هاري واعترض حينها ليكون الاعتراض جديرا بالمناقشة فالكثير من الاكراد موجودين في حلبجة اليوم وكربلاء تعج بالزائرين ذلك لاينفي وقوع مجازر حلبجة وضرب مقام الامام الحسين بالمدفعية ونحن ممن عاشر تلك الاحداث لكن التظليل الحكومي والاعلامي ابقى الحقيقة غائبة عن اعيننا فلايمكن اخذ وجهة نظر مرتكب الجريمة على انها مرجع اساسي في الحكم على الاحداث --37.236.242.89 (نقاش) 01:03، 27 أبريل 2013 (ت ع م)عادل

الحيادية

اهملت المقالة جرائم ميليشيا مالك ياقو: النص من أحد المصادر:

• The writer means the uprising of Mallik Yaqo against the Iraqi army when they killed many of his soldiers while they were attempting to leave Iraq and cross over to Syria on August 03, 1933. Mallik Yaqo was obliged to defend himself and his soldiers in three victorious battles in Derabon, Feshkhabor and Jyay Be -- Kher. When the Iraqi army was defeated they went and attacked the helpless Assyrian villages in the North of Iraq and massacred thousands of innocent people with the help of the Kurdish and Arab tribes under the motto of Jihad. ([ http://www.aina.org/reports/avod.htm المصدر])

كما غابت المصادر العراقية الرسمية عن المقالة...

--Mahmoudalrawi (نقاش) 15:45، 22 أبريل 2015 (ت ع م)

الفقرة تتحدث عن معارك بين جماعة مالك ياقو والجيش، ولكن لا أعتقد أن وصف "مجازر" مناسب لوصف تلك المعارك. الملاحظة تقول أن الجيش هاجم القرى الاشورية بعد أن فشل في هزيمة مجموعة ياقو في ديربون. هناك فقرة تتحدث عن عصيان ياقو واشتباكه مع الجيش. هناك تعتيم من المصادر العراقية الرسمية لهذه الفترة. يوجز ذكر لخلدون حصري (ابن ساطع الحصري ) المحسوب على التيار القومي وكذلك فاضل البراك البعثي.--Kathovo راسلني