نقاش:وهابية/أرشيف 1

• 1
• أرشيف 5
• 6

أرشيف 1

حيادية المقال

ارى من خلال صفحة النقاش ان هناك خلاف على حياد كاتب المقال وتحيزه لوجهة نظر المعاديه للوهابية دون ذكر وجهة نظر المعتنقين لهذا الفكر حتى ان هناك خلاف على مصطلح الوهابية فهو يستخدم من قبل المخالفين والمتصارعين مع هذا الفكر ولا يستخدمه معتنقيه بل يعتبرونه تنقيص واهانة لهم و لمعتقداتهم لذلك بعد استئذان الاداريين سيتم وسم المقال --Ahmadtt3t (نقاش) 04:46، 20 أبريل 2010 (ت ع م) .

مصادر غريبة

الشيء الغريب في هذا المقال ان المصادر جميعها من كتاب واحد وكاتب واحد غير معروف و مختلف على حياد هذا المؤلف وكتابه لذلك لا بد من وضع مصادر موثوقة ومعروفة بحيادها وموضوعيتها او على الاقل لكاتب او مؤلف معروف لذلك سأطر اسفاً إلى إعادة كتابة المقال كاملاً وحذف جميع العبارات المختلف عليها (المنقولة من كتاب "تاريخ نجد" لــ "ابن البشر) !!!! اذا لم يتم توثيق هذه العبارات بمصادر اخرى موثوقة --Ahmadtt3t (نقاش) 13:07، 10 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

طالع عثمان بن بشر --Skaterboy (نقاش) 13:41، 10 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

صفحة عثمان بن بشر لا تحتوي على اي مصادر لذلك اسمحلي لا يمكن الاستشهاد بها --Ahmadtt3t (نقاش) 14:10، 10 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

• أخي أحمد..يبدو أنك تجهل هذا الكتاب وأهميته ..أو تتجاهله..فهذا الكتاب طبعته السعودية وأشرف عليه مشايخ الوهابية في هذا الزمن..وإليك ما ذكروه في مقدمة هذا الكتاب الذي كتبوه هم عن أنفسهم وتاريخهم:

1. في مقدمة طبعة "مطبوعات دارة الملك عبد العزيز"، ص15-16...(مما لا ريب فيه أن كتاب "عنوان المجد في تاريخ نجد للشيخ عثمان بن بشر" من أهم كتب التاريخ التي دونت لتأريخ قيام الدولة السعودية ونموها واتساع آمادها. وبزرغ فجر الدعوة السلفية وانتشار شمسها وضحاها.. وتأتي أهمية هذا الكتاب من عدة اعتبارات، لعل في مقدمتها: أولا: أن الشيخ عثمان بن عبد الله بن بشر عالم فاضل يتحرى الصدق فيما ينقله من خبر أو رواية، غير متهم في دينه أو خلقه، فضلا عن كونه معاصر لمعظم الحوادث.. وشاهد عيان لها... ثانيا: إن الكتاب سجل دقيق للمواقع والحروب والحوادث والأخبار...).
2. ثم يتابع قائلا: (لكل هذه الاعتبارات وغيرها كانت أهمية هذا الكتاب. وكانت فائدته الجمة مجال اهتمام معالي الشيخ حسن بن عبد الله آل الشيخ وزير التعليم العالي ورئيس مجلس إدارة دارة الملك عبد العزيز).
3. بل يقول محقق الكتاب الشيخ السلفي عبد الرحمن بن عبد اللطيف بن عبد الله آل الشيخ، ص11: (غير خاف أن كتاب "عنوان المجد في تاريخ نجد" الذي ألفه الأديب الكبير الشهيرالشيخ عثمان بن عبد الله بن بشر النجدي هو المصدر الوحيد لما وقع في نجد من الحوادث التاريخية منذ فجر النهضة الإصلاحية وظهور الدعوة السلفية إلى ما قبل وفاة الإمام فيصل بن تركي بخمس عشرة سنة..)

فأين ما تتدعيه من أن الكاتب غير معروف ومختلف على حياديته؟؟؟؟ بلال الدويك (نقاش) 14:15، 10 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

الحماية

أتمنى إزالة الحماية عن الصفحة. --Marquez 21:45, 23 يوليو 2006 (UTC)

لا أرى مانع, تمت إزالة الحماية --Mido ^{أترك رسالة} 09:54, 27 يوليو 2006 (UTC)

السلفية

ارجو تعديل الاسم من وهابية الى سلفية ، لأن وهابية كلمة اطلقها المخالفين للدعوة السلفية من الفرق الاخرى مثل الشيعة الاثنى عشرية والذين يرفضون تسميتهم بالرافضة

يسمون أنفسهم موحدين ونحن نفرض عليهم اسم وهابية !! .. منتهى التحيز. اقترح أن تتحول هذة الصفحة لصفحة تحويل. --S!лό 21:21، 27 أبريل 2008 (UTC)

القاعدة في التسميات هنا هي حسب الشهرة، وليس حسب ما يسمون أنفسهم فقط. الوهابية هو الاسم الأشهر لهذه الحركة، وفي الحقيقة تسمية "موحدين" لم تكن شائعة حتى بينهم هم (كانوا يسمون أنفسهم "المسلمين" فقط). -- Slacker 09:32، 2 مايو 2008 (UTC)

على هذا الأساس سنسمي مسيلمة الكذاب وابو لؤلؤة المجوسي وأبو بكر الصديق .. كلها الاسماء الأكثر شيوعا. ًالمسلمين يطلق عليهم محمديين عند المسيحية، الروافض أكثر شيوعاً من إمامية. يجب الا تتعارض قاعدة التسمية مع الحيادية. --S!лό 09:36، 2 مايو 2008 (UTC)

"مسلمين" صارت في العصر الحالي أكثر شيوعاً من "محمديين" في اللغة الإنجليزية. ولا اعتراض عندي شخصياً من نقل "إمامية" إلى "روافض" لكن "إمامية" شائع أكثر بكثير من "موحدون" (في الواقع أفكر بإنشاء مقالة منفصلة بعنوان "روافض" في المستقبل لكن لذلك حديث آخر). أما الأشخاص، فهناك فرق بين اللقب والاسم، ومع ذلك لا اعتراض عندي شخصياً على عناوين مثل "جعفر الصادق" و"أبو لؤلؤة المجوسي" و"أبو بكر الصديق" لكننا نتجنبها تفادياً للمشاكل. أنا لا أقول اضرب بالحيادية عرض الحائظ لكن يجب موازنة الشهرة مع الحيادية: أنت الآن تأتي باسم مغمور لدرجة أن حتى أصحاب الاسم لا يستخدمونه. -- Slacker 09:45، 2 مايو 2008 (UTC)

إضافة: لا تنس أن اختيار الأسماء المغمورة أو المعقدة يجعله من الصعب أن يصل الناس إلى المقالة من قوقل، ولهذا وجب أخذ الشهرة بالاعتبار في المقام الأول. لا أظن أحداً سيكتب "موحدون" عند البحث في هذا الموضوع. -- Slacker 09:51، 2 مايو 2008 (UTC)

ربما معك حق في مسألة شهرة "وهابية" ، لكن لا يدخل عقلي تسمية جماعة باسم اطلقه عليها اعدائها، وهم يرفضوه. لكن في هذة الحالة سأقوم باسترجاع مقال رافضة إلى ما كان عليه قبل أن يقوم الحسيني بجعله صفحة تحويل. --S!лό 05:32، 3 مايو 2008 (UTC)

ليس غريباً أن تشتهر جماعة من الناس باسم لا تفضله هذه الجماعة، بل هذا أمر يحصل كثيراً. وويكيبيديا ليست المكان المناسب لإصلاح اللغة العربية. أيضاً، هذه التسمية هي من الشهرة بحيث أن معظم المؤرخين والأكاديميين يستخدمونها، وليس فقط أعداء الوهابية من ال الطوائف الإسلامية المخالفة. -- Slacker 05:55، 3 مايو 2008 (UTC)

أتفق مع رأي جعل هذه الصفحة (وهابية) صفحة تحويل إلى (سلفية) -- 94.98.113.48 00:49، 19 سبتمبر 2008 (UTC)

من هم الآن في الوقت الحالي أصحاب المدرسة السلفية؟؟

السلام عليكم

• أولا : السلفي والوهابي هما وجهان لعملة واحدة : فأي شخص يعيش في منطقة الشرق الأوسط ويحتك في مسائل المعتقدات الأديان والمذاهب المعاصرة ، فهو يعلم علم اليقين بأن السلفي هو الوهابي وأن الوهابي هو السلفي ، فأنا أسأل الأخوة الكرام : من الذي الآن على وجه الأرض يقول أنا سلفي ثم يتبرأ من محمد بن عبد الوهاب؟ ، الإجابة : أنه يستحيل أن ترى سلفي بهذا المعنى ، ومن عنده مثال فليأتنا به.

• ثانيا : محمد بن عبد الوهاب تلامذته وأنصاره لم يوردوا هذا المصطلح في كتاباتهم على الإطلاق : فتلامذة وأتباع وأنصار محمد بن عبد الوهاب لم يلقبوا أنفسهم بهذا الإسم على الإطلاق ، حتى لو بحثنا في جميع كتب محمد بن عبد الوهاب على هذا المصطلح فلن تجده على الإطلاق ، ثم حتى تلامذته الذين درسهم وعلمهم واحتك بهم لم يسموا أنفسهم بهذا الإسم بل حتى لم يقولوا بعض أعدائنا يسموننا بالوهابية ثم يقوموا بالرد على هذه التسمية.

• ثالثا : طرفة : ولكن بعض المعاصرين في الوقت الحالي من الشباب السلفيين يقولون لخصومهم : أنتم تلقبوننا بالوهابية ؟ حسنا نعم نحن وهابية نسبة للوهاب وهو من أسماء الله الحسنة كالربانيين مثلا نسبة للرب ، ولكن هذا أمر هو على سبيل التهكم والسخرية ولا يجوز الأخذ به ، فمثلا قد يقول الاثناعشريون لخصومهم : أنتم تلقبوننا بالروافض ؟ حسنا نعم نحن راوافض لظلم آل محمد .

• رابعا : السلفيين يأخذون من ابن تيمية أكثر من محمد بن عبد الوهاب : قلت سابقا بأن السلفية والوهابية هي وجهان لعملة واحدة ، وكل شخص منا يشاهد القنوات السلفية أو يسمع خطب الجمعة للسلفيين فكثيرا ما يسمع "وقد قال شيخ الاسلام ابن تيمية كذا وكذا " أ و مثلا " لقد ورد في مجموع التاوى لابن تيمية كذا وكذا " ، ولكني لم أسمع سلفيا يقول "قال الشيخ محمد بن عبد الوهاب كذا وكذا" إلا نادرا وتحديدا عند حصول انتقادات لمحمد بن عبد الوهاب وبالتالي يرغب السلفي برد هذه الشبهات التي تدور حول محمد بن عبد الوهاب ، وقد يتساءل البعض لماذا ابن تيمية ؟ السبب في ذلك أن محمد بن عبد الوهاب نفسه حث على كتب ابن تيمية كثيرا.

• خامسا : أظن أن الخلط ظهر في مسألة السلفيين السياسيين : فالذي قام به محمد بن عبد الوهاب هو عملية الرغبة في العودة إلى مبادىء الدين الأساسية التي كانت على زمن الرسول صلى الله عليه وسلم وكذلك أول ثلاثة قرون بعد وفاة الرسول صلى الله عليه وسلم ، ثم تأسيس دولة دينية في الجزيرة العربية على هذا الأساس ، وقد وجد محمد بن عبد الوهاب ضالته في كتب ابن تيمية ،،، وابن تيمية له تجربة هائلة بكافة المذاهب والطوائف الإسلامية بل وعقائد الأديان ، ومن قرأ ترجمة ابن تيمية في كتاب سير أعلام النبلاء للذهبي يعلم كم أثار ابن تيمية جدلا في حياته بل وبعد مماته ، فمثلا السبكي هو كان من أشد خصوم ابن تيمية ، ولكن بعد أن قام ابن تيمية بتأليف كتاب "منهاج السنة " وهو كتاب ألفه للرد على أكبر مشايخ الطائفة الإثناعشرية المعروف بابن المطهر الحلي فإن السبكي قام بمدح ابن تيمية بالشعر وقال فيه قصيدة طويلة ، بل وحتى وقتنا المعاصر فإن غالبية ردود أهل السنة على الإثناعشرية هي منبعها من كتاب "منهاج السنة" ،،، ومن أكبر ميزات ابن تيمية أن الرجل غالبية كلامه تجد فيه " أجمع أهل العلم على كذا وكذا" أو مثلا " أجمع علماء الأمة على كذا وكذا " فابن تيمية كان يقرأ مذاهب العلماء الأربعة وغيرهم ثم يتقصى أقوال العلماء في كل العصور التي سبقته ثم ينقل الإجماع ،،، إلى جانب قوة ابن تيمية في النحو والشعر وغير ذلك من علوم البلاغة ،،، وكذلك إلى جانب احتكاك ابن تيمية بالسلاطين كثيرا وخاصة في بلاد الشام ومصر واشتراكه في معارك عسكرية ضد التتار ، بل حتى كثيرا تم سجنه من قبل السلاطين لاعتراضه عليهم ،،،، ثم من أبرز جوانب شخصية ابن تيمية التي تجعل السلفيين ينبهرون بابن تيمية هي مسألة كثرة مناظراته لخصومه وعلى ملأ من الناس بل وأمام السلاطين والحكام ،،،،، حتى خصومه كالسبكي قال بأنه يمتلك أدوات الاجتهاد وبأن علمه غزير ،،،، فالذي أريد الوصول إليه إلى أن لا مجال لمقارنة هل السلفيين بتبعون ابن تيمية أكثر من محمد بن عبد الوهاب ؟ فالاجابة أن محمد بن عبد الوهاب أشار بيده على كتب ابن تيمية.

• سادسا : المقصود بالوهابية هي الدولة السعودية الأولى : فيمكن القول أن محمد بن عبد الوهاب شارك في حركة سياسية قامت بإنشاء دولة دينية في الجزيرة العربية على أساس مبادىء المدرسة السلفية ، وأرى أن هذا أفضل تعبير و وصف ، أما بالنسبة لمصطلح الوهابية فيمكن وضعه في فقرة صغيرة في مقالة المدرسة السلفية للدلالة على أن هذا التسمية أطلقها عليهم خصوم المدرسة السلفية ، بينما ما ورد في هذه المقالة حاليا حول "الوهابية" فأرى وضعه في صفحة الدولة السعودية الأولى.

المربع الأول1 14:43، 4 مايو 2008 (UTC)

مصدر البي بي سي!

بالنسبة لمصدر البي بي سي فقد حذفته لأسباب موضوعية (كما أراها) :

1- أنه مصدر لجملة واحدة فقط وهي "والتسمية بحد ذاتها يرفضها السلفيون مفضلين عليه اسم موحدين" ولا يتعلق ببقية المقال. فلا يجدر بنا أن نسميه بالـ"مصدر" خصوصا ان من كتبه ليس بوهابي أصلا ليعرف هل يرفض الوهابية هذه التسمية أم لا ,, فشهادته غير مقبولة في هذه النقطة الوحيدة أصلا.

2- أنه ليس مصدرا محايدا والدليل عنوان المقال التي يصف بها الوهابية بالمتشددين دون أن يناقش هذه الفكرة أساسا!! فهل هذا من الحياد!؟

3- كان المصدر الوحيد الموجود لهذا الموضوع المهم ,, وهو تحليل إخباري لموقع اخبار يتحدث عن بن لادن وطالبان ,, ولا يتناسب أبدا مع أهمية الموضوع ولا بمكانة الموسوعة!

4- ورد في سياسة الإستشهاد بالمصادر في ويكيبيديا التالي: (بإمكانك تزويد مقالة ما بمصادر حتى لو لم تشارك فيها أو تضيف إليها، شريطة أن تكون هذه المصادر مصادر يعتمد عليها) فهل مقال تحليل أخبار للبي بي سي هو مصدر يعتمد عليها في موضوع تسمية الوهابية ,, أليس لمن يطلق عليهم هذا الإسم مؤلفات نستطيع من خلالها إثبات أو نفي تسمية (الموحدين) لهم!!

هذا بالنسبة للمصدر ,, أما بالنسبة لفكرة (أن الوهابية يفضلون أن يسمون بالموحدين) فأعتقد أنها خطأ أصلا ,, فقد سمعنا ان الدروز يحبون ان يسمون بالموحدين ,, ولم أسمع أن الوهابية يحبون ان يسمون بهذا الإسم!!

ولم أحذف فقرة (محبة التسمية بالموحدين) لأبحث أكثر فيها وأتأكد من المصادر الأصلية.

--عربيد

لازال الرابط موجودا. سأزيله بعد يومين طالما ليس هناك أى إعتراضات, و شكرا. 41.232.226.68 18:34، 22 أكتوبر 2008 (UTC)

أحمد صبحي منصور!

حذفت رابط مقال لأحمد صبحي منصور لسببين: 1- عدم حيادية المقال وكاتبه ,, وذلك واضح وضوح الشمس في عنوان المقال. 2- الكاتب نفسه مغمور وتم تكفيره في بلده منذ مدة طويلة لما له من آراء شاذة كثيرة ومنها ما كتبه حول أن النبي محمد صلى الله عليه وسلم كان يقرأ ويكتب وهو من كتب القرآن بنفسه!

http://www.ahl-alquran.com/arabic/show_article.php?main_id=83

تحياتي

جذور الارهاب فى العقيدة الوهابية

السلام عليكم يا مستخدم عربيد

كنت أضفت الرابط إلي الكتاب جذور الارهاب فى العقيدة الوهابية حتى يتسنى للجميع التطلع على من لا يوافقون الوهابية و ينتقدونها كطائفة دينية و يقارنون بين مختلف الأراء. و أعتقد أن القارء العربي له القدرة على التمييز بين الأراء و الخروج بنفسه بنتيجة و هي أحد أهداف هذه الموسوعة.

أما القول بأن الكتاب غير موضوعي فأستسمحك لأني قد ضحكت و أنا أقرء هذا، لأن الكتاب ينتقد الحركة الوهابية فحتما هو غير موضوعي بالنسبة لوهابي، و على كل فإني لم أقتبس شيء من الكتاب بل أضفت رابط له و فقط.

أما عن تكفيره من طرف الوهابية فهو عدوهم اللذوذ و على كل فالوهابية يرون أن كل من ليس منهم فهو من الطوايف الضالة ((ستفترق أمتي على ثلاث وسبعين فرقة إلا واحدة))

• سئل سماحة الشيخ العلامة عبد العزيز بن باز

أرجوا أن لا تقوم بحذف هذا أيضا، تحياتي.

--Asaadi 20:48، 14 مايو 2008 (UTC)

عزيزي أسعد.. أقترح عليك وضع الكتاب في ويكي الكتب.. ولا اعتقثد أنه سيحذف -أو يجب أن يحذف- لأي سبب، أما موضوع شعب الله المختار المسمى بالفرقة الناجية فقد أثبت الشيخ القرضاوي أن "كلها في النار إلا واحدة" ليست من الحديث أصلا ولم يقلها النبي..! تحياتي إليك. أحمد فيصل 23:20، 16 نوفمبر 2008 (UTC)

روجر هاردي

روجر هاردي ليس مصدرا محايدا للكلام عن الوهابية. لا يجب وضع رأيه كأنه حقيقة. بالنسبة له، معظم الحركات الأسلامية هي حركات متطرفة متشددة. أما الوهابية بالنسبة له فهي مجرد حركة تصدر الإرهاب الإسلامي المتطرف الى الخارج بعد أن أصبح لديها المال الكافي لفعل ذلك. سأمسح ما كتب عنه من المقال إذا لم أجد نقاش مقنعا عن الموضوع. --Tarawneh 12:54، 19 مايو 2008 (UTC)

"الوهابيه تنفي ان تكون نجد هي المملكه بل تقول انها في العراق" كيف يُقال هذا و(مؤسس) الـ(مذهب) الوهابي أقام دولته في نجد؟!

سخرية

المراجع المستخدمة في هذا الموضوع تشير إلى أن أصحاب الـ"مذهب الوهابي" كما يسميه البعض لا يرضون بهذه التسمية فأرجو أن يتم جعل هذه الصفحة صفحة تحويل إلى "سلفية"

كتب عن الوهابية http://www.hakikatkitabevi.com/arabic/09-Ulama-almuslimin.pdf http://www.hakikatkitabevi.com/arabic/15-annahiya.pdf http://www.hakikatkitabevi.com/arabic/17-alminha.pdf http://www.hakikatkitabevi.com/arabic/19-vahhabiyya.pdf http://www.hakikatkitabevi.com/arabic/22-habl.pdf http://www.hakikatkitabevi.com/arabic/25-addurar.pdf http://www.hakikatkitabevi.com/display.asp?DID=1&KID=13&SID=1

Fady-01oct2008

سأقوم بدمج المقال بعد عدة ايام مع مقال سلفية ان لم يتوجد اعتراض عزيز 02:12، 3 أكتوبر 2008 (UTC)

لقد قمت ببعض التعديلات على المقال بحيث أوضح الفرق بين المدرسة السلفية والحركة الوهابية. والفرق باختصار أن السلفية مدرسة فكرية إسلامية تعتبر نفسها امتداداً لمدرسة أهل الحديث والمذهب الحنبلي، بينما الحركة الوهابية حركة لإحياء المنهج السلفي وإعادة نظام الخلافة الإسلامية كما يعتبروه وبهذا هي حركة إسلام سياسي. هذا هو الفرق ولا أعتقد أنهم متطابقان --Scattershot 15:11، 3 أكتوبر 2008 (UTC)

طيب لا بأس عزيز 06:01، 4 أكتوبر 2008 (UTC)

الوهابية....تنابز بالألقاب, فليجتنب.

السلفيون - سعوديين أو غيرهم - لايرضون بتسمية الوهابية. فعلماؤهم المعروفون كالألباني و العثيمين و الفوزان يردون في كتبهم و مجالسهم على من يصفهم بهذا الوصف,ويعتبرونه من حقد أهل البدع عليهم ومن باب صد الناس عن دين الله

شئنا أم أبينا..!

نعم.. هي وهابية شئنا أم أبينا سادتي الأعزاء..!

إذا كانت الوهابيون يرون أن تسمية الوهابية تشنيعية عنصرية فأن تسمية السلفيين أو الموحدين أكثر تشنيعا وعنصرية وإن كانت تتفق مع فكر (شعب الله المختار) المسيطر على العقل الوهابي.. لأنها تعني بالضرورة أن بقية المسلمين ليسوا بسلفيين ولا موحدين..!!

عموما بما أن هذه هي الويكي وأن النقاش يجب أن يظل محايدا، لهذا السبب أختصر قائلا بأنها وهابية لا سلفية. أحمد فيصل 23:12، 16 نوفمبر 2008 (UTC)

• الوهابيون يرون انهم ليسوا وهابيين ويرون انهم مسلمين يبحثون عن الدليل الأسلامي الذي يرونه الاقوى ويتبعونه ولم يتحيزوا لشيخهم بغض النظر عن اراء من سبقه مثل شيخ الاسلام محمد بن تيمية ومثل أحمد بن حنبل في الفقه وهذا دليل على سلفيتهم وبما ان الويكي يجب ان يكون حيادي لاترمي الدعاوى بدون اثبات وتستخدم عبارات تدل على عدم حياديتك ماجد الديحاني (نقاش) 16:28، 16 يناير 2009 (UTC)

التصويتات

ضد لا يعنى بالوهابيين جميع السلفين ، هذه طائفة من تلك ، يمكن وضع نبذه عنها فى مقال السلفين و رابط ( المقال الأصلى )

حول هذه المقالة

شاكر بن موسى 00:26، 9 نوفمبر 2008 (UTC) شاكر بن موسى

تاريخ اليوم الاحد الموافق 11/11/1429هـ

الأخوة الكرام .. من باب الانصاف واعطاء كل ذي حق حقه نرجو تسمية الحركة هذه بالوهابية لعدة أسباب : 1- انها تفترق عن الدعوة السلفية , وقد ذكر عدد من العلماء ان السلفية تختلف عن هذه اختلافا جذريا. 2- ما ذكره اخو الشيخ محمد بن عبدالوهاب الشيخ سليمان في رسالته تلك حول دعوة اخيه . 3- من باب أيضًـا تسمي كل دعوة بمؤسسها فها افضل فكما نقول للجعفرية جعفرية , والاحناف الحنفية , والشافعية الشافعية وهكذا .

وشكرا جزيلا :)--شاكر بن موسى 00:26، 9 نوفمبر 2008 (UTC) شاكر بن موسى الفقيه المكي

• شاكر موسى

-اثبت الاختلاف الجذري في الوهابية عن السلفية ومعنى كلمة جذري مثل مافهمت انه عقائدي فأرجو اثبات ذلك. -لايهم كلام اخوه سليمان عنه لان المعارض يمكن ان يكون اخ ويمكن ان يكون ابن فهذا ابدا لايهم وإلا لكان مهما في حال اعمام الرسول محمد صلى الله عليه وسلم - تسمى الدعوة بالمؤسس اذا توقف الاتباع في الاستدلال على مؤسسهم وكان له شأن عظيم كأنما أتى بجديد وهذا لاينطبق على دعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب ماجد الديحاني (نقاش) 16:35، 16 يناير 2009 (UTC)

======

السلام عليكم ... و الله اللي يشوفكم يقول انو احنا مش مسلمين .. يا حبيبي انتا و هوا مذاهب اهل السنة و الجماعة اربعة مذاهب حنبلي و شافعي و حنفي و مالكي .. انا قلت اهل السنة و الجماعة و لم اقل الشيعة .. ثانيا محمد بن عبد الوهاب ما جاب دين جديد الواقع كان وقتها انو الناس تتوسل بالاحجار و الاشجار و قبور الصالحين .. و هذا عند كل المذاهب (شرك) .. نفسي اعرف ليش لما الواحد يكتب وهابية يحسسني انو دين جديد .. الوهابية امتداد لمذهب الامام احمد بن حنبل .. اما عن انه يستمد عن ابن تيمية و ان خطب الوهابيين تستمد من كتب ابن تيمية .. لا ادري ما المقصود بالوهابيين .. اذا كان قصدك السعوديين فانا اقولك انا عشت في السعودية زمن طويل جدا .. و عشت في مصر ايضا .. و كلها خطب طبعا و كلو اسلام .. و لكل شخص او جهة طريقتها في الالقاء او الاقتباس من الكتب و طبعا ابن تيمية مسلم و كانت كتبه فيها عن المذاهب الاربعة .. و حاب اقول شغلة الاختلاف في المذاهب اختلافات بسيطة .. و اتمنى اي احد قبل ما يتكلم عن الوهابية او اي مذهب انو يكون قرا فعلا مش بس سمع ... و انا الحمدلله درست على يد شيوخ في السعودية .. و لما عشت في مصر ايضا رحت زرت الازهر و اتقابلت مع بعض الشيوخ .. و كان نفس الشي مافي فرق الا في اشياء بسيطة جدا جدا .. شكرا لكم اعزائي .. و اتمنى اكون افدت .. و اتمنى ايضا من اي شخص افضل مني ان يقوم بإعادة صياغة المقال .. و شكرا

مقالات غير حيادية..!

يوجد في الويكي تصنيفان رائعان يناسبان هذه المقالة هما مقالات مختلف عليها و مقالات مختلف حول صحتها.. ولا أدري لماذا لم يتم إدراجها في أحد التصنيفين أو كليهما..! ولا أعتقد أن مقال مثل تامر أمين كان أقل حيادية من هذا..!

في رأيي أن المقال قبل التعديل الأول كان ويكيبيديًا لا منتدويًا أو تدوينيا. أي يلتزم بروح الموسوعية لا بروح المنشورات الدعائية.. أفيقوا يا عرب يرحمكم الله.. --أحمد فيصل 00:50، 6 ديسمبر 2008 (UTC)

سلفية أم وهابية؟

مرحباً، ما الفرق بين السلفية و الوهابية؟ قد قرأت كتب الوهابية و وجدت أنها نفس كتب السلفية. كما أن الوهابيون يسمون أنفسم بالسلفيين. ألاحظ بأن اسم الوهابية تطلق على السلفيين السعوديين من قبل الطوائف الأخرى، بالرغ من أن لديهم نفس منهج و كتب السلفيين. فأنا أقترح دمج الوهابية مع السلفية. تحياتي Scientist Of The Worlds (نقاش) 09:27، 22 ديسمبر 2008 (UTC)

الوهابية هو المصطلح الأكثر شهرة للإشارة إلى سلفية السعودية أو شبه الجزيرة العربية بوجه عام، حيث يميزهم عن باقي التيارات التي تسمي نفسها سلفية.

طالع أيضًا: سلفية

--!!Skatershot (نقاش) 17:38، 24 ديسمبر 2008 (UTC)

إذاً ما الفرق؟ هل تعني إذا كان هناك سلفي في مصر يسمى سلفي ، و إذا انتقل للعيش في السعودية يسمى وهابي ؟! أم ماذا تقصد؟ Scientist Of The Worlds (نقاش) 10:54، 25 ديسمبر 2008 (UTC)

الفرق في الاختلافات المنهجية بين شيوخ الوهابية وبين الإخوان المسلمين فكلاهما سلفي أو ينسب نفسه للسلف في ذات الوقت لا يعتبرون أنفسهم مدرسة واحدة نظرا لاختلافهم في بعض المسائل. لذلك فمن الممكن أن تكون مصري وتعيش في مصر وتكون وهابي على منهج شيوخ الوهابية. --!!Skatershot (نقاش) 11:27، 25 ديسمبر 2008 (UTC)

حسناً، لكن منهج شيوخ الوهابية هي كتب السلف (صحيح البخاري و المسلم و كتب ابن تيمية و اين حنبل إلخ...) و إيضاً كتب الأخوان المسلمين هي نفسها. إذاً لا يوجد فرق بينهما حتى في المسائل الفقهية. تحياتي Scientist Of The Worlds (نقاش) 09:33، 27 ديسمبر 2008 (UTC)

الحركة الوهابية هي حركة تعد الحركة العسكرية التي بدأت في منتصف القرن الثامن عشر ميلادي والتي وحدت نجد وقامت بالإستيلاء على الإحساء وبعض مدن الخليج وتهديد الحكم العثماني، وهي تسمى بهذا الاسم من قبل أعداءها أكثر من المنتمين إليها حيث يسميها المنتمين إليها الموحدون، وهي مشهورة بالكتب الأجنبية بإسم الوهابية، لذا فإن الاسمين الأصح لهذه المقالة هما "وهابية" و "موحدون". --قدساوي (نقاش) 09:39، 27 ديسمبر 2008 (UTC)

حسناً، ما رأيكم دمج هذه المقالة مع السلفية ونجعل "الوهابية" في موضوع فرعي في نفس المقالة؟ هذه هي الأسباب:

1. لا يوجد كتاب لدى "الوهابيين" ذُكرت فيها كلمة "وهابية".
2. الكتب التي يستعملونها السلف هي نفسها كتب "الوهابية".
3. المقالة قصيرة جداً و المصادر أقل.
4. ويكيبيديا ليست ساحة لحروب الطوائف الدينية.
5. وجود معلومات متضاربة في المقالة.

و لا بأس في أن نتناقش في هذا الأمر. تحياتي. Scientist Of The Worlds (نقاش) 12:20، 27 ديسمبر 2008 (UTC)

مرحبا Scientist Of The Worlds الرد التالي على نقاطك بالترتيب

1. ما قاله سلاكر بالاعلى: ليس غريباً أن تشتهر جماعة من الناس باسم لا تفضله هذه الجماعة، بل هذا أمر يحصل كثيراً. وويكيبيديا ليست المكان المناسب لإصلاح اللغة العربية. أيضاً، هذه التسمية هي من الشهرة بحيث أن معظم المؤرخين والأكاديميين يستخدمونها، وليس فقط أعداء الوهابية من ال الطوائف الإسلامية المخالفة.
2. الكتب لا علاقة لها في رصد ظاهرة تاريخية. ويكيبيديا تنقل فقط عن مصادر ثانوية. و توجد مصادر ثانوية كثيرة موثوقة تكتب عن خصائص الوهابية. كما ان كلمة كتب عامة جدا. ينظر الوهابيون لنفسهم على انهم غير مقلدين، و بالتالي يوجد الكثير من الكتب التي يستقى منها متبعي المذهب السلفي غير الوهابيين الاحكام الفقهية قد تتعارض مع ما يقتنع به الوهابيون. اذن الكتب ليست واحدة. و حتى لو كانت، فهي نقطة خارج الموضوع
3. قصر المقالة ليست سببا للدمج ان اختلفت المواضيع. كما ان المقالة هنا حجمها ليس قصيرا على الاطلاق مقارنة بالحجم المتوسط للمقالة بويكيبيديا.
4. نعم هذا صحيح تماما. لذا نترك الدين خارج الموضوع، كما قلت بالنقطة الاولى نعي جيدا ان الاسم لا يحبه اي من يعتنق الفكر الوهابي، لكن هذا لا يعني انه غير موجود. و كوننا نستخدمه لا يعني اننا نكره او نحب الوهابيون، فقط عرض ثانوي للمعلومات الموجودة بمصادر اخرى.
5. بامكانك مناقشة و تصحيح ما تراه متضارب، لكن هذا ليس سبب للنقل. --Shipmaster (نقاش) 04:53، 28 ديسمبر 2008 (UTC)

أشكرك Shipmaster على تمسكك بأخلاق الحوار، لكن لدي استفسارات و نقاط:

1. أنت قلت: "هذه التسمية هي من الشهرة بحيث أن معظم المؤرخين والأكاديميين يستخدمونها، وليس فقط أعداء الوهابية من ال الطوائف الإسلامية المخالفة." فهل من الممكن أن تعطيني أسماء تلك المؤلفات، حيث يكون مؤلينها من غير المسلمين.
2. أنت قلت: "يوجد الكثير من الكتب التي يستقى منها متبعي المذهب السلفي غير الوهابيين الاحكام الفقهية قد تتعارض مع ما يقتنع به الوهابيون." فهل من الممكن أن تعطيني أسماء تلك الكتب (أو بعضها).
3. أنت قلت: "بامكانك مناقشة و تصحيح ما تراه متضارب، لكن هذا ليس سبب للنقل." كلامك صحيح. لكن أنظر إلى تلك الفقرة (مصطلح "الوهابية" تاريخياً) يبدو أنه لا علاقة لها بالموضوع.

و أخيراً، أشكرك على نقاشك الموسوعي و أنتظر منك الرد. تحياتي. Scientist Of The Worlds (نقاش) 07:16، 28 ديسمبر 2008 (UTC)

مرحبا، انظر النقاط:

1. لا يمكنني سرد جميع المؤلفات لان مصطلح وهابية هو مصطلح مستخدم في الكثير و الكثير من المراجع، يكفي ان تدخل على موقع مكتبة الكونجرس و تبحث عنه و ستجد مئات الكتب. منذ اوائل القرن الماضي (تظهر الاشارة في كتب الليدي آن بلنت) حتى العام المنصرم في كتب مضاوي الرشيد. لاحظ ان كون المؤلفون مسلمون او لا خارج الموضوع و يضر بأبسط مبادىء الحيادية. طالما الكتاب يحققون معايير ويكيبيديا للمصادر الموثوقة.
2. عذرا لقد قلت بالاعلى ان هذا خارج الموضوع لذا لا ارغب في ادخاله المناقشة. اذا كنت ترغب في مناقشة الكتب المختلفة بينهم ربما بامكاننا فعل ذلك في فقرة بالمقالة، لكن لا مكان له بالنقاش حول الدمج.
3. اوافق ان هذه الفقرة خارج الموضوع، لكن اليس هذا ما ذكرته بالاعلى؟ يمكنك تعديل ما تريد...

--Shipmaster (نقاش) 22:11، 28 ديسمبر 2008 (UTC)

مرحباً الرد بالترتيب:

1. أشكرك على لكن تلك الكتب في العادة غير حيادية، لكن لا بأس.
2. من ناحية الدمج، فأنا أسحب اقتراحي. لكن أريد معرفة هذه الكتب (و لو بعضها) لكي تشار في هذه المقالة، و إذا كانت معلومتك خاطئة فلا بأس.
3. حسناً، يبدو من كلامك بأننا متفقان حول حذفها .

أشكرك مجدداً على حسن نقاشك و تعلى تمسكك بالحيادية. تحياتي Scientist Of The Worlds (نقاش) 08:16، 29 ديسمبر 2008 (UTC)

سأقوم بوضع الفقرة في نهاية الاسبوع و بامكانك مراجعتها و التعديل --Shipmaster (نقاش) 16:37، 30 ديسمبر 2008 (UTC)

يبدو ان نهاية الاسبوع عندي ستطول ، لقد قمت بتحضير بعض المصادر لكني لم اجد الوقت للكتابة حتى الان (عذرا للأخ Scientist Of The Worlds) --Shipmaster (نقاش) 20:28، 17 يناير 2009 (UTC)

لابأس طالما أنك جاد فيما تقوله. تحياتي Scientist Of The Worlds (نقاش) 09:21، 18 يناير 2009 (UTC)

• السيد شب ماستر هل تريد فقط الاستشهاد بالمعارضين ام ماذا ؟ ماجد الديحاني (نقاش) 16:50، 16 يناير 2009 (UTC)

لا، يمكنك الاستشهاد بمن تريد طالما موثق ، المقالة يمكن (بل يجب) ان تحوى كل وجهات النظر. انظر ويكيبيديا:مصادر موثوقة و ويكيبيديا:حياد --Shipmaster (نقاش) 20:28، 17 يناير 2009 (UTC)

رائع ، من الذي وضع جملة ان اغلب مسلمي السعودية يتبعون الوهابية؟؟ هي ليست منظمة سياسة او حزبية لكي تتبع وليست معتقد او مذهب ديني حتى يتبع مجرد حركة قامت في نجد تدعوا لنبذ البدع والدعوى إلى الله --عزيز (نقاش) 20:54، 23 يناير 2009 (UTC)

انا من وضعتها. الوهابية حركة اسلام سياسي و كتب التاريخ تتعامل معها كحركة و الا فما الفارق بين من يتبعها وغيره من اهل السنة؟ انا اعلم تمام العلم ان الحركة ترفض هذا الاسم و هذا واضح بالمقالة، طبعا يمكنك الاتيان بمصدر يقول ان الحركة لان تابعيها يرفضون تسميتها بحركة بالتالي يرفضون تسميتهم بتابعين . اذا اتيت بهذا يمكننا اعادة صياغة الفقرة بحيث تتضمن المعلومتين، لكن الي ان تأتي به رجاء لا تمسح فقرات موثقة هذا يخالف ابسط سياسات التحرير. مع تحياتي --Shipmaster (نقاش) 01:20، 24 يناير 2009 (UTC)

المشكلة ليست بالمصادر بل بالكلام الذي يكتب عن جهل ان كنت لا تعرف فمن الافضل ان لا تتحفنا بمثل هذه المعلومات العظيمة ماذا تعني جملة يتبعها معظم مسلمي السعودية هل تفهم ان هذه ليست عقيدة ولا حتى مذهب فكيف يتبعونها مصدرك الانجليزي "الساذج" لا يفهم طبيعة الحركات الاسلامية والعقائد والملل وهو ينقل من مصدر الذي نقل من مصدر وانت تأتي لتنقل هنا ما نقله الناقل من ناقل اخر قاتل الله الجهل كم قتل صاحبه --عزيز (نقاش) 01:51، 24 يناير 2009 (UTC)

شكرا على محافظتك على اداب الحوار، مصدري الانجليزي "الساذج" مصدر معترف به بويكيبيديا، انت الذي تكتب و تمسح دون مصدر (الا اذا كنت تعتبر نفسك مصدر موثوق). انا على اتم استعداد لاعادة صياغة الفقرة اذا اتيت بمصدر للرأي الاخر.او اضافة مصادر اضافية "ساذجة" موثوقة ان كنت تريد، تذكر، ويكيبيديا ليست منتدى. --Shipmaster (نقاش) 01:55، 24 يناير 2009 (UTC)

واضح انك لا تعرف عن الموضوع شيء وكل مافي الامر انك وجدت هذه الجملة المدسوسة وتريد اقحامها هنا بحجة وجود مصدر هل قرات الذي كتبته لك بالاعلى؟؟ انت تقول مسلمي السعودية يتبعونها كيف والمقال يقول ليست الوهابية بمذهب اعيد شرح العبارة؟؟ --عزيز (نقاش) 02:08، 24 يناير 2009 (UTC)

لا يمكنني نقاشك اذا استمررت في اتهامي بالجهل و عدم معرفة ما اتحدث عنه، اقرأ ويكيبيديا:تهجم ، لقد قمت باضافة بريتانيكا كمصدر، المكتوب في كلا المصدرين: ،

Wahhabism is the dominant islamic movement in Saudi Arabia

اذا كانت ترجمتي غير مقبولة لديك، كيف تقترح ان نترجم هذه العبارة؟ --Shipmaster (نقاش) 02:12، 24 يناير 2009 (UTC)

تترجم ماذا..؟ هي ليست عقيدة انما حركة سياسة وجدت في شبه الجزيرة وهذا مايذكره المقال لماذا ادخال تلك العبارة المدسوسة في اول الصفحة؟ --عزيز (نقاش) 02:20، 24 يناير 2009 (UTC)

مرة أخرى حاول ان تقرأ المقال واحذف عبارتك التي وضعتها اول الصفحة --عزيز (نقاش) 02:23، 24 يناير 2009 (UTC)

هي ليست عقيدة انما حركة ، و العبارة التي وضعتها هي ترجمة للعبارة التي وضعتها لك بالاعلى، معناها ان معظم من يدين بالاسلام بالسعودية يتبع (او متفق او موافق) على مبادىء هذه الحركة . المعلومة بالمصدرين تقول ان الحركة يتبعها اغلبية مسلمي السعودية. اذا كانت ترجمتي لهذه المعلومة جعلتك تظن انها عقيدة، انا اسألك، كيف اترجمها بطريقة ترضيك؟ --Shipmaster (نقاش) 02:26، 24 يناير 2009 (UTC)

جميل جدا الوهابية حركة دينية من هو رئيس هذه الحركة تنظميها مقرها اتباعها الخ --عزيز (نقاش) 02:30، 24 يناير 2009 (UTC)

هل نحن نناقش الجملة المضافة او نناقش وجود الوهابية من أساسه؟ اذا كنت تناقش وجود الوهابية فاقرأ النقاش بالاعلى. لست على استعداد للتكرار. كما ان المصادر التي وضعتها تقول صراحة ان تسمية الوهابية كحركة سياسية له مصادر موثوقة، و هو ما يكفينا بويكيبيديا --Shipmaster (نقاش) 02:35، 24 يناير 2009 (UTC)

ومن اخبرك اصلا انها موجودة بختصار الوهابية كلمة رديفة للدولة السعودية الاولى والحركة الأصلاحية آن ذاك ان قلت انها حركة موجودة الان قل لي رئيسها وتنظيمها واخبرني حينها ان السعوديون اتباع هذه الحركة --عزيز (نقاش) 02:38، 24 يناير 2009 (UTC)

واضح انك لم تقراء المقال اصلا لتعرف انها ليست موجودة --عزيز (نقاش) 02:41، 24 يناير 2009 (UTC)

عزيز، لن ندور في دوائر هنا (كما درنا من قبل) ، نعلم ان معظم متبعي الحركة لا يرضون بالتسمية، و هذا الرأي مذكور بالمقال. عذرا لا اجد انك تضيف جديدا للنقاش. باختصار

• لا تمسح ما هو موثق ، من المصادر موسوعة بريتانيكا، اذا قمت بهذا فأنت تخرق سياسات التحرير.
• انا على اتم استعداد لاعادة صياغة الجملة او الاضافة اليها، عليك فقط الاتيان بمصادر لما تريد كما فعلت انا و صدقني سنجد وسيلة للاتفاق.
• لا تَقُمْ بالهجمات الشخصية في أي صفحة في ويكيبيديا. علق على المحتوى، و ليس على المساهم. تزيل الهجمات الشخصية الودّ بين أفراد مجتمع ويكيبيديا وتزعج المساهمين.

اذا لم تأت بمصادر و اصريت على النقاش بناء على رأيك الشخصي انا اسف لن استمر في النقاش (لكن لن اسمح لك بمسح فقرات موثقة ) --Shipmaster (نقاش) 02:47، 24 يناير 2009 (UTC)

لست مجبرا على النقاش يوجد شيء يسمى التوافق لن تفرض شيئا في ويكيبيديا لانك إداري العبارة هذه مدسوسة ويجب ان تزال تقول حركة يتبعوها مسلموا السعودية..؟ طيب واين هذه الحركة؟؟ كيف لها اتباع دون ان تكون موجودة فقط وجدت مصدار فأقحمته --عزيز (نقاش) 02:53، 24 يناير 2009 (UTC)

التسمية

من أول من أطلق على "الوهابية" هذا الاسم ؟ أعتقد أنها تسمية جاءت من الغرب أو الغرب هو من ساهم في تعزيزها لأسبابهم --wajd (نقاش) 04:05، 24 يناير 2009 (UTC)

صحيح السعوديون لا يعرفون هذه التسمية لكن المؤرخين الغربيين يعتقدون انه دين جديد او مذهب جديد واطلقوه على اتباع الدولة السعودية الأولى واطلقوه كذلك على الدولة ككل المشكلة نحن اليوم ننقل الجهل على انه مصدر موثوق --عزيز (نقاش) 03:11، 24 يناير 2009 (UTC)

مصادرك؟ (لا نقاش بدون مصادر) --Shipmaster (نقاش) 02:57، 24 يناير 2009 (UTC)

انت الذي تضع العبارات المغلوطة تقول يتبعها مسلموا السعودية هل يمكنك ان تشرح هذه العبارة الغامضة كيف يتبعها طالما اننا نفينا ان تكون عقيده كيف حركة يتبعها السعوديون ماهو وجه الاتباع --عزيز (نقاش) 03:07، 24 يناير 2009 (UTC)

انا وضعت مصدرين، احدهما موسوعة بريتانيكا يقولون ان الوهابية هي الحركة التي يتبعها معظم مسلمي السعودية (او الحركة السائدة بالسعودية اذا كانت هذه الترجمة تعجبك اكثر) بل ان بريتانيكا تقول انها الحركة السائدة بالجزيرة العربية ، لست ملزما بان ادافع عن هذه المقولة ، يمكنك مراسلة المصادر اذا كنت ترى انها "مدسوسة" وان معلوماتهم خاطئة اذا قاموا بازالتها سأقوم انا ايضا، اما اذا كانت جاءت من الغرب او الشرق فهذا لا يهم، هي تسمية للحركة الحالية بالسعودية، و مذكورة بالعديد من المصادر الموثوقة، و المقالة تقول صراحة "الوهابيون لا يعجبهم ذلك" ، اي محاولة لازالة التسمية هو انتقاص للحقائق. اما محاولتك المستمرة لجري لنقاش حول الوهابية فلن تنجح، انظر باعلى الصفحة تجد ان ويكيبيديا ليست منتدى للمناقشات العامة حول الوهابية، نحن مصدر ثانوي للمعلومات و اراءنا الشخصية لا تهم، نأتي بالمعلومات من مصادر موثوقة و نضعها. --Shipmaster (نقاش) 03:20، 24 يناير 2009 (UTC)

اعتقد انك ذكرت انها ليست بمذهب وقلت حركة وهذا جميل جدا الان فقط اشرح العبارة التي تقول ان مسلمي السعودية يتبعون هذه الحركة.. دعنا نرى هل انا وانت مثلا وهابيين ام لا اما ان تقول يتبعونها دون ان تبين هذه التبعية المزعومة ثم تسكت وترفض الشرح فهذا دس بالعبارات مرفوض --عزيز (نقاش) 03:26، 24 يناير 2009 (UTC)

اقرأ هنا و هنا تجد شرحا وافيا لما تعسر عليك فهمه، اما انا كما قلت لن ادخل في نقاشات عامة حول الوهابية (كهل انا و انت وهابيين كما تقول) --Shipmaster (نقاش) 03:42، 24 يناير 2009 (UTC)

من الاخر الوهابية مصطلح أطلق على حركة سياسة دينية اصلاحية قبل اكثر من 200 عام في وسط الجزيرة لتنقية الاسلام من البدع والشرك بالله وهي لم تخرج كمذهب كما توهمه الغربيين جهلاً بالاسلام بل كانت حركة سياسة اصلاحية ضمن هذا الاطار يجب ان يكون المقال يتكلم عن الحركة وظهوره وانتشارها في الجزيرة العربية والمقال هكذا كان قبل ان تأتي انت..!! خارج عن هذا النطاق راجع مقال السلفية كعقيدة وضحت --عزيز (نقاش) 04:03، 24 يناير 2009 (UTC)

انا فهمت ان هذا ما تعنيه من اول النقاش، و انا اقول لك اعلم تماما ان هذا رأيك، لكن "المصادر الغربية الجاهلة" تقول غير ذلك. فماذا نفعل؟ هل نمسح "المصادر الغربية الجاهلة" او "المدسوسة" و نعتمد على رايك فقط؟--Shipmaster (نقاش) 04:10، 24 يناير 2009 (UTC)

كل مافي الامر انها اسم رديف للدولة السعودية الاولى لو تقرئ التاريخ الغربي لتجد ذكر الوهابيين عند ذكر السعودية مقترن دوما فلا يوجد شيء اسمه مذهب وهابي هم في الواقع إلى حد كبير حنابلة وابن عبدالوهاب كل مافعله الدعوة إلى الدين الصحيح فلا تقحم العبارة وتقول ان السعوديين يتبعون هذه الحركة (مجازاً) كأنك تقول السعوديين مذهبهم وهابي وهذا غير صحيح وبالاصل لا يوجد شيء اسمه مذهب وهابي الحركة انتهت بعد دمار الدرعية صحيح ان مبادئها السلفية لاحظ متواجدة في الجزيرة العربية ككل إلى الان لكن ليس الحركة نفسها وحين تقول لها اتباع اذكر رئيس هذه الحركة فما لو وجدت او اذكر مقرها تنظيمها --عزيز (نقاش) 04:21، 24 يناير 2009 (UTC)

انا لازلت غير مقتنع ببساطة لان المصادر التي وضعتها تقول غير هذا ، لكني على استعداد لقبول حل وسط، ما رأيك في "الحركة التي يتبع مبادءها معظم مسلمو السعودية" ؟ اعتقد ان هذا لا يزال يعبر عما تقول المصادر و يخرجنا من قصة هل انتهت ام لا --Shipmaster (نقاش) 04:28، 24 يناير 2009 (UTC)

اي مبادئ هي لم تأتي بشيء جديد فقط حركة اصلاحية للعودة للأسلام الصحيح يعني امر الناس بالصلاة مثلا هل هذا مبداء جديد بالاسلام؟؟ --عزيز (نقاش) 04:40، 24 يناير 2009 (UTC)

عزيزي عزيز، هل قرأت المصادر التي وضعتها؟ انت تسأل و كأنك لم تقرأها. أنا اصر على عدم مناقشة الوهابية و المناقشة من المصادر، هذه هي المرة الثالثة التي تحاول مناقشتي كأننا في منتدى. انا و انت نعلم ما هو الرأي الاخر الذي تحاول الحجر عليه، و اسلوب المناقشة هذا هو المستخدم عادة مع من يريد هذا. اقرأ المصادر ان كنت ترغب بالوصول الي حل وناقشني مما كتب هناك، لن اقبل بحل لا يضم ما تقوله هذه المصادر ولن تجرني لمناقشة ترغب منها باقناعي ان "المصادر الغربية جاهلة او مدسوسة" . تحياتي --Shipmaster (نقاش) 04:49، 24 يناير 2009 (UTC)

حسنا اذا كنت تصر اضف لنا كيف يتبعون هذه الحركة لنعرف من هم اتباع الحركية الوهابية طالما تقول ان للحركة اتباع في السعودية --عزيز (نقاش) 04:54، 24 يناير 2009 (UTC)

أليس هذا تكرار لسؤالك بالأعلى؟ هل أكرر الاجابة ام أنسخها من الاجابة بالاعلى؟ --Shipmaster (نقاش) 04:58، 24 يناير 2009 (UTC)

سلام، أعتقد أن سبب الخلاف هو في ترجمة الجملة التالية.

Wahhabism is the dominant islamic movement in Saudi Arabia

الترجمة الصحيحة لهذه الجملة سيرضي كلا الطرفين، حيث أن الترجمة تقول:

الوهابية هي أكثر الحركات الإسلامي سيطرة في السعودية. أو:

الوهابية هي أكثر حركة إسلامية مسيطرة في السعودية.

من خلال مراجعتي لحواركما في الأعلى لاحظت أن كلاكما متفق على هذا الأمر، إذا لم تمانعا سأقوم بتعديل الجملة الجدلية بالترجمة السابقة. Yamanam (نقاش) 10:30، 24 يناير 2009 (UTC)

مع لا مانع عندي، شكرا يامانام --Shipmaster (نقاش) 10:33، 24 يناير 2009 (UTC)

شكرا يا يمانام انت حللت نصف المشكلة حيث اخرجت الهراء الذي كانت تقوله تلك الجملة المدسوسة بان مسلمي السعودية يتبعون تلك الحركة وهذا جيد الان بقي شرح اذا ما كانت تلك الحركة مسيطرة في السعودية فقط شرح كيف هي مسيطرة من رئيسها ماهو تنظيمها هل للحركة فعلا وجود في العصر الحالي نعم كانت الحركة موجودة قبل 250 عام ومعروفة جيدا انا اريد في عصرنا الحالي وستكون مشكلة اذا كنا ننقل الجهل هكذا ونقول عنه مصدر دون ان يكون على الواقع شيء --عزيز (نقاش) 23:05، 24 يناير 2009 (UTC)

تعقيب على ما ورد

• باديء ذي بدء تجاهل كل القوانين واثري الموسوعة :: ان اكثر ما يعجبني في الويكيبيديون هو سعة الافق و التفاني في المناقشة اما بعد :

فبعد الاستفاضه في التفكير و اتخاذ مبدأ أحمد سوكارنو في عدم التحيز اجد من الطبيعي ان كل ما قيل هنا صحيح ولكن ما هو الأصح فاسمحوا لي طرح وجهه رأيي : *هذا الموضوع ليس بشائك لكن كل يرى الشيء من زاويته ,, فيا عزيزي اقترب و ابصره من زاوية اخرى علك لا تستعجب !!!

• بالنسبة لتعليق الفاضل Slacker في بداية المقال بالقول ان القاعدة في التسميات هنا هي حسب الشهرة فلا اظن انها متبعة في مثل هذه النقاشات فمثلا لو فرضنا انه بمنطق استنباطي لمقالة خليج عربي ام خليج فارسي ، بمنطق الشهرة و بمنطق سبقية اصدار الخرائط و المراجع، وان كنا نحن العرب سباقون الا اني اعتب عليهم عدم التوثيق لوجدنا انه عندما يستعين احدهم ليترجم Persian Gulf سيحصل على خليج فارس باللغة الفارسية فبمنطق الشهرة خليج فارس بالانجليزية أكثر شيوعا لكن دعهم يولون لاننا الأقوى و سنترجم التاريخ كيفما شئنا.

• موضوع ما يسمى بالوهابية على ذمة المسمي ، اتسائل لماذا مسح بعض المصادر لمجرد ان المصدر لم يعجبنا فهذا مخالف للحيادية واشبه بالقنوات الحكومية في الدول العربية الافضل عرض جميع الاراء ، ولا نعيد منهج التلقيم و الحفظ في المناهج الدراسية ونجعل مساحة للتطوير و نسبح في بحور الخيال ، ولك عزيزي ان تهيم في هذا السوال الذي يتطلب حنكة في الفهم فم الفرق بين الفتح الاسلامي للاندلس و الاحتلال الاسلامي للاندلس و سقوط الدولة الاندلسية .

• على نفس المنوال الا ترى ان من يتبع السلف الصالح يحب ان يسمى سلفي بغض النظر عن رأي الموسوعة الاجنبية فيه فان كان نعت الوهابي ان صح التعبير يدل على اتباعه لنهج ابن الوهاب وكان هو نفس منهج السلف الصالح فهل تجد الحق ان ترجعهم الا الاصل وهو السلف ومن باب السلف !!!!

• ايضا عندما تقول وهابية في السعودية فإما انّك تقصد من يعيش في الاراضي التي يحكمها ال سعود و ينتهج السلفية واما انك تقصد من تبع لال سعود ايام التاسيس وهو وهابي !!!

• وتعقيبا على المحنكين Shipmaster و Scientist Of The Worlds بخصوص وجود مصادر ثانوية كثيرة موثوقة ، السوّال هو هل هي موثّقة لحدوث ااتلاف وهابي ام هي موثّقة لاختلاف هذا الاتلاف عن المنهج السلفي .. ، يتبادر الى ذهني سوال ان كانوا من ينسبون لابن الوهاب هم حركة فما هي اهدافها اليوم ان وجدت ، ان لم توجد واصبحت تاريخا سأتقبل بفكرة ان القوي هو الذي يوثق التاريخ فمن فيكم أقوى هذا اليوم !!! .--Prof.Sherif (نقاش) 02:29، 25 يناير 2009 (UTC)

مصطلح الحركة الوهابية رديف لكلمة الدولة السعودية الاولى بل هو يطلق عليها من قبل الغربيين على اعتبارها ظهرت كحركة اسلامية تصحيحية --عزيز (نقاش) 02:40، 25 يناير 2009 (UTC)

مرحبا، تذكر جميع المصادر الموضوعة الوهابية على انها حركة حية موجودة الان و مسيطرة على المملكة العربية السعودية. سؤال "اذا كانت حركة ما هو مقرها او اعضاءها" هو سؤال سطحي مع احترامي الشديد لسائله (و هو شيء لا يفعله هو معي) و يدل على انه لم يقرأ ما وضعت من المصادر. و اذا كان لم يفعل فكيف يكون بيننا نقاش بناء؟ هو بالضبط مثل سؤال ما هو مقر الحركة الليبرالية في الغرب و من هم اعضاءها. عموما ، تقول المصادر ان الوهابية حركة اسلام سياسي لها خصائصها مثل الافراط في تكفير خصومها و الفرض العلني لطقوس ممارسة العبادات ضمن اشياء اخرى لا يسع المجال لذكرها لكنها موجودة بالمصادر. هذه الحركة بدأت بمحمد بن عبد الوهاب و ربطت نفسها بعائلة ال سعود و اصبحت هي المنبر و المصب لمعظم العلماء الذين يعملون برضا ال سعود الان (توجد نسبة من العلماء السعوديين لا يوافقون على كل او بعض خصائص الحركة، و لكنهم مغضوب عليهم و اما هم خارج المملكة او يجدون صعوبة بالغة في الدعوة بداخلها). لذا فتقول المصادر ان معظم العلماء، و بالتالي معظم مسلمي المملكة الذين يعملون باراء هؤلاء العلماء يتبعون الحركة. قد تتفق و قد تختلف مع هذه المصادر، ولكن يبقى ان هذا رأي موجود يجب ان يوضع بالموسوعة. اما الحجر عليه او محاولة تسطيحه فلن تنفع. برجاء الانتباه للمقطع الاتي: نحن هنا لا نناقش اذا كان هذا الرأي صحيحا او خاطئا، غاية ما يمكن طلبه مني هو ضمان صحة المصادر، لذا برغم اني اجبت على السؤال السطحي للأخ عزيز، بالنسبة لرأي الاخ بروف شريف، مع احترامي الشديد له الا انه لا يدخل في سياق ما يجب مناقشته، بالموسوعة يجب ان نناقش : "هل هذا الرأي موثق كفاية لكي نضعه" و ليس "هل هذا الرأي صواب ام خطأ". لاننا كما بالتنبيه اعلى الصفحة لسنا منتدى لمناقشة من منا الصواب وليس مكانا لكي يأتي الاخ عزيز و يحاول اقناعي انني وهو وهابيين مثل كافة اهل السنة. قد يكون هذا قناعتي او قناعته الشخصية ، لكن وجود رأي اخر مثل ما وثقته بالمصادر يحتم علينا وضعه اذا كنا سندعي اننا سنلتزم بقوانين وكيبيديا في التحرير. --Shipmaster (نقاش) 03:10، 25 يناير 2009 (UTC)

مثل حركة الإخوان المسلمين هذه حركة فعلا موجودة لكن ليست الوهابية حركة موجودة --عزيز (نقاش) 03:18، 25 يناير 2009 (UTC)

يعجبني اسلوب "تجاهل كل تفسيرات و تبريرات و اسئلة الطرف الاخر تماما و قم بالاصرار على جملة واحدة كررها كأجابة على كل ما يقول، ربما في النهاية يمل و يقتنع" --Shipmaster (نقاش) 03:30، 25 يناير 2009 (UTC)

بل المشكلة الأكبر و ضع معلومة مغلوطة في المقال --عزيز (نقاش) 03:38، 25 يناير 2009 (UTC)

أستطيع رؤية نقطتك يا عزيز بوضوح، و يمكنني القول أنها نقطة منطقية لكن سؤالي هو، لو اتبع محمد بن عبدالوهاب المذهب المالكي فهل كانت سعودية اليوم كما نعرفها؟ الجواب لا، لأن أكثر الحركات تأثيراً في السعودية هي الحركة الوهابية و اتباع "الوهابيين" للفقه المالكي سيغير من واقع الأمور. تأثير الحركة على السعودية لا علاقة له بتواجد الحركة. الرسول محمد ﷺ يؤثر على العالم حتى اليوم لا يمكن لنا تحديد موقع للإسلام أو رئيس له حالياً إلا أنه مؤثر في سياسات دول عديدة (من منطلق حيادية يجب تناول الوهابية مثل الإسلام كلاهما حركات إصلاحية)، و كذلك المسيح عليه السلام. ليس فقط الأنبياء، فواقع اكستشاف أمريكا من قبل رحالين مسيحين جعلها دولة مسيحية، أنكون مخطئين إذا قلنا أن مارتن لوثر يؤثر على أمريكا حتى مع الأخذ بحقيقة وفاته من دون زيارتها. ما أود قوله هو، تأثير ألف على باء لا تشترط وجود ألف على قيد الحياة حتى يستمر تاثيره فحتى بعد انتهائه أو وفاته قد يستمر تأثيره. و هذا ينطبق على "الوهابيين" ففكرهم لا زال يؤثر على السعودية من حيث تعاليم محمد بن عبد الوهاب التي تابعها ابن باز.

لكن هذا لا ينفي كون نقطتك صحيحة و أتمنى أن تقوم بعكسها في المقال حتى يتنبه لها القارئ. و أعتقد أنه يتوجب عليك كونك أكثرنا معرفة في الموضوع إنشاء قسم خاص بالرد على مقولة أن الوهابية مذهب أو ما شابه. أقول يتوجب لأن بنظري أكثر ما أحب في ويكي هو محاول إزاحة الأخطاء الشائعة. Yamanam (نقاش) 08:59، 25 يناير 2009 (UTC)

مع رأي Yamanam حيث انه يرى الموضوع بمنظور 3 دي أضم رايي الى رايه بتضمين قسم للرد --Prof.Sherif (نقاش) 17:43، 25 يناير 2009 (UTC) .

ضد فكرة قسم للرد على الأخطاء الشائعة، فما يراه أحدهم خطأ يراه آخرون صواب وستتحول المقالة لساحة جدال --!!Skatershot (نقاش) 18:26، 25 يناير 2009 (UTC)

مع لا مانع عندي من اضافة قسم للرد اذا كان موثق بالمصادر، لن تتحول المقالة الي ساحة جدال اذا كان القسم منفصل و لا يفند فقرات بعينها. بالمناسبة ، بما ان هناك مستخدمون كثيرون الان يحررون، لقد قمت بوضع مصادر لكل الفقرات التي قمت بتحريرها ، و انا انذركم اني سأبدأ بالقيام بوضع قالب حقيقة على كل ما لا ليس له مصدر لادفعكم للعمل --Shipmaster (نقاش) 19:02، 25 يناير 2009 (UTC)

اذا كان هناك شخص يعرف بإصول العقيدة فارجوا ان ينقي هذا المقال من السذاجات المكتوبة والهراء الموجود --عزيز (نقاش) 23:33، 27 يناير 2009 (UTC)

• يبدو ان طابع النظريات (الاراء) قد أخذ حيز كبير بالمقالة --M7d e3rfny (نقاش) 01:30، 28 يناير 2009 (UTC)

M7d e3rfny، برجاء عدم ذكر عبارات عامة، هذه المناقشة لتطوير المقالة ، ما هو بالضبط الذي تجده نظريات؟ --Shipmaster (نقاش) 03:03، 28 يناير 2009 (UTC)

• أي عبارات عامه؟ --M7d e3rfny (نقاش) 23:31، 28 يناير 2009 (UTC)

• الأخ عزيز حين أقول "وبهذا أصبحت أفكار ومبادئ الحركة الوهابية هي الأكثر انتشارا وسيطرة في المملكة العربية السعودية حتى الآن" هذا لا يعني ان الحركة لا تزال موجودة انما يعني أن مبادئ وأفكار الحركة التي قامت في الماضي هي الاكثر انتشارا الان --!!Skatershot (نقاش) 22:38، 25 فبراير 2009 (ت‌ع‌م)

حاول ان تصيغها بشكل واضح --عزيز (نقاش) 22:45، 25 فبراير 2009 (ت‌ع‌م)

أنا أراها واضحة تماما، مع ذلك ما رأيك بـ"منذ أن نجحت الحركة سادت مبادئها وأفكارها في المملكة العربية السعودية إلى الآن" أو "يقوم نظام الحكم الحالي في المملكة السعودية على مبادئ الحركة الوهابية" --!!Skatershot (نقاش) 23:02، 25 فبراير 2009 (ت‌ع‌م)

تمزح..! حسنا انا سأصيغها وارجعها --عزيز (نقاش) 23:13، 25 فبراير 2009 (ت‌ع‌م)

مرحبا، انا قمت بنقل العبارة من مصدر، اذا كنت تريد قم بالاتيان بمصدر يقول غير ذلك و نوفق الاثنان، و الا لا تقم بتحريف ما يقوله المصدر. --Shipmaster (نقاش) 00:34، 26 فبراير 2009 (ت‌ع‌م)

الأخ عزيز ما تراه أنت معروف قد يراه غيرك منكر لذا لا داعي لفرض الآراء على القارئ --!!Skatershot (نقاش) 20:24، 26 فبراير 2009 (ت‌ع‌م)

يعني نكتب حركة إرهابية ما رأيك ان نذهب لمقال الأسلام ونقول عنه ارهابي --عزيز (نقاش) 20:32، 26 فبراير 2009 (ت‌ع‌م)

هناك شيء متعارف عليه وهناك شيء شاذ مسئلة الموازنة بينها بأسم الحياد لا يصح --عزيز (نقاش) 20:34، 26 فبراير 2009 (ت‌ع‌م)

كلامك هذا لا علاقة له بويكيبيديا فنحن هنا نستعرض أحداث ووقائع وأفكار ومبادئ الحركة ونترك للقارئ أن يحدد إذا ما كانت إصلاحية أو تأمر بالمعروف أو عكس ذلك --!!Skatershot (نقاش) 13:37، 27 فبراير 2009 (ت‌ع‌م)

لا داعي لصنع مشاكل على حرف او كلمتين حساسية زائدة لا معنى هنا في هذه الصفحة ببساطة حاول تجاهل الصفحة وارح قلبك وعقلك --عزيز (نقاش) 15:17، 28 فبراير 2009 (ت‌ع‌م)

عموما حذفنا لك حركة إصلاحية لك حتى ابدى قدرا من المرونة --عزيز (نقاش) 15:18، 28 فبراير 2009 (ت‌ع‌م)

أقدر ذلك شكرا لتفهمك --!!Skatershot (نقاش) 16:06، 28 فبراير 2009 (ت‌ع‌م)

المقال في وضعها الحالي

لا أعتقد أن المقال في وضعها الحالي تعكس الصورة الحقيقية أو حتى الحيادية للوهابية. أعتقد أنها بحاجة لتغيير جذري. سوف أضيفها إلى قائمة أعمالي وسأعمل عليها في أوقات فراغي. Yamanam (نقاش) 13:10، 1 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

المقال بعيد عن الحيادية مع اني اكره النقاشات الدينية في كل المذاهب والاديان لكن ليس من السليم ترك صفحة تعبث فيها اطراف مقرضة --عزيز (نقاش) 14:17، 1 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

• علينا أولا أن نحدد إن كنا نتعامل مع حركة إسلام سياسي أم دعوة دينية، وأيضا هل تلك الدعوة أو الحركة لا تزال موجودة أم أنها انتهت؟ أنا برأيي أنها حركة إسلام سياسي لا تزال موجودة حتى الان بشقيها السياسي -الذي يتمثل في حكم آل سعود للسعودية إلى الآن واستخدامهم الشريعة كنظام للحكم- والشق الديني -ويتمثل باعتناق أغلب السعوديين أفكار بن عبد الوهاب-. --!!Skatershot (نقاش) 22:01، 1 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

هل الأسلام دعوة سياسة ام دينية الم يحشد الرسول القبائل والرجال وفتح مكة وخيبر وفدك وقام الخلفاء من بعده بفتح المدائن والممالك هذه نقطة النقطة الثانية الحركةالوهابية أسم رديف للدولة السعودية القديمة التي وحدت بلدان نجد يجب ان يكون هذا واضحا من البداية فهي ليست حركة بالمعنى الحديث للحركات السياسة المقال مثل الجنين المشوه يناقض نفسه اما النقطة الثالثة الأساسية محمد بن عبدالوهاب لم يأتي بشيء جديد اذا كنت ترى انه اتى بشيء جديد يجب توضيح هذا وأعتناق السعوديين للأفكار فهم يعتنقون السلفية لا الوهابية انا اعتنق الاسلام لا اعتنق الجهاد والفتوحات الاسلامية --عزيز (نقاش) 23:43، 1 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

الموضوع سهل جدا، هل رأيتم المكتوب باعلى الصفحة؟ يقول: هذه الصفحة ليست منتدى للمناقشة العامة حول وهابية ، أي من هذه النقاشات سيتم مسحها. بما ان المقالة عليها خلاف، يجب العمل من خلال مصادر. اذا وجد المصدر الموثوق الذي يقول ان الحركة موجودة يجب كتابة انها موجودة و ان وجد المصدر الموثوق الذي يقول انها انتهت يجب وضع انها انتهت و اذا وجد المصدرين يجب وضع ان البعض يقول كذا و البعض الاخر يقول ذاك. اما محاولتكم "اقناع" الاطراف الاخرى بان رأيكم هو الصحيح بدون ذكر مصادر فهي تقع تحت ما يجب ان يمسح من هنا لانه نقاشات عامة. رجاء من الجميع البحث عن مصادر و الكتابة من واقعها. لن يستطيع احد فرض رأيه طالما هناك مصادر تقول العكس (في الواقع ، رأيه هذا يمكن ان يمسح لو لم يؤيده مصادر) --Shipmaster (نقاش) 01:36، 2 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

القالب يقول المناقشة العامة اي النقاشات العامة ونحن نتكلم عن المقال وتعديله هناك فرق هنا للمرة الثالثة سأزيل المقال من قائمة مراقباتي فقد سئمت من الذي يحدث --عزيز (نقاش) 01:49، 2 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

عندما تناقش افكار الوهابية (مثل هل هي سلفية ام لا او هل اتى ابن عبد الوهاب بجديد ام لا) بهدف اقناع الطرف الاخر و كأننا في منتدى بدون ذكر اي مصادر لما تريد قوله، اي انها تقع فقط تحت الاراء الشخصية فهي تخضع تماما لهذا. واذا كان طلبي لك (مجددا) لوضع مصادر لما تقول و التركيز على صياغة تجمع جميع الاراء بدلا من اقناع الجميع برأيك تجعلك تشعر بالسأم فللأسف ستواجه الكثير من المشاكل بأي مقالة بها تحرير جدي يخضع لقوانين ويكيبيديا. --Shipmaster (نقاش) 04:34، 2 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

الحركة الوهابية هي مجموعة أفكار أحياها ابن عبد الوهاب (ليس بها جديد) تم تبنيها من قبل ابن سعود لتكون عقيدة حركته في توحيد مناطق شبه الجزيرة من ثم تحولت مجموعة الأفكار هذه لنوع من الأساس العقائدي للدولة السعودية التي تتبناه في سياستها و تعليمها ... أبلغ دليل تدريس كتب ابن عبد الوهاب في المدارس السعودية ... لا أعرف ما مشكلة عزيز فعلا .. حاولت أن أفهم كثيرا ما هي مشكلته لكن لم أصل لنتيجة ... ما هو اعتراضه ... يريدنا أن نحذف المصطلح لأن الحركة غير موجودة ... يكفي أن يكتب عنها كاتب غربي واحد أو موسوعة عالمية حتى تصبح مصطلحا يجب نقاشه ... هل يعترض على محتوى القال ؟؟؟ ما هي مشكلته تحديدا ؟؟ --كاوس (نقاش) 19:43، 2 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

أعتقد أن اعتراض عزيز ليس على المسمى ولكن على محتوى المقال و كيفية مهاجمته لهذه الحركة، الواقع يقال أن محمد بن عبدالوهاب له أثر على الإسلام قد يكون مشابهاً لأثر أحمد بن حنبل و ابن تيمية وحتى موقف أبو بكر الصديق في حادثة السقيفة، أي أنه أحيا الإسلام من جديد و أعاد الناس إلى تعاليم الإسلام الصحيحة (بغض النظر عن كون الإسلام دين صحيح أم لا) فإن عبدالوهاب أعاده و محى منه العديد من البدع. وهذا الأمر غير معكوس في المقال و بخاصة في فقرة المطوعين، يعني إذا تم تأسيس هيئة معينة في السعودية بتأثير من تعاليم محمد بن عبدالوهاب و قامت هذه الهيئة بالبعد عن تعاليم عبدالوهاب الأصلية و تعاليم الإسلام، هل هذه يجعلها جزء من الحركة التي أسسها محمد بن عبدالوهاب، برأيي كلا. و الأمر الذي يزيد الطين بلة الاعتماد الواسع على المصادر الأجنبية في هذا المقال، والله لا عيب في المقالات الأجنبية، لكن لنكن واقعيين، الغرب غير مسلم و بالتالي لن يقوم بمدح الإسلام بل بذمه و بتشويه صورنه، فلماذا نعتمد بشكل كبير على مراجع غير إسلامية في التحدث عن موضوع إسلامي، فلنعتمد على مراجعنا و أمهات كتبنا ولا بأس بالتزود بمراجع غير إسلامية لتوضيح فكرة ولكن ليس لتكوينها. لاحظوا أنني لم أذكر و لو لمرة واحدة هل الإسلام صحيح أم لا، كل ما في الأمر هو تحليل للموقف و للنظرة على حركة مهمة جداً في الإسلام المعاصر التي لولا الله ثم لولا أثرها لكنا الآن نتعبد بقبور الصحابة ونسجد لها. لا أعرف يا عزيز إذا كانت هذه نقطتك أم لا، لكن أنا برأيي هذا عيب المقال الأساسي. Yamanam (نقاش) 09:07، 3 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

• الاختلاف بيننا و بين عزيز انه لا احد (اعتقد) يعترض على اضافة وجهة النظر المؤيدة. عزيز يأتي كل بضعة أيام، يثير كيف ان المقالة متحيزة بصفحة النقاش، يحاول مسح بعض الفقرات ذات المصادر ثم يذهب، هو لم يحاول اضافة الرأي الاخر و اذا كنت تريد انت اضافة ما تذكره اعلاه و كما قلت من قبل اعادة صياغة الفقرات لتحوي الرأيان فهذا لا غبار عليه.
• حتى يكون بويكيبيديا سياسة تقول اعتمدوا فقط على مصادر اللغة الام، ليس من حقك ان تقول انه لا يجب الاعتماد على مصادر اجنبية. انت تقول ان المقالة متحيزة. اليس قول ان كل المصادر الغربية تذم الاسلام قول متحيز. في رأيي اذا قرأت المصادر التي اوردتها ستجد انها لا يهمها ذم او مدح الاسلام بل هي تسرد وقائع و تحليلات. عموما اذا اردت اضافة مصادر عربية مجددا لا احد يعترض.
• ما تقول عن فقرة المطوع هو اختلاف جذري بين الرأيان ، انت و عزيز تعتقدون ان تعاليم ابن عبد الوهاب حركة دينية بحتة قامت و انتهت. نحن نقول ان الكثير من المصادر تعتبر الوهابية ليست الحركة الدينية بل الحركة السياسية المستمرة حتى الان في حكم ال سعود. وهذا لن يمكن تركه خارج المقالة لكثرة المصادر التي تذكره. --Shipmaster (نقاش) 16:03، 3 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

عذراً على تأخر الرد يا Shipmaster:

• • أنا لم أتابع أسلوب عمل عزيز في هذه المقالة بشكل قريب، لكن إن كان كما قلت فهو أكيد أمر غير مقبول بحسب سياسات ويكيبيديا، وأنتم جميعاً أخبر بالسياسات مني.
  • صدقني يا SHipmaster أنه يجب أن نكون حذرين في أخذنا من المصادر الأجنبية لدينا من أمهات الكتب ما يخص الإسلام الكثير الكثير، أنا برأيي مهما كانت المصادر الأجنبية صادقة فهي تعمل جاهدة على إدخال تخريبات (متعمدة أو غير متعمدة) للإسلام: هل عمرك سمعت بمسجد اسمه هالة سلطان؟ هل تعلم أن هناك مصادر أجنبية تعتبره ثالث مكان إسلامي من حيث القداسة! هل تصدق هذا يمكنك الاطلاع على المقالة هنا: w:en:Hala Sultan Tekke. لا مانع من استعمال المصادر الأجنبية، و لكن لدعم فرضية أو نظرية و ليس لخلقها.
  • كلا أنا أعتقد أن الحركة الوهابية لا زال تأثيرها إلى اليوم هذا و تم تأسيس هيئة الأمر بالمعروف و النهي عن المنكر بناء على تعليمات الوهابية، لكن اعتراضي أن ينسب تجاوزات بعض أعضاء الهيئة إلى الحركة نفسها، يقول الدكتور ذاكر، لا تحكم على السيارة من سائقها! وهذا ينطبق على موضوع المطوع هنا، أن لا نحكم على الوهابية (السيارة) من تصرفات المطوعين (السائق).
  • بالنسبة لاعتبار أنها حركة سياسية، فهي بدأت كحركة دينية إصلاحية إسلامية تم تسييسها من قبل آل سعود، و من ثم من قال إن الإسلام ليس دين و دنيا و سياسة و حكم و شريعة، الإسلام كل هذا معاً، فكونها حركة سياسية ليس أمر خاطئ، لكن للأسف أصبح مصطلح الإسلام السياسي اتهام و أمر سلبي (وهذا بفعل الغرب و مراجعه).

في النهاية و حتى يكون نقاشنا لصالح تطوير المقالة، لقد اطلعت على المقالة الإنجليزية هنا: w:en:wahhabism و أعجبتني مقدمتها حيث أنها كانت برأيي حيادية، إذا لم تمانعوا سأقوم بترجمتها و إضافتها مكان المقدمة الحالية. Yamanam (نقاش) 13:46، 12 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

كتب عن الوهابية http://www.hakikatkitabevi.com/arabic/arabic.htm 89.80.23.200 (نقاش) 22:20، 18 مارس 2009 (ت‌ع‌م) 18march2009 Fady

خطأ فادح

الوهابية لم يحرموا التوسل بالقبور بل أنهم حرموا التوسل بالرسول , الوهابية والسلف متناقضان فالسلف هم من كانوا في القرون الهجرية الثلاثة الأولى أما هؤلاء فهم يزعمون أنهم يريدون تصحيح عقيدتنا— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه 91.186.242.253 (نقاش • مساهمات) ههه,,,ما هذه الطرفة؟!...لا يوجد أي تناقض بين السلفية والوهابية...الوهابية مجرد تسمية مستحدثة للسلفيين... لا أدري من أين لك بهذا التعريف...والوهابييون لا يزعمون أنهم يريدون تصحيح عقيدة أحد...بل إنهم مأمورون بذلك لأنهم أهل السنة والجماعة نديمك ஓراسلني! 19:43، 9 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

• "إجى يكحلها عماها" .--Mustafa khayam (نقاش) 02:27، 10 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

كتابة من وجة واحدة وغير دقيقة ومليئة بالحقد ..؟

1. كتبات من مصدر من راي واحد مشكوك فية وتوجد كلمات كثيرة زائدة في المقالة من من راي كاتب المقالة.
2. لماذا اطلق على من اتبع هدى الرسول صلى الله عليةوسلم ومنهج الاسلام انهم وهابية ؟ هل لانهم كفرو الذين يسبون الصحابة وجاء هذا في الاحاديث النبوية .

عدم السماح بالموسيقى والغناء حتى في الافراح وتقتصر فقط على طعام العشاء فقط مما يتنافى 

مع الفطرة التي فطر الله الناس عليها من حب البهجة والغناء للترويح عن النفس.

• من اين لك هذا الكلام وانة لا يسمح بالغناء في حفلات الزواج وانة يقتصر في حفلات الطعام .؟؟

 يطلب المطاوعة ( شيوخ الوهابية) من النساء لبس خمار بثلاث طبقات مع تغطية العيون وهذا يسبب مشاكل صعبة للنساء في تنقلهن.

• من اي لك هذا الكلام ايضا ارى انك يا كاتب الاضافة تكتب والحقد مالى قلبك اي رايت هذا الشي وبالتفصيل ايضا لبس الخمار او العباء بثلاث طبقات ايضا

ارجو احترام عقول القراء اخي العزيز

تتذمر النساء من عدم السماح لهن بقيادة السيارات في السعودية رغم ان امهات المؤمنين والصحابيات كن يقدن خيولهن وجمالهن بانفسهن.

• من اين لك هذا الكلام ايضاء هل منعو الوهابية على حد قولك قيادة المراه في السعودية هذا راجع للامر سياسي وليس ديني يا اخي العزيز وليس هناك اي دليل

عل ان قيادة المراة للدواب او السيارة محرم ..

تحريمهم الاحتفال بالاعياد والمناسبات من ذكرى مولد أو وفاة ونحوه باعتبار ذلك عبادة لمن يحتفل بمناسبته وتعظيم له

• ارى ايضا انك قلمك اخذ الراحة في كتباتة المغلوطة اي هذا التحريم اخي العزيز التحريم يكون بعدم التشبة في الكفار وليس بالاحتفال بمولد او بيوم زواج او غيرة التحريم يكون بالتشبة فقط وبالنسبة ان الوهابية يعتبرونة عبادة فقد اضحكتني يا اخي الكريم على دعابتك الجميلة اضحك الله قلبك .

 هدم الشواهد والآثار والأضرحة والقباب بحجة أنها من وسائل الشرك والغلو في الأنبياء والصالحين, مستندين إلى حديث أخرجه مسلم في صحيحه يقول

 بنهى النبي محمد عن تجصيص   القبور والقعود عليها والبناء عليها. رغم أنها قد تحمل قيمة تاريخية أو أثرية أو فنية أو حتى دينية

 لغيرهم من المسلمين أو غير المسلمين. وتمثل ذلك في هدم العديد من الشواهد في السعودية

• تم تحرير هذا المقطع في المقالة لانة الهدم فقط للاضرحة التي تكون فيها طقس غريب او نوع من انواع العبدات الغريبة وانما الاثار موجودة ومنها مدائن صالح اقرب مثال مع انة يفضل الاسراع عند المشي على هذا المنطقة لانهم قوم مغضوب عليهم لكن ارها الى الان موجود اين كلامك في ان الوهابية يهدمون هذاة الاثار .

استباحة دماء  المسلمين، وذلك بقتالهم ونهب أمولهم بدعوى أنهم مشركون. حيث يقول المؤرخ ابن بشر: وكان قد أقام هذا الحرب نحو سبع وعشرين سنة.
  وذكر أن القتلى بينهم في هذه المدة نحو أربعة آلاف رجل ابن بشر في كتاب عنوان المجد في تاريخ نجد، ص1907
وهذا القتل والنهب قد امتلأت به كتب التاريخ لابن غنام وابن بشر.

• اين الاستباحة لما ارى ان الوهابية يقتلون في كل مكان والذي اره فقط انة في العراق قتلاء المسلمين السنة من قبل بعض الطوائف اكثر من قتلاء جنود امريكا

واين النهب والسرق الذي تقول عنة في الاخوة ابن غنام وابن بشر الذين سمحو لاقلامهم الكتابة بما يحلو لهم وارجو الرجوع الى مصادر صحيح لرجال دين مشو على نهج

الرسول صلى الله علية وسلم . تم تحرير هذىة العبارى ايضاء في المقالة .

الإفراط في تكفير كل من هو على اختلاف معهم، وتكفير أئمة الشيعة الإمامية وبعض طوائف الصوفية.The Arab ShiʼaBy Graham E. Fuller, Rend Rahim Francke p.184مثل ما حكاه ابن عثيمين عن النووي وابن حجر العسقلاني

• الافراط في التكفير سبحان الله اخي العزيز صاحب الاضافة الوهابية الذين تسميهم على حد قولك ماشين على منهج صحيح وهو ليس بمنهج محمد بن عبد الوهاب انهم منهج اهل السنة والجماعة وهو ان كل من خالف الشريعة وكفر بالادلة او بالمناهج او انكر يكفر وليس التكفير ياتي من هواهم او تفكيرهم .

• المقالة بشكل عام جدا رديئة ومفسرة من جة وحدة تحت كاتب ملي بالحقد مع احترامي لة ارجو النظر لهذا المقالة من قبل الادارية ونراجعة مدخلاتي الاخيرة ونقلها من المسودة الى المقالة حيث المقالة مليئة بكلامات غير موجودة بلمصدر المذكور وتستطيعون التاكد من المسودة على قالب بحاجة الى مصدر وقالب من اي لك هذا الراي وقالب مصدر غير مذكور او ناقص وهناك ايضا مصدر موجود من جريدة الرياض ومنقول عكس هذا الكلام ارجو اضافة مدخلاتي الاخيرة الى المقالة من قبل الادارة أبو رآشــد ^{اسألني!} 20:56، 30 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

• أخي الكريم ابو راشد، يحق لك تحرير ما تراه مناسبا اتحقيق وجهة نظر الحيادية في المقالة، والنقاط التي أثرتها في البداية عن الأعياد ومنع النساء من القيادة، ومثلها..لك حذفها إن لم تتأكد من مصادر موثوقة، ولا أعلم من وضعها..

أما عن المصدر الذي اعتبرته أنت مصدر مشكوك فيه ...فللعلم المصدر هو (عنوان المجد في تاريخ مجد) للمؤرخ الوهابي النجدي الحنبلي عثمان بن بشر، وقد حققه وعلق عليه الشيخ الوهابي عبد الرحمن بن عبد اللطيف بن عبد الله آل الشيخ، وقد طبعته دار الملك عبد العزيز ، واعتمدت النسخة الرابعة سنة 1983م...أي أن المصدر وهابي 100% ..وأنا صدقا ما أحببت أن أنقل ما نقل عن الوهابية من أي مصدر...بل أحببت أن أنقل عنهم ما دونوه هم عن أنفسهم...

فليس لك أخي راشد الاعتراض على ما دون في هذا المصدر الوهابي..لأنه يعبر عن تاريخهم..

ولك الاعتراض على الجمل أو العبارات التي تعبر عن "حقد" وليس حقد...كما تقول...ولك إعادة صياغها من وجهة نظر حيادية...

والانتقادات للوهابية موجودة تحت بند (انتقادات) فلا داعي للقول أن المقالة مفسرة لجهة واحدة...Bilal.dweik (نقاش) 07:31، 31 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

• اولا انا رديت رد طويل في النقاش سابقا ولما اعلم بانة لم يحفظ الا الان .

• ثانيا ارجو عدم التعديل على نقاشي السابق .

• ثالثا اسمح لي ان ارحب بك اخي الكريم

• رابع انا لا احبذ طريقة الاختيار ما بين السطور في المصادر واعادة هيكلة الكلمة وتغيير صياغتها .

• خامسا بالنسبة للافراط بالتكفير

راجع اخي

وقال أيضاً في (مصباح الظلام ص: 516): ((وشيخنا رحمه الله لم يكفر أحدا ابتداء بمجرد فعله وشركه، بل يتوقف في ذلك حتى يعلم قيام الحجة التي يكفر تاركها، وهذا صريح في كلامه في غير موضع، ورسائله في ذلك معروفة)).

• سادسا بالنسبة لوضع خط تحت نوع من انواع العبادات الموجودة على القبور لما اضع المصدر في المقالة انما اكتفيت بمسح القالب مصدر ناقص واضفت المصدر هنا

راجع

قال الشيخ عبد اللطيف بن عبد الرحمن بن حسن آل الشيخ في كتاب (منهاج التأسيس والتقديس ص: 98-99): ((والشيخ محمد رحمه الله من أعظم الناس توقفاً وإحجاماً عن إطلاق الكفر، حتى أنه لم يجزم بتكفير الجاهل الذي يدعو غير الله من أهل القبور أو غيرهم إذا لم يتيسر له من ينصحه ويبلغه الحجة تي يكفر تاركها، قال في بعض رسائله: "وإذا كنا لا نقاتل من يعبد قبّة الكواز، حتى نتقدم بدعوته إلى إخلاص الدين لله، فكيف نكفر من لم يهاجر إلينا وإن كان مؤمناً موحداً")).

• سابعا لما اغير باقي الكلمات والصيغ الموجودة تحت بند الانتقدات لانة يعبر عن راي الطرف الاخر والمغاير وهذا لاحترامي سياسة التحاور واحترامي لك اخي العزيز :)

تقبل احترامي وتقديري أبو رآشــد ^{اسألني!} 09:08، 31 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

أخي أبو راشد، أنا أقدر لك حوارك الهاديء ونقاشك...وأنا أعتذر عن تعديل مشاركتك في صفحة النقاش، لكنني ظننت أني أنسقها فقط..فعذرا...أخي الكريم..النقاط التي أصررت أنت أخي على الاعتراض عليها هي موضوعة ضمن عنوان (انتقادات) أي أن هذه النقاط هي وجهة نظر المخالفين..

• فقضية المبالغة في التكفير...هذا رأي المخالفين لهم..وما رأوه في الحركة الوهابية مستندين لأدلة تاريخية من مصادرهم....
• والاختيار بين السطور، أي وجدت هذا؟؟؟ بل كل ما ورد نص حرفي من المصادر بلا تحريف...وإن وقع ذلك بالخطأ أرجو تنبيهي عليها..

أحترم وجهة نظرك وأحترم فيك احترام الآخرين وآراءهم..وأرحب بك أخي الكريم مرة أخرى.. وشكرا لك ..

• وقضية هدم القباب على القبور، أيضا من وجهة نظر المخالفين للوهابية أنهم هدمومها كلها، وأنه لم يكن هناك عبادة لغير الله..(على رأي المخالفين للوهابية) بل هو تنفيذا لحديث النبي صلى الله عليه وسلم (حسب فهم الوهابية) بعدم جواز البناء على القبور...هذا دافعهم كما يراه المخالفون، ففي هذه الزاوية (انتقادات) يمكن التنبيه للرأيين.

واي نقاط أخرى فأنا مستعد معكم للتحاور والنقاش بهدف الوصول إلى المقالة الحيادية المنشودة Bilal.dweik (نقاش) 09:47، 31 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

اعتقد انه لا مشكلة تذكر في انه يسمي الوهابيون بالوهابية لانها نسبة لمؤسس مذهبهم كما اننا نجد ان المذاهب الفقهية السنية والعقائدية كلها تسمي باسماء مؤسسهسا من الشافعية نسبة الي الامام الشافعي الي الاشعرية نسبة الي ابو الحسن الاشعري وطالما ان ويكبيديا قد استخدمت تلك التسميات فاعتقد انه من الحياد ان تذكر الوهابية بهذا اللقب لاننا لو رجعنا المصادر لوجدنا ان اول من اطلق عليه لقب اهل السنة والجماعة هم الاشاعرة فلم نجدهم يريدون احتكار تلك التسمية لهم كما يفعل اتباع الوهابية من خلال احتكار لقبين كلاهما ليس خاص بهم من حيث السلفية التي هي مرحلة زمنية حسب اعتقادي ولا يمكن ان تكون تسمية مذهبية وكذلك اهل السنة والجماعة والتي هي اشارة لكي تدل علي ما هو بخلاف الشيعي كما اراد ابن تيمية ان يقول في كتابه الايمان عندما قال ان المعني العام للسنة هو خلاف الشيعة وهذا يكفي حسب ما اعتقد فالوهابي يعتز بشيخه فما المشكلة ان يوصف به طالما انه يصفون السيد حسن البنا مؤسس جماعة الاخوان المسلمين بالحصافي نسبة الي الطريقة الحصافية الصوفية فما تستخدموه ضد اعدائكم لا يمكن ان ترفضوه ان وجه لكم

توسعة المقالة

أعمل حالياً -وبإذن الله- على توسعة المقالة، واستدراك الأخطاء الإملائية والتاريخية التي وقعت فيها، وإضافة بعض المعلومات المتعلقة بموضوع المقالة معززة بمصادره. ومن الأخطاء التي وردت بالمقالة وقمت بحذفها:

معلومة تكررت في المقالة حول خروج الوهابيين على الخلافة العثمانية.

• أولاً: الحقيقة أن سلطان العثمانيين لم يصل أبداً إلى نجد موطن الشيخ محمد بن عبد الوهاب ومهد دعوته، ولم تخضع بلداتها لدولة العثمانيين. فكيف خرج الشيخ عليهم وهو لم يخضع لهم؟؟ ويمكن التأكد من هذه المعلومة هنا وهنا.
• ثانياً: العثمانيون هم الذين بدأوا الوهابيين بالحرب وليس العكس ويمكن التأكد من ذلك هنا فقرة "موقف العثمانيون". وقد كان دافع العثمانيين لهذه العداوة ما ذكره الشيخ محمد رشيد رضا في تقدمته لكتاب "صيانة الإنسان عن وسوسة الشيخ دحلان" حيث قال: ((كنا نسمع في صغرنا أخبار الوهابية المستمدة من رسالة دحلان هذا ورسائل أمثاله فنصدقها بالتبع لمشايخنا وآبائنا، ونصدق أن الدولة العثمانية هي حامية الدين ولأجله حاربتهم وخضدت شوكتهم، وأنا لم أعلم حقيقة هذه الطائفة إلا بعد الهجرة إلى مصر والإطلاع على تاريخ الجبرتي وتاريخ الاستقصا في أخبار المغرب الأقصى، فعلمت منهما أنهم هم -أي الوهابية- الذين كانوا على هداية الإسلام دون مقاتليهم، وأكده الاجتماع بالمطلعين على التاريخ من أهلها ولا سيما تواريخ الإفرنج الذين بحثوا عن حقيقة الأمر فعلموها وصرحوا أن هؤلاء الناس أرادوا تجديد الإسلام وإعادته إلى ما كان عليه في الصدر الأول، وإذاً لتجدد مجده، وعادت إليه قوته وحضارته، وأن الدولة العثمانية ما حاربتهم إلا خوفاً من تجديد ملك العرب، وإعادة الخلافة الإسلامية سيرتها الاولى)). فموقف الوهابية من عدوان العثمانيين كان موقفاً دفاعياً لا هجومياً.

ومن الأخطاء أيضاً ما ذكر في مقدمة المقالة عن سفك الدماء واستباحة الغنائم!!! وهذه العبارات مسيئة وغير منصفة. فالدعوة الوهابية ظهرت في ظل أوضاع سياسية مضطربة، حيث كانت البلدان والعشائر النجدية تحارب بعضها البعض، وورثت الدعوة الوهابية عداوات لم تسع إليها حين حصلت على تأييد آل سعود. والحروب لم تستهدف الترويع ولا الغنائم ولا سفك الدماء، بل كانت لغرض حماية وجودها وصد العدوان.

ولا أدري ماذا سيكون موقف الزملاء لو قام أحدهم بإضافة عبارات مثل شن الغزوات واستباحة الغنائم وسفك الدماء إلى مقالة نبينا محمد صلى الله عليه وسلم بدعوى أنها حقائق تاريخية!!! ولا أدري ماذا سيكون موقفهم لو أضيفت هذه العبارات إلى صفحات بعض أبطال الإسلام مثل نور الدين زنكي ونور الدين محمود وصلاح الدين الأيوبي -الذين حاربوا المسلمين الفاطميين والمسلمين الذين حالفوا الصليبيين- أو سليم الأول -الذي حارب المسلمين المماليك والصفويين- أو زعماء دولة الموحدين -الذين حاربوا المسلمين المرابطين-.

أيضاً من الأخطاء التي وردت بالمقالة مزاعم حول قيام الشيخ ابن عثيمين بتكفير ابن حجر والنووي، إستدلالاً بأحد كتب الشيخ وهو "لقاء الباب المفتوح". وسأنقل هنا كلام الشيخ المذكور في هذا الكتاب ليتأكد الزملاء أنه هذه الزعم ليس إلا كذبة ملفقة:

((السؤال: هناك من ينكر استعمال مصطلح أهل السنة والجماعة ، ويقول: نقول: السلفيين أو السلف ؛ لأن في ذلك إدخالاً للأشاعرة و الماتريدية في هذا المصطلح؟

الجواب: من الخطأ أن ندخل أهل البدع مهما كانت بدعتهم في الاسم المطلق لـ أهل السنة والجماعة ، فإن أهل السنة والجماعة لا يدخل فيهم من خالف السلف فيما هم عليه، وفيما خالفهم فيه، فمثلاً: إذا كان هذا الرجل ينكر من صفات الله وأسمائه ما ينكره فهو ليس من أهل السنة والجماعة فيما أنكره، وإن كان منهم في أمور أخرى؛ لأن أهل السنة والجماعة يرون أن الإنسان قد يجتمع فيه بدعة وسنة، كفر أصغر وإيمان، فهذا الرجل الذي خالف السلف في صفات الله نقول: هو ليس من أهل السنة والجماعة في صفات الله، وإن كان منهم في أعمال أخرى، كالمسائل الفقهية مثلاً، فنحن نمنع أصلاً أن يكون صاحب بدعة من أهل السنة في بدعته، وحينئذٍ نسلم من هذا الإشكال الذي أدى إلى تضارب آراء العلماء. فالذي نرى أن أهل البدع في بدعهم ليسوا من أهل السنة والجماعة ؛ لأن هذه البدعة ليس عليها أهل السنة والجماعة وكيف يكون من أهل السنة والجماعة وهو مخالف لهم؟!!

السائل: وهل مصطلح أهل السنة والجماعة يستعمل للسلفيين أم لا؟

الجواب: أبداً، لا حاجة لذلك؛ لأن أهل السنة والجماعة حقيقةً هم من كانوا على ما كان عليه الرسول صلى الله عليه وسلم وأصحابه، ولهذا فسر النبي صلى الله عليه وسلم الفرقة الناجية بأنهم من كانوا على مثل ما كان عليه هو وأصحابه.

السائل: -كمثال- نجعل النووي و ابن حجر من غير أهل السنة والجماعة؟

الشيخ: فيما يذهبان إليه في الأسماء والصفات ليسا من أهل السنة والجماعة.

السائل: بالإطلاق ليسا من أهل السنة والجماعة؟

الشيخ: لا نطلق، ولهذا أنا قلت لك: إن من خالف السلف في صفات الله لا يعطى الاسم المطلق بأنه من أهل السنة والجماعة ، بل يقيد يقال: هو من أهل السنة والجماعة في طريقته الفقهية مثلاً، أما في طريقته البدعية فليس من أهل السنة والجماعة)). انتهى

شيء من الإنصاف أيها الزملاء. ولا داعي لاستخدام العبارات المسيئة والمستفزة بالمقالة. --Saxook (نقاش) 06:18، 2 أبريل 2010 (ت‌ع‌م)

الزميل الفاضل بلال الدويك؛ سبق وأن أوضحت رأيي بخصوص ألفاظ الغنائم والغزوات، فهذه المصطلحات ليست سمة مميزة للوهابية بالذات، بل هو أمر قام به النبي محمد ﷺ، وقام به الكثير من أبطال المسلمين كما أوضحت. أما ما يثار حول هذه الغزوات من انتقادات فهو أمر خلافي، والخلاف حوله مذكور بالتفصيل في فقرة الإنتقادات. فلا مبرر لتكرار هذا الأمر الخلافي في المقدمة التعريفية، لأنه يحتاج إسهاب وتفصيل حول الأسباب والدوافع والملابسات لا تتسع له تلك التقدمة الموجزة. أرجو تفهمك وأشكر لك حسن تواصلك. --Saxook (نقاش) 18:19، 3 أبريل 2010 (ت‌ع‌م)

• أولاً: الخروج على الخلافة الإسلامية... أنت برأيك وبرأي مصادرك قلت أنهم لم يخرجوا على الخلافة، وبأن الخلافة لم تكن ممتدة لمنطقة نجد، وبأن الخلافة هم من بدأوهم الحرب.. وهذا كله رأي واحد فقط!!!! ألم تقرأ في المقالة في بند حروبهم بأن الوهابية كانوا "يغزون" مكة، والمدينة والطائف، وعربان في الشام، والبصرة، ...الخ..ألم تكن تلك المناطق تحت الحكم العثماني؟؟؟؟؟؟؟ واقرأ بتمعّن كتاب "تاريخ نجد" الذي كتبوه عن أنفسهم...لتعلم أنهم هم من كانوا يبدأون الحروب والغزوات... ألم يعلن محمد بن عبد الوهاب "الجهاد" على من عادى "التوحيد"!!!!!!!!! الأمر بحاجة للحيادية يا سكسوك!!! فإذا كنت تريد الحيادية، فعليك إرجاع المعلومة بنفسك "كرأي آخر وقوي"..

• ثانياً: تشبيه ما قام به محمد بن عبد الوهاب من إعلان "الجهاد" و "الغزوات" و "الغنائم" بالنبي صلى الله عليه وسلم وأبطال المسلمين...فهذا مجانب للصواب كثيراً.. ومحاولة لتبرير ما كان يفعله الشيخ في وقته.. والفرق يا سكسوك هو أن النبي صلى الله عليه وسلم وأبطال المسلمين كانوا يقاتلون "الكفار" المعادون للإسلام... أم محمد بن عبد الوهاب والوهابية فكانوا يقاتلون "المسلمين" بدعوى أنهم "مشركون" فيأخذون أموالهم ويقتلونهم بدعوى أيضا أنهم "معادون للدعوة"...وفرق بين ذلك وذاك!!!!!!

• ثالثاً: عبارات "سفك الدماء" و "الغزوات" ..أتفق معك على حذف العبارات... مع بقاء الحقائق.. بقتل المسلمين..وأخذ أموالهم....بلال الدويك (نقاش) 09:18، 5 أبريل 2010 (ت ع م)

نقاش حول طريقة توسعة المقالة

يستحيل اعتبار تعديلات المستخدم سكسوك تليق بموسوعة حيادية، يجب على أحدنا التدخل لإعادة النصاب المتوازن إلى المقالة عوضًا عن محاولات سكسوك تلميع صورة الوهابية على حساب الموضوعية وبحججه المختلفة التي عرفناها عنه طيلة أكثر من سنة، وليسترجع هو تعديلاته كما عودنا دون احترام للنقاش والمصادر بحججه المختلفة، لكن يجب أن تكون هناك نسخة موضوعية يتفق عليها المستخدمون الأكثر موثوقية حاضرة دائمًا كأساس للمقالة نرجع إليها في حالة وجود تعديلات غير موضوعية أو تخريبية، وهذه دعوة لمواصلة بناء المقالة بغض النظر عن المساهمات الغير موسوعية أو التخريبية، النسخة الموجودة قبل تعديلات المستخدم سكسوك ليست نموذجية وعلينا تطويرها--غلام الأسمر (نقاش) 19:04، 3 أبريل 2010 (ت‌ع‌م)

ما هي تحديداً التعديلات الغير موسوعيةوغير حيادية بنظرك؟؟ نريد نقاشاً لا صراخاً. --Saxook (نقاش) 19:32، 3 أبريل 2010 (ت‌ع‌م)

من الطبيعي أن تعتبر ما لا يعجبك صراخَا!.. نقاشي معك قد استنفذ أغراضه.. وأوجه نقاشي هنا للمستخدمين الجادين فقط وأعتقد أنك لست أحدهم، وليناقشك الآخرون إن شاؤوا، وسأطرح حتما ملاحظاتي و " خطة عملي!" على المقالة في حالة وجود نقاش جاد، ولا أتوقع حدوث مفاجآت من قبيل تجردك من انحيازك الطائفي لكي تكون طرفًا في نقاش جاد يؤتي ثماره--غلام الأسمر (نقاش) 19:37، 3 أبريل 2010 (ت‌ع‌م)

طيب من فضلك؛ اشرح للـ"مستخدمين الجادين" ما هي التجاوزات التي قمت أنا بها ودعتك إلى هذه الثورة العنترية. صدقني أيها الزميل الفاضل؛ ما عجزنا عن تحقيقه بالحوار الجاد واللجوء إلى المصادر الموثوقة، فلن نتمكن بالتأكيد من تحقيقه بالتحريض والتشنجات العصبية. تحياتي. --Saxook (نقاش) 19:55، 3 أبريل 2010 (ت‌ع‌م)

بصفة شخصية أرحب بعبارة "الزميل الفاضل".. ولكن كويكيبيدي ومن خلال اطلاعي على تاريخك الويكيبيدي الطويل والذي سبب في حروب تحرير كثيرة جدًا مع أكثر من طرف فمن الصعب التعامل معها بحسن نية فما هي إلا عبارة تمهّد بها لطلب المنع هذا!.. إن كنت حقًا صادقًا في طلب النقاش المثمر فقم باسترجاع تعديلاتك التي اعتبرها أكثر من طرف أنها تعديلات خلافية ومنحازة، واطرح رؤيتك هنا لتناقش بشكل جدي، عوضًا عن قيامك بالتعديلات التي تحلو لك ثم الظهور بمظهر رجل الحوار!.. إلى الآن تعديلاتك لا تزال على شاكلة ما تم تقديمه في طلب المنع هذا، وسأعتبر قيامك باسترجاع تعديلاتك الأخيرة ومن ثم المساهمة في نقاش مثمر تغييرًا يجعلني وربما غيري نعتقد من خلاله أنك أبديت حسن نية تستحق الاهتمام--غلام الأسمر (نقاش) 20:53، 4 أبريل 2010 (ت ع م)

المقالة بوضعها الحالي

مرحبا، قام Saxook بترك رسالة لي يطلب رأيي في النقاش الحالي. للأسف انا مشغول حاليا و لن استطيع المشاركة الجدية في المقالة، لكن عندي رأي عام لن يعجب الطرفين .

• أولا، الاسترجاع المستمر. عندما يقوم الطرفين بالاسترجاع ثم بعدها طلب الحوار في صفحة النقاش أعتقد ان هذا طلب غير واقعي بالهدوء و النقاش. مجرد قيامك باسترجاع الاخر يدخلك بحرب التحرير. القاعدة هي (وانا للعلم لم انظر لتاريخ المقالة) هو انه عندما تأتي للتعديل بمقالة مستقرة و يقوم احدهم باسترجاعك يجب عليك نقاشه قبل اعادة تعديلاتك.
• المقالة مشكلتها نفس مشكلة الكثير من المقالات ويكيبيديا العربية. مجرد النظر لحالتها الحالية تبين كيف اننا لا نستطيع التعاون لبناء مقالة تقدم معلومة مفيدة. المقالة الموسوعية لا تبين انتقادات و ردود انتقادات و ردود ردود الانتقادات كأننا في مناظرة. السؤال هو: هل تريدون وضع وجهة نظركم بطريقة تبينها انها الاقوى ام تريدون مقالة متوازنة؟ اذا كان الاختيار الاول فحظ سعيد في لعبة شد الحبل مع الطرف الاخر
• اذا كان الهدف انشاء مقالة متوازنة، يجب على الطرفين التسليم بأن الرأي الاخر يجب وجوده بنفس القوة. عندها يمكن النقاش كيف يمكن هيكلة المقالة بحيث تصبح عارضة للمعلومات اكثر منها مساجلة. انا لا ارى حلول اخرى لهذا الشد والجذب.

تحرير سعيد --Shipmaster (نقاش) 02:13، 4 أبريل 2010 (ت‌ع‌م)

أعتقد أني والزميلين بلال الدويك وسكاترشوت لم يكن هدفنا إلاّ ما أشرت إليه في عبارتك "التسليم بأن الرأي الاخر يجب وجوده بنفس القوة"، والانطباع المتروك لدي وربما لدى غيري أيضًا هو أن تجارب النقاش مع "سكسوك" لم تسجل أي نجاح يذكر، لكني آمل أن يحدث ما سأعتبره مفاجأة وذلك بقيامه باسترجاع تعديلاته الأخيرة وإبداء الرغبة في الوصول إلى مقالة تعرض وجهة النظر المحايدة--غلام الأسمر (نقاش) 20:53، 4 أبريل 2010 (ت ع م)

• نعم، هذا ما نريده جميعاً..الوصول للمقالة الحيادية والغير منحازة لأي طرف، بعرض وجهتي النظر بدون انحياز لأحدهما..بلال الدويك (نقاش) 08:50، 5 أبريل 2010 (ت ع م)

الزميل Shipmaster، يؤسفني أن أخيب ظنك، فيبدو أن رأيك قد أعجب الطرفين، وأعجبني بخاصة عبارتك "التسليم بأن الرأي الاخر يجب وجوده بنفس القوة"، وأنا سعيد باتفاق الزميلين غلام الأسمر وبلال على نفس النقطة.

العجيب أن الزميل غلام الأسمر يطالبني -كإثبات لحسن النية- بالتراجع عن كل مساهماتي في المقالة، ويرفض إبداء الأسباب أو توضيح وجهة نظره، فهل هذا يتفق مع مبدأ "التسليم بأن الرأي الاخر يجب وجوده بنفس القوة"؟!!! هل إبراز جميع وجهات النظر يقتضي أن أسحب جميع مساهماتي ونترك المقالة على حالها الأول الذي اتفق الجميع على قصوره؟!!! المقالة كانت باعتراف كل من ساهم في صفحة النقاش -بما فيهم الزميل غلام- بحاجة إلى تطوير وتعديل، فلماذا الإعتراض الآن؟؟

أنا لم أتعد على مساهمات غيري حتى أتهم بالتحيز، ولم أتعد على شكل المقالة العام، ولم أمنع غيري من إبراز وجهة نظره، المقالة كانت تعرض وجهة نظر واحدة، فأضفت معلومات مستقاة من مصادر موثوقة تبرز وجهة نظر أخرى. ولم أجد إعتراضاً إلا من الزميل غلام الأسمر الذي يرفض حتى الآن إبداء أوجه اعتراضه. أرجو من الزميل إن كان يسعى لإثبات حسن نيته وجديته في السعي من أجل تطوير المقالة أن يذكر اعتراضاته على مساهماتي هنا، فأعتقد أننا جميعاً حتى الآن لا نعرف ما الذي استفزه في مساهماتي!!! نريد كلاماً محدداً وموضوعياً، لا اعتراضات شخصية على تاريخي في الويكيبيديا!!!

أما مطلبه بالتراجع عن مساهماتي في المقالة فأنا لا أرى فيها مخالفة واحدة أو عيباً يستلزم استرجاعها، إلا أنها لم ترق له. أنا على استعداد لحذف أو تعديل أية مساهمة يبدي هو أو غيره حولها إعتراضاً منطقياً، أما أن أسحب مساهماتي لمجرد أنها لم تعجبه فهذا تعسف غير مقبول، ولن يقبله الزميل إن حاول أحدهم أن يفعل هذا معه.

بالنسبة للزميل بلال الدويك فأنا لم أواجه حتى الآن معه أية مشاكل، والحقيقة أنه زميل محترم تسعدني مشاركته في تحرير أية مقالة، كما يسعدني التواصل معه دائماً. وأرجو منه التفاهم دائماً والتواصل في صفحة النقاش حتى نتفق على شكل متوازن في عرض المعلومات.

بالنسبة للزميل Shipmaster فإن لم يكن وقته يسمح له بالمساهمة في تحرير المقالة، فأتمنى أن يقوم بلعب دور الطرف الثالث عند استحكام الخلاف، فيمكنه صياغة المعلومات المتوفرة وعرضها بطريقة متوازنة في حالة التنازع حول رأيين. تحياتي للجميع. --Saxook (نقاش) 01:46، 8 أبريل 2010 (ت ع م)

من الصعوبة بمكان عدم الالتفات إلى ماضيك الويكيبيدي هنا، فماضيك كله مرتبط بالانحياز الى وجهة نظر محددة في مقالات دينية عدة، وهذا ما نحن فيه للمرة (....) الآن، والتاريخ الويكيبيدي دائمًا ما يكون معيارًا يعكس مدى موثوقية أي مستخدم، وبعيدًا عن "ترحيبي الشخصي" بك، فأنا كأحد "خبراء" النقاش معك في هذه الموسوعة فإني لم أنفك لحظة من اعتبار مجموع مساهمتك مساهمات أبعد ما تكون عن الحيادية والمصداقية، وأدعو المستخدمين الآخرين إلي خوض تجربة النقاش معك لأرى إن كانوا سيصلوا إلى ذات نتيجتي أم سيكون لهم خيار آخر. ورغم أني أعتقد أنك تشعر ببعض النشوة عندما يناقشك مستخدم ما له وجهة نظر تخالفك وذلك لتهرب من التسليم بالرأي الآخر. فهاك بعض ملاحظاتي على مساهماتك الأخيرة فلربما يكون اعتقادي خاطئًا هذه المرة حول حقيقة رغبتك في النقاش:

• المقالة منحازة بشكل كامل للوهابية: لماذا تحذف المعلومات والمصادر وتغير سياقها ليكون منحازًا لوجهة نظرك خاصةً في فقرة التسمية، عوضًا عن عرض وجهات النظر بشكل متكافئ كما أعلنت سابقًا أن هذا ما تنشده.
• الصراع بين الدولة العثمانية وحلفائها ضد الوهابية، جعلته أقرب الى رواية درامية تصور فيها الوهابية كالمظلومين الذين يأتيهم النصر الالهي في النهاية وربما على طريقة نجاة اليهود من النازيين وتأسيسهم لدولتهم في أرض الميعاد الذي منحها لهم الرب. فبينما الأصل عرض وجهات النظر بشكل متوازن، نجدك تسعى جاهدًا لتقديم مبررات لاتهام البعض للوهابية أنهم خروجوا عن دولة الخلافة وتواطؤا مع يوصف بالاستعمار الغربي. وأنت بذلك تميل الكفة لصالح وجهة النظر الوهابية عندما تفند وجهة نظر خصومهم.
• تصوير أن من ينتقد الوهابية هم الصوفية فقط: فلا أدري هل سليمان بن عبد الوهاب يعبر فقط عن وجهة نظر الصوفية، ولا أدري إن كان أئمة الحرمين مثل زيني دحلان ينظر لهم باعتبارهم فقط كصوفية أم كذلك كعلماء سنة في الفقه والعقيدة. ولا أدري أين ذهب مواقف علماء الزيتونة والقرويين، أو مواقف الشيعة الجعفرية والزيدية، والأباضية. تصوير أن صراع الوهابية فقط هو مع الرؤية الصوفية هو تصوير هدفه التقليل من الخصوم وتصوير أن الصراع هو صراع تقليدي مع الخصوم الذين خرج الوهابية ليوضحوا بدعهم وضلالهم. ومن السهل بمكان اكتشاف ما قلته أنا وذلك بالمقارنة بين آخر تعديل لسكاترشوت وآخر تعديل لسكسوك
• مساهماتك لم أرتضيها أنا وسألك بلال الدويك عن سبب حذفك للمعلومات المؤكدة، واسترجع تعديلاتك سكاترشوت فلماذا تصر على الحفاظ على تعديلاتك وتحذف سياق عرض معلومات غيرك دون مناقشتنا.. وكما سبق وقلنا اعرض وجهة نظرك حول تعديلاتك الأخيرة، ولنصل الى صيغة توافقية قبل أن تستفرد بفرض وجهة نظرك علينا، هذا إذا كنت راغبًا في جعلي وربما غيري نشعر أن ثمة تغييرًا ربما يقطع الصلة بين مساهماتك المستقبيلة ومساهماتك القديمة في المقالات الدينية--غلام الأسمر (نقاش) 18:30، 9 أبريل 2010 (ت ع م)

أؤكد ما ذكره الزميل غلام الأسمر من نقاط جانب فيها الزميل سكسوك الحيادية تماماً، محاولاً إثبات وجهة نظر منحازة للوهابية، وغض الطرف عن الرأي الآخر القوي المثبت بأدلة موثوقة وحقائق تاريخة، بل وحذفها من المقالة! أريد أن أسأل سكسوك عن الحيادية التي يسعى ونسعى لها جميعاً -كمثال-، هل هذا من الحيادية بشيء عندما يضيف سكوك مثل هذه العبارة في معرض الرد على نقطة "الخروج على الخلافة العثمانية".. فيقول: "والحقيقة أن المناطق النجدية التي خرجت منها دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب لم تكن في أي وقت خاضعة لسلطان العثمانيين ولم تدن لدولتهم. وأن الدولة العثمانية هي التي بدأتهم بالقتال والترويع، خوفاً من ظهور دولة عربية قوية على تخومها، تهدد سلطانها على باقي العرب" انتهى. هل هذا فيه شيء من الحيادية؟ ما نريده هو عرض للآراء بسياق حيادي، تحياتي للجميع بلال الدويك (نقاش) 16:13، 10 أبريل 2010 (ت ع م)

بغض النظر عن أسلوب التهجم الشخصي:

1. أنا لم أحذف أية معلومات من فقرة التسمية، ولم أخل بالعرض، فقط أضفت ما لدي مستشهداً بالمصادر. وليذكرني أحد بالمعلومات التي حذفتها إن نسيتها.
2. حين سأل الزميل بلال الدويك عن سبب حذف ذكر الغزوات والغنائم من المقدمة التعريفية، فأنا لم أتجاهل سؤاله، بل أجبته هنا أني لم أحذف المعلومة من المقالة، لأنها مذكورة في مواضع أخرى، ولكني حذفتها من المقدمة التعريفية لأنها تستلزم رداً لا تحتملها المقدمة التي من المفترض أن تكون مختصرة وخالية من التكرار، ولم يعترض الزميل على هذه الإجابة. ولكن ما دام الزميل بلال يعاود الإلحاح على إضافة هذه العبارات فلا مانع عندي، مقابل ما التزمنا به جميعاً، وهو السماح بعرض جميع وجهات النظر.
3. الأراض النجدية لم تكن أبداً خاضعة للدولة العثمانية. هذه حقيقة بالفعل ومؤكدة من عدة مصادر مختلفة الإنتماءات والتوجهات. ويمكن للزملاء ببساطة الإطلاع على الخرائط المستخدمة في الموسوعة لتوضيح أقصى انتشار بلغته الدولة السنية (خريطة1 وخريطة2) للتأكد من صحة هذه المعلومة، وسيلاحظ الجميع أن الأراض النجدية غير مشمولة في الخريطتين. وعلى العموم فإن كانت لفظة "الحقيقة" تزعج الزميل بلال، فلا بأس من تغييرها. أما سياق الصراع فقد ذكره بهذا التفصيل العلامة "محمد رشيد رضا" والعلامة الأشعري "وهبه الزحيلي"، وفخر المؤرخين المصريين "عبد الرحمن الجبرتي"، وهو صوفي، وموقع إسلام أون لاين التابع للشيخ القرضاوي. فعلى المعترض الرجوع إلى المصادر.
4. بالفعل نسيت ذكر الشيعة من ضمن منتقدي الوهابية، أما الإباضية فلا مصادر لدي حول انتقادهم للوهابية. أما بالنسبة للخلاف بين الشيخ محمد بن عبد الوهاب وأخيه سليمان، فكنت أنتوي تخصيص فقرة خاصة له في المقالة لتوضيح هذا الخلاف والذي ظنه البعض خلافاً عقائدياً. ولكن ما دمنا نستبق الأحداث فليكتب من يشاء هنا إنتقادات الشيخ سليمان من مصادرها، وسأضيف عليها ما لدي إن شاء الله.
5. استرجعت المعلومات التي حذفها البعض لأن الحذف لم يكن مبرراً ولم يتم ذكر أسبابه، ولم يجر نقاش حوله، فالحذف بهذه الطريقة يعد تخريباً، أما ونحن نتناقش ونتحاور حول النقاط الخلافية، فلا مانع لدي من تعديلها بما يتوافق مع وجهات النظر المختلفة.

سأقوم باستعادة المعلومات المضافة إلى المقالة، مع إضافة التعديلات المشار إليها بأعلى. وأتمنى ألا يعاود أحد الحذف قبل مناقشة أسبابه، فأي حذف غير موضح الأسباب لا يعتبر إلا تخريباً. --Saxook (نقاش) 04:12، 12 أبريل 2010 (ت ع م)

أحقًا تعتبر أن إضافتك لم تعد منحازة الآن.. يبدو أنها دائرة مفرغة أخرى سندور فيها.

• عليك ألا تضيف محتوى جديد على الصفحة التي شهدت استقرارًا قبل تعديلاتك على الفقرات الخلافية، وذلك على قاعدة التوافق التي أشار إليها Shipmaster، وشاركنا النقاش هنا قبل قيامك بتعديلات نعتبرها خلافية لجهة انحيازها.
• في المقدمة: المحرر سكسوك عوضًا أن يضيف وجهة النظر التي لا تعتبر الوهابية خارجة عن الدولة العثمانية، قام بمسح وجهة النظر القائلة بذلك
• في التسمية: قام المحرر سكسوك بتغيير سياق الفقرة منحازًا لوجهة نظرة محددة، فقام بما يسميه القانونيين "بدفع احتياطي".. فبينما يقدم معلومة أن التسمية بحد ذاتها هي مرفوضة من قبل الوهابية، نجده يجعل التبريرات والتفسيرات اللغوية والروحية لتسمية "الوهاب"، وهذا أمر متناقض لجهة طريقة العرض، فهل التسمية مقبولة لديهم لكي نجعل هذا التفسير في المقدمة، أم أنها محل خلاف بينهم ومن ثم نجعل هذا التفسير في سياق يتفق مع رفضهم للتسمية، أعتقد أن العرض الحالي هو أقرب إلى "اللعب على الحبلين" إن صح التعبير. وبمقارنة بسيطة بين اخر تعديل لسكاترشوت واخر تعديل له نعرف أنه لم يقم فقط بالإضافة وإنما بتغيير كبير على صياغة الفقرة.
• في الانتقادات: بينما الحديث عن صراع "عقائدي" بالدرجة الأولى، نجده يجعل المنتقدين هم الصوفية، بينما الصوفية وغيرهم من أهل السنة انتقاداتهم للوهابية عقائدية، ومن ذلك أئمة الحرمين كزيني دحلان وسليمان بن عبد الوهاب، وعلماء الزيتونة والقرويين، وبالتأكيد الشيعة، فلماذا نحصر الأمر ونجعل في الصوفية عندما نعنون الفقرة.
• عند الحديث عن خروج الوهابية على الدولة العثمانية، فإن الأمر غير محصور في نجد، بل إلى دخول الوهابية الحجاز وغيرها واتهام خصومهم لهم بسفك الدماء المسلمة، ومن هنا يجب التأكيد على الصياغة الحيادية وفق وجهة النظر المحايدة
• الاستشهاد بالزحيلي شيء غير مكروه، لكنك تقول أنه يتبنى رأيًا محددا بينما النصوص الموجودة الآن في المقالة تشير إلى أنه ينقل فقط دون أن يتبنى رأيأ محددا.. ربما يجدر بنا معرفة السياق الكامل للنصوص
• هناك ملاحظات أخرى لدي ربما يعرضها زملاء آخرون.. لكن الوقت الآن أسعفني بهذا العرض فقط.. أعتقد أن استسهال قبول تعديلات كهذه قد يحملنا مسؤولية جودة القيمة المعرفية للموسوعة مستقبلاً، وبالتالي فإن التدقيق المناسب والمحاسبة الويكيبيدية ستسهم حتمًا في توفير معلومات حيادية، كما أن إشعار الجميع أن ثمة سياسات تطبق سيكون رادعًا جيدًا يمنع التمادي في استغلال الموسوعة لأغراض الترويج الديني أو الفكري.. ويوفر علينا الكثير من الوقت الذي تحتاجه موسوعتنا لكي تكون أكثر تقدمًا--غلام الأسمر (نقاش) 21:35، 12 أبريل 2010 (ت ع م)

لا داعي لمخالفة قواعد الموسوعة المتعلقة بتخريب مساهمات الغير. حذف معلومات مؤكدة بالمصادر الموثوقة لن يحقق التوافق، بل سيزيد الأمور سوءاً.

• المقالة لا يمكن اعتبارها مستقرة على تلك الصيغة. يمكنك مراجعة التعليقات والمحاورات المدرجة في هنا في صفحة النقاش لتعلم ذلك. ولقد أقررت أنت بنفسك بقصور تلك الصيغة. فهل تتراجع الآن عن هذا الرأي؟؟
• بناءً على القاعدة التي أضافها Shipmaster فلا يحق لأحد احتكار تحرير المقالة لنفسه بدعوى أن وحده القادر على تحقيق التوافق، أو أن يزعم أن صيغته هي المستقرة. أضف ما لديك دون التعرض لمساهمات الغير. التوافق يقتضي إشراك جميع وجهات النظر، مهما بدت من وجهة نظرك الشخصية غير مقبولة.
• في المقدمة: تم الإبقاء على معلومة الخروج على الخلافة في المقدمة التعريفية، -بالرغم من أنها مكررة في فقرة الإنتقادات- مع عرض وجهة النظر الأخرى. كما أرجو أن يتم توضيح مصادر هذه المعلومة، وقد أضفت إليها قالب حقيقة.
• في التسمية: تحدثت المصادر السلفية عن تسمية الوهابية من جهتين؛ الجهة الأولى: هي الناحية اللغوية في اشتقاق التسمية، وهذه الجهة مقبولة لديهم. الجهة الثانية: هي مقاصد خصومهم من هذه التسمية، وهذه المقاصد مردودة غير مقبولة لديهم. إن كنت تعتقد أن هذا "دفعاً احتياطياً" فهذا الدفع مذكور في المصادر، إن كانت لديك مشكلة مع المصادر فيمكنك مناقشتها في مكان آخر. أما في الموسوعة فموثوقية تلك المصادر تكفي للإستشهاد بها وعرض ما فيها. وأكرر لم أتعرض في تلك الفقرة لمساهمات غيري، مساهماتهم كما هي. راجع أنت بنفسك تاريخ تعديل الفقرة.
• في الانتقادات: لم أقتصر على ذكر الصوفية كمنتقدين، بل ذكرت الشيعة أيضاً. وأحمد الزيني دحلان كان صوفياً -وأستغرب جهلك بهذه الجزئية-. أما سليمان بن عبد الوهاب فلم يكن خلافه مع أخيه عقائدياً، فهو لم ينتقد آراء أخيه بخصوص هدم الأضرحة والقباب والتبرك بالقبور وغيرها. ولقد قلت لك: ضع ما لديك حول الخلاف بينهما، وسأضع ما لدي، أما الحذف فليس حلاً. ولا أدري ما المقصود بعبارة "غيرهم من أهل السنة" أضف ما لديك بدلاً من حذف مساهمات غيرك.
• بالنسبة لحرب العثمانيين مع الوهابية، فالوهابية لم يدخلوا الحجاز إلا بعد سقوط الدولة العثمانية، في زمن عبد العزيز آل سعود. كما أن النقطة التي ذكرتها المصادر، وركزت عليها، هي أن العثمانيين كانوا هم البادئين بالقتال، وليس العكس. فقتال الوهابية لهم كان -بحسب المصادر- دفاعياً لا هجومياً.
• يمكنك مطالعة كتاب وهبة الزحيلي كاملاً، هنا. ولقد أضفت الإقتباس المقصود في هامش المقالة. كان يمكنك طلب ذلك هنا بدلاً من الحذف.
• تم التجاوب مع ملاحظات الزملاء الآخرين. كما تم التجاوب مع ملاحظاتك. فلا داعي لتكرار الحذف. --Saxook (نقاش) 04:32، 13 أبريل 2010 (ت ع م)

الزميل سكسوك:

• ألفاظ "الجهاد" و"الغزوات" و"الغنائم" و"دار الهجرة" هي ألفاظ استعملها الوهابة أنفسهم في وصفهم لزمن ابن عبد الوهاب وما كان يقوم به، وقولك: (وألفاظ "الغزوات" و"الغنائم" هي ألفاظ معروفة في اللغة العربية ولا تحتوي على دلالات دينية، استخدمها من قبل النبي محمد كما استخدمها غيره من أعلام المسلمين) هو كلام مجانب للحيادية ومنحاز. بالله عليك يا سكسوك هل هذه الألفاظ لا تحمل أي دلالة دينية؟؟؟؟؟ أليس من تعاليم الإسلام أن "الجهاد" هو لمحاربة "الكفار" المعتدين؟ أليس "الغزوات" هي لحروب الكفار؟؟ أليس "الغنائم" هي الأموال التي يحصل عليه جيش المسلمين بعد قتال مع "الكفار"؟؟ فبالله أي دلالة تحمل عندما يستخدم ابن عبد الوهاب مثل هذه المصطلحات؟؟ لا دلالة؟؟ بل الحقيقة أنهم اعتبروا المسملمين آنذاك كفار مشركون..بل وأشد من مشركي الجاهلية، باعترافهم هم، (وانظر تعليق عبد الرحمن بن عبد اللطيف آل الشيخ في تعليقه على كتاب عنوان المجد في تاريخ نجد، ص26)، إذن هذه الألفاظ تحمل دلالة الخروج على المسلمين بالسيف وقتلهم ونهب أموالهم بدعوى أنهم "مشركون".. فليس من الإنصاف بشيء تشبيه ذلك بالنبي صلى الله عليه وسلم وبأبطال المسلمين. فبقاء هذه الأفلاظ لها دلالة على ما سبق، فالرجاء - إن كنت تنشد الحيادية - حذف هذه الجملة المعترضة.
• الخروج على الخلافة: تارة تقول أن نجد لم تكن تحت الحكم العثماني.. وتارة تقول أن الوهابية لم يدخلوا الحجاز إلا بعد سقوط الدولة العثمانية..وتارة تقول أن العثمانيين هم من بدأوا في القتال.. وكل ذلك لنفي وتضعيف الرأي القائل بخروجهم على الخلافة..ألم تعلم أن الخلافة العثماية سقطت في 1342 هـ؟؟؟ ألم "يغزُ" الوهابية كل من المدينة ومكة والطائف والبصرة خلال الأعوام 1212 هـ و1225 هـ وقبلها وبعدها؟؟ فن كان قبل من؟؟؟ ثم لا أعلم من بدأ القتال؟؟ من يُعلن "الجهاد" في الدرعية ويحعلها "دار هجرة" ويبدأ "الغزوات" ليحصل على "الغنائم"؟؟؟ أم من أُعلن "الجهاد" عليهم ومن "غزيت" المدن التي تحت حكمهم؟؟ ومن أخذوا أموال رعاياها؟؟؟ كل هذه الإشارات من كتب الوهابية أنفسهم لم ترتق منك بعد المستوى لتجعلها عندك من القوة بمكان.. لا أعلم أي حيايدية تطلب.
• الانتقادات: حصر الانتقادات التي تلقاها الوهابية في الصوفية والشيعة هو أيضا مجانب للحيادية، وتصغير حجم الانتقادات التي تلقونها، بل هناك الكثير من الأشاعرة وغيرهم من أهل السنة -إن لك يكن جلّهم- هم ممن انتقد الوهابية. فالأمر بحاجة لحيادية.

تحياتي بلال الدويك (نقاش) 05:50، 13 أبريل 2010 (ت ع م)