نقاش ويكيبيديا:إداريون/تصويت/Avicenno

تعليقات

• ملاحظة بسيطة: @Wafaashohdy: أي صلاحيات هنا في ويكيبيديا لا تمثل تكريم ولا يتم منحها كمكافأة مطلقاً ، لأنها مسئولية وذات مهام مطلوبة، كذلك الصلاحية الإدارية ليست مرتبطة بعدد المساهمات، هناك مستخدم لديه 70 ألف مساهمة ولم يتم ترشيحه من قبل، بينما هناك زميلين إداريين عدد مساهماتهم أقل من 6 ألاف مساهمة، وشكراً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 10:14، 3 أغسطس 2015 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: صحيح أن كثرة التعديلات لا تستدعي بالضرورة ترشيح المستخدم للإدارة ، ولكنها من جهة أخرى تكشف عن حب المستخدم للموسوعة واهتمامه بها ، وبالتالي فهي من الدواعي المعقولة لترشيحه ليكون مديراً فيها.--  أسامة الساعدي  ناقش        21:49، 3 آب 2015 (ت.ع.م)

• @Ibrahim.ID:، بالطبع لديك حق، بدليل أن جزء من الإداريين خامل، وجزء آخر لأنه أخذها سريعاً ولم يقض وقتاً كافياً ليفهم روح الإدارة أو حتى خبرة متقدمة في التحرير أصبح يشكل كابوساً للمحررين الجادين القدامى لدرجة قد يكونوا عنصراً للطرد.
  • مضطرة أكمل جملتي، فقد شعرت أنها تعطي انطباعاً خاطئاً أني أؤيدك، لا للأسف. فوجهة نظرك هذه أخشى أنها أفرزت لنا بعضاً من الإداريين المتغطرسين، تنطبق عليهم الشروط التي تتحدث عنها لكنهم في الواقع غير متعاونين وينتهي بهم الأمر إما إلى الخمول أو الاستبداد بالرأي. فهل هذا ما تبحث عنه؟--Wafaashohdy (نقاش) 13:12، 3 أغسطس 2015 (ت ع م)

 تعليق: إنتبه المستخدم لم يجب على أي سؤال حول أن يصبح إداري --Badr alkabir (نقاش) 13:34، 4 أغسطس 2015 (ت ع م)

@Badr alkabir: كيف لم أجب عن أي سؤال؟. أجبتك في صفحة النقاش كما أنني أبديت موافقتي على الترشيح في الصفحة المخصصة لذلك. شكرا لك--Avicenno (نقاش) 16:08، 4 أغسطس 2015 (ت ع م)

@مصعب: نعم لقد أجبت بعد التنبيه ،أين هي روح المبادرة ،هل تعتقد أن كل المستخدمين على دراية بمساهماتك ،هناك مستخدمين مراجع تلقائي جدد ،لا يعرفون من المرشح ورؤيته لصلاحية الإداري ،والإجابات كانت شبيهة للإجابات المرشحين السابقين وكما نتذكر أن المستخدم @Meno25: لم يصبح إداري من أول مرة ،وزيادة على ذلك يخلط بين الإدارة في المشاريع الشقيقة ،كما كان الفضل لكم في تحويل ويكاموس من قاموس حر ودقيق إلى موسوعة وفرض سياسات ليس لها علاقة بوكاموس ،مادام قال مينو25 أنه يشعر بالسعادة عندما راجع مساهماته هناك ،إلا أنه لم يقرأ جيدا كل الصفحات النقاش ومساهمتك هناك وهذه دعاية صريحة لمصعب ،ربما تكون مساهمته هنا أو ويكي مصدر جيدة ،ولكن في ويكاموس أشبه بالسيطرة وفرض الرأي الواحد وهذا ردا على مقاله مينو25 بخصوص مساهماته كإداري في ويكاموس .تحياتي --Badr alkabir (نقاش) 16:39، 4 أغسطس 2015 (ت ع م)

 تعليق: الأخوة الكرام السياسة الرسمية للموسوعة في معايير ترشيح الإداري محددة وواضحة جداً ، وجميعها متوفرة في المستخدم ، ولذلك لا داعي لاستحداث معايير ارتجالية جديدة ، فهذا يعتبر من التشويش على التصويت.--  أسامة الساعدي  ناقش        17:06، 4 آب 2015 (ت.ع.م)

@Badr alkabir: لا أريد تطويل النقاش بعد أن علق الأخ أسامة. كيف تريد أن أجيب على أسئلة لم تطرح بعد؟ وما هو التنبيه الذي تقصده؟. ثم هل يفترض بي أن أخترع إجابات لتلاقي إعجاب سين أو صاد من المستخدمين. أنا أجبت بما لدي. أنت تم منعك للأسف في ويكاموس لافتراضك المتكرر لسوء النية بالإداريين والمستخدمين هناك وهو أمر لا علاقة له بالتصويت هنا فلا تجعل من منعك هناك داعيا لقول كلام في غير محله هنا خصوصا أن منعك هناك كان بعد عدد لا بأس به من التنبيهات. تحياتي--Avicenno (نقاش) 17:30، 4 أغسطس 2015 (ت ع م)

@مصعب: المستخدم أسامة الساعدي لم يقصد شي وإنما تحدث للجماعة معتقدا أن هذه جماعة ،ولكن نحن مجرد مستخدمين وأنا لم أتقبل هذا السلوك ،كان يجب عليك أن تبين أنك قبلت الترشح ،نحن لسنا دلافين نتواصل فوق الأشعة الحمراء ،وأنا لازلت أعتقد أنك لا تصلح للإدارة هنا وهناك ،وخصوصا تعاملك مع المستخدمين الجدد ،ودائما ما تشحن النقاش وتهرب من الموضوع الرئيسي تحياتي --Badr alkabir (نقاش) 17:44، 4 أغسطس 2015 (ت ع م)

@Badr alkabir: انظر هذه الصفحة ولاحظ أنك لا تزال تفترض سوء النية بالمستخدمين والإداريين هنا. تحياتي--Avicenno (نقاش) 17:53، 4 أغسطس 2015 (ت ع م)

@مصعب: هل يجب على كل مستخدم البحث على هذه الصفحة لكي يعرف أنك قبلت الترشيح ،لما لم توضع في المقدمة ،هل تعتقد أن المستخدمين آلات فقط سيصوتون وانه لا داعي لشرح موقفك ،يجب أن تعلم أن كل مستخدم لديه رأي وتوجه يجب عليك إحترامه ،وانت تعلم أن هناك مستخدمين جدد وليس عندما يطرح أحد سؤال حتى ذلك الحين تقوم بالرد بأسلوب غير ويكيبيدي ومازلت تنقصك الخبرة بخصوص صلاحية الإداري تحياتي --Badr alkabir (نقاش) 18:05، 4 أغسطس 2015 (ت ع م)

بعض الأسئلة التي تمكن الإجابة عليها لإرشاد من يريدون التصويت

مرحبا أيها المرشح: لقد رشحت لصلاحية الإدارية لخدمة ويكيبيديا ولم نسمع قرارك بعد بشأن الترشيح ، رجاءً أخذ بعض الوقت لإجابة الأسئلة العامة الآتية لإرشاد من يريدون التصويت:

1. ما هي المهام الإدارية التي تعتقد أنك ستضيفها إلى الموسوعة عن طريق المشاركة بها؟
2. هل دخلت في خلاف حول التحرير في الماضي أو تأثرت من التعامل مع بعض المستخدمين؟ كيف تعاملت مع الموقف وكيف تتوقع أن تتعامل مع المواقف المشابهة بالمستقبل؟
3. ما هي الأسس الذي ستتبعها لإعطاء أي عضو صلاحية ما ؟
4. هل انتهكت إحدى سياسات ويكيبيديا في الماضي وكيف ستتصرف مع من انتهك سياسة ويكيبيديا؟
5. إذا كان لك نزاع مع أحد المستخدمين أو الإداريين، هل تتخذ القرار بنفسك ؟
6. من مقالاتك أو مساهماتك في ويكيبيديا، هل يوجد ما أنت فخور به بصفة خاصة؟ لماذا؟
7. إذا أصبحت إداري، ما هي الخطوات التي ستتبعها مع العضو المخرب او المثير للشغب ؟
8. إذا وجدت حرب تحريرية ونزاع حول المحتوى، ما هو التصرف الذي سوف تقوم به ؟

--Badr alkabir (نقاش) 13:28، 4 أغسطس 2015 (ت ع م)

• السلام عليكم. سأحاول الإجابة عن الأسئلة وأكون مختصرا قدر الإمكان. لم أفهم جملة لم نسمع رأيك بشأن الترشيح فقد أبديت رأيي بالموافقة. ويا حبذا لو تم انتقاء الأسئلة وليس نسخها من صفحة الإرشادات لتكون الأسئلة محددة أكثر ومع ذلك سأجيب على شكل نقاط:

1. المهام الإدارية التي أعتقد أني سأضيفها تتركز بشكل أساسي على منع تسرب الصفحات المخالفة للموسوعة وهو عمل كنت أقوم به من سنتين من خلال مراجعة الجديد من الصفحات. طبعا إلى جانب صفحات الإخطار المختلفة وطلبات الصلاحيات إذ إن مراجعتي المستمرة للصفحات الجديدة تعطيني فكرة عن نوعية مساهمات كل مستخدم ومدى استيعابه لشروط العمل بالموسوعة. إضافة إلى متابعة أحدث التغييرات وأسماء المستخدمين المخالفة وانا أتابع أحدث التغييرات من مدة طويلة وأكافح التخريب فستتيح لي الصلاحيات التعامل المباشر مع المخربين وإخفاء البذاءات وما يستحق الإخفاء مباشرة دون اللجوء لصفحات الإخطار وأخيرا متابعة الميدان وطلبات النقل الني تتطلب تدخل إداري.
2. بسبب نشاطي المتواصل على صفحات الموسوعة فقد دخلت في بعض الخلافات مع بعض المستخدمين ولكن تعاملي معها اختلف وسيختلف تبعا لمدة المساهمة ففي أحيان كنت فيها جديدا فمن الطبيعي أن لا يكون تعاملي وقتها كما الآن. لكن على العموم أعتقد أن الخلافات التي دخلت فيها ليست بالكبيرة وغالبا ما تكون الخلافات في ويكيبيديا حول أمور أكبر من أن تحلها موسوعة ويكيبيديا ولذا من الطبيعي أن يختلف حولها المستخدمون وأنا واحد منهم. أما بالنسبة للمستقبل فأعتقد أن الخلافات التي دخلت فيها انتهت من مدة طويلة ولم يعد لها وجود وهي تحريرية وليست شخصية وعلمية وليست سياسية وهذه نقطة هامة وانشغالي بالمهام الإدارية سيجعل نشاطي التحريري يقل وبالتالي لا يعود للخلاف مكان وهو حاليا غير موجود وأصبح جزء من الماضي من فترة طويلة وأغلبه كان سوء تفاهم أو تواصل.
3. الأسس التي سأتبعها بسيطة وهي قراءتي لكتاباته في إطار مراجعتي للصفحات الجديدة أو ملاحظتي لطبيعة مساهماته في أحدث التغييرات.
4. بالنسبة لانتهاك السياسات فلا أعتقد أن مستخدما ينتهك السياسات بشكل متكرر يمكن أن يبقى في الموسوعة لمدة تزيد على أسبوع في اعتقادي لأنه سيتم التعامل معه بالشكل المطلوب وحقيقة تعاملي مع الزملاء هنا وبقائي لفترة طويلة معهم دليل على عدم وجود انتهاك للسياسات. أما عن تعاملي مع منتهك السياسات فسيكون باختصار توضيح السياسة المقصودة له ثم تنبيهه فإن لم يستجب فنحاول إدخال طرف ثالث سبق له التعامل معه لحل المشكلة فإذا انقطعت السبل فالمنع.
5. إذا كان لي نزاع مع أحد المستخدمين أو الإداريين فبالطبع لن أتخذ القرار بنفسي لأنها قاعدة أساسية للمحافظة على اللامركزية في اتخاذ القرارات في ويكيبيديا. ما سأفعله هو واحد من عدة خيارات: إدخال طرف ثالث معروف بخبرته وحكمته، طرح القضية في إحدى صفحات الإخطار المتعلقة لينظر فيه غيري، طرح الموضوع في الميدان لسماع رأي المجتمع وهو الخيار المفضل لدي بعد الخيار الأول.
6. مساهماتي بالموسوعة كثيرة فقد أنسى بعضها لكن هناك عملان مختاران أنجزتهما سابقا وهما انتحار وقائمة حلقات ناروتو شيبودن وفي صفحة مساهماتي تلخيص لبعض المهام التي قمت بها في ويكيبيديا.
7. بالنسبة للعضو المخرب فسأحاول تنبيهه وإفهامه للسياسة التي يقوم بخرقها وبعدها قد تكون عنده بعض النقاط المبهمة وغير الواضحة سأحاول الإجابة عنها. فإن لم يستجب أحاول إدخال طرف ثالث سبق له وأن تعامل مع العضو فإن تقطعت السبل ألجأ للمنع لأقل مدة ممكنة حسب طبيعة وكم التخريب ومدى تكراره وفيما إذا صدر من شخص معروف عنه فهمه للسياسات ولكنه يخالفها بدون مبرر عندها سيكون حالة تستوجب المنع المباشر في حال عدم وجود تبرير لما قام به.
8. في حال ملاحظتي لأي حرب تحريرية فأول ما سأقوم به هو تنبيه المشاركين فيها إلى ضرورة التوقف الفوري والتوجه لصفحة النقاش للنظر في أدلة كل فريق ثم اتخاذ الإجراء الملائم. في حال استمرار حرب التحرير وعدم الاستجابة لطلب إيقافها خصوصا إن اشترك في حرب التحرير مستخدمون نشطون لسوء تفاهم ونحوه فأفضل حماية الصفحة على المنع إلا إن تكررت الحرب بشكل لا يمكن السكوت عنه عندها يستوجب ذلك المنع. أما إن كان المستخدمون من النوعية المعروف عنها الدخول في حروب التحرير وخصوصا الجدد منهم وغير النشطين فإن لم تتوقف حرب التحرير فهذا مبرر لمنع المشاركين فيها. أخيرا نظرتي بخصوص حروب التحرير أنها تحدث لعدة أسباب: إما لقلة وعي أو سوء فهم للسياسات وهذه حلها بسيط بإيضاح السياسة المتعلقة، والحالة الثانية هي فهم السياسة وتعمد مخالفتها وهذه عقوبتها المنع، والحالة الثالثة في نظري هي تعامل بعض المستخدمين مع رأيه الشخصي على أنه سياسة يجب اتباعها أو محاولة بعض المستخدمين جعل طريقة فهمه الخاطئة لسياسة معينة على أنها هي التفسير الوحيد الصحيح لفهم هذه السياسة وفي هذه الحالة نوضح له السياسة المقصودة ونشرحها له ونوضح له الفهم الصحيح للسياسة ونطرحها على المجتمع ليوضحها لذاك النوع من المستخدمين. وآخر حالة هي الخلافات التي تكون من النوع الذي هو أكبر من أن تحله ويكيبيديا العربية كالخلافات السياسية والمذهبية والطائفية أو الدينية أو حتى العلمية فهذه غالبا خلافات عجزت عن حلها الدول العربية مجتمعة ولن تستطيع الموسوعة أن تضع حلا جذريا لها وغالبا أفضل حل للتعامل مع هذا النوع من الحروب التحريرية هو رمي هذه الخلافات جانبا والعمل على ما يفيد الموسوعة أكثر وفي حال استعصاء حلها يلجأ للمجتمع ويؤخذ رأيه. عذرا على الإطالة ولكن الأسئلة كانت كثيرة وغير منتقاة أو محددة بل جاءت عن كل الجوانب بالموسوعة. تحياتي--Avicenno (نقاش) 14:39، 4 أغسطس 2015 (ت ع م)