نقاش ويكيبيديا:تصويت/سياسات/أرشيف 1

• 1
• أرشيف 5
• 6

نقاشات الموضوع "إستعمال لفظة صلى الله عليه و سلم في المقالات المتعلقة بالأنبياء"

هل يمكن ارسال رسالة الى جميع مستخدمي ويكيبيديا العربية عند عمل تصويت يمس السياسة العامة للموسوعة حتى لا يبقى قرار على مستوى السياسة العامة محصورا ضمن اربع الى ثمان اشخاص، مجرد تساؤل. --Tarawneh 19:17, 31 أغسطس 2005 (UTC

الانبياء فقط و بألاحرف الاولى فقط

سلام عليكم. افضل استعمال الصلاة على الانبياء و بأاحرف الاول (ص) فقط و بدون اي شئ أخر لأي واحد مع كل الاحترام لكل الشخصيات الواجب احترامها--Stranger 01:38, 16 سبتمبر 2005 (UTC)

المساواة في التطبيق

أود ان اشكر الأخ طراونه على اقتراحه بدعوة عدد اكبر من الافراد للمشاركة بالتصويت.

بما اننا نتفق على ان كل منا لديه معتقداته وقناعاته الخاصة به, اتمنى ان نتفق ايضا على ان نطبق مبدأ المساوة عند التصديق على السياسات وتطبيقها. --مع انني اؤمن بان احترام الرسل والانبياء يعتمد على ما نكنه لهم في قلوبنا وما نعبر عنه بافعالنا اكثر مما ندعيه باقوالنا, ولكن لا مانع عندي من التصويت بالموافقة على اضافة الالقاب او الملحقات لاسماء الرسل والانبياء. وارجوا بناء على ذلك ان نسمح لاتباع جميع الديانات بممارسة الحق نفسه اذا رغبوا بذلك. --نسرين سبتمبر 16, 2005

إستعمال الألقاب عند الأنبياء

أتسائل هل استعمال كلمة "عليه السلام" الى جانب إسم نبي ضد سياسات الموسوعة؟ أقوم و قمت دائما بحذف "صلي الله عليه وسلم" عنذ ذكر اسم النبي محمد صلي الله عليه وسلم على صفحات الموسوعة و لكن لم يعجبني هذا الأمر شخصيا و بنفس الوقت تفهمت مبدأ ويكيبيديا العام بعدم استعمال الألقاب مهما كان الشخص أو الشيء ذو درجة دينية مهمة. مرة أخرى ماذا بالنسبة لسياسات ويكيبيديا اذا طرحنا كحل وسط استعمال كلمة "عليه السلام" بدلا من "صلي الله عليه وسلم" لوصف الأنبياء، أعتقد أن المسلمين و المسيحين و غيرهم لا يعارضوا ذلك دينيا، ولكن هل هذا مخالف لقوانين ويكيبيديا؟ تحياتي خالد --Oxydo 5 يوليو 2005 19:36 (UTC)

بعد نقاش مع السيد خالد (Oxydo) فقد قمت بنقل محتوى الأربع رسائل التالية بناءا على إقتراحه و لتجميع أجزاء النقاش فى مكان واحد. أول نص هو لرسالة تركها Oxydo على صفحة نقاشى يليها نص ردى الأول علي صفحته ثم رده ثم ردى: --Scriber 11:29, 25 أغسطس 2005 (UTC)

---

أنا مع تجريد الأسماء من الألقاب والصفات بالنسبة لكل الأديان والمذاهب والشخصيات لضمان الحيادية بالموسوعة وتجنب الحساسيات. لكن يمكن أن يقال يعتير محمد لدي المسلمبن خاتم الأنبياء وعيسي لدي النصاري ابن الله وموسي كليم الله وابراخيم أبا الأنبياء ولابقال شوقي أمير الشعراء لكن يقال ولقب شوقي بأمير الشعراء وحافظ ابراهيم بشاعر النيل وأحمد عوف بالكاتب الموسوعي : --أحمد محمد عوف 10:36, 18 سبتمبر 2005 (UTC)

---

أود الإشارة بأن وضع الألقاب و التسميات عند أسماء الرسل و الأنبياء و الصحابة هو ليس من سياسات الموسوعة. يتم إزالتهم في العادة، لأن متصفحي هذه الموسوعة هم من ديانات و مذاهب مختلفة، قد لا يتفقوا معنا على تسمية نبي معين بهذا أو ذاك. الرجاء قراءة الوصلات الموضوعة أعلاه للمزيد من المعلومات. أهلا بك مرة أخرى في الموسوعة. --Oxydo 14:44, 16 أغسطس 2005 (UTC)

جميع الموسوعات العربية تتبع هذا التقليد و هو إتباع اسم نبى بـ "عليه السلام" و ما شابهها ، و هو أمر لا يختلف عليه متكلمى العربية ، المسيحيون منهم و المسلمون ، كما أنه لا ينتقص من المعلومات. فضلا عن هذا فالسلام على الأنبياء واجب و الإمتناع عنه خطأ و يتعارض مع تقاليد الخطاب و الكتابات العربية :افة كما أنه يتعارض مع الدين و الأدب. الأهم من ذلك أن هذا الموقف الغريب الذى تتخذه قد يكون له أثر سلبى على اللغة نفسها مع إزدياد إستعمال موسوعة الويكى لا سيما من قبل الصغار من العرب. فالمرجو منك هنا تحكيم العقل و الأدب على التطبيق الأعمى لقواعد لا تعرف شيئا عن تقاليد اللغات الأخرى مثل العربية، فالسلام على الأنبياء لا يوءذى شعور أحد من المسيحيين و لا يفسد للعلم قضية ، بل العكس صحيح.--Scriber 01:39, 21 أغسطس 2005 (UTC). اذا كان هذا الإعتراض منبعه الرغبة فى الموضوعية فمقالة الإسلام مليئة بأشياء تتعارض مع موضمعية شخص غير مسلم. مثلا:

• تبدأ المقالة بأن الإسلام دين سماوى - و هو شىء لا يوافق عليه أغلبية غير المسلمين.
• تقول المقالة أن الدولة الإسلامية الأولى كانت أول دولة حاكمها نبى مرسل ، و هذا غير صحيح حيث كانت هناك دول يحكمها أنبياء مثل سليمان و داود و غيرهم عليهم السلام.

فإذا كانت المسألة مسألة موضوعية فالسلام على الأنبياء أقل الأشياء خطرا على الموضوعية أو كما نقول فى الإنجليزية that's the least of your worries. --Scriber 01:55, 21 أغسطس 2005 (UTC)

سلام عليكم، اسمح لي أن أرد عليك من خلال النقاط التالية:

1. ويكيبيديا ليست ملزمة بإتباع ما هو متعارف عليه في الموسوعات العربية الأخرى
2. هناك اختلاف على عكس ما تقوله بين العرب فيما يتعلق بالدين. قد لا يعترف أتباع ديانة بمذهب الديانة الأخرى، وحتى بوجود أنبيائهم.
3. السلام على الأنبياء هو ليس واجب في موسوعتنا.
4. ان محاولة تطبيق هذا الأمر (بغض النظر عن آرائي الشخصية) هو محاولة للمحافظة على السياسات العامة للموسوعة، هذا الموقف الغريب لم أن أقوم بتشريعه أنا، رجاء لا تضعني في فوهة المدفع كما يقولوا.
5. بالنسبة لمقالة الإسلام، فهذا ليس من اختصاصي مراقبة كل مقالة و تقليم كل مقالة لما أراه مناسبا مع سياسات الموسوعة، راجع في هذا الاختصاص ما هي وظيفة المدير؟.
6. لو كان الأمر يرجع لهواي، لكنت وضعت جمل بسيطة قصير في كل مقالة تتحدث عن دين و فرضت الحماية على جميعهم، لكي أحميهم من عبث المستخدمين، الذين في بالهم نصرة دين أو مذهب على آخر، معتقدين أن موسوعتنا هي المكان المناسب لذلك. للعلم أنا شخصيا كنت مع وضع الألقاب الدينية مع أسماء الأنبياء، و لكن عدم رد أحد لا يعطيني الصلاحية لتغيير السياسات القديمة المتبعة هنا، أضف الى ذلك أنه أرى الآن محاولة الحفاظ على حيادية الموسوعة قد تتأثر من خلال السماح بوضع الألقاب. راجع نقاش ويكيبيديا:سياسات وتعليمات.

تحياتي خالد --Oxydo 20:13, 21 أغسطس 2005 (UTC)

السيد خالد، و عليكم السلام و رحمة الله، شكرا لردك، و لكنى أرى أنه ينقصنا عنصر مهم فى فهم هذه المعضلة. المسألة تكمن فى أن موسوعة الويكى أو الويكيبيديا كما تُسمّىَ فى لغتها نشأت فى دائرة اللغة الإنكليزية (و هى اللغة الأم لمؤسسي الوِكِبيديا أو لمؤسسى مفهوم الويكى عامةً) حيث تندر أو تغيب مثل هذه الألقاب من النص و الحديث المعرفى و هذا مفهوم مع أنها لا تغيب فى الخطاب الشعبى فى اللغة الإنكليزية أو أقربائها من الألسن؛ فى حين أن فى لغتنا العربية نجد هذه الألقاب (مثل "عليهم السلام" للأنبياء و الرسل) متعارف عليها و متداولة فى مجموع الكتابات العربية فى جميع مجالاتها باختلاف وثوقيتها أو هوية أو ملة كُتّابها، و هى محمودة و غيابها يُلاحظ و يُذمّ. هذه الألقاب ليست زخرفية بل أنها تلعب دورا فى اللغة فى أبعادها الذاتية (النفسية) و المعرفية و مثل هذه الألقاب لا تلبث أن تكون هيكلية للغة و ليست فقط شكلية. بذلك السؤال هنا هو الرسو على الإختيار الأصلح من إثنين : ما إذا كان يتوجب على الكاتب العربى التخلى عن إحدى عبارات لغته الطبيعية الفطرية و الواجبية ، أو أنه يتوجب على مشروع أرشيفى متعدد اللغات أنشأته مجموعة من متحدثى لغة ما ألا يتعرض لأى من هيكليات أو تقاليد اللغات الأخرى. كما ترى المسألة غير موجهة الى شخصك بالتحديد و إنما الى هذه "السياسات العامة للموسوعة" كما تسميها. فرض هذه الإعتراضات على مسلّمات مثل ألقاب الأنبياء و الملائكة يُعد (amounts to) أكلزة للصفحات العربية للموسوعة و لا يصبح تعريب للمعارف كما يجب أن يكون.--Scriber 22:10, 24 أغسطس 2005 (UTC)

أود أيضا تذكير نفسى و آخرين بأن الصلاة على الأنبياء ليست مجرد لقب.--Scriber 11:20, 25 أغسطس 2005 (UTC)

سلام سكايبر ... أتفق معك أن ذكر الصلاة و السلام على الأنبياء لا يناقض الموضوعية لكن المشكلة أن مثل هذه الأشياء قابلة للتمديد مع جميع شخصيات الأعلام ... فالسنة سيعمدون للترضي على الصحابة و الشيعة سيترضون على آل البيت و البهائيون سيمجدون أنبيائهم و الحزبيون سيجعلون زعمائهم شهداء ... سيفتح هذا الموضوع مشكلا كبيرا في مجتمعنا العربي الذي لا يهتم سوى بالألقاب , و أعتقد أن الصلاة على الأنبياء يمكن أن تتم في القلب بدون أن يذكرك الكاتب بذلك , ثم من المفترض أن تكون المقالات موجهة للجميع فمقال الرسول الكريم محمد بن عبد الله سيقرأه مسيحي لا يعترف بنبوة سيدنا محمد أو يهودي أو أيا كان ... لذلك من الضروري أن تكون روح المقالة مجردة على الأقل في مقدمتها من أي عقيدة أو ايديولوجيا ... ثم يمكن ذكر الآراء و العقائد المختلفة حول الموضوع أو العلم الذي نتحدث عنه ... مثل هذه المحاولة لبناء مصدر معلومات محايد هو من أكثر الأمور أهمية بالنسبة للمجتمعات العربية و ستكون نقلة نوعية في كيفية تقديم المعلومات , أما الصلاة على الأنبياء فأنا أصلي عليهم بمجرد قراءة أسمائهم دون الحاجة لتذكير من الكاتب أيا كان ... --Chaos 13:21, 25 أغسطس 2005 (UTC)

محاولة استفهام

الرجاء مراجعة

http://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_II_of_the_United_Kingdom

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_British_princes

http://en.wikipedia.org/wiki/Prince_Henry_of_Wales

http://en.wikipedia.org/wiki/British_Royal_Family

وهنالك الكثير ( راجعو صفحات الملوك العربية )

حيث لم استطع إحصاء الألقاب من كثرتها. و انا اتفق مع .--Scriber بطرحه ان الصلاة على الانبياء ليست لقب. مثلا المصطفى هو لقب.

بل اكثر من هاذا انظر الى النقاش التالي:

TRH The use of TRH (presumably Their Royal Highnesses) on this page is confusing because in each case the link does not go to the pair, but to the male member of the couple. It would be better to either put the TRH outside of the link (and possibly spell it out) or put HRH for both members of the couple. Jooler 12:02, 27 Apr 2005 (UTC)

Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:British_Royal_Family"

و هو الامر الذي يناقض كل موضوع النقاش المطروح هنا

1. ان محاولة تطبيق هذا الأمر (بغض النظر عن آرائي الشخصية) هو محاولة للمحافظة على السياسات العامة للموسوعة، هذا الموقف الغريب لم أن أقوم بتشريعه أنا، رجاء لا تضعني في فوهة المدفع كما يقولوا.

يا اخ خالد انا اقدر مجهوداتك فعلا و لكن هل يجب ان نكون ملكيين اكثر من الملك.

كما انني تناقشت مع مجموعة من الشباب الغير مسلمين و قد توصلت من نقاشهم انهم لا يرون مانعا من استعمال مصطلح "صلى الله عليه و سلم" أو "عليه الصلاة و السلام" إو "عليه السلام" و لا يرون فيها اهانة لأي معتقدات عندهم بل يوضح الخصوصية الموجهة للأنبياء بغض النظر عن معتقدات البشر، حتى اللا دينيين منهم. بل أن بعض الاخوة المسيحيين اعتبر ان استعمال الالقاب المسيحية مثل كلمة قديس و غيرها يجب ان لا يعامل ايضا بما يسمى "بكود التسمية"، و ذلك ان مثل هذه التسميات لا تعبر عن لقب بقدر ما تعبر عن معنى، و هو الامر المتوقع من موسوعة ويكيبيديا.

ملاحظة: بعضهم اقترح استعمال (صلعم) بدلا من "صلى الله عليه و سلم" و (عسم) بدلا من "عليه السلام" بحيث لا تلزم أي شخص بنطق نص معين لا يرغب بنطقه.

يوجد ما يسمى بنص القانون و يوجد ما يسمى بروح القانون، و الالتزام بنص القانون مع محاولة تعميمه على اكبر قدر من الحالات هو امر غير صحي في رأيي.

--Tarawneh 13:28, 25 أغسطس 2005 (UTC)

سلامي للجميع، إن الهدف من عدم وضع الألقاب والتسميات ذات أي مدلول من أي شكل لا يهدف للتقليل من شأن اي من الأسماء المذكورة في أي نص في الويكيبيديا، وليس فقط الأعلام. فالهدف وببساطة الإبقاء على الحيادية والموضوعية، هل هذه حجة؟ الموضوع ليس رغبة بنطق نص أو عدمه، ولكن الخلاف على القائم على عدد هائل من التسميات، والتي لا تتوقف على أسماء الأنبياء بل تمتد إلى أسماء مناطق وأفراد مهمين في التاريخ أو في الأساطير أو أو أو، هل يمكن لأحد ان يقبل بأن يوضع نص بجانب إسم لا خلاف عليه بين مذهبين أو معتقدين ، بينما يزال عن شخصية أخرى لا تقل أهمية لخلاف في الإعتقاد أو المذهبية؟ هل يمكن وضع معيار لأهمية ذاك الإسم مقابل ذاك؟ أن ذلك غير ممكن ، ولذلك فإن السياسة تنص على ان لا تفريق بغض النظر عن الأسباب، المكان الوحيد الذي يمكن إضافة شيء من هذا أو ذاك هو سياق يشير بشكل واضح إلى من يضيف أي نص إلى أي علم. وأود التذكير بأن سيدنا محمد أقر ان يكتب إسمه محمد بن عبد الله ، وجن جنون الصحابة كيف لا يكتب انه رسول الله وذلك في صلح الحديبية والله أعلم. ولكن لنتذكر مرة أخرى ان هدف عدم وضع أي نص ليس هدفه التقليل من شأن علم على حساب علم، بل هو عدم الإشارة إلى أي شكل من وجهات النظر لأي شخص قدر المستطاع على أنها مسلّمة ، لأن ذلك سيخلق أشكالا من الخلاف والنقاش لن تروق لأي أحد.--ميسرة ^(نقاش) 17:57, 25 أغسطس 2005 (UTC)

بعض النقاط ، الدالاى لاما لقب يستعمله الناس وما هم ببوذيين ، الماهاريشى ماهيش يوجى يُسمىَ كذلك و ما نحن بهندوسيين. دائما أصلى و أسلم على السيد المسيح بن مريم عند ذكره مع أصدقائى المسيحيين و لم ألقى إعتراض أبدا، و كذللك كثيرا من الأصدقاء المسيحيين يصلون على الرسول عند الحديث عنه معى و لم أطلب منهم ذلك، كما أنى أرى هذه العادة فى كثير من كتب المسيحيين مثل فرج فودة أو ميشيل عفلق أو حتى صلاح جاهين.

لدى إقتراح ، ألا و هو التصويت أو الإقتراع . و لا أوافق chaos الرأى ، فـالصلاة و السلام على الأنبياء و الملائكة فقط حسبما نصدق ، و لا حاجة لأن يفتح ذلك باب التبجيل لمن هم دون النبوة و لا يختلف المسلمون و المسيحيون فى النبوة كثيرا و يتقبل المسلمون أن يسَلِّم المسيحيون على أنبياءهم مثل دانيال أو الحواريون الذين يلقبون فى العهد الجديد بالرسل و الإختلافات أقل بين السنة و الباطنية. أما اليهود فهم ليسوا منا و لهم أكثر من عشرة آلاف مقالة بالعبرية (نحن حتى الآن ما لنا إلا ألف مقالة أو يزيد - نبذل وقت مساهماتنا الضيق على مثل هذه المسائل بدلا من كتابة المزيد من المقالات و توسعة الموجود منها) و لا تجد العرب يزاحمونهم فيها بل نجد الآخرين يزاحمون المقالات الإنكليزية و الفرنسية التى يحررها المسلمون عن ديانتهم أو العرب عن تاريخهم. اذا كان الغرض من الويكى هو رفض كل مسلمات العرب أو المسلمين و القبول فقط بنص ملحد فبناقص الويكى بيديا خالص - سنقوم بانشاء موسوعات أخرى عربية مفتوحة و لكن مع احترام اللغة العربية و مقدساتعا و تقاليدها . و على فكرة لا أرى أبد أى إعتراضات يبديها المسلمون على الصيغة أو المحتوى للمقالات المسيحية أو غيرها من الديانات ، و لكنى دائما أرى إعتراضات يثيرها غير المسلمين على مقالات المسلمين و صيغتها إلخ فى اللغات العربية و الإنكليزية و الفرنسية - شىء غريب و الله المسلم محارَب فى داره و دينه و تاريخه حتى على صفحات هذه الموسوعة و هذا شىء يوافقنا عليه الأرثدوكس العرب منهم و غير العرب مثل اليونانيون و الروس كما أن الكاثلبك و لا سيما العرب منهم يوافقونا عليه. أقترح الرسو على إختيار أحد الرأيين بأخذ الأصوات، إن كان بها فليساعدنا المحررين فى تهيئة ذلك. و اللهم صلى على الأنبياء و الرسل و سلم تسليما كثيرا. --Scriber 03:21, 26 أغسطس 2005 (UTC)

عزيزي المستخدم Scriber ، انت تقول "المسلم محارَب فى داره و دينه و تاريخه حتى على صفحات هذه الموسوعة"، وتقول "لا أرى أبد أى إعتراضات يبديها المسلمون على الصيغة أو المحتوى للمقالات المسيحية أو غيرها من الديانات ، و لكنى دائما أرى إعتراضات يثيرها غير المسلمين على مقالات المسلمين" ، لو أنك تتابع ويكيبيديا لعرفت ان ذلك غير صحيح، وأن مقالات عن المسيحية، البهائية، الصوفية، فلسطين وغيرها في الموسوعة العربية تعرضت لإنتقادات وحتى لتخريب، وأنا أرى ان مهمة ويكيبيديا ومستخدميها ليس جعلها كغيرها من النصوص في كل مكان، بل جعلها واضحة أيما وضوح، ومستقيمة أيما أستقامة ، فالنص الذي يحمل دلالة عقائدية ويوضح من يحملها لا يمكن الإعتراض عليه، وإذا كنت ترى ان النص الذي لا يحمل دلالة عقائدية هو نص إلحادي فأنا اخالفك الرأي تماما، فنص يذكر الآتي مثلا "يعتقد المسيحيون أن المسيح هو إبن الله"، أو "يؤمن البهائيون أن بهاء الله هو تجسيد للإله" أو "يؤمن المسلمون أن محمد بن عبد الله هو خاتم رسل الله وخاتم الأنبياء" و"لا يعتقدالملحدون بوجود قوة فوق الطبيعة" لا تعني أي منها ان هذا القول صحيح او خاطيء، بل وببساطة تشير إلى أن هذا رأي هذه المجموعة. وفي اللحظة التي ترى فيها أنت أن أحد المقالات يتحدث عن شيء ما أو شخص ما أو مكان ما ...إلخ بشكل يفيد عقيدة مجموعة عقائدية دون أخرى دون ذكر ذلك، فإن ليس لك الحق في تعديل ذلك وطرحه للنقاش فحسب، بل إنه سيكون من واجبك أن تفعل ذلك إذا أردت لويكيبيديا ان تكون كما تصف نفسها، موضوعية ، حيادية. إذا كنت ترى أن في الموضوعية والحيادية محاربة للإسلام!!! فأناأخالفك وبشدة، فإن الإسلام عقيدة يثبتها العقل، وأنا أقول ذلك على صفحة نقاش وبإسمي. لا يرض احد لديه الحد الأدنى من الموضوعية أن يقول مثلا "يسوع المسيح هو الله ، او هو إبن الله" ، بل النص المناسب سيكون شيئا ك"يؤمن السواد الأعظم من المسيحيين بأن المسيح هو يسوع، وأنه إبن لله ، او هو تجسيد لله" وليس في ذلك حرب على عقيدة المسيحيين، ولا في ذلك نص إلحادي. لا أريد أن أحصر الخلاف في خلاف مسيحي-إسلامي، ولا في خلاف ديني وعقائدي بين أي مجموعتين، فالأمر في النهاية إختلاف في المعتقد، في المسمى، في الأولويات، وأعود وأذكر وأؤكد، إن أي ذكر لأي "مسلّمة" لعقيدة ما بغض النظر عن توافقنا الشخصي معها أو تعارضنا يجب ان يذكر أصحابها، أو لا تذكر المسلّمة ليترك للقاريء حرية ربطها بمعارفه السابقة ومعتقداته الذاتية. وبالمناسبة قولك " اذا كان الغرض من الويكى هو رفض كل مسلمات العرب أو المسلمين و القبول فقط بنص ملحد فبناقص الويكى بيديا خالص" ، فأنا أوافقك الرأي تماما، إذا كان ذلك هو الغرض، فبالناقص.--ميسرة ^(نقاش) 09:43, 26 أغسطس 2005 (UTC)

---

موقفي من الأمر أنا مع وضع الصلاة و السلام على الأنبياء في المقالة. أعترف أن ذلك قد يسبب بعض المشاكل الفنية أو التقنية إذا تم إعتماده بالنسبة للعنوان منها ربما صعوبة البحث عن المقال نظرا لطول عنوانه (هذا إن كان محرك البحث يجب أن تكتب له كل كلمات العنوان ليجده) و لكن ذلك أهون من مشاكل أخرى قد تفتح عن طريق هذا الباب. لذلك أقترح ترك المقالات كما هي أي أنه إذا وجد مقال بالصلاة و السلام فيه إن كان في العنوان أو في النص فيترك كما هو إن لم يكن فيه فالمرء حر في تغييره أو تركه (طبعا في الحالة الأولى هو حر أيضا في تغييره ولكني أقصد أن لا يعتبر ذلك وخاصة من الأعضاء المواضبين هنا خرقا لدستور ويكيباديا) وحتى تكون العملية ديمقراطية أقترح عمل تصويت على ذلك. أما بعد فلي بعض الملاحظات سأذكرها كخواطر لأني لا أماك الوقت الكافي لتحليلها و هي كالآتي:

• فكرة ويكيباديا الرئيسية هي حرية المعلومات أو حرية أي إمكانية الوصول إليها. دستور ويكيباديا موضوع لخدمة هذا الهدف
• دستور ويكيباديا ليس جامدا و قابل للتغيير حسب ما تقتضيه خدمة الهدف.
• على أساس ذلك يمكننا أخذ دستور ويكباديا و تعديله ديمقراطيا بما يخدم الهدف
• معظم مستخدمي ويكيباديا من العرب(لنقل 80%)
• معظم العرب مسلمون
• معظم المسلمين يعتبرون الصلاة و السلام على النبي عند ذكره واجبا وعدم فعله يعتبر إهانة أو على الأقل يتعارض مع مبادئ معظم المسلمين أي معظم العرب (أو الناطقين بالغة العربية) أي مع معظم من تريد أن تصل إليهم هذه الموسوعة أو المساهمين فيها
• النتيجة إذا هي أن ذلك لا يخدم الموسوعة. و من المستحسن إجراء تنقيح للدستور حتى يضمن فاعلية أكبر لوصول الهدف

أخيرا ملاحظة قصيرة: التطبيق الأعمى (آسف لهذه اللفظة لا أريد أن أجرح بها أحدا) لقوانين لم يصادق أو لم يناقشها أو لم يكن لأي المستخدمين إمكانية في تكوينها يعتبر غير ديمقراطي و على هذا الأساس معارض لمبادئ ويكيباديا. كما أني أستغرب من إبداء لين في تطبيق بعض القوانين التي دار حولها نقاش مثل قصة وضع سير ذاتية في الويكيباديا مما يعرضها أن تصبح مجرد منتدى مليئ بالسير الذاتية لكل من يريد عمل إشهار لنفسه. وحتى إن كان هنا أناس يسهرون على عدم حدوث ذلك فماهي المعايير التي تجعلنا نبقي على سيرة و نحذف أخرى. أما في قصة التسليم على النبي فالقانون يطبق بكل صرامه هذا أمر غريب. على كل لا أريد فتح نقاشات فارغة من جديد هي مجرد يعني كلمة أردت أن أقولها و أرجو أن لا تغضب أحدا أو أن لا يركز عليها. و شكرا لكم على عملكم و عملك الصادق و المتواصل.(لقد قمت بتركيب irc client و كني للأسف إلى حد الآن الشانيل مهجور ولم يمكنني من التخاطب مع أي منكم أين أنتم) مبتدئ 16:21, 27 أغسطس 2005 (UTC)

أود ان أقول شيئا بخصوص هذا الموضوع، ويكيبيديا ليست تجربة ديمقراطية! ويكيبيديا هي حرية المعرفة بلا حدود! وهذا لا يعني بالضرورة الديمقراطية ، فالديمقراطية خلعت الحجاب عن رؤوس المحجبات الفرنسيات، والديمقراطية جلبت أكبر طواغيت التاريخ إلى سدة الحكم، والديمقراطية تسحق الفلسطينيين في إسرائيل.، إذا كان التصويت أحد أساليب إتخاذ القرار في ويكيبيديا ، فهو ليس الوسيلة الرسمية ولا الوحيدة، الطريقة للوصول لإتفاقات حول شتى المواضيع هي الجرح والتعديل المستمر أبدا (وعلى سبيل المثال لا الحصر الملاحظة التي يثيرها مبتدئ وأحمد بإستمرار بخصوص السيرة الذاتية، فهم يحاولون وبإستمرار إقناع الآخرين بوجهة نظرهم حول خطر هذا على طبيعة ويكيبيديا، ولهم كل التحية في ذلك ) ! ويكيبيديا لا تعبر عن رأي الأغلبية بأي شكل! ولو فكرنا بها للحظة لعرفنا تماما بأن ويكيبيديا لا يجوز عن تعبر عن رأي الأغلبية ، بل إن أفضل صيغة لويكيبيديا هي تلك التي لا تعبر عن رأي أحد!! وأختلف مع مبتدئ عن بقوله ذلك أهون من مشاكل أخرى قد تفتح عن طريق هذا الباب ، بالعكس ، ففي اللحظة التي تبدأ فيها ويكيبيديا بالتعبير بشكل منظم عن رأي دون آخر فقد إنتهى أمرها إلى الأبد دون رجعة، فهي ستتحول من موسوعة إلى ساحة حرب يحاول فيها كل إثبات صحة رأيه إستحقاق لتبجيل أو عدمه! أما أكثر ما يثير إستغرابي هو هذا الشعور الغريب بأنه طالما لم تبجل ويكيبيديا سيدنا محمد فهي بالضرورة تهدف إلى هدم الإسلام! ونعم ، من الواضح أن الموضوع هو ليس قضية القاب أو صلاة أو تسليم ، الموضوع وببساطة أن نص ويكيبيديا غريب وجديد مقارنة بالأدبيات الأخرى حول العالم، الأمر الذي لا يعجب أحدا من جانب أو من آخر. فهذا يريد فرض رؤية معينة وذاك يريد أن لا تفرض تلك الرؤية بل الرؤية الأخر ى.[راجع http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not] هل نريد أن نتبع مبدأ "من ليس معنا فهو ضدنا!" أما Scriber، فيقول:

«... أما اليهود فهم ليسوا منا و لهم أكثر من عشرة آلاف مقالة بالعبرية (نحن حتى الآن ما لنا إلا ألف مقالة أو يزيد - نبذل وقت مساهماتنا الضيق على مثل هذه المسائل بدلا من كتابة المزيد من المقالات و توسعة الموجود منها) و لا تجد العرب يزاحمونهم فيها بل نجد الآخرين يزاحمون المقالات الإنكليزية و الفرنسية التى يحررها المسلمون عن ديانتهم أو العرب عن تاريخهم. اذا كان الغرض من الويكى هو رفض كل مسلمات العرب أو المسلمين و القبول فقط بنص ملحد فبناقص الويكى بيديا خالص - سنقوم بانشاء موسوعات أخرى عربية مفتوحة و لكن مع احترام اللغة العربية و مقدساتعا و تقاليدها ...»

وفقط أود ذكر نقطة صغيرة، إن ويكيبيديا تدعو الجميع للمشاركة ، ولكن من لا يعجبه فهي لا تحرمه من متعة العطاء ، فتقول له ، خذ كل نصوص ويكيبيديا ، حياك الله وصغها كما تشاء وانشرها كيفما ترى خيرا، ولو كان رأيك أن تشتم هذا وذاك وتقدس هذا وذاك ، وتبجل هذا وذاك بحسب هذا المقياس .... أو ذاك! ولكن لا تسرقها! أي وبكلمات أخرى ، أبق النصوص تحت رخصة FDL.--الفينيق 23:48, 27 أغسطس 2005 (UTC)

---

ردا على الفينيق أخي و زميلي في الويكيباديا الفينيق أرجو منك إتخاذ الدقة في ردودك أود أن أعقب عما كتبته:

• وعلى سبيل المثال لا الحصر الملاحظة التي يثيرها مبتدئ وأحمد بإستمرار بخصوص السيرة الذاتية، فهم يحاولون وبإستمرار إقناع الآخرين بوجهة نظرهم حول خطر هذا على طبيعة ويكيبيديا، ولهم كل التحية في ذلك
• إجابة: يا أخ فينيق أولا من حقي الدفاع و محاولة إقناع الآخرين برأيي و لا أرى ضيرا في ذلك. ثانيا أوردت الملاحظة لتبيين اللين في تطبيق القانون آنذاك و الصرامة الآن. ثالثا ليس صحيحا أني أحاول باستمرار نقاش الأمر. القصة وضعت للتصويت و صوت عليها و لأننا نعمل برأي الأغلبية (حتى و إن كنت تظن عكس ذلك) قبلت النتيجة رغم إقتناعي بأنها خاطئة و لم أخض في هذا الموضوع من جديد. أخيرا أوردت رجاء بعدم أخذ وزن كبير لهذه الملاحظة.
• كما أنك كتبت:أود ان أقول شيئا بخصوص هذا الموضوع، ويكيبيديا ليست تجربة ديمقراطية! ويكيبيديا هي حرية المعرفة بلا حدود!
• إجابة:لقد أوردت في نص رسالتي ما يلي:( فكرة ويكيباديا الرئيسية هي حرية المعلومات أو حرية أي إمكانية الوصول إليها. دستور ويكيباديا موضوع لخدمة هذا الهدف.) أما عن نقاشات حول ماهية الديمقراطية و تطبيقاتها فالنجال لا يتسع هنا لذلك. كما أنه لا يتسع لنقاش الأطروحة الثانية(ويكيباديا من المستحسن أن لا تعبر عن أي رأي و لا عن رأي الأغلبية إلخ...). يمكن نقاش ذلك على قناة ويكيباديا في الإي أر سي إذا أردت
• الطريقة للوصول لإتفاقات حول شتى المواضيع هي الجرح والتعديل المستمر أبدا
• إجابة:أنا معك في هذه ولكن كيف تناقض نفسك في السطر الموالي حيث تكتب:(فهي ستتحول من موسوعة إلى ساحة حرب يحاول فيها كل إثبات صحة رأيه إستحقاق لتبجيل أو عدمه) و تسمي عملية التحسين و التعديل (على قوانين ويكيباديا أيضا) المستمر بالحرب
• كما أنك تكتب:هل نريد أن نتبع مبدأ "من ليس معنا فهو ضدنا!"
• أنا لم أكن من متبعي هذه السياسة أبدا و إذا تابعت بعض المداخلات التي قمت بها في الويكيباديا فسترى أني أحترم الآخرين حتى و إن لم يكن لديهم نفس الرأي طالما كانو أيضا يحترمونني. كما أني أود أن أؤكد أني لا أريد أن أفرض رأيي على أحد و لكني سأكون سعيدا إذا إستطعت إقناع أحد به. إذا الرجاء الإنتباه إلى الفرق بين الفرض و الإقناع
• في سياق متصل بالملاحظة السابقة كتبت:الموضوع وببساطة أن نص ويكيبيديا غريب وجديد مقارنة بالأدبيات الأخرى حول العالم، الأمر الذي لا يعجب أحدا من جانب أو من آخر. فهذا يريد فرض رؤية معينة وذاك يريد أن لا تفرض تلك الرؤية بل الرؤية الأخر ى
• إجابة: يا أخي أشتم من هذه الجملة بعض الإستعلاء و كأنك أنت من ويكيباديا ليست بالغريبة عليه و تسمح لنفسك بإسقاط حكم على بقية أدبيات العالم ومستخدمي ويكيباديا.

على كل شكرا على رأيك القيم بدون شك. كما أني أعترف أن تقضية الوقت في كتابة مقالة أحسن من إستغلاله للنقاشات و لذلك أطرح الفكرة مره ثانية حتى نحسم الأمر بسرعة: أقترح وضع إستفتاء حول الأمر بالصيغة التالية: هل وضع التسليم بعد أسماء الأنبياء خرق لسياسة ويكيباديا. تصويتي مسبقا هو ب لا. في صورة فوز لا إعتماد الإقتراح الذي وضعته في رسالتي الأولى و شكرا مبتدئ 01:32, 28 أغسطس 2005 (UTC)

نظرا لوجود آراء متعددة في هذا الموضوع و رغم أنني ضد فكرة الألقاب بالمطلق فسنحاول ان نصنف الصلاة و السلام على النبياء على أنها دعاء واجب لكنني أفضل وضعها بصياغات مختصرة : (ص) للصلاة و السلام , (ع) للسلام :عليه السلام . هذه الإختصارات مفهومة من قبل من يعنيه أمر هذا الدعاء و غير مشوشة لمن لا تعنيه , لذا أدعمها الآن رغم أنني أجد أن مثل هذا الدعاء يمكن أن يقال من دون تذكير من قبل الكاتب كما جرت العادة . أقترح إجراء تصويت , طبعا التصويت يقتصر فقط على ذكر الصلاة و السلام , فالألقاب في ويكيبيديا مرفوضة قطعا , و أفضل إبقاء مقدمات المقالات حتى مقالات الأنبياء مجردة من أي ذكر لهذه الأدعية .--Chaos 08:27, 28 أغسطس 2005 (UTC)

عزيزي مبتدئ، أعزائي مستخدمي ويكيبيديا، كانت ملاحظتي بخصوص السيرة الذاتية من باب المديح لا من باب الذم! وتأكيد الحق بذلك لا إستهجانه! ونحن نعمل برأي الإغلبية ولكن بشكل موضوعي المفروض، يعني لو كان رأي الأغلبية بأنه من الأفضل ان يبقى العراق مثلا دولة واحدة، لا يعني ذلك ان نكتب ذلك في ويكيبييدا، ومن هذا المنطلق قلت ان ويكيبيديا ليست تجربة ديمقراطية بينما خاضعة للجرح والتعديل المستمر ، ليس لإثبات الآراء في كل الأحوال، والتي برأيي المتواضع يعتبر التبجيل جزء منها، وبشكل عام لم يكن هناك هجوم عليك ولا إستعلاء على أحد، ولم أكن اشير إليك وذلك في كل حال عندما ذكرت إن لم تكن منا فأنت ضدنا ، بل وبالتحديد أقصد Scriber! ولا دعي لتشتم في كتابتي ما اشتميت ، فنص ويكيبيديا غريب حتى علي انا، ولا أرى في النصوص الموجودة حول العالم نص شبيه بها حتى في الموسوعات العالمية، وهذا كان قصدي ، إن ويكيبيدا مميزة ، ولست أنا المميز والذي ليس غريبا بينما الآخرين غرباء!! أرجوا منك مرة أخرى أن تفهم ان النقاش غير موجه لك، وإلا لكان في صفحتك، وأنا أعتذر لكتابتي في صفحة نقاش تعليمات ويكيبيديا، ولكن ذلك من باب التوضيح للجميع.--الفينيق 09:14, 28 أغسطس 2005 (UTC).

هل تعتقدون صدقا بأن نصا مثل "لا يعتقد المسيحيون بأن رسول الله صلى الله عليه وسلم هو رسول من الله" تحمل الحد الأدنى من الموضوعية؟ وربما كان نصا مثل "يقول البهائيون بأن بهاء الله رسول من الله، بينما يؤمن المسلمون بأن رسول الله صلى الله عليه وسلم خاتم الرسل والأنبياء صلاة الله عليهم جميعا (تنويه:الأنبياء الذين يؤمن بهم المسلمون فقط)"،وأن نصا مثل "إن القديس كذاكذا قد كان مؤثرا في نفوس المؤمنين ولعب دورا هاما في نشر الإيمان بالمسيح " سيكون وبحسب سياسة مثل السياسة المطروحة هو نص غير موضوعي وغير محايد !! ما أحاول توضيحه هو الآتي، إن أي لقب محبب أو مكروه، أي دعاء لأي إنسان غير مناسب في ويكيبيديا إلا عندما يكون من الواضح ان الحديث يدور عن رأي ما! والنص المناسب هو مثلا "فلان الفلاني ، الذي يومن المسيحيون بأنه قديس كان مؤثرا في نفوس المؤمنين بالمسحية الكاثوليكية (مثلا)، ولعب دورا في نشر الإيمان بالمسيحية الكاثوليكية " هو النص الأنسب، هل يختلف أحد معي في هذه النقطة؟ وهذا مثال يمكن تعميمه. لا اعرف امثلة غير تلك الإسلامية-المسيحية، وأتمنى ان تكون قد وضحت وجهة نظري دون ان تفسر على أنها هجوم على الدين، أو إمتلاك للصيغة المثالية.--الفينيق 10:15, 28 أغسطس 2005 (UTC)

أتفق مع الفينيق في التوجه العام و أريد أن أؤكد هنا أن هذا التصويت يتم فقط على الأنبياء نظرا لطبيعتهم الخاصة و تشارك معظم الديانات في معظم هؤلاء الأنبياء .. من المؤكد فينيق ان هذا الأمر لا يجب مناقشته قطعيا مع أي شخصية دينية أو تاريخية أخرى فلا القديسين و لا الصحابة و لا آل البيت ... موضوع نقاش و ذكر الألقاب الشائعة لهم و هي أساسا موضع خلاف بين الطوائف و الفرق تمنع أساسا أي مناقشة , ألقاب الرؤساء من سيادة و فخامة و حضرة أيضا مرفوضة تماما و لا يمكن مناقشتها , كتابة أسماء الأنبياء أيضا يجب أن تتم باستخدام أسمائهم الصريحة : محمد بن عبد الله (ص) , عيسى بن مريم (ع) .... و ليس رسول الله صلى الله عليه و سلم . --Chaos 10:59, 28 أغسطس 2005 (UTC)

تعقيب:شكرا لك أخ فينيق على التوضيح لقد سمح لي ذلك بتعديل فهمي لرسالتك عملا بمبدئ التعديل المستمر :-). أما بعد فهناك مستويين من الإشكال مطروح:

• مستوى فني تقني: يتمثل حسب رأيي في أن عنوان المقالات سيطول و ربما يصعب البحث عنها لاحقا. و حتى استعمال صيغة ص ع للصلاة و التسليم إذا إتخذناها ستكون تعارف منا على هذا الإختصار و قد لا يعلم بذلك من يأتي من بعدنا في الموسوعة مما يسبب له مشاكل إلخ...
• مستوى نظري: يتمثل في حيادية المعلومة المقدمة في ويكيباديا. و ردا على بعض المداخلات في هذا الخصوص أود أن أقول أنه لا يمكن تقديم معلومة محايدة. فإذا سلمنا بوجود جوهر أو حقيقة ثابتة فإنه عندما نعي بها فإن الصورة التي تتشكل لدينا من هذه الحقيقة أو هذا الجوهر هي نتاج وعينا أي أن الصورة أو الفكرة التي نكتبها لاحقا هي تعبير عن وعينا بها أي إلى حد معين مرتبطة بآرئنا إلخ. أي أننا نغير موضوع ملاحظتنا بمجرد ملاحظته (راجع مثلا هايزنبرغ).
• بعيدا عن ما ذكرته أعلاه و رجوعا إلى عالم التطبيق قمت باقتراح براغماتي للنهوض بالموسوعة(راجع رسالتي الأولى)(و ليس في البراغماتية من عيب طالما لا تمس الجواهر)و أود التذكير أن إقتراحي مرتبط بالأنبياء فقط فأنا أيضا ضد أن تتحول ويكيباديا إلى ساحة لتقلد ألقاب و أتفق في هذا مع كاوس وغيره. كما أود أن أشير أني طرحي لتصويت كانت بصيغة لا تلزم أحدا بكتابة الصلاة و التسليم أي أنه في حالة فوز الموافقين لن يكون أحدا ملزما بالذهاب إلى المقالات المعنية و تحويرها. و لكنها تنص على أن إستعمال الصلاة و السلام لا يتعارض مع مبادئ ويكيباديا.

و شكرا لكم. زميلكم مبتدئ 15:09, 28 أغسطس 2005 (UTC)

أود أن أذكر الجميع أن هذه الدعوات الواجبة أو اختصاراتها لن تضاف إلى عناوين المقالات .. إنه فقط نوع من الإحترام الواجب تجاه الإنبياء يعترف به حتى العلمانيون , أما عن الإختصارات (ص) و (ع) فهي واضحة على ما أظن و مستخدمة في العديدمن الكتب العربية و يمكن وضعها بشكل وصلات لتوضيحها كما يقترح اخ طراونة .

للتذكير: التصويت ليس على الالقاب بشكل عام،ولكن فقط للأنبياء

بالعودة الى Wikipedia:Manual of Style الفقرة التالية موجودة

Titles

Titles such as president, king, or emperor start with a capital letter when used as a title (followed by a name): "President Nixon", not "president Nixon". When used generically, they should be in lower case: "De Gaulle was the French president." The correct formal name of an office is treated as a proper noun. Hence: "Hirohito was Emperor of Japan". Similarly "Louis XVI was the French king" but "Louis XVI was King of France", King of France being a title in that context. Likewise, royal titles should be capitalised: "Her Majesty" or "His Highness". (Reference: Chicago Manual of Style 14th ed., par. 7.16; The Guardian Manual of Style, "Titles" keyword.) Exceptions may apply for specific offices.

In the case of "prime minister", either both words begin with a capital letter or neither, except, obviously, when it starts a sentence. Again, when being used generically, no capital letter is used: "There are many prime ministers around the world." When reference is made to a specific office, upper case is generally used: "The British Prime Minister, Tony Blair, said today..." (However to complicate matters, some style manuals, while saying "The British Prime Minister", recommend "British prime minister". A good rule of thumb is whether a definite article (the) or an indefinite article (a) is used. If the is used, use "Prime Minister". If a is used, go with "prime minister".)

American English and British English differ in their inclination to use capitals. British English uses capitals more widely than American English does. This may apply to titles for people. If possible, as with spelling, use rules appropriate to the cultural and linguistic context. In other words, do not enforce American rules on pages about British topics or British rules on pages about American topics. In regards to pages about other cultures, choose either style, but be consistent.

  و ايضا في موقع التصويت الخاص بالألقاب الملحقة
     prefixes 
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Manual_of_Style_(biographies)

لا يوجد اقرار بمنع الاسماء الملحقة للأنبياء و الملوك.

و ملاحظة يوجد 3,620 صفحة في ويكيبيديا الانجليزية فيها لقب HRH. و اكثر من 11000 صفحة تحتوي على اللقب saint.

ربما اكون مخطأ لكن يبدو اننا نناقش موضوع ليس مجزوما بالمواقع الاخرى. الرجاء الاطلاع عليها ، بل ان التصويت الذي تم في الموقع الانجليزي صوت مع الالقاب، و كان طرفا من النقاش في القسم الانجليزي يقول إن عدم استعمال الالقاب في بعض الحالات يلغي مصداقية المقال اذ لا يمكن تجاهل مركز معين اخذه الشخص و اقره قسم لا بأس به من الناس ، بل إن عدم استخدام الالقاب في هذه الحالة هو الامر غير الموضوعي. و هو ليس املاء رأي بل هو توضيح حقيقة واقعة وإن لم يقرها بعض الناس. --Tarawneh 19:10, 31 أغسطس 2005 (UTC)

قرأت النقاش أعلاه و وجدت أن رأيي قد عبر عنه آخرون بأحسن ما يكون، لذلك لن أضيف إلا نقطة واحدة لم أرها تعرض من قبل و هي أن ألقب الملوك و الأمراء (التي تذكر في متن المقالات فقط و ليس العناوين) هي ألقاب قانونية بمعنى أنه لن يوجد خلاف في كل المجتمع الذي تنتمي إليه حول أحقية حاملها فيها لأنها تصدر و تنظم بقوانين وضعية بشرية (إلا منشقا عن الملك مثلا لا يعترف به) لكن الألقاب الدينية أمر مختلف. --أحمد 16:52, 14 سبتمبر 2005 (UTC)

---

أعزائي المساهمين أود أن أسوق بعض التعقيبات على ما وقع طرحه و لعلني أستطيع أن أقنع أحدا بكلامي و لكن قبل ذلك أريد أن أعترض على تصويت المستخدم 82.201.227.136 نظرا لأنه على هذا الأساس يمكن للشخص ذاته أن يصوت عدة مرات و في كل مرة ب أي بي جديدة لذلك أطلب عدم إحتساب هذا الصوت.

• أما بعد فإني أود أن أكرر أنه و كما قال أحمد ليست هناك صيغة ترضي الجميع و أنا أضيف أنه ليس هناك إمكانية تحقيق الصيغة المحايدة في نص ما حسب رأيي فمن المستحيل عند الكتابة عدم تداخل الموضوع و الملاحظ (الذي هو في مرحلة ثانية يكون الكاتب) و إني لاأعرف لماذا لم تأخذ هذه الفكرة على محمل الجد
• إذا تم تعريف المحايدة تعريفا براغماتيا أو عمليا (كما تريدون) يفضي في نهاية المطاف إلى وجوب عدم إستعمال عبارة الصلاة و السلام فلماذا لا نعتمد مبدئ البراغماتية في معالجة الموضوع في حد ذاته. فالبراغماتية تحتم أن نصوت بالموافقة نظرا للأسباب التي ذكرتها في رسالتي الأولى
• إن هناك مشاكل أخرى تعترض الموسوعة ربما تستحق التركيز أكثر من هذه. أعزائي علينا الإقرار أن ويكيباديا العربية لا زالت في بدايتها و هذا أمر لا يختلف فيه أحد و في هذا السياق أود أن أعود إلى ملاحظة الأخ طراونه حيث لفت نظركم إلى عدم حسم الأمر في الموسوعة الإنجليزية مثلا. أرى أنه يمكننا أخذ تلك الموسوعة كمعيار فلماذا نريد أن نكون مسيحيين أكثر من البابا كما يقول المثل? و في حالة عدم أخذها كمعيار و القول أنه يمكننا عمل معايرنا الخاصة فمالذي يخولنا أن نختار معيارا للحياد دون آخر و أن نختار معيارا غير متناسب مع قراء و مستعملي الموسوعة الذين حسب إعتقادي سيكونون في أغلبيتهم من العرب و المسلمين.
• و ردا على الأخ أحمد في عدم الإختلاف حول الألقاب أريد أن أسوق أن الحوار الدائر هنا هوا ليس بخصوص الألقاب و لكن حصرا على عبارة صلى الله عليه و سلم و أو إختصاراتها ص ع. أما بعد فإني أعارضك بشدة في قولك أن ألقابا نابعة من قوانين وضعية بشرية ليست محل تشكيك في الأحقية. بلى إنها كذلك شأنها شأن الألقاب الوضعية الإلاهية أو الدينية و دليلي في ذلك أن مقابل المنشق عن الملك يكون في هذه الحالة المتدين بديانة أخرى مثلا يعني لذلك لا أرى فرقا.
• كما أود أن أقول في سياق مشابه لمسألة نص القانون و روحه أنه يمكن إذا أردنا التسليم بوجود ما يمكن إعتباره روح الحياد و نصه و أيضا روح الموسوعة و فكرتها و نصها و قوانينها المنظمة فياليت تطبيق القانون أو الحياد أو الفكرة بطريقة تجسد روحها و شكرا
• كما أود إحترام حق اللائكيين و المعتقدين على حد السواء

مع تحياتي مبتدئ 20:09, 15 سبتمبر 2005 (UTC)

أرجو قبول إنسحابي من التصويت و شكراً --Tarawneh 01:36, 18 سبتمبر 2005 (UTC)

---

إلى المشاركين الكرام,
لقد و ردت رسالة مؤخرا من مستخدم يدعى us sam و جه فيها بعض الإنتقادات لطريقة عمل الويكيباديا العربية(أظن الرسالة موجودة في الميدان). و بعد إعادة قرائة الرسالة وجدت أنه معه حق في كثير من النقاط التي يطرحها و منها ما يخص هذا التصويت. و من بعض الإنتقادات عدم وضع صيغة واضحة للتصويت عليها. لذلك أسمح لنفسي أن أضع صيغة واضحة و أتمنى أن لا يعتبر ذلك عملية قرصنة على التصويت(الصيغة في رأيي تعكس جوهر التصويت و إذا كان هناك إعتراض يمكن بالطبع إتباع المسالك الوكيبيدية). كما أود أن أذكر ثانية على أن التصويت ليس على الألقاب حيث أن الصلاة و السلام ليسا لقبين كما أنه ليس على الصيغة التي يجب تبنيها. من ضمن الأفكار التي وردت في الرسالة أيضا فكرة ما معناها أنه لا يجب القيام بتصوييت كهذا حيث أن نتيجته ستكون ملزمة و من المستحسن تبني مبدئ الحرية فوق الإلزام لما تحمله من إمكانيات أكبر من الإبداع و الخلق(يمكن مراجعة التعليل الحرفي في الرسالة على الميدان). أنا أوافق هذا الرأي و لم أكن من بدء الحوار في ما يخص هذا و لكني أعترف أني كنت من الذين إقترحوا التصويت و لكن لعله خطأ مني أو منا(إن أراد أحد أن يتحمل المسؤولية معي فكلنا لنا نفس الحق في المشاركة) أنني لم أضع صيغة واضحة للتصويت عليها. هدفي كان أن يحسم الأمر بسرعة ثم نتفرغ للعمل في الموسوعة. على كل أنا لاأملك أن أسحب التصويت فهذا أمر أظن من المستحسن أن يتفق عليه المشاركون, و لكن يمكن سحب الإستفتاء مبدئيا حيث التصويت يصب في ناحية الموافقة أو تكافؤ الموافقين و المعارضين و دراسة كل حالة على حدة في المستقبل إذا حصل خلاف في ما يخصها. هو مجرد إقتراح كما قلت إعتمادا على الأفكار المساقة في رسالة us sam حيث أخشى من تفريق مجتمع ويكيباديا الذي مازال حديث العهد. على كل إن لم يجد إقتراحي لسحب التصويت صدى أنقل لكم الصيغة التي أراها تضمن نوعا من الحرية في التعامل مع الإشكالمبتدئ 20:23, 18 سبتمبر 2005 (UTC)

أؤيد مبتدئ تماما ..أعتقد أن هذا التصويت بعيد عن مرحلة الحسم , أطالب فقط بسياسة متسامحة تجاه التعامل مع الأنبياء ( و هذا يحدده طبيعة الموضوع فموضوع يندرج في نطاق أديان مقارن لا يحتمل صيغ إيمانية عقائدية ) و سياسة متشددة تجاه الألقاب , أعتقد أن العمل في ويكيبيديا سيستطيع أن يفصل بين المواضيع التي يمكن أن تذكر فيها بعض الأدعية و المواضع التي لا يمكن فيها ذلك --Chaos 08:37, 22 سبتمبر 2005 (UTC)

اعتذر عن ابتدائي فكرة التصويت و اقترح أن يترك الموضوع حرا .. اعترف أن المواضيع الدينية أكثر المواضيع صعوبة في أي موسوعة .. بصراحة أصبحت أؤيد فكرة أوكسيدو في التعاريف الدينية المختصرة و الحماية ... على كل حال أقترح أن يكون موضوع الأنبياء فقط حرا ..عدم ذكر أي ألقاب لغير الأنبياء ..إلغاء التصويت .--Chaos 09:50, 21 سبتمبر 2005 (UTC)

التصويت

أرى تحديد مدة التصويت حتى 10.21 (أسبوعين من الآن) لهذا الموضوع الشائك. تكون المدة الاجمالية التي طرح بها الموضوع للتصويت أكثر من شهر. --Oxydo 04:50, 7 أكتوبر 2005 (UTC)

موافق على أن لا يتم إحتساب الصوت الغير المسجل بويكيباديا و ذلك عملا بالقوانين الموجودة حاليا بالوكيباديا. كما أنه من المفترض حذف التصاويت بعد 21.10 فتكون بذلك النتيجة موافق (أو عدم حسم الموضوع في حالة الإصرار على إحتساب الأصوات بعد موعد إغلاق التصويت) مبتدئ 21:16, 27 أكتوبر 2005 (UTC)

---

يجب أن لا يغلق التصويت قبل 10 أيام.؟

أعتقد تبديل هذه الجملة وجعلها تستمر فترة التصويت 10 أيام أفضل أو تحديد فترة معينة للتصويت، شكراً.--جار الله (راسلني) 04:06، 6 أبريل 2016 (ت ع م)

@جار الله: الفترة مرتبطة بحالة التصويت، والعبارة البديلة قد تُفهم على إغلاق التصويت بعد 10 أيام في حين أن التصويت يجب أن يبقى مفتوحاً لفترة كافية أو يمكن إضافة حد أدنى مناسب لإغلاق التصويت مثل مرور 21 يوم لكن دون استبدال العبارة الحالية، مثال:يجب أن لا يغلق التصويت قبل 10 أيام في حين يمكن إغلاقه بعد مرور 21 يوم بشرط ألا يكون عدد الأصوات أقل من 15 --بدارين (نقاش) 04:20، 6 أبريل 2016 (ت ع م)

@بدارين: في ويكيبيديا:آلية إقرار السياسات في حالة فشل المشروع بسبب عدم الحصول على العدد الكافي من الأصوات، يمكن تقديم المشروع بعد شهر على الأقل من آخر تصويت، لذا يجب تحديد زمن أغلاق التصويت كي لا تبقى هناك تصويتات مفتوح لمدة طويلة ربما تصل لشهور.--جار الله (راسلني) 04:32، 6 أبريل 2016 (ت ع م)

أقترحت بأن يكون 21 يوم وهي نفس فترة التصويت للإداري --بدارين (نقاش) 10:51، 6 أبريل 2016 (ت ع م)

@بدارين: أتفق فترة كافية وخصوصاً جعلنا فترة النقاش ربما تصل لشهر من ما يجعل المشروع أخذ وقت أكثر من كافي، شكراً لك.--جار الله (راسلني) 13:12، 6 أبريل 2016 (ت ع م)