نقاش ويكيبيديا:تصويت/سياسات/معايير صلاحية المراجع

تعديل بسيط في المسودة

مرحباً بالجميع، بحسب نقاش مع الزميل Twilight Magic فكرنا في تعديل بسيط في المسودة لكي يسد ثغرة ربما قد يستغلها بعض المستخدمين، التعديل هو بدلاً (يجب أن تكون منهم مقالتين على الأقل بمجهود فردي) إلى (أن تكون كل المقالات بمجهود فردي) والمقصود بكلمة فردي هو: أن يكون المستخدم هو فقط من قام بتطوير المقالة بمفرده وتولى ترشيحها ومتابعة الإجراءات (وليست بمجهود جماعي) والسبب في ذلك:

1. أنه في المجهودات الجماعية لا نستطيع أن نحدد مقدار مجهود هذا الشخص، فربما قد يكون مجهوده بسيط أو مشاركة اسمية (وهذا حدث من قبل معنا مثلاً في فريق السينما العالمية، حيث كانت هناك جهود بسيطة من البعض بينما من قام بالمجهود الهام والأكبر هو شخص أو أثنين)
2. في حالات سابقة فوجئنا بأشخاص يقومون بترشيح المقالة ولم يشاركوا فيها نهائياً (مثال سابق).
3. في برنامج التعليم مثلاً قد يقوم الطلبة بترجمة المقالة ولكن بها عيوب كبيرة وغير مستوفية، فيقوم المشرف عليهم (ويكون إداري أو محرر مخضرم) بتنقيح المقالة وتصحيحها وظبط صياغتها بشكل ملائم، وبالتالي هذا يعتبر عمل مشترك ساعده فيه شخص أخر ولا يعبر عن مستواه التحريري.

طبعاً أنا أعلم أنه كان من المفروض وضع هذا المقترح قبل التصويت، ولكن من باب التسهيل واختصار الوقت (بدلاً من القيام بذلك لاحقاً وعمل إجراءات جديدة)، خصوصاً أن التصويت مستمر ولم يمضي عليه 24 ساعة، فأنا أقترح عرض هذا التعديل على المستخدمين الذي قاموا بالتصويت من قبل وإبداء الرأي، في حالة موافقة الجميع أعتقد أنه يمكننا إضافة هذا البند للمسودة، وشكراً لكم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 11:02، 26 يناير 2018 (ت ع م)

1. مع نظراً لأني قمت من قبل بالتصويت على السياسة--إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 11:02، 26 يناير 2018 (ت ع م)
2. مع.--جار الله (نقاش) 11:26، 26 يناير 2018 (ت ع م)
3. مع، هذا أفضل، وأكثر عدلًا. أحمد ناجي ^{راسِلني} 11:28، 26 يناير 2018 (ت ع م)
4. مع، محمد الجطيلي ^راسلني 11:36، 26 يناير 2018 (ت ع م)
5. مع، مستخدم:أبو هشام/توقيع 11:41، 26 يناير 2018 (ت ع م)
6. مع --Shorouq☆The☆Super☆ninja2★نقاش★ 11:48، 26 يناير 2018 (ت ع م)
7. مع --علاء فحصي^ناقشني 11:49، 26 يناير 2018 (ت ع م)
8. مع --Omaislam^نقاش 12:00، 26 يناير 2018 (ت ع م)
9. مع محمد^نقاش 12:10، 26 يناير 2018 (ت ع م)
10. مع --MedRAM ^راسلني 14:20، 26 يناير 2018 (ت ع م)
11. مع بالنهاية هذه مُجرد شروط لضبط منح وإعطاء الصَلاحية، وهي أشبه بالقواعد العامة والأساسية، ولكن في نفس الوَقت لكل طلب خصوصياته وطريقة تعامل مُعينة معه، لذلك طَلبات الصلاحيات خصوصًا تخضع للشروط من جانب ولتقييم الإداري من جانب آخر. مع التحية -- عَلاء ^{راسِلني} 14:23، 26 يناير 2018 (ت ع م)

خلاصة: حسناً طالماً الموافقة 100% على التعديل سيتم إضافة التعديل على الفقرة، وطبعاً أي مصوت جديد سيطالع النص الجديد وسيصوت بناء على النص المعدل الجديد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 14:37، 26 يناير 2018 (ت ع م)

تعليقات

أين المشكلة في التشارك إن كان كل من المتشاركين ساهم بمجهود متقارب. اما بخصوص برنامج التعليم فاتفق معك والطلاب عليهم أولا تعلم الأساسيات والصلاحية الاهم لهم هي مراجع تلقائي وليس مراجع التي لن تفيدهم حتى لو استوفوا شروطها--Avicenno (نقاش) 11:44، 26 يناير 2018 (ت ع م)

@مصعب: الهدف الأساسي من معايير صلاحية المراجع هو أن نتأكد من أن هذا الشخص محرر من المستوى الأعلى القادر على تطوير مقالة مختارة، لأن هذا الشخص سيتم الاستعانة به كخبير، طلاب برنامج التعليم مثلاً لو قاموا بأنفسم بترشيح أي مقالة غالباً سيتم رفضها (بسبب بعض الأخطاء الناتجة عن قلة الإلمام بقواعد الموسوعة والتحرير) ولذلك المشرف عليهم (وهو شخص محترف) بعلاج هذه النقاط، وأتذكر مثلاً أن هناك مستخدم أسمه عصمت قام بترشيح مقالة إينياتسيو سيلونه في هذا الترشيح وقوبل بالرفض، ثم قامت بعد ذلك ولاء (ولأنها محررة مخضرمة) بإعادة صياغة المقالة بشكل صحيح وحظيت بالقبول، وهذا ما يجعلنا نسأل هل المستخدم المشارك هنا أكتسب فعلاً هذه المهارات أم لا؟ بحسب النص الحالي سيعتبر مستوفي للشروط وقد يتم منحه صلاحية مراجع!، لهذا السبب نحن نريد حسم المسألة خصوصاً أننا لا نعرف ماهو مقدار مساهمة كلاً منهم، ربما قد يقوم شخص بكل شيء مهم والأخر مساهمته بسيطة وبالتالي الحكم على مستواه لن يكون صحيح، مسئولية صلاحية المراجع كبيرة ومهمة ويجب أن نتأكد أن من سينال الصلاحية ملم بها، وبشكل عام طالماً هو بالفعل شخص بارع لا مشكلة من أن يقوم بتطوير مقالتين مختارتين مثلاً بمفرده لإثبات أهليته للصلاحية --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:35، 26 يناير 2018 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: لم تفهم قصدي. انا لا اتحدث عن برنامج التعليم حيث اتفق معك تماما. انا اتحدث عن مثلا محرران اشتركا في تطوير مقالة طويلة لدرجة مختارة فأين المشكلة في ذلك--Avicenno (نقاش) 12:51، 26 يناير 2018 (ت ع م)

@مصعب: وكيف سنعرف مقدار مساهمة كل منهم؟ وكيف سنتأكد من مدى احترافية هذا الشخص؟ (ربما الطرف الأخر هو الأكثر احترافية عنه وقام بالجوانب المهمة)، ومسألة الاحترافية هذه مهمة ويجب تحديدها، مع المشاريع المشتركة لن نستطيع تحديدها ولا قياسها مالم يكن الشخص هو الوحيد الذي قام بالشيء وحده --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:24، 26 يناير 2018 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: الآن فهمت قصدك لكن ألا يمكن الاعتماد على كم البايتات والفرق بين النسخ؟ مثلا سميلودون كمثال لعمل تشاركي قابل للتقييم ومنح صلاحية لو كان الزميلان لا يمتلكانها على الفرض--Avicenno (نقاش) 14:00، 26 يناير 2018 (ت ع م)

بشكل عام شخصين بارعين بهذا الشكل بالتأكيد قادرين على عمل مقالات مختارة بمفردهم، المشكلة أن ما تتحدث عنه به عدة عوائق:

1. من غير المنطقي أن الإداري عند مراجعة طلب صلاحية المراجع أن يدقق في تاريخ كل صفحة وتحديد مقدار مساهمته.
2. حجم المساهمة أيضاً لا يعبر عن المستوى، لأن العبرة بالجودة وليس الكم، يعني مثلاً: ممكن أن يقوم شخص ببذل مجهود كبير في الترجمة، ولكن المقالة ركيكة لغوياً وإملائياً وبها أخطاء واضحة ستحول دون وسمها لو قام بترشيحها، من الممكن أن يقوم محرر محترف بعلاج هذه الأخطاء وظبط المقالة والمصادر وكل شيء مما يجعلها مستوفية ويتم وسمها، تخيل لو أن الأثنين السابقين اشتركوا في عمل واحد وتم وسم المقالة، هل الشخص الأول محترف فعلاً ويستحق أن يكون مراجع؟ هذا هو السؤال.
3. ما يحدث في سميلودون مثلاً يعد نموذج إيجابي (وأنا متفهم وجهة نظرك)، لكن ليس كل المقالات بنفس الطريقة ولا يمكننا تحديد معيار لهذا الأمر يسهل تطبيقه على مقالات أخرى، ستبقى أزمة تحديد نسبة مشاركته وهل مساهماته هذه أحترافية أم متواضعة؟ لو تركنا الأمور تقديرية للإداري سنجد عاصفة من النقد وربما إتهام للإداري بالتعسف.

بأي حال من الأحوال: لو تعاطفنا مع الأعمال الجماعية بسبب وجود نماذج جيدة هذا سيكون ثغرة، يمكن بعد ذلك أن يأتي شخص ويشارك مع الأخرين في تطوير مقالة ويكون دوره بسيط ثم بعد ذلك يطالب بمنحه صلاحية مراجع بحسب الشروط، صدقني أي شخص محترف طالما استطاع تطوير مقالة واحدة هو قادر أنه ينتج الكثير من المقالات المختارة، وأغلب المراجعين حالياً فعلوا ذلك بل ولديهم أكثر من 3 مقالات مختارة على الأقل لكل واحد منهم يعني صدقني الموضوع ليس إعجازي --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 14:33، 26 يناير 2018 (ت ع م)

•  تعليق: تعليق على موضوع آخر، @Ibrahim.ID: لماذا النص الخاص بمعايير سحب الصلاحية لم يتم نقله إلى صفحة التصويت على السياسة فهو غير خلافي والجميع وافق عليه، أظن أنه سقط سهوًا --Omaislam^نقاش 16:20، 26 يناير 2018 (ت ع م)

إضافة بند سقط سهوًا

مرحبًا، للأسف الشديد سقط سهوًا شرط سحب الصلاحية الذي كان موجودًا في النقاش منذ البداية وكان هناك إجماع عليه. لذلك فأنا أطلب من جميع من قاموا بالتصويت على المسودة الحالية بدون هذا الشرط الموافقة عليه ليتم إضافته للمسودة. وشكرًا للزميل @Omaislam: الذي لاحظ غياب هذا الشرط وقيامه بالتذكير به. وشكرًا لكم.--Twilight Magic (نقاش) 17:42، 26 يناير 2018 (ت ع م)

بند سحب الصلاحية

• يتم سحب الصلاحية في حال استخدامها بشكل يخالف القواعد والسياسة والتلاعب بالنظام.

تصويت

1. مع.--جار الله (نقاش) 17:58، 26 يناير 2018 (ت ع م)
2. مع--أحمد ناجي ^{راسِلني} 17:59، 26 يناير 2018 (ت ع م)
3. مع --Shorouq☆The☆Super☆ninja2★نقاش★ 18:02، 26 يناير 2018 (ت ع م)
4. مع --Omaislam^نقاش 18:03، 26 يناير 2018 (ت ع م)
5. مع. --محمد الجطيلي ^راسلني 18:08، 26 يناير 2018 (ت ع م)
6. مع، مستخدم:أبو هشام/توقيع 18:09، 26 يناير 2018 (ت ع م)
7. مع --MedRAM ^راسلني 18:36، 26 يناير 2018 (ت ع م)
8. مع محمد^نقاش 19:18، 26 يناير 2018 (ت ع م)
9. مع --علاء فحصي^ناقشني 21:06، 26 يناير 2018 (ت ع م)
10. مع -- عَلاء ^{راسِلني} 01:27، 27 يناير 2018 (ت ع م)
11. مع أنا نسيت إضافته فعلاً، واسف لذلك --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 01:54، 27 يناير 2018 (ت ع م)
12. مع --Sami Lab (نقاش) 09:35، 27 يناير 2018 (ت ع م)

خلاصة: تم إضافة البند إلى المسودة بعد أن تمت الموافقة بالإجماع.--Twilight Magic (نقاش) 10:12، 27 يناير 2018 (ت ع م)

تعليقات

مجهود فردي

بصراحه لم أصوت بمع لأني مُتحفظ على كلمة مجهود فردي، في النهاية، يجب التركيز على الكيف وليس الكم، إذا قام مُستخدم بتطوير مثلاً 3 فقرات بشكل مثالي هذا يعني بأنه يستطيع تطوير 20 فقرة بشكل مثالي (لكن سيحتاج إلى وقت أكثر). ذكرت هذا المثال، لأن إذا كان تطوير المقالة بشكل جماعي، سيأخذ مثلاَ كل شخص 5 فقرات مثلاً أو 10. أما بصراحه تطوير مقالة كاملة إلى مُختارة بمجهود فردي بحت هذا سيتطلب وقت مُبالغ فيه. ولا أرى هُناك داع لهذا الشرط. شرط مقالتين مُختارتين أ، مقالة مُختارة ومقالتين جيدتين أراه كافي، و5000 تعديل في نطاق المقالات دون استخدام أدوات آلية + إنشاء وتطوير 25 مقالة مثالية، وكذلك يجب أن يكون مُحرر. أراه هذه الشروط كافية جدًا لا داع للمُبالغة في منح هذه الصلاحية.--فيصل ^{(راسلني)} 23:08، 26 يناير 2018 (ت ع م)

@فيصل: نقطة المجهود الفردي أنا شرحتها كاملاً في أول فقرة وصدقني حتى الافتراضية اللي تتكلم عنها أيضاً قمت بالرد عليها بشكل موضوعي، ما تراه الأن هو نظرة للمستقبل أخي فيصل وليس تشديد ولا تعسف وإن شاء الله سترى ثمار ذلك، لأنه ناجم عن خبرة البعض وأنا منهم مع ترشيحات المقالات ومع طلبات صلاحية المراجع وشاهدنا حالات مؤسفة كتير لأشخاص غير مستحقين للصلاحية وأضطررنا أن نمنحها لهم، هناك الكثير من الثغرات بنحاول سدها، وصدقني هذه الشروط سهلة جداً لأي محرر بارع، لا أنسى الأخ والزميل @Muhammad adel007: لما طلبها أول مرة ورفضناها، بعدها أستوفى الشروط وكان وصل لقمة النضج التحريري وعملاق في التحرير بلا مبالغة، حالياً اصبح عنده 10 مقالات مختارة و24 جيدة واصبح من سنوات خبير في هذا المجال يوقدر يقيم ترشيحات المقالات--إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 02:05، 27 يناير 2018 (ت ع م)