نقاش ويكيبيديا:معايير ترشيح الإداريين/أرشيف 1

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة.

أرشيف 1

| أرشيف 2 ←

المقدمة

بسبب تزايد الطلبات في صياغة قرار أو سياسة تحدد معايير اختيار إداريي الموسوعة وعزلهم، ولأن الموضع قد أثير سابقا، وأدلى عدد من الإداريين آرائهم تجاه هذه المسألة أو المعضلة (سمها ما شئت)، فقد قرر محاولة استخلاص المعايير التي تم اقتراحها في نقاش سابق حول الموضوع مع معايير أخرى تم اقتراحها في الميدان للخروج بسياسة توافقية، نتمنى أن ترضي الجميع. في ويكيبيديا الإنجليزية (وعندما نستشهد بويكيبيديا الإنجليزية فإننا نستشهد بويكيبيديا عالمية ليست خاصة للإنجليز أو الأمريكان أو الأستراليين، ويكيبيديا تجد فيها العرب (على الرغم من ضعفهم فيها) وتجد فيها الفرس والأتراك والأوروبيين والأفارقة والأمريكان اللاتينيين والصينيين واليابانيين) في تلك الويكيبيديا لا يضعون معايير محددة لترشيح الإداريين بل يعتمدون على نظام التصويت. هناك تجميع للآراء في تلك الويكيبيديا التي تتحدث عن معايير ترشيح الإداريين، وواضعو هذه الآراء هم مستخدمون أو إداريون، وهذه الآراء إنما هي آراء شخصية، غير ملزمة لأحد في تلك الموسوعة.

بالإضافة إلى العربية، أنا لا أجيد سوى الإنجليزية، الرجاء ممن له القدرة على الاطلاع على الويكيبيديا الألمانية والفرنسية إخبارنا بما عندهم من سياسات في هذا المجال. --Marquez 21:39, 24 يوليو 2006 (UTC)

معايير ويكيبيديا الفرنسية

هذه محاولة تلخيص لرأي النسخة الفرنسية، أوردها بإيجاز.

الترشح

يفتح في وجه كل من له حد أدنى من المساهمات، و التواجد لمدة 3 أشهر على الأقل، الترشيح يشار له أيضا في القائمة البريدية(لم أرد ذكر الأرقام لأن هذا لا يتلاءم مع حجم الموسوعة عندنا).

التصويت

يتم ذكر تاريخ بداية التصويت و تاريخ نهايته، (أظن انهم يضيفون وقتا في بعض الحالات). و يصوت كل من سجل قبل أسبوع، مع حد أدنى من المشاركات.

منح الصلاحية

بعد انتهاء التصويت تمنح الصلاحية للذي حصل على أكبر عدد من الأصوات مع ضرورة الحصول على حد أدنى من الأصوات لصالح المرشح (لم يحددوا العدد).

عزل اداري

نفس الآراء تقريبا مع التشديد على حالات التخريب المتعمدة (لا أظن أننا سنصل لهذه الحالة)، التغيب الطويل بدون اذن يسمحون بإجازات خاصة في عطلة الصيف، طلب استقالة، و بطبيعة الحال نهاية المدة.

المدة

معظمهم ضد فكرة تحديد مدة زمنية. --ميموني 22:52, 24 يوليو 2006 (UTC)

معايير الترشح لمجلس إدارة ويكيميديا

لكي تكون مؤهلاً للتصويت لابد أن تكون فوق الـ18 على الأقل وأن تكون مشاركاً في ويكيميديا لمدة 90 يوماً قبل موعد الانتخابات كما هو مذكور في أول عملية تحرير يقوم بها المستخدم ولابد أن تكون أنجزت على الأقل 400 عملية تحرير بنفس الحساب اسم المستخدم قبل موعد التصويت.

ملاحظة: ستتم إضافة تصويتات أخرى لاحقا. --Marquez 21:39, 24 يوليو 2006 (UTC)

مناقشات من الميدان

ما رأيكم في تقييم الإدارة و عزل البعض و تسمية آخرين جدد حتى نضفي نفسا جديدا في الموسوعة؟؟ تحياتي مبتدئ 12:17, 23 يوليو 2006 (UTC)

المشكلة في تحديد سياسة واضحة و صالحة لموضوع الترقية و العزل، من جهتي أرى تغيير بعض الأمور.

1. النظر في المدة الزمنية.
2. فتح باب الترشيح الذاتي.
3. إظافة بيروقراطيين جدد.
4. تحديد أفق 2010 لحصول أحد أعضاء الموسوعة على منصب ستيوارد.

و أنا دائما مع التغييير. --ميموني 15:26, 24 يوليو 2006 (UTC)

لتكن هذه هي السياسة المقبلة التي سنكتبها وبإذن الله ترى الضوء قريبا. الموضوع نوقش من قبل، ويجب أن نكمل النقاش من حيث انتهينا. مبتدئ، هل يوجد مستخدمين جدد في الموسوعة حتى نرشحهم؟ ميموني، لم أفهم النقطة الرابعة التي طرحتها. كل التقدير --Marquez 15:46, 24 يوليو 2006 (UTC)

نبدأ من حيث انتهى الآخرون فكرة معقولة و جيدة، في الحقيقة فكرت في أخد أفكار من ويكيبيديات أخرى حول الموضوع، لكن لماذا نستغيث بالآخرين؟ أما النقطة الرابعة فعلينا الحصول على منصب ستوارد بكل بساطة حتى نحصل على بعض الاستقلالية أما ذكر السنة فهذا مجازي فقط. المهم متى نبدأ العمل؟ --ميموني 15:56, 24 يوليو 2006 (UTC)

• في الحقيقة أود أن أبتعد عن الإدارة و المسؤولية و بتقييمي لا أظن أني فعلت الكثير للموسوعة (مقارنة بحكيم مثلا الذي هو ليس إداري) و معرفتي التقنية فاتني فيها بأشواط حتى من أتى بعدي بمدة للموسوعة
• بالنسبة لمن أراهم في موقع الإدارة هم حكيم و ماركيز و ربما يمكن في مرحلة قادمة بعد أن يعملوا أكثر في الموسوعة جعل محمد ستار وارز أو نهى سلمان تتقلد يعض المسؤوليات.
• نسيت النقطة المحددة التي إنتهينا إليها المرة الفارطة لكن أظنها مجموعة إقتراحات قمنا بها و يمكن إعادة مناقشتها
• أنا مع الترشيح المباشر و أن يكون العدد الأدنى من الأصوات 10 و يكون منها على الأقل 2 أصوات من الإداريين و أن يكون المصوت عليه ينتمي منذ مدة لا تقل عن 3 أشهر في الموسوعة قام فيها بتحرير على الأقل 10 صفحات جديدة أو قام ب 100 تعديل على مقالات. فترة التصويت تكون 6 أسابيع. المصوتين يجب أن ينتموا للموسوعة منذ شهر على الأقل و قاموا بتعديل على الأقل. في حالة الشك في التلاعب بالتصويت يكفي أن يطلب مستخدمان عمل يوزر تشيك

• المدة الزمنية للإدارة أنا مع تحديدها بسنة يتم بعدها التجديد حيث أرى طريقتان للتجديد:
  • إما عمل تصويت ثاني يكون فيه العدد الأدنى للأصوات 5 و مدة التصويت 2 أسابيع
  • إحتساب نفس أصوات الترشيح الأول إذا لم يبدي أصحابها تغيير رأيهم في تصويت على ذلك
• أوافق على إضافة بيروقراط جديد: طراونه مثلا
• بالنسبة للستوارت لا أعلم بالضبط ما هذه الخطة. مبتدئ.

بإمكانكم الاطلاع على النقاش السابق هنا نقاش ويكيبيديا:إداريون/أرشيف3]. عفوا مبتدئ ولكن ممنوع تغادر الإدارة :). أنا أرفض هذا رفضا قاطعا، أصلا كنت أفكر في طرح اسمك كبيروقراط جديد. على العموم، يجب أن نتحدث في نقطة معينة نتفق عليها ثم ننتقل إلى نقطة أخرى وهكذا. --Marquez 16:25, 24 يوليو 2006 (UTC)

شكرا ماركيز على الرابط. رأيت من النقاش الذي غاب عني أنه في الجوهر نحن متفقون و إقتراحاتنا هي نفسها تقريبا و لذلك حتى لا نضيع في النقاشات أود أن نعالج كل نقطة مما أقترح على حدة يتم التصويت عليها بنعم أولا أي أن نبلور السياسة عن طريق الإجابة بلا أو نعم عن أسئلة معينة حتى لا يتوسع النقاش. يعني المهم الآن هو الصياغة. أقترح مثلا أن نبدئ ب: أنا أؤيد تحديد مدة الإدارة نعم لا. و يتم التصويت. ثم مدة الإدارة يجب أن تكون:.... ثم يتم عمل متوسط الفترات المقترحة. إلخ.... و أعيد الكفة إليك الآن لتصيغ باقي الأسلة التي تنتهي بنا للسياسة المرجوة :-)

مبتدئ 16:56, 24 يوليو 2006 (UTC)

المعايير المقترحة

النقطة الأولى: معايير الترشيح

رأي حكيم

• المرشح يجب أن يكون مسجل منذ 6 أشهر على الأقل و أن يكون متواجد بشكل مستمر منذ ثلاثة أشهر على الأقل.
• أن يكون قد ساهم بشكل ذاتي في الأمور الإدارية استرجاع، مشاركة بالتصويت، وضع مقالة للحذف، متابعة خروق حقوق الملكية، مساعدة الأعضاء الجدد، ساهم في وضع و اقتراح سياسات معينة، شارك في حملات يدعو لها الإداريين كتصنيف المقالات غير المصنفة... الخ.
• أن يعرف عنه التزامه بسياسات الموسوعة أو ما اتفق عليه من دون أن يكون ملزما نصا و أن يعرف عنه حياديته في مشاركاته و نقاشه.
• لا يهمني عدد مشاركاته.

رأي مبتدئ

1. أن يكون المصوت عليه ينتمي منذ مدة لا تقل عن 3 أشهر في الموسوعة قام فيها بتحرير على الأقل 10 صفحات جديدة أو قام ب 100 تعديل على مقالات.
2. ماركيز يا فارس اللغة العربية المستحسن أن تصيغ كل سؤال بشكل ذري أي أن يكون سؤال إجابته نعم أم لا حتى لا يقوم كل منا بكتابة عريضة للتصويت يعني أظن الأفضل عدم طرح عدة نقاط في مرة واحدة كما فعلت أعلاه ذلك عادة ما يجعلك تجد البعض يؤيدون نقطة أو 2 و يرفضون الباقي و ترفض كل الصياغة أو النقاط نتيجة نقطة أو نقطتان. هذه المرة أظن ليس مشكلة لكن أظن في المراحل القادمة قد نتعرض لمشاكل لو تم طرح أكثر من نقطة في تصويت. و لدي طلب : لعلك تدعوا شافعي ليشارك في التصويت فقد دعوته و لم يستجب إلى الآن. تحياتي مبتدئ 20:04, 26 يوليو 2006 (UTC)
3. مرحبا أريد أن أذكر الإخوة الذين يرون في إعادة الترشيح بيروقراطية زائدة أنه يمكن جعل تصويت التمديد مغاير لتصويت إعطاء الصلوحيات الأول أي أن يكون أسرع و أسهل كاحتساب الأصوات في التصويت السابق ما لم يبدي أصحابها عكس ذلك مثلا. تحياتي مبتدئ 21:25, 28 يوليو 2006 (UTC)

رأي كاوس

منذ فترة اقترحت بعض النقاط حول موضوع الإدارة و اعتقد اننا بحاجة حاليا لإعادة النفقاش حولها .

تقوم الفكرة على تحديد موعد سنوي للترشيح و الانتخاب للإداريين ... الترشيح يمكن أن يكون ذاتيا أو من قبل أشخاص آخرين و حتى افداريين تطرح أسمائهم مثل المرشحين لتجديد الثقة .... يمكننا القيام بهذه العملية بمجرد انتهائنا من هذه المناقشة الشهر القادم . و يبقى علينا تحديد شروط النجاح ... سياسة مجلس التحكيم تتضمن بعض شروط الانتخاب و يمكن تطبيفها في هذه الحالة .

سيكون الأمر أشبه بانتخاب الستيوارد في ميتا-ويكي . بخصوص موضوع البيروقراط لا أعتقد اننا بحاجة لأكثر من بيروقراط واحد .. في الحقيقة عندما كان لدينا ثلاثة كنا مضطرين لأن اثنين منهما كانا متغيبين بشكل كلمل .. بالعكس نحن بحاجة لأن يكون البيروقراط هنا لديه صلاحيات كاملة فأكسيدو حتى الأن لا يملك صلاحيات عزل و نحن نقوم بتقديم طلب للميتا . بالنسبة لي لدينا أعتقد أن محمد خليل و أبو محجن من أوائل الأشخاص الذين ستحقون الحصول على صلاحيات إدارية حاليا .

--Chaos 12:12, 25 يوليو 2006 (UTC)

رأي رامي

يا إخوان قبل أن تقترحوا أمرا ضعوا تعليلا لسبب الإقتراح. يعني أولا جنسيات الإدارة. ما هو الهدف؟ ما علاقة الجنسية بالموضوع؟ طيب إذا كان الشخص بدون جنسية مثل البدون بالكويت؟ هل يوجد منطق في موضوع الجنسيات في محتوى الإدارة؟ فقط أريد أن أفهم الحكمة من الموضوع. حسنا إذا كذب الشخص و قال أنه من جزر القمر؟ هل نطلب نسخة مصدقة من جواز السفر مختومة و عليها طوابع بعشرة دنانير للتأكد؟ طيب إذا كان شخصان من نفس القبيلة و لكن بجنسيات مختلفة؟ طيب إذا ظهر أن الشخص يحمل جنسية دولة عدوة أو دولة على حرب مع دولة أخرى؟ مع إحترامي للجميع لا أعتقد أن طرح الموضوع له معنى من الأصل. خاصة في نظام الويكي و الذي يفترض به عدم إظهار الشخصية الأصلية.

ثانيا، موضوع العزل بعد مدة، نفس السؤال، ما هي الحكمة؟ لماذا؟ إذا ظهر أن الإداري شخص غير مناسب يعزل فورا بتصويت. الموضوع ليس صعبا. نحن حتى لا نتابع التصويت على الحذف و يطلب الأن تصويت جديد. فقط ضعوا الأسباب التي تدعو لعزل إداري معين، أطرحوا التصويت، و إنتهى الموضوع. لا داعي للإنتظار سنة كاملة.

ثالثا المعاير لدى الجميع تحسب قبل الإنتخاب و ليس بعده. و تذكروا أن الإداري يعمل مجانا من وقته، مثله مثل الجميع. هل تنون أصدار شهدات حسن سيرة سنوية أو كما كان يطالب شافعي شهادات منتصف العام.

السبب المنطقي الذين أراه للعزل غير التخريب (عليكم أن تضعوا تعريفا للتخريب) هو عدم إستعمال الصلاحيات الإدارية لفترة طويلة جدا.

اما متى يكون الشخص مناسبا كإداري. ربما يكون المعيار الكافي هو التصويت. --Tarawneh 15:31, 25 يوليو 2006 (UTC)

الرأي المقترح (محاولة دمج آراء مبتدئ بآراء حكيم)

1. أن يكون العضو المرشح متواجدا بصورة مستمرة في الثلاثة أشهر السابقة لترشيحه أو مضى على تشجيله أكثر من ثلاثة أشهر (لضمان حصوله الخبرة).
2. أن يكون قد ساهم بأمور إدارية قبل ترشيحه (الاسترجاع والتصويت وغيرها)
3. أن يعرف عنه حياديته والتزامه بسياسات الموسوعة. (هذا البند سيحدده المصوتون بشكل عام إذ أن الحيادية مسألة نسبية وحتى الالتزام بسياسات الموسوعة مسألة نسبية).
4. أن يجيد العربية بدرجة تسمح له التعامل مع أي شخص في الموسوعة لا يتحدث سوى العربية
5. لا تهم جنسية الشخص أو قبيلته أو لونه أو بلد مولده أو بلد منشأه أو اسمه أو جنسه أو دينه أو مذهبه.
6. لا مشكلة في وجود أكثر من إداري من نفس البلد أو القبيلة أو الديانة أو المذهب أو الجنس أو العرق، مع استحباب التنويع في هذا المجال.

تعليق : في الحقيقة كما قال رامي : آخر نقطتين متناقضتين أساسا ... الأساسا هنا هو عدم تحديد جنسية الشخص لكن البعض يحب الإعلان أو ربما نوعية القالات التي يهتم بها الشخص تكشف هذا الموضوع .... لذلك لا جدوى من وضع معايير متناقضة أساسا بخصوص الجنسية و التعددية تتحقق بشكل تلقائي بانتقاء أشخاص حياديين و مقبولين من الجميع . المعيار الثالث هو ان تعرف عنه الحيادية : أمر جميل لكن من يحدد هذا : التصويت طبعا ... أول نقطتين مقبولتين كونهام تحددان شروطا للترشيح الذاتي أو من قبل الغير . على العموم نحتاج فقط شروط للترشيح و النسبة المقبولة من أصوات الموافقة .. من ثم نقوم بعملية انتخاب سنوية . --Chaos 16:23, 25 يوليو 2006 (UTC)

ملاحظة: ينتهي التصويت 1 والتصويت 2 في 25 أغسطس 2006. من يرى غير ذلك فليعط رأيه مشكورا. --Marquez 03:03, 26 يوليو 2006 (UTC)

بيروقراط

أنا مع الاقتراح المذكور أعلاه بوجود عدد أكبر من البيروقراط (ليس أكثر من 2 مثلا). وأرى أن أنسب شخصين لهذا المنصب (حسب الأقدمية والنشاط المتواصل) هم كاوس وطراونة. --Oxydo 22:31, 25 يوليو 2006 (UTC)

نفس الرأي و إن كنت أفكر أيضا في ترشيح كلاسيك أيضا، يبدو أن الأغلبية ترشح طراونة، فلا داعي للتصويت مادام هناك شبه إجماع. أليس كذلك؟ --ميموني 09:43, 26 يوليو 2006 (UTC)

دعونا أولا نتنتهي من نقطة الإدارة ثم نلتفت لقصة البيروقراط. شخصيا ليس لدي تحفظ على طراونه أو كاوس و لي ثقة فيهم لكني أفضل أن نفرق الصلوحيات التقنية. يعني إن أمكن واحد يكون بيروقراط لكن ليس مدير (لا أعلم إن كان هذا ممكن) ثم يكون هناك من لديه اليوزر تشيك لكن لا يكون مدير و أخيرا من يكون مدير و لا يملك أيا من الصلوحيات أعلاه. على كل هذا مقترح نناقشه بعد إنتهائنا من مسألة الإدارة أظن. تحياتي لكم مبتدئ 21:22, 28 يوليو 2006 (UTC)

تعليق سريع : لايمكن فصل صلاحيتي البيروقراط و الإداري ... اليروقراط مجرد إداري لديه صلاحية ترقية و نحن أساسا نقيد هذه الصلاحية بتوافق الجميع على الشخص . --Chaos 14:03, 29 يوليو 2006 (UTC)

نعم دعونا ننتهي من مسألة الإداريين الآن ونتفرغ بعدها لمسألة البيروقراطيين. تحياتي --Oxydo 20:58, 31 يوليو 2006 (UTC)

مقترح أبو محجن

تحياتي للجميع ولجهودهم المتميزة سأطرح بعض النقاط لعلها تفيد وتساعد وقد قرأت النقاشات متأخرا وهذه بعض المقترحات :

• الإداري: يجب تأكيد مفهوم أن الإدارة في ويكيبيديا إدارة تكليف وليست إدارة تشريف فالإداري مستخدم يقوم بعمل تطوعي شاق وليس له ميزة عن باقي المستخدمين وجميع صلاحياته مقيده وهذا المفهوم مهم حتى لا يسعى المستخدمين الجدد وراء الإدارة فيجب ترسيخ مفهوم خدمة الموسوعة والعمل التطوعي.
• المستخدم يرشح نفسه: (رأي النسخة الفرنسية،ماركيز) فالمستخدم الذي يرغب في عمل إداري يرشح نفسه فكثير من المستخدمين المتميزين لا يرغبون في عمل إداري كفراس الطيب.
• الإداري المتميز:في اعتقادي أن مجتمع ويكيبيديا يجب أن يكون مشجعا محفزا لكل متميز و الإداري الذي يقوم بعمل متميز و يعطي من جهده و وقته الكثير لخدمة الموسوعة واجب على المجتمع أن يقول له شكرا على الأقل والمقترح صفحة :ويكيبيديا:شكرا فتكون صفحة شكر وتقدير لكل من ساهم فالمستخدم عصام و أبو سليمان وغيرهم ممن ساهم وغادر الموسوعة يجدون من يقدر ويشكر جهودهم ، وهذا ترسيخ مفهوم خدمة الموسوعة والعمل التطوعي.
• التقييم: يجب أن تكون هناك آلية للمستخدم لتقييم الإداري و الاحتجاج على حذف أو حجب أو منع وهذا الأمر مهم لتقييد صلاحية الإداري بوجود محاسبة لأعماله قد تصل إلى طلب العزل.

هذه بعض المقترحات على عجل أتمنى أن تفيد الجميع ، مع تحياتي --أبو محجن 02:19, 26 يوليو 2006 (UTC)

مرحبا أخ أبو محجن. هذا هو ما نحن بصدد القيام به. فكرة صفحة شكر ويكيباديا جيدة و لا أرى تحفظا حيقيا عليها فالشكر لمن أحسن لنا واجب لكن دع ذلك إلى بعد الإنتهاء من حل مشكلة الإدارة ثم ذكرنا بقضية الشكر. و بالمناسبة شكرا لك لعملك و ما قدمته في الموسوعة. تحياتي مبتدئ 20:09, 26 يوليو 2006 (UTC)

تحياتي لك أخي الكريم على اهتمامك و جهدك وإن شاء الله تحل مشكلة الإدارة ويرضى الجميع . مع تحياتي وتقديري --أبو محجن 02:45, 27 يوليو 2006 (UTC)

تعليق من سام

تعليق من سام وصاني و أعتقد أنه يهم الجميع --Chaos 12:33, 29 يوليو 2006 (UTC)

سلام صهيب، عفوا يمكن أنا غايب من زمان بس عن جد عم بتابع أمور الموسوعة من بعيد لبعيد. شو هي المشكلة اللي خلتكم تصوتوا على موضوع معاير الإدارة. دورت في تاريخ الميدان و الأرشيف ما لقيت سبب واضح ( الميدان صار رائع). و على شو عم بتصوتوا. وين نص المشروع اللي عم بتصوتوا عليه؟ صفحة ويكيبيديا:إداريون/معايير فاضية. و بعدين شو موضوع تقيم الإدارين. يا صهيب إنتو عم تشتغلوا عمل تطوعي. يعني لو الإداري عمل شغلة وحدة بس بالأسبوع كفاية. بعد إذنك يا صهيب أن بقترح تكملوا موضوع مجلس التحكيم و إذا في إداري عم بيعمل مشاكل قدموا طلب للمجلس و إنتهى الموضوع. بعدين إذا إحتجتوا ناس زيادة بدكم تستنوا للإنتخابات السنوية؟ و إذا في حدى تم إنتخابو بنص السنة راح تصوتوا عليه أخر السنة؟ يعني شغلة شوي غريبة. ما عم بحكي مش كويسة. بس رأيي الشخصي بصراحة إذا أنا إداري عندكم ببطل من كل الموسوعة. يعني بعد ما الواحد بيكون تعب بشغل زيادة بيجوا ناس ما بيعرفوه و بيحكو إحلقوله بدون سبب. إذا ناوين تعملوا تصويت لازم كل واحد بدو يصوت ضد الإداري يحط شو اللي حاسه أنه مش كويس مع هادا الإداري و الباقي بقرروا أنه هذا السبب مقنع ولا حكي فاضي. يعني التصويت مش على الإداري، التصويت على النقاط اللي بيحطوها الناس ضد الإداري. و بعدها بيصير تصويت تاني أنو الإسباب اللي طلعت صحيحة كفاية علشان أنو الإداري تنسحب منه الصلاحيات و لا لأ. و سلاماتي الحارة في النهاية. --Sam us 04:16, 27 يوليو 2006 (UTC)

سألني ميموني أن نعيد التصويت ليكون محددا حول عدم أهمية الجنسية , و حول إمكانية وجود اكثر من غداري له نفس الجنسية .... في النهاية أعتقد أننا دخلنا في سفسطة ... و نتيجة النقاش كم أراها ان هناك سبعة أشخاص الأكثر فعالية هنا متوافقون على عملية النظام الحالي المتبع و كل هذا النقاش يتم من اجل ادعاءات شخص (أحترمه لكن لا أعرف ما مشكلته) يدعى : نائل الشافعي . يعني في النهاية نائل على عيني و راسي لكن ليحضر سبعة أشخاص يشاركونه رأيه عندها يمكن أن اهتم برأيه .

نائل يرى ان بعض قواعد الموسوعة المتعلقة بحقوق التأليف و عدم السماح لمقالات هزيلة بالبقاء سببا في ضعف الموسوعة و هو يعتقد أننا يجب أن ندعم الموسوعة بزيادة عدد المقالات مهما كان المصدر في حين يخالفه الاخرون الرأي . الجدى من ذلك ان يحبث عن وسائل أفضل و اعمال ضمن الملكية العامة ذات صبغة موسوعية عندها يمكن إضافتها آليا بواسطة بوت . أما نقل مواضيع ذات صبغة صحفية كالموضوع الذي نقله شافعي حول رمضان الأمازيغ فليسمح لي ليس مكانه هنا . ثم إن نفس العمل الجبار يمكنه أن يقوم به فقط ضع مقدمة قصيرة ثم رابط لإسلام أون لاين ... لماذا يجب ان انقل مقالة إسسلام أون لاين بحذافيرها .

الجميع كما أرى متفقون على عدم احتكار الموسوعة لأحد و لا يرون مانعا من وجود أكثر من شخص من نقس البلد ... في الحقيقة نحن نمارس عملا حرفيا متقنا في اختيار أشخاص جيدين و موثوقين و في النهاية العمل هنا ليس مغريا للمخربين و عشاق السلطة لأنه مضني و متعب ... و في أعراف مجتمعاتنا السلطة عبارة عن راحة .

بالنسبة للتصويتات أعتقد أنها أقرت المعايير و هي معايير قد اتفق عليها سلفا ضمنا و كانت مطبقة أساسا و أعتقد انها ستصبح مكتوبة نتيجة هذا النقاش و هذا أمر جيد --Chaos 12:50, 29 يوليو 2006 (UTC)

نسبة الأصوات

مرحبا مرة أخرى، مداخلة قصيرة أن سمحتم. عدد المساهمين تقريبا هو 230 مساهم و مساهمة (حتى من كتب حرفا واحدا داخل في الإحصاء)، و إذا رأينا عدد المصوتين في صفحات مثل صفحات الحذف و صفحات الترشيح للإدارة، فالعدد يكاد لا يتجاوز عدد أصابع اليد الواحدة، لماذا لا يُبدي الآخرون رأيهم؟ --ميموني 14:46, 29 يوليو 2006 (UTC)

ربما لأنهم لا يعرفون أن هنالك عالما أخر داخل الموسوعة. --Tarawneh 18:06, 29 يوليو 2006 (UTC)

قد يكون لأننا لا نعلن في الصفحة الأولى عن موضوع التصويت، لما لا يكون صفحة خاصة يدلل فيها قائمة من الصفحات التي يجرى فيها التصويت؟ أو يكون هناك وصل من الصفحة الرأيسية أو صفحة نقاش المستخدمين (عن طريق bot كي يعتبر كرسالة للمساهمين) --Agari 21:19, 29 يوليو 2006 (UTC)

هناك وصلة في الصفحة الرئيسية لهذه الصفحة، أعتقد كما قال طراونة أن هولاء المستخدمين لا يعلمون بوجود عالم آخر في الموسوعة. --Marquez 21:33, 29 يوليو 2006 (UTC)

ليس بالضرورة أن يكون سبب عدم مُساهمة السواد الأعظم من المستخدمين أنهم لا يعلمون بوجود عالم آخر في الموسوعة، ربما ببساطة لأنهم يجهلون خلفيات المسألة التي يتم التصويت عليها، وبما إن المصوتين هم من المُساهمين بالكثير في الموسوعة، فإن هذا قد يُشير للجدد بأن التصويت حق للمساهمين الأكثر قدماً، والأكثر مشاركة، من وجهة نظر شخصية على الأقل. تابعت مسألة معايير الإدارة من بدايتها، وأردت تقديم مداخلة بشأن التصويت، لكن المرء يظن في النهاية أنه من غير المُهذب أن يدخل فجأة برأيه بين الناس بينما يجهلون عنه أي شيء إلا أنه مستخدم جديد. على أي حال، إذا كان إبداء الرأي مطلوباً، فسأقول رأيي؛

لا تحتاج ويكيبيديا العربية إلى هذا التصويت منذ البداية. أزور ويكيبيديا منذ ما يُقارب العام، ولم أشعر بوجود حاجة إلى وضع مثل هذه المعايير. ما أعرفه عن ويكيبيديا أنها ليست بيروقراطية، وأظن أن هذا مذكور في صفحة ويكيبيديا ليست. إذا احتاجت الموسوعة إلى إداري، يمكن ترشيح شخص ليكون إدارياً، ويصوت المجتمع على عمله، لا على شخصه. أما مسألة العرق والجنسية والمذهب.. إلخ.. فأفترض أن ويكيبيديا موسوعة حرة، ومن أبسط مبادئ الحرية، أن الإنسان مُحاسب على عمله، لا على دينه، أو جنسيته، أو لونه، أو ما شابه ذلك. وأعتقد أن الكثيرين يميلون إلى عدم الكشف عن جنسياتهم في الموسوعة، فإذا أُقر هذا البند، يُصبح الإداري في موضع المُساءلة والتشكيك، ويصبح مطلوباً منه أن يكشف جنسيته، ويقدم بيانات طويلة لبيان حسن النية. برأيي، ستكون الإدارة قضية خاسرة، فالإداري لا يكسب مالاً من الموسوعة ليُصبح موضع اتهام لمجرد انتمائه إلى جنسية مُعينة.

هذا بالنسبة للبندين الأخيرين، أما البنود الأربعة الأولى فليست إلا من قبيل الحشو الزائد عن الحاجة، ومن نافل القول، فلا يُعقل أن يصبح مُساهم غير بارز، وغير مواظب على الحضور في الموسوعة، إدارياً. و من الصعب أن يُرشح لمنصب الإدارة شخص لم يُساهم في شؤون الموسوعة الإدارية. وحتماً، لا يُعقل ألا يجيد إداري في الموسوعة العربية اللغة بشكل كاف ليتعامل بها مع من لا يجيدون سواها، وإلا؛ فعلى أي أساس يتم ترشيحه؟.. وبالنسبة للحيادية، فهذه مسألة ترجع للمصوتين على ترشيح الإداري، حيث يجب أن يكون عمله هو الفيصل فقط.

لا مشكلة في كون الإداريين من بلد واحد، حتى لو كانوا يقيمون جميعاً في نفس الشارع في العاصمة الأُردنية، طالما أنهم يفعلون ما بوسعهم لصيانة الموسوعة ورفع مستواها، والإدارة على ما هي عليه مغرم لا مغنم، ومع وضع الإداري موضع السؤال والتشكيك لشخصه لا لعمله (كما يُشير البندان الأخيران من هذه القائمة للمعايير، وكما فهمت من صفحات نقاش بعض الأعضاء)، بالإضافة إلى تحويل ويكبيديا إلى بيروقراطية؛ يُصبح عمل الإدارة أمراً بيروقراطياً يستعبد الإداري.

أؤيد السيد Sam us فيما ذهب إليه في مقالته، كما أعتقد بصحة تعليق السيد Chaos، ولا أرى في هذا التصويت منفعة تعود على الموسوعة. أعتقد أننا يجب أن نهتم بتحسين محتوى الموسوعة، وتفعيل المشاريع المتوقفة؛ عوض تبديل نظام اختيار الإداريين لأسباب غير منهجية.--Goddess 01:53, 30 يوليو 2006 (UTC)

ما لا أفهمه هنا هو، أين البند الذي يجبر المترشح للإدارة على الكشف عن جنسيته أو عرقه أو قبيلته؟ كما ذكرت goddess، البنود الأربعة الأول هي حشو زائد عن الحاجة، وأنا أضيف، الشرطان الخامس والسادس هما أيضا حشو زائد عن الحاجة. تحياتي --Marquez 02:05, 30 يوليو 2006 (UTC)

إنه ليس بالضرورة بنداً، مسألة جنسية الإداريين كانت مفتاح هذا التصويت، والتأكيد في البندين الأخيرين على أن هوية المستخدم لا تهم، هي إشارة ضمنية إلى أن هوية المستخدم موضع نظر. الأمر الذي يُثير شعوراً بالقلق في نفوس الكثيرين. جُل ما يطمح إليه مُعظم المساهمين هنا هو التأكد التام من ابتعاد الموسوعة عن أي بوادر مكارثية، أو أي تمثل بـ لجنة مراقبة نقاء العقيدة. --Goddess 02:28, 30 يوليو 2006 (UTC)

أولا شكرا Goddess على ابداء رأيك حول الموضوع، اثارة الموضوع حسب رأيي، هو عاجلا أم آجلا ستتم اثارته من جديد، لهذا نريد غلق الموضوع نهائيا. ثانيا الشيء الجديد حول الموضوع هو السماح للمستخدم بترشيح نفسه و هذا لا يعني انه سيصبح مديرا، التصويت هو الذي يقرر. ثم المدة، هذا باختصار التغيير الذي نتدارس حوله. ثالثا و أخيرا كلما زاد عدد المبدين لرأيهم و عدد المصوتين كلما زادت مصداقية سياسات الموسوعة بصفة عامة.

أضيف ليست الجنسية هي السبب، لقد اثار السيد أوكسيدو الموضوع لكن لم نكمله، ثم اعاده السيد مبتدئ هذه المرة.--ميموني 02:48, 30 يوليو 2006 (UTC)

ماذا أثرت أنا أخ ميموني؟ لم أفهم نقطك. لك جزيل الشكر. تحياتي --Oxydo 20:56, 31 يوليو 2006 (UTC)

مرحبا أخ خالد، أقصد انك أول من بدأ النقاش حول الموضوع هنا. و نحن الآن نحاول انهاءه. هدا كل ما في الأمر.--ميموني 21:28, 31 يوليو 2006 (UTC)

أشكرك للتوضيح. ضعت من كثرة النقاشات والمداخلات ولم أعد أعرف ماذا كتبت وكتب الآخرين :) أرجو المعذرة. تحياتي --Oxydo 22:11, 31 يوليو 2006 (UTC)

لنحاول الوصول إلى نتيجة

في الحقيقة أنا لست ضد موضوع التصويت ... تشجيع ثقافة التصويت و إبداء الرأي يجب أن تكون أساسية هنا لتشجيع شعوبنا التي نسيت معنى كلمة "رأي" ضروري ... النقاش هنا أظهر توافقا ممتازا حول عدم قبول فكرة اعتبار الجنسيات و المناطقيات ... نحن جميعا نتكلم العربية و نحرص على حيادية المواضيع و استيفاء جميع الآراء فلا مجال لتحيزات مناطقية او طائفية أو دينية ... و من هنا سواء كان الإداريون من بلد واحد أو من منطقة واحدة لا مشكلة طالما أن مجتمع الويكيبيديين راض عنهم .

أرى ان هناك نسبة كبيرة تؤيد فكرة معايير العزل و هي فكرة أكثر عملية من الانتخاب السنوي نظرا لأن عدد المشاركين لدينا ليس كبيرا (وهذا سيخلق مشكلة كما قال سام)... ما الذي يتبقى لدينا تحديد دقيق لهذه المعايير ... لكن لمن سيكون الاحتكام هنا أجد ضرورة إعادة النظر لتفعيل سياسة مجلس التحكيم ... في هذا المجلس ليس ضروريا (بل من الأفضل) أن لايكون أعضاؤه من الإداريين و هذا يحقق فكرة فص السلطات التي ينادي بها مبتديء .

إذا امامنا خطوتين :

• تحديد معايير العزل
• تفعيل سياسة التحكيم .. أرجو من الجميع إعادة التدقيق في نص السياسة .

--Chaos 10:20, 30 يوليو 2006 (UTC)

هناك معيارين أساسيين لطلب عزل إداري و هما التغيب الطويل عن الموسوعة (اقتراحي مابين شهرين و ثلاثة أشهر) و التواجد مع عدم استعمال الصلاحيات (لا اعرف ان كان لها اسم آخر) لمدة طويلة.--ميموني 11:12, 30 يوليو 2006 (UTC)

على الرغم من الأغلبية صوتت مع البندين الخامس والسادس إلا أنني لا أرى مشكلة في إزالتهما (إلى الآن لم يأت شخص بما يثبت أنهما يدعوان للكشف عن الجنسيات) للتوصل إلى حل يرضي الجميع. من ناحية معايير العزل أنا أرى التغيب الطويل يكون في مدة 9 أشهر إلى سنة. لو كان عندنا إداري جيد فإنه من المحزن فقده لمجرد أنه مشغول.--Marquez 15:06, 30 يوليو 2006 (UTC)

مرحبا. كاوس مسألة تفريق السلطات دعها لمرحلة لاحقة. ثم ياليت نواصل في سير التصويت يعني ما فهمته للأسف عن مقترحك أنه سيوصلنا إلى نقاش آخر و تحديد آخر لآليات العزل إلخ و نحن لم نكتب حتى المعايير بعد أي معايير الترشيح. أود أن أضيف أنه لا يجب الإنتظار سنة لعزل إداري ما في صورة وضوح خلل منه بل يمكننا عمل سياسة عزل فوري كما تطالبون بها أنتم (أنت و طرونه) و في نفس الوقت إنتخابات سنوية أو ست شهرية (المدة نحددها بتاريخ) تكون ذات شروط مخففة مقارنة بالتصويت الأولي أي الذي يمنح لاصلوحيات لأول مرة و أرى مثلك أنه هذا التصويت لسنا حقا في حاجة له مع وجود سياسة حذف سريع لكنه أولا يعزز الثقة المتبادلة و الثقة في الموسوعة و المديرين و ثانيا يرفع الحرج من طلب العزل. و أنت كما ترى الناس مهذبون لدرجة أنهم لا يدخلون معنا في النقاش فما بالك أن يطلبوا عزل إداري؟؟ على كل الرأي لكم. إذا إنتهى التصويت بعدم تحديد مدة الإدارة فإنه ليس لي مشكل مع ذلك لكن لا أدري إن كان كل المستخدمين كذلك أنا على الأقل عايشت في الموسوعة في ظرف سنة تقريبا حالتين أو 3 حالات قام فيها مستخدمون باحتجاج حقيقي منظم و متكرر على طريقة الإدارة بالإضافة إلى من لا يبدون رأيهم بتلك الحماسة و يكتفون بوضع القوالب الدالة على ذلك في صفحة المستخدم. تحياتي و تقديري لكم مبتدئ 02:06, 31 يوليو 2006 (UTC)

مرحبا مرة أخرى، هدف هذا النقاش هو الاتفاق على شروط ترشيح مستخدم للإدارة، ثم البحث في مُسببات طلب عزله. سأقدم اقتراحا جديدا لو سمحتم و هو تحديد عدد الإداريين مابين 8 و 12 إداريا و لا أطلب رأيكم حول هذه النقطة الآن. بالنسبة لمعايير العزل هناك اتفاق، تحديد مدة خدمة الإداري ليست سببا في عزله أنا أراها تعطي فرصة لتشجيع الإداري على مواصلة العمل. أما أن يتغيب إداري مدة سنة و نقول انه مشغول فهذا غير معقول ألا يمكنه الإطلاع على الموسوعة مرة واحدة في الشهر؟ --ميموني 09:39, 31 يوليو 2006 (UTC)

ليتولى احد الإداريين إدارة التصويت وتحديد وقت لنقاش معايير الترشيح وبعدها معايير العزل حتى لا تنطبق قاعدة اتفق العرب على ان لا يتفقوا ، والترشيح بسيط جدا فقط كل من يرغب في عمل إداري يرشح نفسه والتصويت هو الفيصل. مع تحياتي وتقديري--أبو محجن 08:24, 1 أغسطس 2006 (UTC)

يبدو أن فكرتي لم تصل .... نعم انا مع متابعة التصويت طالما بدانا به لكني لا أظن ان شيئا سيتغير و ستقر المعايير التي كتبتوها و هي معايير مطبقة سلفا ... لذلك أنا لا أرى مشكلة في هذا و اعتقد أن السياسة النسب التي ستعتمد هي معايير العزل لذلك قفزت لنقاش هذه النقطة كما قال ميموني :

مايير العزل :

1. التغيب لفترة طويلة (أؤيد جعلها طويلة نوعا ما)
2. عدم استخدام الصلاحيات (أي زيارات متقطعة دون فعالية إدارية لنفس الفترة التي حددناها بالتغيب) .
3. النقطة الأهم : هي إمكانية أي مستخدم يرى ان إداري ما يستخدم صلاحياته بشكل غير عادل و دون وجه حق أن يقدم بحقه شكوى إلى ويكيبيديا:مجلس التحكيم ... هناك يؤخذ قرار بشلأن الطلب خلال 7- 10 أيام ليتخذ القار بالعزل أو بقاءه .--'''كاوس''' 13:40, 1 أغسطس 2006 (UTC)

مع إحترامي للأخ محمد و لصهيب و لجميع من صوتوا. هذا التصويت يخالف ما إتفقنا عليه في من معاير ترشيح و هي:

• أن يكون العضو المرشح متواجدا بصورة مستمرة في الثلاثة أشهر السابقة لترشيحه.

محمد غائب منذ حوالي 3 أشهر و عاد الإسبوع الماضي

• أن يكون قد ساهم بأمور إدارية قبل ترشيحه (الاسترجاع والتصويت وغيرها)

لم يقم بأي إسترجاع أو تصويت أو غيره (على الأقل لم أجد أي مساهمة له بمثل هذه النقاط)

الأصل أن لا نتفق على أمر ما لفرضه على غيرنا ثم نكون أول من يخالف الإتفاق. إذا أردتم عدلوا ما أتفقنا عليه من معاير ثم إطرحوا التصويت مرة أخرى و سأكون أول من يصوت مع محمد وقتها. --Tarawneh 22:56, 26 أغسطس 2006 (UTC)

أعتقد هناك بعض النقاط تحتاج لتوضيح :

موضوع التواجد لمدة ثلاث أشهر كما فهمته الغاية نه ضمان ان يكون المرشح ذو خبرة جيدة بالويكي و ليس مبتدئا لكيلا يقوم بأمور غير محسوبة لا يدري بها .. طبعا محمد مضى على تواجده معنا اكثر من سنة و هو من اكثر الناس خبرة بالويكي ... انقطاعه عن الموسوعة لمدة شهر (و ليس ثلاثة أشهر) لأمور طارئة أو غير طارئة لا اعتقد أنه يخرق هذا الشرط .

في الحقيقة انا اعتبره شخصا فعالا جدا و مساهماته في عمليات الاسترجاع عديدة انا متاكد منها ... ربما لا يشارك كثيرا في تصويت الحذف لكن لا اعتقد هذا سببا كافيا لنقول ان المعايير غير محققة ... محمد يستخدم الاسترجاع بالبوب آب . ثم غن تجاربنا تدل ان شخصا مثل ميموني لم ينخرط كثيرا في التصويتات قام بعمل أكثر من رائع كإدراي . المهم في رأيي الحيادية و الخبرة في الويكي و ان يكون مقبولا.

ثم في هذا الظرف ... من هو الذي يحقق المعايير كما تطلبها ... مشكلة المعايير أيضا أنها لم تحدد آلية واضحة لنرى توافر هذه المعايير .. فما تعتبره أنت نقص في النشاط , أراه انا نشيطا و فاعلا . من يحدد ... لا اجد غير التصويت منفذا وحيدا . ثم لماذا لا نمارس التصويت بلا .... أرجو من الجميع أن لا يأخذ أي تصويت على رفض ترسيحه على محمل شخصي ... ورغم ان اعدادنا غير كبيرة مما يخيفنا من فقدان أي شخص إلا اننا يجب ان نبدأ تقبل فكرة ان يقال لنا : لا دون ان نحملها على محمل شخصي . --كاوس 12:57, 27 أغسطس 2006 (UTC)

صهيب، ما موضوع شخصي و غير شخصي، لا تخلط الأمور، أنت تقدم الموضوع بصورة مغايرة للحقيقة، المشكلة ليست شخصية مع أحد، أنت و ماركيز من دفع الجميع لموضوع المعاير، و الأن تتكلم عن المحمل الشخصي و تضرب بكل النقاش الذي تم على مدى أسابيع عرض الحائط. ثم تسألني من هو الذي يحقق المعايير كما تطلبها؟ أنا لا أطلب شيئا لم نتفق عليه و لم تدفع أنت له، بالعكس قلت أكثر من مرة أنه يجب أن يوجد تعليل لكل ما تطلبونه في التصويت و لكنكم تجاهلتم رأيي و الأن أصبحت معاير الترشيح غير مقبلوة بالنسبة لك. محمد غاب منذ نهاية مايو و عاد قبل 5 أيام، إحسب طول هذه المدة. أنا مع ترشيح محمد و لكن ليس بهذا الأسلوب. خاصة أنك تطلب خرق المعاير في أول يوم من نفاذ تعليماتها. يعني يتوقف التصويت على المعاير في 25 أغسطس و أنت تخرقها بطلبك في 26. بحثت عن البوب أب و وجدته قد إستخدمها 10 أو 15 مرة لم أدقق بالضبط. و لكن هل إستعمال البوب أب مرات قليلة منذ حوالي 3 أشهر و لمدة قصيرة نسبيا، يعتبر كافيا ضمن متطلبات المشاركة في الإسترجاع و التصويت و غيرها. ماركيز كان يقوم بأكثر من هذا في ليلة واحدة. مرة أخرى إذا أحسست ان هنالك مشكلة عدل المعاير بحيث لا تشترط ما تطالب أنت بخرقه الأن. كيف نفرض تعليمات على غيرنا و لا نفرضها على نفسنا. لا علاقة لمعاير الترشيح التي إتفقنا عليها برأيي أو برأيك الشخصي في ترشيح محمد. و لا تأخذ كلمة لا التي أقولها الأن على محمل شخصي، لأن التصويت هنا أصلا لا معنى له لأن اللموضوع أغلق في نقاش ويكيبيديا:إداريون/معايير، سأقوم بترتيب صفحة المعاير حتى يفهم باقي الأخوة ما أتكلم عنه --Tarawneh 14:26, 27 أغسطس 2006 (UTC)

للتوضيح فقط عندما تحدثت عن الموضوع الشخصي ... لم أقصد كلامك .. أعلم تماما أن نقدك غير شخصي .. انا أقول ان التصويت بلا يجب ألا يحمل على محمل شخصي ... أن تبدي رأيك هذا شيء أحترمه و لم أهاجمه . ما قلته ما هي آلية تحققنا من انطباق هذه المعايير ... انا أرى هذه المعايير محققة .. بصراحة إذا كان معاييرنا لا تنطبق على محمد .. فلست أدري مستخدما آخر يحققها و لا حتى أنا ... سؤالي مجددا .. هل التواجد لمدة ثلاثة أشهر غرضه توافر الخبرة او انه شرط حرفي ... هذا ما لا أفهمه .

ما قلته عن عدم تحميل الموضوع شخصيا .. موجه للجميع و هو تشجيع لكي يكون هناك تصويت ب : لا . --كاوس 10:43, 28 أغسطس 2006 (UTC)

حسنا يبدو انني إستعجلت الكلام في الأعلى، أنا أسف و لكنني كنت فعلا مصدوم. أقترح الإستمرار في التصويت مع تجميد النقل الى إداري الى أن يتم إعادة النقاش في صفحة نقاش ويكيبيديا:إداريون/معايير. أرجو أن لا يفهم هذا على أنه بيروقراطية و لكنه إحترام لترتيبات تم التصويت عليها. و اي سوء فهم كان يجب أن يحل قبل عملية التصويت على السياسة. و هذا ما اطالب به دائما هو وضع تعليل لأي نقطة في السياسة، لا أن توضع هكذا و تطرح للتصويت و لا أحد يدري ما الغرض أو الهدف --Tarawneh 13:59, 28 أغسطس 2006 (UTC)

بصراحة لم أكن من بدأ بموضوع المعايير هذا ... وكان رأيي منذ البداية أنها رد فعل لانتقادات نائل الإيديولوجية ... البند الأول من المعايير لا أستطيع فهمه إلا تأكيد على وجود خبرة ... قد يكون من الأنسب صياغنه (أن يكون مضى على تسجيله أكثر من ثلاثة شهور) ... لكن على العموم نحن لا نمارس عملا قانونيا تشريعيا هنا .. لاأعرف هل نعدل و نقوم بتصويت جديد لمدة شهر .. أم نعدل و نرى إن كان هناك اعتراض من قبل أحد من المصوتين ... الموضوع غير فعال منذ مدة بعيدة . بصراحة أكثر نحتاج دما جديا في الإدارة و تخفيف العبء عمن بتحملون العبء الأكبر منها ... ثم الإدارة هنا ليست مطمعا .. نحن نبذل جهودا لنقنع شخص بقبول الترشيح ... بصراحة أريد رؤية أشخاص يتحملون المسؤولية فالموضوع يصبح مملا بعد فترة لأي شخص ... هل تستطيع أن تعطني أسماء ثلاثة أشخاص الآن يحققون الشروط لنقوم بترشيحهم (هذا إن قبلوا) --كاوس 10:44, 29 أغسطس 2006 (UTC)

Chaos|كاوس لو أنت جاد فيما تقوله أن الإدارة ليست مطمعاً وتريد دماً جديداً فلماذا لا تجرب التنازل عن الإدارة والبقاء مساهماً، أو حتى طرح اسماء الإداريين الحاليين للتصويت. أعتقد أن هذا هو الطريق لجلب دماء جديدة وروح جديدة. --Shafei 01:44, 5 سبتمبر 2006 (UTC)

أهلا د. نائل. توقعت انك لن تعود ابدا. قبل أن نبدا عرض مسلسل الدماء الجديدة التي لا أحد يستوعب أهمية نقاء و زرقة مصدرها الجغرافي غيرك، أرجو منك تنظيف ما تركته في الموسوعة من مقالات مخالفة لترخيص الموسوعة. --Tarawneh 11:01, 5 سبتمبر 2006 (UTC)

حسنا عزيزي، بما أنني الوحيد الذي أثار هذا الموضوع و لم نلقى (أنا أو أنت) إستجابة من أحد (سواء سلبا أو إيجابا)، فأنا أسحب إعتراضي و اوافقك أن الثلاث شهور قد تعني أن الهدف هو المعرفة الفنية و الخبرة. --Tarawneh 05:27, 1 سبتمبر 2006 (UTC)

تم تعديل البند الأول ... أي شخص شارك بالتصويت يستطيع الاعتراض حتى موعد 1/10/2006 --كاوس 11:05, 10 سبتمبر 2006 (UTC)

بنود جديدة مقترحة من مستخدم:Moamen..

1. أن يجيد التعامل مع القادمين الجدد واسداء النصح لهم ان احتاجوا
2. أن ويكيبيديا بحد ذاتها ليست مؤسسة تهدف للربح فلذلك يجب ألا يسمح المرشح بأي عمل ذي حقوق ملكية خاضع لحقوق الملكية الفكرية بدون وجه حق واذن متعارف عليه من صاحب الحق
3. مراعاة الالتزام بمبادي ويكبديا وعدم اللجوء الي أفكار التشويه والتخريب المتعمد فهذه مؤسسة يستفاد منها الجميع دون تمييز

هذه البنود أضافها مستخدم:Moamen ، وهى مقبولة جدا في رأيي..--Alnokta 18:49, 22 مارس 2007 (UTC)

هذه البنود بديهية، و أنا أؤيد إضافتها، و لكن ما معنى البند الثاني؟ المفترض أن هذا ينطبق على كل المستخدمين و ليس المرشحين للإدارة فقط. --محمد 22:26, 22 مارس 2007 (UTC)

مراجع تلقائي

• أود إضافة بند أن يكون المستخدم قد حصل على علم المراجعة التلقائية. هذا يؤكد أن أعماله في الموسوعة قد تم الموافقة عليها والرضا عنها ويسهل أيضاً عملية ترشيح الإداريين من مجموعة المراجعين التلقائيين. ويشجع المراجعين التلقائيين على العمل الزائد من أجل التنافس لعلمهم أنهم قريبين من الترشيح للإدارة. ما رأيكم؟ --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 03:15، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

فكرة رائعة جدا. إذا لم يحدث نقاش معارض خلال بضعة أيام أضفها يا أخي Ciphers الى القائمة. --Tarawneh 04:35، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

أعتقد أنه بند منطقي جدا، خاصة إذا علمنا أن الحصول على عَلم المراجع التلقائي لا يتطلب سوى أن يكون المستخدم على دراية بكيفية إنشاء المقالات ودليل الأسلوب، ومن البديهي أن يشترط في الإداري أن يكون على دراية بهذه الأمور. --MassimoAr 21:16، 1 ديسمبر 2008 (UTC)

• فكرة جيدة، وبديهية أيضا، حيث أن الإداريين يحصلون على علم المراجعة التلقائية، فعلى المرشح للإدارة أن يكون حاصلا عليه أيضا.--محمد أحمد عبد الفتاح 07:45، 3 ديسمبر 2008 (UTC)

إضافة لشروط الترشيح للإدارة

مرحبًا.

• المشكلة:أحيانًا ما يرشح مستخدمون أنفسهم للإدارة، ولا يكونوا قد ساهموا بأعمال إدارية من قبل
• الحل:إضافة النص التالي للبند الثالث في شروط الترشح للإدارة:"##يجب أن يذكر المرشِّح مثالًا أو أكثر لأعمال إدارية ساهم بها"
• تشبيه:أعتبر هذه الإضافة مثل الحجاب الحاجز، الذي يفصل بين المساهمات التي تغذي الموسوعة (المساهمات في النطاق الرئيسي)، والمساهمات التي تغذي الموسوعة وتحميها وتساعدها على التنفس (المساهمة في جميع النطاقات)

ما رأيكم في هذه الإضافة؟ --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 12:01، 26 يوليو 2014 (ت ع م)

وضع أمثلة لا فائدة منه ، فالمسألة ليست كمية بل يحدد المصوتين أنفسهم مدى توفر هذا النشاط، هذا الشرط أعتبره ثانوي ولن يصنع فارق حيث لا جدوى منه ، هل نحن نختار الإداري لأنه قام بوسم بعض المقالات للشطب وشارك في إسترجاع التخريبات ؟؟ ، هناك نقاط أهم من وجهة نظري تتعلق بمدى حيادتهم وقدرتهم علي التعامل مع الأخرين وفي التعامل وعلاج المشاكل، لأن الإدارين ليسوا موظفي دعم فني دورهم قاصر على الإزالة وأعمال الصيانة بل المسالة أكبر وأعمق من ذلك، حيث يشارك في صنع القرار بالموسوعة واتخاذ قرارات مصيرية، الإقتراح أيضا غير مجدي لأن ليس شرط تعجيزيا، فالعملية ليست صعبة ممكن ان يقوم المرشح قبل الترشيح بوسم بعض المقالات للحذف واسترجاع بعض التخريبات ويشارك في ترشيح إداري وبعدها يقوم بترشيح نفسه ! فهل هذا منطقي؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 08:28، 27 يوليو 2014 (ت ع م)

أتفق مع إبراهيم، لا داعٍ لذلك، فالمسألة نسبية على أي حال، وتحديد أهلية المرشح بأيدي المصوتين --محمد^راسلني 09:28، 27 يوليو 2014 (ت ع م)

ديفيد نشاط المحررين في الشطب والأمور لا يكون مخفيأ فيمكنك معرفة ذلك بسهولة وهذه الأمور ليس الشرط الوحيد فهناك أمور أخرى مثل عدد التعديلات وعدد المقالات وحيادية المستخدم وهدوئه وأعماله المميزة جيدة أو مختارة. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 09:36، 27 يوليو 2014 (ت ع م)

أتفق مع طرح إبراهيم. شكراً. --Mervat ^ناقش 11:09، 27 يوليو 2014 (ت ع م)

تعليق على بند النشاط

مرحبا.البند الخاص بالنشاط (وخاصةً عبارة "مساهما بصورة مستمرة") يوجي بأن المساهمة باستخدام الصلاحيات الإدارية تحتاج وقتًا أطول من المساهمة بدونها، وهذا خطأ لأنها تسرع المساهمة.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 12:19، 26 مارس 2017 (ت ع م)