نقاش ويكيبيديا:ملحوظية (أكاديميون)/مسودة

مشاركة الاطلاع والرأي

@فيصل: @Tarawneh: @باسم: @علاء: @Michel Bakni: @Omar kandil: @Avicenno: @Dr-Taher: @Ravan: @Nehaoua:

• تحية طيبة لكم تمت الإشارة لكم كون أني أعرف أنكم حائزون على شهادات أكاديمية عالية (والإشارة لكم لا تعد انتقاصاً للآخرين وإنما هذا الموضوع بحاجة متخصصين بالدرجة الأولى وأشخاص ذو كفاءة موسوعية بالدرجة الثانية)، وأدعوكم هنا للنظر بشكل معمق إلى النقاط الواردة مع إضافة وجهات نظركم واقتراحاتكم التي سيتم الاستعانة بها لنخرج بإرشاد أو سياسة تساعد على تطوير المحتوى مع ضبطه، وأشكر الزميل د. رامي على السياسة السابقة التي كان قد وضعها ولكنها وبسبب قِدَمِها لم تعد كافية كما أنها غير مفصلة من جهة ولا تخدم التوسع الذي وصلت إليه الموسوعة حالياً.
  • النقاط التي أرى بأنها قد تكون موضع نقاش حقيقي أو أنها بحاجة إلى توضيح أكبر هي:

1. إذا كان هذا الشخص يملك 5 كتب على الأقل في مجال اختصاصه أو غير ذلك ومسجلة برقم إيداع محلي أو ترقيم دولي ولا تعتبر الكتب الجامعية من الكتب المؤهِلَة لتحقيق الملحوظية، أو كان لديه كتاب حقق شهرة واسعة بتحقيق مبيع أكثر من 5000 نسخة.
2. أن يكون الشخص قد شغل أعلى منصب إداري منتخب أو معين في مؤسسة أكاديمية كبرى أو جمعية أكاديمية كبرى أو جامعة مصنفة، ولتوثيق أن شخصًا ما شغل مثل هذه المناصب تعتبر منشورات المؤسسة التي يشغل فيها هذا المنصب مصدرًا موثوقًا به.

كما أنني سأكمل النقاش الذي بدأه الزملاء في صفحة نقاشي هنا ليكون مركزاً في هذه الصفحة التي تتبع الإرشاد نفسه، أحمد الياباني ^راسلني 00:01، 29 أبريل 2021 (ت ع م)

مرحبًا أحمد الياباني، أشكرك على جهودك في تطوير تلك المسودة، أعدك بكتابة المُلاحظات دفعة واحدة لإصلاحها ثم يُمكننا طرحها على الميدان، وأعتذر جدًا على التأخير، لكن مشاغل الحياة، وأيضًا مهام ويكيبيديا العديدة. أعدك بكتابة مُلاحظات كاملة وكافية خلال هذه الأيام القليلة القادمة. وأعتذر مُجددًا على التأخير. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 00:36، 20 يونيو 2021 (ت ع م)

@فيصل: تحيتي لك أخي فيصل لا بأس خذ وقتك فكلنا لدينا مشاغلنا الخاصة، أنا بانتظار ملاحظاتك بفارغ الصبر، وأتمنى الأخذ بعين الاعتبار المقارنة بين النسخة العربية ومثيلاتها باللغات الأخرى، وفي هذه الأثناء أنا سأقوم إن شاء الله بإنشاء المقالات المتعلقة بالمصطلحات في هذه السياسة لتكون مرجعًا عربيًا بدل الاعتماد على المقالات الأجنبية فقط، ولدي خطة لإنشاء قائمة مساعدة للمسابقات والجوائز التي يمكن الاستناد إليها ولكن أعتقد بأنها ستكون قائمة طويلة جدًا، تحياتي الحارة لك، أحمد الياباني ^راسلني 00:59، 20 يونيو 2021 (ت ع م)

مرحبًا أحمد الياباني مُجددًا، هذه قائمة بالمُلاحظات، آمل لو يتم التجاوب معها:

1. بخصوص البند رقم "5"، سيتم تفسيره بشكل خاطئ تمامًا، بأن "رئيس أي جامعة" أو "نائب رئيس أي جامعة" سيُحقق الملحوظية، وهذا أمر غير صحيح، تم حذف مقالات سابقة بتوافق مجتمعي لرؤساء جامعات، منصب رئيس الجامعة فقط لا يمنح الملحوظية، بالتالي، يجب توضيح هذه النُقطة المُهمة، من هم رؤساء الجامعات الذين يحققون تلك الملحوظية؟ ما معنى "جامعات كبرى"؟ أو "مصنفة" وفقًا لأي تصنيف؟ يجب أن يتم وضع بأن رؤساء الجامعات يُحققون الملحوظية إذا كان رؤساء لجامعات ضمن المئة الأوائل وفقًا لتصنيف التصنيف الأكاديمي لجامعات العالم.
2. بخصوص البند رقم "11" بخصوص 5 كتب، هذا البند لا يجب أن يكون في إرشاد الأكاديميون، لأنه بالمقام الأول مختص في إرشاد "الكُتاب"، وعدد 5 كتب هو عدد بسيط جدًا، ويُمكن تحقيقه بسهولة. عمومًا، أرجو إزالة هذا البند لأنهُ لا يتعلق بالأكاديمي بشكل مُباشر، بل يجب توضيح ملحوظية "الكُتاب" بإرشاد آخر، وليس هُنا، حتى يتم تفصيله بشكل أكبر هُناك.
3. تمني شخصي: أتمنى لو يتم ترجمة هذه المقالة، و هذه المقالة، حتى تكون واضحة ضمن الإرشاد، مع أهمية ترجمة جميع الوصلات الحمراء في الإرشاد، لأنهُ إرشاد هام جدًا، سأقوم بالمُساعدة بفتح الوصلات الحمراء.
4. وفقرة "لماذا تحذف مقالة الأكاديمي؟" برأيي غير مهمة، لأن لدينا صفحة وإرشاد خاص لجميع أسباب الحذف، وأيضًا إرشاد كامل تم تطويره وهو ويكيبيديا:لماذا حذفت صفحتي، فلا داعٍ لإطالة الإرشاد بأمور غير ضرورية، ومكررة. وأصلاً جميع النُقاط المذكورة تُطبق على جميع مقالات ويكيبيديا بجميع مجالتها، وليس فقط الأكاديميين، بالتالي يجب إزالة هذه الفقرة.
5. بخصوص البند الثالث في قسم "ملاحظات عامة" أرى بأن هذا البند ينسف الإرشاد بالكامل، لأن كل شخص تُحذف مقالته، سيرى بأن هذا البند يُطبق عليه، يجب إزالة هذا البند، لأن لدينا صفحات تشرح موضوع التوافق والنقاشات، لذلك أرى إزالة هذا البند الثالث.
6. وأنا مُتخوف جدًا من قضية "براءة الاختراع"، قرأت الشرح التفصيلي الموجود، لكن وجوده ضمن "المعايير الأساسية بالبداية" قد يتم استخدامه بشكل خاطئ، وسيأتون بمصادر من الإعلام المدفوع بأنها براءة اختراع عالمية..إلى آخره. وهي مُجرد دعاية، أنا جدًا متخوف من هذا البند، ولا أرى هُناك سببًا لوجوده لأن من يحصل على براءة اختراع عالمية مثل ألكسندر غراهام بيل سيُحقق الملحوظية بشكل مُباشر للمعايير الأخرى، برأيي هذا البند سوف يُستخدم بشكل خاطئ لتمرير مقالات لشخصيات دعائية.
7. الملاحظة الأخيرة، في سياسة الأكاديميون الحالية، هُناك قسم تحت اسم "أسباب لا يعتد بها"، وتم ذكر عدة أسباب، أتمنى لو يتم وضعها بشكل سلس ضمن هذه المسودة، ليس بالضرورة إنشاء قسم جديد، لكن يتم وضعها أثناء السياق بشكل مُختصر.

ختامًا، أعتذر على الإطالة، لكن أغلبها هي مُلاحظات بسيطة، وآمل أن تُساهم في تحسين تلك المسودة. ومن الضروري جدًا على إنشاء جميع الوصلات الحمراء، والوصلات الإنجليزية حتى تظهر المسودة بصورة سليمة. أشكرك أخي أحمد مُجددًا على المجهود المبذول، فهو جهد عظيم وتُشكر عليه. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 23:49، 20 يونيو 2021 (ت ع م)

مرحباً أخي @فيصل: عذراً بسبب التأخر في إنهاء العمل ولكن مشاغل الحياة وبعض الظروف الشخصية وفتح الوصلات الحمراء والتدقيق على كل بند على حدة أدى إلى أن يتأخر الإنهاء من هذا العمل.

1.  تم التأكيد على نوعية الشخصية.
2.  تم تحسين هذا البند بناءً على الشرح المبين في قسم مقاييس الاقتباس فيما يتعلق بمعدلات الاستشهاد أو توافق المجتمع.
3.  تم فتح كل الوصلات الحمراء.
4.  تم الإشارة لذلك وحذف الزيادات.
5.  تم إزالتها ولكن مع العلم فهي أساساً موجودة في القسم الإنجليزي من السياسة وكما قلت أنت فإنه قد يساء فهمها بالفعل.
6.  تم أيضاً تم توضيح هذه النقطة.
7.  تم إضافتها وتطويرها بحيث تشمل أكبر شريحة ممكنة من كل أصناف الأكاديميين لذلك كان من الواجب إبقاءها منفصلة.

أرجو منك إبداء رأيك بعد قراءتها مجدداً ، تحياتي، أحمد الياباني ^راسلني 20:08، 31 ديسمبر 2021 (ت ع م)

مُلاحظة

@Tarawneh: بالنسبة لما ذكرته حول التميز في المجتمع الأكاديمي فكلامك صحيح تماماً وهذا الأمر مشار إليه في شرح وتفنيد كيفية ذلك (المعايير الاختصاصية (المحددة للملحوظية))، أما عضوية المجالس فلم أتوسع بتاتاً في هذا الأمر عما طرحته حضرتك في الإرشاد السابق ولم أخرج عن الترجمة الإنكليزية لهذا الموضوع أبداً، أي أنني لم أضف أي إضافة توسعية في مجال قبول الشخصيات الأكاديمية من تلقاء نفسي وإنما كان هناك توسع بسيط في الشرح مع وضع بعض الأمثلة لا أكثر، كذلك يمكن الاطلاع على النسخة الإنكليزية من السياسة للتأكد، أما فيما يتعلق بالتقييمات التي ذكرتها فقد أشرت إليها بشكل موسع نسبياً عما طرحته حضرتك في الإرشاد السابق، وما ذكرته حول الاجحاف ليس لأنني أريد أو أرغب في إضافة شخصيات أكاديمية للموسوعة فالموضوع لا يهمني صراحة لا من قريب ولا من بعيد ولكن الحالة التوثيقة تعطي زخمًا كبيرًا لتطوير الموسوعة من جهة ولتوسيع القاعدة البحثية، كما أسلفت سابقاً ستجد مئات الأكاديميين في الموسوعات الأخرى وقد نقلت معلوماتهم للقسم العربي بغض النظر عن مستوى ملحوظيتهم بالنسبة لنا كعرب، كذلك عند البحث عن بعض الأكاديميين العرب فستجد ندرة غير طبيعية فهل هذا أمر مقبول برأيك، "هذا لا يعني تخفيف الشروط التي تساعد في كتابة مقال حول شخصية ما وإنما إضافة معلومات تستحق أن تضاف"، علماً أنني أعلم آلية تفكير أغلب المحررين العرب الذين عادة ما يأخذون الأمر من باب وضع cv خاص بهؤلاء الأكاديميين حتى وإن لم يحققوا أي من المعايير وهذا أمر غير مقبول قطعاً، أما بالنسبة لهؤلاء الأكاديميين الذين يحاولون دخول هذا العالم من بوابة أنهم أكاديميين فهذا أمر ليس من الصعب اكتشافه.

عزيزي @فيصل: ما ذكرته أنت أعتقد بأنه غير صحيح بشكل واسع فإن تمعنت بالفعل في قراءة كل المعايير فستجد تحديداً واضحاً لكل نوعية من نوعيات الأكاديميين ومقدار ملحوظيتها ومدى قبول معلوماتها كمعلومات موسوعية والنقطتين السابقتين هما فقط ما يحتاجان إلى تحديد أكبر كي لا يكون هناك العديد من الأشخاص ممن يحققون المعايير التي سبق وتكلمنا حولها، ولو أمعنت النظر في السياسة الإنكليزية فسوف تجد بأنني لم أتخطاها بكثير من ناحية الحجم أبداً، كما أنني أدعوك بجدية إلى المقارنة نسبياً بينهما، وكيف أن تركيزي كان منصباً توضيح الشرح لما له من أهمية بالغة في تحديد المعايير والتركيز أيضاً على ذكر الأمثلة، مع إضافة الشخصيات التي لا تنطبق عليها صفة الأكاديميين لسد الطريق عليهم كي لا يكون هناك ذريعة لدخولهم من هذا الباب كما ذكر الزميل @Tarawneh:، تحياتي لكم، أحمد الياباني ^راسلني 00:01، 29 أبريل 2021 (ت ع م)