نقاش ويكيبيديا:ملحوظية (كتب)/أرشيف 1

• 1
• أرشيف 5
• 6

ISBN

أحد الشروط - «يجب أن يكون للكتب التي نشرت بعد عام 1975 رقم معيار دولي، ISBN.» - لا أراها مناسبة. الـ ISBN مستخدم في الدول العربية لكن اغلب الكتب الجديدة اجزم انها لا تأتي مع هذا الرقم. لا ارى ان هذا الشرط يجب ان يكون في «الحد الأدنى» من المعايير .--الدبوني^نقاش 06:26، 12 نيسان 2014

هذا الموضوع يحتاج لتأكيدات، وفي حال التأكيد يمكن استبدال صيغة الوجوب بالتفضيل --بدارين 08:32، 12 أبريل 2014 (ت ع م)

بالنسبة لي فلا أذكر صراحة أني سبق وصادفت رقم ISBN في كتاب عربيّ يعود إلى ما قبل عام 2000 على الأقل. وحتى في الكتب الجديدة فهو ليس دائماً موجوداً، لكن بالإمكان التجاوز عنها بما أن هذه تكون غالباً كتباً رديئة الجودة والمحتوى --عباد (نقاش) 10:40، 21 أبريل 2014 (ت ع م).

في الاردن يوجد رقم تسجيل المكتبة الوطنية و هو المعتمد قانونيا. --Tarawneh (نقاش) 11:05، 21 أبريل 2014 (ت ع م)

بعد اعادة قرائتي للمعايير، لا أرى بأسا في ابقائها كما هي. حيث قيل في المقدمة «أنه [أي الكتاب] يعتمد واحد أو أكثر من المعايير». يعني حتى في حال عدو وجود رقم ISBN ، لا يعني تلقئيا أن الكتاب غير ملحوظ.--الدبوني^نقاش 11:11، 21 نيسان 2014

 تعليق: رقم ISBN يعادله بالعربي رقم: ردمك أختصارا ل(رقم دولي معياري للكتاب)، أرجو استخدامه، مع وضع (ISBN) في قوسين.---- سامي الرحيلي ^{ناقش وتواصل} 12:38، 21 أبريل 2014 (ت ع م)

أضافة معايير جديدة

1. أن لا تكون المقالة بلغة ترويجية أو شبة ترويجية، يكون الغرض منها زيادة مبيعات الكتاب.
2. أن تكتفي المقالة بأسم مؤلف الكاتب، ولاتتضمن سيرة ذاتية عن المؤلف. ---- سامي الرحيلي ^{ناقش وتواصل} 08:59، 12 أبريل 2014 (ت ع م)

لاحظ أن المعيار الأول متفق عليه ابتداءً فهو متعلق بأسس الكتابة الموسوعية، أي الابتعاد عن الدعاية والترويج ، والنقطة الثانية فالحال نفسه عند الكتابة عن فلم/شركة/مؤسسة/..وغيرها --بدارين 15:51، 12 أبريل 2014 (ت ع م)

• ما رأيكم إن ذكرنا شروط الحد الأدنى من المحتوى التي يجب أن يذكر في المقالة مثل: مقدمة، قسم يلخص موضوع الكتاب، قسم الشخصيات الأساسية (إن كانت رواية)، قسم لتوضيح خلفيات التسمية مع ذكر الإسم الأجنبي إن وجد، قسم نقد الكتاب، قسم معلومات حول الكتاب (تاريخ النشر، عدد الطبعات، اسم أول دار نشر، رقم أي أس بي أن،) ألخ. وبذلك نضمن الحد الأدنى من المحتوى. --أبولؤي^{تواصل معي} 22:10، 13 أبريل 2014 (ت ع م)

يجب عدم الخلط بين الملحوظية وبين أسلوب الكتابة. نحن هنا لا نناقش أفضل طريقة لكتابة مقال عن كتاب معين، بل نناقش ما اذا كان الكتاب يحتاج الى صفحة خاصة به في الموسوعة، أو ما نسميه الملحوظية.--الدبوني^نقاش 07:44، 14 نيسان 2014

الصياغة اللغوية غير سليمة

@بدارين وAboluay: الصياغة اللغوية والأدبية للسياسة تشعر انه غير مفهوم ومليء بالديباجة ، بصراحة انا أنوي إعادة صياغته ليكون بسيط ومفهوم بشكل أوضح ، ولكن أخشى ان يكون الأخرين لا يزالون يعملون عليها . .فهل يمكنني البدأ ؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:21، 13 أبريل 2014 (ت ع م)

مع أنني لم انشأ الصفحة - لا أرى مشكلة أن تقوم بتغييرات الان. الصفحة جديدة فمن الطبيعي أن تتغير، وان حصل خلاف نناقش الموضوع ونصل الى حل بإذن الله.--الدبوني^نقاش 22:39، 16 نيسان 2014

قالب

قالب:اقرأ كتاب هل هذا القالب مناسب من تصميمي--زين الرماحي...نقاشي 15:46، 17 أبريل 2014 (ت ع م)

@Zen alramahi: هل يمكنك ان تشرح لنا استخدامات هذا القالب وفائدته ؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:41، 17 أبريل 2014 (ت ع م)

@Ibrahim.ID:اخ ابراهيم هذا القالب يجلب اسم الصفحة(متغيير) مثل ((اقرأ كتاب الحيوان للجاحظ في موقع الوراق عند الضغط على الرابط يذهب الى الكتاب المحفوظ في موقع الوراق، فائدة هو ان الشخص الذي يطالع الكتاب يمكن له ان يقراءه من موقع الذي يوجد فيه

مبدئيا انا اعتقدت ان هذا القالب له صلة بالسياسة المقترحة ، عموما رأيي انا الشخصي عن القالب نفسه مع كامل احترامي لا اراه مجديا ، فما الفائدة من وضع قالب ؟ اعتقد انه من الأسهل وضع رابط مباشر خاصة اذا كان الكتاب منشور علي عدة مواقع ، لأن القوالب اذا كثرت تتسبب في ثقل تحميل الصفحة ، في الغالب لا نستخدم القوالب إلا اذا كانت مع مواقع محددة ، يعني مثلا قالب كومنز ويكي اقتباس .. حتى علي مستوى الكتب هناك مثلا قالب عن موقع جود ريدز المعروف .. على اي حال يبقي هذا رأيي الشخصي وليس الرسمي ، انصحك بعرض القالب في الميدان لأخذ الأراء حوله والحصول علي مقترحات --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:26، 18 أبريل 2014 (ت ع م)

أنا ضد استخدام القالب لعدة اسباب. الأول هو أنه يوجد عشرات المواقع العربية التى بها كتب تراثية، فلمذا نفضل مثلا موقع الوراق (كما فعل هنا) على موقع أخر. ثانيا لدينا مشروع ويكي الكتب - والأولى أن نضع رابط للكتب القديمة الى مشروع شقيق (مثال). ثالثا بعد فترة ستكون أكثر الروابط هذه وصلات مكسورة. وأخيرا نريد ان نشجع فكرة حقوق الملكية في الويكبيديا، وأكثر هذه الكتب متاحة على الانترنت بدون رضى الكاتب أو دار النشر.--الدبوني^نقاش 07:56، 24 نيسان 2014

نعم أي كتاب حر لا يجب وضع وصله له الا من مصدره الاصلي أو ويكيمصدر. --Tarawneh (نقاش) 11:41، 5 فبراير 2015 (ت ع م)

تفاصيل الكتب

هذه النقاط تتعلق بملحوظية الكتب و ليس الكتيبات.

الملحوظية للكتب بشكل عام

• تغطية إعلامية عالمية لحدث مبني على هذا الكتاب أو يرتبط به ضمن قنوات أخبارية بحته (و ليست ترفيهية).
• إرتباط الكتاب بأحداث فلم دخل تقيم أفضل 10 أفلام ضمن شباك الافلام الأمريكيةـ الأوروبية - أو الاسيوية.

الملحوظية للكتب حسب النوعية

• ملحوظية الكتب غير الأكاديمية تتحقق بأحد النقاط التالية:

1. تعدي نشر الكتاب مئة الف نسخة
2. تعدي نشر الكتاب مساحة جغرافية تتعدى عشر دول
3. أن يحصل الكتاب على جائزة دولية (و ليست محلية) (بحاجة لوضع قائمة بهذه الجوائز)

• ملحوظية الكتب الأكاديمية تتحقق بأحد النقاط التالية:

1. اعتماد الكتاب في ما لا يقل عن 30 جامعة للتدريس
2. تعدي عدد الطبع الخمس طبع.
3. تجاوز عدد النسخ مئة الف نسخة، على أن لا تكون كتب مدرسية، حيث لا يعتد بالرقم بما يختص بالكتب المستخدمة ضن المدارس.
4. أن يحصل الكتاب على جائزة دولية (و ليست محلية).(بحاجة لوضع قائمة بهذه الجوائز)

• ملحوظية الكتب التاريخية تتحقق بأحد النقاط التالية:

1. إعتباره مخطوطة أو كتاب تاريخي من قبل أحد الجهات الثقافية أو المعرفية المعتبرة.
2. تجاوز عمره 150 عام.

• ملحوظية الرسائل الجامعية تتحقق بأحد النقاط التالية:

1. أن تحصل الرسالة على جائزة دولية (و ليست محلية).(بحاجة لوضع قائمة بهذه الجوائز)
2. أن تنشر الرسالة بشكل تجاري يتعدى عشر الاف نسخة.
3. أن تحصل الرسالة على ما يتجاوز عشرين الف استشهاد.

النقاش

النقاط في الاعلى نقاط للبداية، بانتظار الاقتراحات. --Tarawneh (نقاش) 15:06، 5 فبراير 2015 (ت ع م)

أعتقد بأن ربط الشروط بالكميات أمر صعب التوثيق. --- مع تحياتي ---(أدلي برأيك)-- وهراني 16:01، 5 فبراير 2015 (ت ع م)

نعم صديقي وهراني، إذا لم يصل النشر الى هذا الحجم سيصعب عليك معرفة حجم انتشاره، و لكن متى تعدى النشر حجم معين سيتم الاشارة الى ذلك لدى الناشر و لدى شركات التوزيع. و عليه عدم وجود مؤشر الى حجم النشر هو ببساطة مؤشر الى عدم وصول النشر الى ذلك الحجم. و ستجد الناشر نفسه مهتم بنشر هذه المعلومة لتسويق الكتاب ليحصد مزيدا من الارباح، كمثال ستجد مثلا ناشر كتاب الخيارات الصعبة نشر فورا خبر وصول مبيعاته الى 100 الف نسخة. العلامات الفارقة عادة في حجم النشر هي 100 الف و أعلى و سيتم الاعلان عن ذلك متى ما حصل هذا، هذا من بديهيات النشر. مثال أخر هو شكرا على تلك الاوقات الذي قام ناشروه فورا بالاعلان عن حجم انتشاره عندوصوله الى علامة 145 الف، بل و أي كتاب إذا ما تعدى حجم انتشار مئة الف ستجد ذلك مذكورا ضمن غلافه الخلفي. --Tarawneh (نقاش) 16:41، 5 فبراير 2015 (ت ع م)

• أخشى أن اعتماد الكتاب «مادة تعليمية في أكثر من مدرسة <...> في أي من دول العالم» (بالإضافة إلى عدد النسخ) يعطي الملحوظية تلقائياً لجميع الكتب المعتمدة لكل صف من الصفوف في المدارس الابتدائية والثانوية في كل الدول العربية بجميع طبعاتها وإصداراتها، وأعتقد أن الأساس يجب أن يكون منشورات نقدية مستقلة موضوعها دراسة هذا الكتاب تحديداً.

الشيء نفسه يخص عدد اللغات التي تمت ترجمة الكتاب إليها، فهناك مؤلفات تترجم إلى لغات عديدة بحماس بلا أن يقرأها أحد تقريباً؛ مثلاً، في الماضي القريب كان هناك هيئات في الصين أو كوريا الديمقراطية تقوم بترجمة ونشر وتوزيع (شبه مجاناً) لمؤلفات قادتها العظام بعشرات اللغات وعشرات ملايين النسخ، إلا أن هذا، في رأيي لا يعطي الملحوظية لجميع مؤلفاتهم (علماً أن بعضها قد يحظى يحققها بالفعل).

الجوائز الأدبية تحتاج إلى قائمة ولو مبدئية أو إلى صياغة شروط واضحة لاعتبارها جائزة هامة. أتذكر نقاش حذف قديماً حول جائزة عربية دولية لم تمنح سوى مرة واحدة في دورتها الأولى والوحيدة ولم يحدث أي دورات لاحقة لأكثر من عشر سنوات (لكني لم أعد أتذكر نتيجته ولا عنوان المقالة).

أما مثلاً إذا كان الحديث عن كتاب أدبي يدخل في منهاج الثانوية بصفته كتاب قراءة رافدة (إلزامي)، فهذا أمر آخر، وأتفق أنه يشير إلى الملحوظية.

لا أعرف إن كان هناك داعٍ لتخصيص فقرة لملحوظية الترجمات، أم أن هذا سابق لأوانه. حدث نقاش حذف («ناجح»، بمعنى أن نتيجته كانت هي الحذف) لمقالة كتبها أحد المساهمين عن ترجمة كتاب التغيرات إلى العربية قام بها بنفسه علماً أنه لا يعرف لغة الأصل (الصينية).

abanima^نقاش 19:28، 5 شباط 2015 (ت.ع.م)

صديقي @Abanima:، لا يمكنني إلا أن أتفق معك. فعلا، أعتقد أن أي كتاب مدرسي هو خارج نطاق الملحوظية إلا إذا حصل على جائزة معينة ( و الجوائز و ما هي لا بد من الاتفاق عليها بالاسم و ليس بالفكرة). و لننسى نقطة ترجمة النسخ ، سأزيلها من القائمة. --Tarawneh (نقاش) 21:47، 5 فبراير 2015 (ت ع م)

تحسين الصياغة

تم تحسين الصياغة المترجمة بشكل أفضل لغوياً لأنها كانت ركيكة إلى حد ما، كما تم تنقيح الفقرات من أي عبارات غريبة أو غير مفهومة وتم توضيح النقاط بشكل أفضل، تم إضافة أيضاً بعض النقاط بناء على النقاشات السابقة وعلاج نقاط الخلاف وكذلك سد العديد من الثغرات التي قد يستغلها البعض، وهي الأن جاهزة لطرحها كسياسة رسمية --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 05:36، 13 سبتمبر 2015 (ت ع م)

الاعتراض على الصياغة الجديدة

@سامي الرحيلي: @Mervat Salman: @لا روسا: @مصعب: @Ravan: @Elph: @باسم: @Shbib Al-Subaie: @Elmoro: @Freedom's Falcon: @Helmoony: @Ziad: @Riadismet: @OsamaK: @Ali1: @أسامة الساعدي: @بلال الدويك: @عمرو بن كلثوم:

الأخوة والأخوات الكرام, أعترض على الصياغة الجديدة التي قام أخي إبراهيم بعملها, فهي تعارض نص السياسة العامة للموسوعة التي تم الاتفاق عليها العام الماضي ووجه الأخ بدارين بصياغتها. يرجى ارجاع تأريخ الصفحة إلى ما قبل 13 سبتمبر 2015. فنص السياسة الحالية التي كتبها أخي إبراهيم غير متفق عليه وكُتب دون مبرر ودون أي نقاش أو طلب أو تصويت. -- حواجز (نقاش) 18:04، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م)

أنوّه: هذا ليس طلب تصويت أو استفتاء, إنّما تصويب لاسترجاع السياسة العامة لويكيبيديا, لذلك يرجى من الأخوة في حال كانوا ضد هذا التصويب عدم حرف سير النقاش, والابتعاد عن الشخصنة، وعدم الدخول في هذا النقاش باعتباره معركة لإثبات وجهة نظر، أو صراع إيديولوجي أو لربح معركة.

@سامي الرحيلي: بعد التحية, أدرج التوضيحات التالية لتوضيح ماهية وسبب الاعتراض السابق. والذي يستند على السياسة العامة للموسوعة. فلا يجوز تغيير أو تعديل سياسات وإرشادات ويكيبيديا الأساسية والعامة دون طرح مسودة التغييرات والتعديلات للنقاش ومن ثم التوافق عليها.

قاعدة أساسيّة: قواعد التوافق على السياسات والإرشادات أصرم من سياسات التوافق على محتوى المقالات. لذلك، يجب مناقشة محاولات تغيير السياسات والإرشادات بصفحات نقاشاتها والحصول على التوافق قبل البدء بأيّ تعديل، الذي عادةً ما يواجه بصرامةٍ.

• يرجى الاطلاع على نص لائحة ملحوظية الكتب الذي اتُّفِق عليه في العام الماضي وصاغه الزميل بدارين(والذي استقر أكثر من عام ونصف), مع النص الذي صاغه الزميل إبراهيم (قبل أقل من شهر) دون مبرر أو نقاش أو طلب أو تصويت أو توافق وهو ما يعرض سياسة ويكيبيديا العامة للتخريب كما نص عليه في إرشادات وسياسات التوافق. فالمعايير الأساسية الخمسة شُطِب نصفها واستحال ذلك النصف إلى معايير عادية, ومعايير الحد الأدنى الثلاثة (التي تدعم المعايير الخمسة الأساسية أصبحت في خبر كان, والكتب الأكاديمية لم تعد مقبولة, واستحدثت قواعد جديدة سُمِّيت بالملحوظية المباشرة والملحوظية العادية, إلخ من التغييرات الجذرية والاستثناءات والشروط التعجيزية المستحدثة) وأصبح لا يمكن مع هذه الشروط نشر أي كتاب عربي معاصر, اللهم إلا ما تصدره لجنة جائزة بوكر من قائمة لـ12 رواية في كل عام. أطالب بإرجاع تأريخ الصفحة إلى ما قبل 13 سبتمبر 2015, ويحق لأخي إبراهيم الفاضل أن يطرح للنقاش رؤيته في حال أراد تطوير أو تحسين سياسة ملحوظية الكتب. -- حواجز (نقاش) 11:39، 9 أكتوبر 2015 (ت ع م)

لائحة محلوظية الكتب كما تم الاتفاق عليها قبل عام ونصف

المعايير

• يعد أي كتاب عملًا ملحوظًا، ويستحق تحرير مقالة ويكيبيدية عنه إذا أُثبت بنحو موثق أنه يعتمد واحدًا أو أكثر من المعايير التالية:

1. تم تناول الكتاب بشكل جدي ومعرفي من قبل العديد من المطبوعات والمنشورات والمراجع الحيادية والموثوق بعملها وغير الهامشية والتي لا مصلحة لها في العمل.
2. نال الكتاب جائزة أدبية محترمة ومعترف بموثوقيتها على درجة عالية.
3. تعُدُ مراجعٌ موثوقٌ بعملها أن للكتاب دور أساسي وفعال في التأثير على عمل سينمائي أو أدبي أو فني، أو كان له دور مؤثر في حركات وأحداث اجتماعية أو سياسية أو دينية.
4. يُعتمد الكتاب موضوعًا تعليميًا في أي مؤسسة تربوية (مدرسة، ثانوية، معهد، كلية أو جامعة) في أي من بلدان العالم.
5. إن كان لمؤلف العمل أهمية تاريخية معترف بها، لدرجة أن ذكر أعماله لها ملحوظية كافية، وبخاصة إن تناولته أعمال أكاديمية كثيرة.

في جميع الحالات، يجب إجراء بحث جدي في المصادر والمراجع المستقلة للتثبت من مراعاة الكتاب لأي من هذه المعايير.

اعتبارات أخرى

• معايير الحد الأدنى: بالإضافة لما ذكر أعلاه، يجب أن يحقق الكتاب كل المعايير التالية:
  • يجب أن يكون للكتب التي نشرت بعد عام 1975 رقم معيار دولي، ISBN.
  • يجب أن يكون مصنفًا في فهرسة المكتبة الوطنية في بلد المنشأ.
  • يجب أن يكون متوفرًا في عشرات المكتبات العامة.

• الكتب الأكاديمية والتقنية: للكتب الأكاديمية والتقنية دور مختلف عن دور الكتب التي تنشر للعامة، كما أن لها آلية نشر مختلف أيضًا. تكون هذه الكتب تخصصية وتنشر وتوزع بعدد محدود وتكون متوفرة في مكتبات محددة وبذلك يكون من الصعب مقارنتها بالمعايير المذكورة أعلاه. لذلك، يستحسن استعمال العقلانية والحس السليم في تحديد ملحوظية العمل ومدى صحة ذكره في الويكيبيديا. ومن الأمور المساعدة هو النظر في مدى نشره في الدوريات الأكاديمية ومدى استعماله كمصدر أو مرجع في أعمال أخرى، ومدى انتشاره في الأوساط الأكاديمية أو مدى تأثيره في مجال اختصاصه أو فيما يدرس في أي نظام تربوي.

-- حواجز (نقاش) 11:39، 9 أكتوبر 2015 (ت ع م)

اعتماد نص السياسة المقترحة دون البت في الاعتراض

أخي @بدارين:، السلام عليكم ورحمة الله وبركاته، أرجو من الله أن تكون على أفضل حال.

فوجئتُ باعتمادكَ اليوم 12 آذار (مارس) 2016م الساعة 19:19 (منذ ساعتين)، سياسة مقترحة معترض على نصها، ألا وهي سياسة ملحوظية الكتب، وتكمن المفاجئة والصدمة، أن الاعتراض على نص السياسة المقترحة جاء بإسهاب، وطُرِح هنا في نقاش الصفحة، وكان يجب عليك بصفتك الإدارية، قبل أن تعتمد السياسة المقترحة أن تزور هذه الصفحة، وتقرأ النقاش أعلاه، وأن تبت فيه، لا أن تعتمد السياسة دون النظر إلى النقاش الذي دار حولها، إذ أن هذا يتناقض مع المبدأ العام لصياغة السياسات والإرشادات في الموسوعة العربية، والذي ينص عليه مبدأ التوافق. ويظهر لي أنك أخي وزميلي وابن بلدي العزيز، عندما قمتَ باعتماد السياسة تحت عنوان (اعتمادها كسياسة رسمية حيث مضت سنتان والنسخة الحالية مستقرة)، لم تنظر إلى تاريخ الصفحة، حيث أن نص السياسة لم يمر عليه سوى خمسة أشهر، وذلك منذ تشرين الأوّل (أكتوبر) 2015م، وتم الاعتراض عليه في حينه حينما تم طرحه في النصف الثاني من أيلول (سبتمبر) 2015م. فأنا أعترض على هذا الإجراء، ولكني أفترض حسن النية، عليه يرجى منك، أن تعيد وسم "سياسة مقترحة" إلى صفحة سياسة الملحوظية الكتب، وأن تعيد نص السياسة المقترحة إلى النسخة المستقرة، والتي يعود تاريخها إلى شهر نيسان (أبريل) 2014م وأجري آخر تعديل عليها في الساعة 14:55، في 5 شباط (فبراير) 2015م، وظلت مستقرة إلى 13 سبتمبر 2015، أي عام ونصف العام تقريبًا، ويمكنك التأكد من ذلك عندما تزور تاريخ الصفحة، حيث أن هذا الذي كان يجب أن يحدث منذ أن تم الاعتراض على نص السياسة المقترحة التي طرحت في 13 أيلول (سبتمبر) 2015م، ومن ثم يجب علينا أن نناقش السياسة المقترحة ونتفق على نصها لكي يتم اعتمادها بعد إذ، وأنا من هنا أقول بأني لا اعتراض لدي على السياسة المقترحة التي طرحت في نيسان (أبريل) 2014م، وأرحب باعتمادها فورًا، كونها ظلت مستقرة قرابة العام ونصف العام، ولم يعترض أي أحد على نصها.

يرجى تدارك هذا الخطأ وتصحيحه أخي العزيز. تحياتي. - حواجز (نقاش) 19:01، 12 مارس 2016 (ت ع م)

أهلاً أخي @حواجز: لاحظت أنك أشرت لمعظم الإداريين منذ خمسة أشهر ولم يحدث أي نقاش أو تأييد لاعتراضك، وعلى كل حال أرجو ضرورة اختصار النقاط وتوضيحها (يبدو أن اعتراضك السابق كان متداخل وطويل)، أي حاول ذكر النقاط الجديدة التي تعارضها وذكر النقاط التي تريد أضافتها حتى يسهل نقاشها، (مثلاً: النقاط التي أعترض عليها 1- 2- والنقاط التي أريد إضافتها 1- 2- ...) . وأنا أعدك بمتابعة ذلك --بدارين (نقاش) 19:53، 12 مارس 2016 (ت ع م)

أخي @بدارين:، مع أني سبق أن أوجزت أعلاه بصورة مختصرة ومفيدة وجه الاعتراض على السياسة التي طرحت في 13 أيلول (سبتمبر) 2015م، إلا أني لتوضيح الصورة أكثر، كتبت هذا الجدول أدناه لتبيان الاختلافات بين النسختين (المستقرة أيلول 2015-نيسان 2014) والنسخة المستحدثة التي صاغها أخي الزميل إبراهيم. ويمكن لك من خلال الجدولين التاليين رؤية الاختلافات الجذرية التي أجريت على نص النسخة المستقرة التي لا اختلف على نصها وشروطها. هنا يجب أن أوضح أني أتفق مع أخي إبراهيم أن النسخة المستقرة يجب أن يعاد صياغتها لغويًا. لكني ضد إعادة صياغتها كشروط، كما فعل الزميل @Ibrahim.ID:. من جهة أخرى إضافة إلى الجدول، فأني أسجّل اعتراضي على عبارات مستحدثة أو مطاطية مثل: ملحوظية كاملة، ملحوظية مباشرة، ملحوظية عادية، ملحوظية مهمة، شهرة تاريخية عالية، ...إلخ، ولا أرى حاجة بوجودها من الأصل، ذلك أنه سوف تخلق لنا مشاكل نحن في غنى عنها. إضافة إلى ما ذكر في الجداول أدناه، أود الإشارة إلى أن معيار رئيسي وأساسي ينص على (الكتب الأكاديمية والتقنية) تم حذفه بالكامل ولم يعد موجودًا في النسخة المستحدثة المعترض عليها.

تحياتي. -- حواجز (نقاش) 23:07، 12 مارس 2016 (ت ع م)

المعايير العامة الأساسية
النسخة المستقرة (مُتّفقٌ عليها)	النسخة غير المستقرة (مُعترضٌ عليها)	الاختلافات بين النسختين	مع أو ضد
1.تم تناول الكتاب بشكل جدي ومعرفي من قبل العديد من المطبوعات والمنشورات والمراجع الحيادية والموثوق بعملها وغير الهامشية والتي لا مصلحة لها في العمل.	-	تم حذف الشرط الأوّل أحد شروط النسخة المستقرة المتفق عليها	ضد هذا التغيير الجذري الواضح
4.يُعتمد الكتاب موضوعًا تعليميًا في أي مؤسسة تربوية (مدرسة، ثانوية، معهد، كلية أو جامعة) في أي من بلدان العالم.	-	تم حذف الشرط الرابع أحد شروط النسخة المستقرة المتفق عليها	ضد هذا التغيير الجذري الواضح

المعايير المستحدثة (معترض عليها)
النسخة المستقرة (مُتّفقٌ عليها)	النسخة غير المستقرة (مُعترضٌ عليها)	الاختلافات بين النسختين	مع أو ضد
-	في حالة عدم توفر أحد الشروط السابقة، يمكن إنشاء مقالة إذا حققت "جميع" الشروط التالية:	معيار جديد مستحدث بحزمة شروط	ضد
-	1.أن يكون الكتاب ذو شهرة كبيرة أو حقق مبيعات واسعة على المستوى المحلي أو الدولي، ويجب إثبات هذه الشهرة عن طريق وضع عدد كبير من المصادر المحايدة والموثوقة ( مثل الصحف ووسائل الإعلام) لا تقبل المصادر من (موقع تابع للمؤلف أو جهة النشر - مواقع البيع والشراء- الشبكات الإجتماعية - المنتديات - مصادر غير معلومة).	شرط فرعي مستحدث	ضد، شرط بديهي يحكم كل الموسوعة، ومنصوص عليه في مصادر موثوق بها
-	2.أن يكون هناك تأثير واضح للكتاب سواء علمياً أو ثقافياً أو تاريخياً، أو هناك ردود أفعال عنه، وليس مجرد كتاب عادي أو رواية تجارية.	سبق أن ذكر هذا الشرط ضمن الشرط الثالث الأساسي في النسخة المستقرة	ضد تحويل هذا الشرط الأساسي إلى شرط فرعي
-	3.أن يكون المؤلف معروف ويتمتع بشهرة واضحة.	سبق أن ذكر هذا الشرط ضمن الشرط الخامس الأساسي في النسخة المستقرة	ضد تحويل هذا الشرط الأساسي إلى شرط فرعي
-	4.أن يكون صادر من دار نشر معروفة.	شرط فرعي مستحدث	ضد
-	5.ألا يكون كتاب قد صدر حديثاً أو تحت الطبع، يجب مرور عام على الأقل لإتقاء شبهة الدعاية للكتاب.	شرط فرعي مستحدث	ضد - فهذا شرط بديهي منصوص عليه في ويكيبيديا ليست.
-	6.أن يكون كتاب متاح للعامة ويسهل الحصول عليه.	شرط فرعي مستحدث	ضد

-- حواجز (نقاش) 22:47، 12 مارس 2016 (ت ع م)

•  تعليق:

النقاط التي تريد إضافتها

• بخصوص شرط ".تم تناول الكتاب بشكل جدي ومعرفي من قبل العديد ..." فهو شرط مبهم وفضفاض ويمكن لكل مستخدم تفسيره كما يشاء وهذه مشكلة، فمثلاً ماذا تعني بالتناول الجدي ؟ وكلمة "العديد"، كم تعني بالضبط ؟ " وكيف ستعرف أنها "لا مصلحة لها في العمل " ؟
• الشرط الثاني الذي تريد إضافته، فهو غير مقبول، فمثلاً أنا درست بجامعتين وكنا ندرس مؤلفات المدرسين باستثناء بعض الكتب القليلة! والحال كذلك في الكتب المدرسية فهي مناهج وليست مؤلفات، وهي بالعادة وجدت من أجل تحقيق غرض تعليمي.

النقاط التي ترفضها

• الشروط الأول والخامس إن كنت تعتبرها شروط بديهية فهي مساعدة للجدد فالأول يطلب إدراج مصادر لاثبات ملحوظية الكتاب وهو ضروري والخامس للتذكير.
• الشرط الثاني والثالث والرابع لا يوجد لدي رأي نهائي.
• الشرط السادس، لم توضح سبب رفضه، وأعتقد أنه شرط بديهي فكيف يمكن اعتبار الكتاب مشهور إذا لم يكن منتشر ويمكن الحصول على نسخة منه.

--بدارين (نقاش) 04:35، 13 مارس 2016 (ت ع م)

•  تعليق:

أخي @بدارين:، هذه النقاط التي سبق أن وضعتها لك (تم نقاشها في عام 2014م، وصاغها الأخ @Aboluay:، وأنت جئت بعدها بيوم تحديدًا في 12 نيسان 2014م وأجريت تعديلات على الصياغة، وبعد أن تم الاتفاق عليها، ظلت الصياغة بشكلها العام، مستقرة طيلة سنة ونصف العام تقريبًا، ولا أطالب بها أنا لأني أنا من صغتها، بل لأن المجتمع اتفق عليها، حتى جاء أخي وزميلي إبراهيم وغيّرها عن بكرة أبيها، وسبق أن أوجزت قائمة التغييرات التي حدثت حينها: فالمعايير الأساسية الخمسة شُطِب نصفها واستحال ذلك النصف إلى معايير عادية يجب أن تدعم بحزمة شروط، وأن تجتمع جميعها في كتاب واحد!, ومعايير الحد الأدنى الثلاثة (التي تدعم المعايير الخمسة الأساسية) أصبحت في خبر كان, والكتب الأكاديمية لم تعد مقبولة, واستحدثت قواعد جديدة سُمِّيت بالملحوظية المباشرة والملحوظية العادية, إلخ من التغييرات الجذرية والاستثناءات والشروط المستحدثة التي لم تناقش ولم تبحث ولم يتفق عليها المجتمع.

ثم أن الشروط التي وضعتها أعلاه، سبق أن تم توضيح ماهيتها، كمثال:

• تم تناول الكتاب بشكل جدي ومعرفي(1) من قبل العديد من المطبوعات والمنشورات والمراجع الحيادية والموثوق بعملها والغير هامشية (2) والتي لا مصلحة لها في العمل.

(1)- الجدي والمعرفي يعني بحث معمق أو نقد موسع للكتاب ومحتواه. ولا يجب اعتماد المقالات البسيطة التي لا تتعدى ذكر اسم المؤلف أو حياته أو الذكر البسيط للموضوع أو نسبة المبيعات وقوائم أسعار الكتب.

(2)- المصادر الهامشية تشمل المواقع الشخصية والمدونات ونوادي الإنترنت ومواقع الدردشة ومواقع الويكي، والمراجع الأخرى التي لا تعتبر موثوقة أو حيادية. كما يجب توخي الحذر مع المواقع الرصينة التي قد تسمح بنشر أعمال غير موثقة مثل موقع واير وموقع هافنغتون الرصينين والذين يسمحان للعامة بالنشر على موقعيهما.

• الكتب الأكاديمية والتقنية: للكتب الإكاديمية والتقنية دور مختلف عن دور الكتب التي تنشر للعامة كما أن لها ألية نشر مختلف أيضا. تكون هذه الكتب تحصصية وتنشر وتوزع بعدد محدود وتكون متوفرة في مكتبات محددة(3) وبالتالي، يكون من الصعب مقارنتها بالمعايير المذكورة أعلاه. لذلك، يستحسن استعمال اعقلانية والحس السليم في تحديد ملحوظية العمل ومدى صحة ذكره في الويكيبيديا. ومن الأمور المساعدة هو النظر في مدى نشره في الدوريات الأكاديمية(4) ومدى استعماله كمصدر أو مرجع في أعمال أخرى، ومدى انتشاره في الأوساط الأكاديمية أو مدى تأثيره في مجال اختصاصه أو فيما يدرس في أي نظام تربوي.

(3)- يكون للكتب المتخصصة، مثل الرياضيات المتقدمة أو نظام عمل حاسوبي عدد قليل من المهتمين مقارنة بكتب تطبع للعامة.

(4)- يجب ‘عطاء الكتب المنشورة من قبل مؤسسات ودوريات أكاديمية قيمة عالية بسبب المجهود الكبير التي تقوم به الجهة الكاديمية للتأكد من أهمية وملحوظية العمل من خلال أليات التوثيق التي تقوم بها ومن مراجعة الأقران المطلوبة قبل نشر الكتاب أو البحث. وذلك مقارنة بدور النشر النفعية.

• كتب غير معاصرة: معظم الكتب التي يتم تحدي ملحوظيتها ويطلب حذفها هي كتب معاصرة حديثة لذلك المعايير المذكورة أعلاه وضعت من منظار الكتب المعاصرة وقد لا تكون ملأئمة لاعتمادها لإتخاذ القرار الصحيح تجاه الكتب الأقدم. ومن المستحسن في هذه الحالة اعتماد العقلانية والحسن السليم لتحديد ملحوظية العمل ومدى انتشاره وأهميته وإن اعتمد كمصدر أو مرجع في أعمال أخرى أو إن تم إعادة طبعه حديثا أو مدى الإهتمام به في السابق أو قيمته في التاريخ الأدبي.

وكما تلاحظ أخي محمد، أن الشرط اعلاه يوضح أن الملحوظية صيغت لغربلة الكتب المعاصرة، لا التاريخية، إلا أن الصياغة ىالجديدة ضيعت كامل الفكرة، فلم يكن أصلا النقاش دائرًا حول الكتب التاريخية أو الدينية (التوراه) مثلًا، فهذه من البديهي أنها تحظى بالملحوظية، إلا أن الشروط الجديدة جعلت نصف الشروط تدور حول هذه المواضيع البديهية.

بالمجمل، أنا أوجزت التغييرات، لكني لم أضع كامل التغييرات التي حدثت وغيّرت الصياغة بالكامل، وسبب ذلك الإيجاز لكي تقرأ الموضوع ولا تجده طويلا، وإلا إذا أردت أن أضع كامل التغييرات التي حدثت في أيلول 2015، سوف تصاب بالصدمة، كون أن هذه الصفحة، لا يجب أن يقوم أي أحد بتغيير شروطها إلى أن يتفق المجتمع على ذلك، وذلك بعد نقاش تلك التغييرات، وهذا التي يُعمل به، ويطبقه المحررون والإداريون والمجتمع لحفظ صفحات السياسات والإرشادات من التغيير. وإن كان هنالك نصوص ضمن النسخة المستقرة تحتاج إلى توضيح وإعادة صياغة، فالمجتمع موجود، ويمكن أن نفعل ذلك، ولا ضير من ذلك أصلا، لكني ضد أن يقوم فرد من المجتمع بتغيير السياسات دون الرجوع إلى المجتمع ودون وجود نقاش أو اتفاق. وأنا لا أدري لماذا لا يتم تحكيم قوانين الموسوعة وارجاع نسخة ملحوظية الكتب إلى ما قبل هذه التغييرات التي تم الاعتراض عليها في حينها. أليس هذا لب الموسوعة، فإذا تم الاعتراض على تغييرات معينة في صفحة بسيطة معينة وحدثت حرب تحررية بناء على تلك التغييرات، يقوم إداري محايد بإرجاع الصفحة إلى النسخة المستقرة، قبل الحرب التحريرية. وكما تعلم أن سياسة الموسوعة أشد تجاه صفحات السياسات والإرشادات، فلا يجب أن تحصل أي تغييرات وإلا سوف تقوم حروب تحريرية لا يمكن وقفها، ولذلك اتفق المجتمع على مبدأ صياغة السياسات أولا والاتفاق عليها ومن ثم نشرها وحفظها من أي تغييرات جذرية، مع وجود باب مفتوح دائم لنقاش السياسات، والتغييرات الجديدة التي يريد جزء من المجتمع إلى أن يدخلها على السياسات، وبعد أن يحصل اتفاق على التغييرات الجديدة يتم إدخالها، وهكذا تمض الموسوعة بسلام دون عقبات وحروب تحريرية، وهذا ما أطالب به، أن تعود النسخة المستقرة، وأن أجلس أنا وأنت وإبراهيم وجميع الأخوة المهتمين ونعيد صياغة النسخة المستقرة، ونناقش التغييرات التي يريدها أي فرد في المجتمع ومن ثم بعد أن نتّفق نقرها وننشرها.

تحياتي. -- حواجز (نقاش) 09:36، 13 مارس 2016 (ت ع م)

الحديث عن النسخة السابقة لن يفيدنا بشيء لأننا لا نريد أن نبقى في دوامة، ولذا أرجو منك الاختصار وترتيب النقاط وتكملة النقاش حيثما وصلنا، أنا وضعت ردي وأرجو أن توضح ردك على شكل نقاط، حتى نحصرها ونصل إلى صيغة توافق --بدارين (نقاش) 09:48، 13 مارس 2016 (ت ع م)

أخي محمد أربأ بك أن تعتمد سياسة الأمر الواقع. على كل حال، لن نناقش هنا والآن مسألة تغيير واعتماد السياسات دون نقاش. حيث سوف أقوم بفتح نقاش حول هذا الأمر في القسم الخاص بتلك النقاشات.

أمّا حول النقاط التي أطالب بها، فهي الآتي، (للتنويه: ليست مني، بل أقرت واتفق عليها من قبل المجتمع):

• حذف قسم "ملحوظية عادية"، فهو قسم مستحدث، ولم يناقش ولم تقر شروطه. وإرجاع الشرط الثاني والثالث إلى الشروط الأساسية للملحوظية الأساسية (حاليًا تسمى معايير الملحوظية المباشرة) والإبقاء على الشروط البديهية (الشرط الأول، والشرط الخامس) في قسم جديد يحكم جميع أنواع الكتب. أمّا الشرط السادس فسبق ذكره في "معايير الحد الأدنى"، التي يجب أن تحكم جميع أنواع الكتب، (عدا الأكاديمية بالطبع والتاريخية ..إلخ).

• حذف قسم "معايير ليس لها أهمية"، فهو قسم مستحدث، ولم يناقش ولم تقر شروطه. على سبيل المثال:

1. شرط) أن يمثل الكتاب أي أهمية للمؤلف (مثلا: أول أو أخر مؤلفاته). هذا الشرط يضرب بعرض الحائط ملحوظية الكاتب، وملحوظية الكتاب. وهو بالمجمل عام غير مفهوم، فهل مثلا يمكن إغفال الكتب المطبوعة والمنشورة لدوستويفسكي أو تولستوي، ونأخذ فقط بالمشهور من كتبهم في بلداننا، فقد تكون روايته الجريمة والعقاب، والأخوة كرامازوف فقط منشورتان في سين من البلدان العربية، فهل هذا يعني أن كتبه الأخرى غير ذات أهمية لأنها غير مشهورة لدينا نحن!.

1. شرط) أن يكون شخصية مشهورة في مجال أخر غير التأليف والكتابة. هذا الشرط يضرب بعرض الحائط كتب التاريخ والسيرة والمذكرات، كمثال كتاب "أسمى مراتب الشرف (ذكريات من سني حياتي في واشنطن)" لكونداليزا رايز، وكتاب الخيارات الصعبة لهيلاري كلينتون، وكتاب كنت رئيسا لمصر لمحمد نجيب، فهذه أمثلة على تناقض هذا الشرط مع شريحة من الكتب ذات الملحوظية. وهي كثيرة بالمناسبة ولا يمكن حصرها بالسياسيين، والإعلاميين والرياضيين ...إلخ.

• حذف قسم "كتب غير مقبولة"، فهو قسم مستحدث، ولم يناقش ولم تقر شروطه. على سبيل المثال:

1. الشرط الأوّل في هذا القسم ينص على رفض الكتب الأكاديمية!، مع أن الكتب الأكاديمية لها ملحوظية تامة، سبق أن نوقشت وأقرت ووضعت معايير لها.

• حذف قسم "اعتبارات أخرى"، فهو قسم مستحدث، ولم يناقش ولم تقر شروطه، وإرجاع بعض شروطه إلى قسم "معايير الحد الأدنى" التي تحكم جميع الكتب المعاصرة مثل:

1. يجب أن يكون للكتب التي نشرت بعد عام 1975 رقم معيار دولي، ISBN.
2. يجب أن يكون مصنفًا في فهرسة المكتبة الوطنية في بلد المنشأ.
3. يجب أن يكون متوفرًا في عشرات المكتبات العامة.

أمّا فيما يخص بقية الشروط المستحدثة التي لم تناقش ولم تقر، فيجب حذفها.

هذا ملخص التغييرات التي حصلت دون نقاش.

تحياتي أخي محمد. -- حواجز (نقاش) 10:59، 13 مارس 2016 (ت ع م)

 تعليق:، للأسف ألاحظ أنك أضفت نقاط جديدة للنقاش غير التي في الجدول ! وعلى كل حال

• بخصوص قسم "ملحوظية عادية" فأنت تريد حذفه لأنه مستحدث ولم تبذكر أسباب الحذف !
• قسم "معايير ليس لها أهمية" مرتبط بالأساس في حال لم يحقق الكتاب المعايير الأساسية ولكن إذا حقق المعايير الأساسية فلا يؤخذ بها.
• قسم "كتب غير مقبولة" ذكرت الشرط الأول، وقد تجد بعض الكتب الشاذة للقاعدة ولكن غالبية الكتب الأكاديمية والدراسية لا تحقق الملحوظية، (حاول البحث عن ثلاثة كتب أكاديمية تحقق الملحوظية) وستعرف نسبتها.
• قسم "اعتبارات أخرى" تريد حذفه دون توضيح الأسباب.

وأرجو ألا تكرر عبارة "لم يناقش ولم تقر شروطه" لأن نقاشي معك حتى أصل وإياك إلى نقاط توافق --بدارين (نقاش) 12:09، 13 مارس 2016 (ت ع م)

 تعليق:، أخي محمد يرجى منك أن ترجع وتقرأ ردي مرة أخرى، عند ذكري لكل قسم، وضعت أسباب الحذف، على سبيل المثال: قسم معاير "الملحوظية العادية" هذا مستحدث، وشرطان أساسيان منه هي نسخة من الشروط الأساسية الخمسة بصياغة مختلفة، (بما معناه، إذا جئنا بكتاب سين، يتطابق مع أحد الشروط الأساسية الخمسة، ومدعّم بشروط الاعتبارات الأخرى الثلاثة، نجد أننا لا يمكن أن ننشيء له صفحة لأن أحد "شروط معايير الملحوظية العادية" لا تنطبق عليه، وقس على هذا. فالصياغة الحالية تتناقض بعضها مع بعض. فمثلا محمود درويش أو نزار قباني أو أحمد شوقي لا يوجد نص واضح الآن طبقًا لهذه السياسة يمكن من خلاله أن نقيس منشوراتهم عليه مع ملحوظيتها الثابتة، بينما نص الملحوظية السابقة كان يشمل منشوراتهم. كذلك كيف نضع نص سياسة بعضها يتناقض مع بعض، كمثال "معايير ليس لها أهمية" يمكن من خلالها ضرب أي كتاب يراد إنشاء صفحة له. هذا نص سياسة فيه عوار شديد لا يمكن تطبيقه، فالشرط الأول والثاني والثالث يستحيل جمعها في كتاب واحد، وأنا هنا أطالب من واضع هذه السياسة أن يأتي لي بأمثلة لكتب يجمع فيها هذه الشروط الثلاثة (كما هو واضح أنا لا أطلب منه أن يأتي بكتاب يجمع الشروط الستة كما هو منصوص، فقط الشروط الثلاثة الأولى، لأوضح لك أن هذا النص لا يمكن تطبيقه)، وعليه سوف يخلق لنا الكثير من المشاكل والنقاشات. الشيء البديهي نذكره، لا اعتراض لدي عليه، ضمن سياق ونص وقسم واضح وبتسمية واضحة، لكن أن ننشيء عدة أقسام واحدها يتناقض مع الآخر، فهذا غير مفهوم، ويتناقض مع خلق سياسة واضحة بسيطة غير معقدة يمكن الرجوع لها دائمًا، ويمكن لها أن تحكم في كل شيء. أمّا قسم "اعتبارات أخرى" فقد ذكرت لك أنه في الأصل كان تحت عنوان "معايير الحد الأدنى" التي "يجب" أن تحكم جميع الكتب وتساهم في دعم الملحوظية من جهة أخرى، إلا أنه أضيف للقسم الأخير شروط مستحدثة جديدة وأخرج تحت عنوان "اعتبارات أخرى"، وكتب أعلى القسم أن هذه المعايير ثانوية، وعلى سبيل المثال، أغلب نقاط هذا القسم مذكورة في "معايير الملحوظية العادية" لكن بصياغة مختلفة.

أمّا الكتب الأكاديمية، فهي ذات ملحوظية واضحة، وعدم القبول بهذي الكتب في الموسوعة العربية غير مقبول. أمّا أن تطلب مني أن أجيء لك بكتب أكاديمية، فهذا يقع تحت بند: "اعتقد ثم استدل" وهذا مذهب غير عقلاني، لا يمكن الأخذ به. نحن نحكم بالعام، وإذا ناقض العام شيء شاذ نحكّم العام على الشاذ، لا أن نحكم بالشاذ على العام، وإن كنّا كعرب ليس لدينا كتب أكاديمية معتبرة، لا يعني أن علينا ألا نعترف بوجود الكتب الأكاديمية.

أمّا حول النقاش، فقد تم بعد أن قمت باعتماد السياسة كسياسة رسمية وهذا يتناقض مع مبدأ التوافق، وسياسات وإرشادات الموسوعة، لذلك، كان يجب علي أن أذكر أمام كل قسم: (اعتمد دون نقاش ودون أن يقره المجتمع) لكي تكون الصورة واضحة.

تحياتي. -- حواجز (نقاش) 12:54، 13 مارس 2016 (ت ع م)

 تعليق: ، على كل حال ما زال لديك الوقت للنقاش وتوضيح النقاط التي تعترض عليها، وبالنسبة لي أتوقف هنا لأني لم أجد في اعتراضك نقاط جوهرية وهذا اعتقادي الشخصي كمحرر ولا علاقة له بتطبيق سياسات الموسوعة، ولذا سوف أطرح السياسة للتصويت بعد مرور مدة من الوقت (أسبوع مثلاً) ، طاب يومك . --بدارين (نقاش) 13:14، 13 مارس 2016 (ت ع م)

أنا مجبر على فتح نقاش حول "اعتماد سياسة لم يتم ناقشها ودون الموافقة عليها وتجاهل الاعتراضات التي دارت حولها"، ذلك أنك أخي محمد قمت بإطالة النقاش وإخراجه من فحواه في كل مرة أجيء لك بنقاط، فسبق أن ذكرت لك أن شرطان أساسيان من الشروط الأساسية الخمسة حذفت، فتجاهلت هذه النقطة، ومن ثم قلت لك يستحيل جميع الشروط الستة في الملحوظية العادية في كتاب واحد، وطلبت منك أمثلة عامة تثبت فيها عدم صحة كلامي، وكذلك تجاهلت هذه النقطة، وذكرت لك كيف تتناقض نصوص السياسة بعضها مع بعض، ولم تظهر أي أهمية لهذا. سوف أطالب بالأخوة الإداريين، أن يأتوا ليحكموا في هذا الأمر، وهو كتابة سياسة دون نقاش، واقرار واعتماد سياسة دون نقاش مع تجاهل النقاش الذي يدور حولها، تحت بند الأمر الواقع. وكنت أربأ بك كونك بيروقراط وإداري مخضرم أن تقوم بهذا دون أي مبرر ضاربًا سياسات وإرشادات الموسوعة عرض الحائط.

سوف أوقف النقاش هنا، فقد قتلت الموضوح بحثًا ونقاشًا ولم يفد كما أرى. وأنتظر من الأخوة الإداريين التدخل لوضع الأمور في نصابها. -- حواجز (نقاش) 13:28، 13 مارس 2016 (ت ع م)

 تعليق: ، وضحت لك سابقاً وأعيد أن اعتمادي للنسخة كسياسة رسمية تم بعد فترة كافية، واعتراضك الذي طرحته تجاهله جميع الإداريين، وعندما اعترضت مجدداً حاولت أن أصل وإياك إلى نقاط توافق، وعندما لم يحدث ذلك وضحت لك بأني سأطرح السياسة للتصويت بعد مضي فترة كافية --بدارين (نقاش) 13:36، 13 مارس 2016 (ت ع م)

 تعليق:، للأسف، في كل مرة أجدك تتجاهل معطيات مهمة في ردودي، لتظهر بأني لم آتي بجديد أو بشيء مفيد، وكأنه نقاشي قائم على دائرة نقاش مفرغة عبثية، أتعب بها نفسي من أجل لا شيء. لكي أوضح لك ماهية الاعتراض، أود أن أريك أن نص سياسة الملحوظية التي قمت باعتمادها سوف توجب حذف عشرات الكتب من الموسوعة، وسوف تمنع إنشاء أي كتاب معاصر، إلا ما ندر. والكتب المهددة بالحذف، على سبيل المثال لا الحصر تشمل كافة المشارب الفكرية والأدبية، أدب وسياسة ودين وحقوق إنسان وسيرة وشعر ..إلخ: مؤلفات المنصف المرزوقي، مؤلفات يوسف القرضاوي، مؤلفات إيزابيل الليندي، مؤلفات دانيال ستيل، مؤلفات علي عزت بيغوفيتش، مؤلفات محمد حسنين هيكل، مؤلفات صافيناز كاظم، مؤلفات غازي القصيبي والكثير الكثير، حيث إذا أردنا أن نطبّق نص سياسة الملحوظية التي قمت باعتمادها بالأمس، سوف نجبر على حذف أغلب هذه المؤلفات من الموسوعة، والمئات من المؤلفات الأخرى من ذات العيّنة. أظن أنّي استطعت أن أوضح لك سبب اعتراضي على نص السياسة هذه التي صيغت دون دراسة جميع أنواع الكتب. وفي حال تم إقرار هذه السياسة ذات العوار، يجب على الإداريين الذين مرّروا هذه السياسة، أن يجيبوا أي محرر أو مستخدم لماذا وضع قالب "شطب" أعلى صفحات تلك المؤلفات، وحينها أخرجنا من دوامة مشاكل وصدامات وحروب تحريرية إن كنت تستطيع أن تخرجنا.

تحياتي يا أخي محمد. -- حواجز (نقاش) 15:50، 13 مارس 2016 (ت ع م)

تعليقات

نُقِل النقاش من ويكيبيديا:تصويت/سياسات/ملحوظية (كتب)

 تعليق:: أسباب الرفض الموضوعية سوف أطرحها على التوالي، كما يلي:

• السياسة بشروطها هذه إن تم اعتمادها سوف توجب حذف عشرات الكتب من الموسوعة. على سبيل المثال الكتب المهددة بالحذف: مؤلفات المنصف المرزوقي، مؤلفات يوسف القرضاوي.
• السياسة بشروطها هذه لا يمكن تطبيقها، فالشرط الأول والثاني والثالث مما يسمى "الملحوظية العادية" يستحيل جمعها في كتاب واحد. بالمناسبة هذه الشروط كل واحد منها كان شرطًا أساسيًا، واحدها إذا وجد في كتاب ما، وسم الكتاب بذات الملحوظية.
• النسخة هذه حديثة وغير مستقرة، ومعترض عليها في حينها (منذ ستة أشهر تقريبًا).

تحياتي لجميع الأخوة والأخوات. -- حواجز (نقاش) 14:30، 18 مارس 2016 (ت ع م)

 تعليق: شكراً عمل ممتاز. توجد نقطة غير مذكورة وهي النشر الذاتي [1]. في بعض الأحيان يكتب شخص عشرات الكتب فيسمى كاتب، لكن دار النشر التي قبلت نشر كتبه قامت بذلك لأنه قبل طباعتها على حسابه الخاص وليس إيماناً من دار النشر بجودة المحتوى. من الصعب التعرف على ذلك لكن هنالك بعض دور النشر المعروفة بهذا النوع من الطباعة. --Helmoony (نقاش) 05:06، 20 مارس 2016 (ت ع م)

@Helmoony: هذا البند بالفعل مضاف في فقرة (كتب غير مقبولة) - كتب النشر الذاتي ، هناك بالفعل صعوبة في تحديد ذلك ولكن أعتقد إذا كان الكاتب معروف وحقق الكتاب تاثير وشهرة ، بالتالي سيصبح يحقق معيار الملحوظية --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 08:46، 20 مارس 2016 (ت ع م)

•  تعليق: البند الخامس من معايير الملحوظية العادية: «ألا يكون كتاب قد صدر حديثاً أو تحت الطبع، يجب مرور عام على الأقل لإتقاء شبهة الدعاية للكتاب». لا أرى أيَّ قيمة لهذا الشرط، فلو أراد أحد الأشخاص الدعاية لكتاب له فمن المُحتمل جداً أن تكون قد مضت عدَّة سنوات بالفعل على نشره، من جهةٍ أخرى، من الطبيعي أن تنشهر الكثير من الكتب بشكل مفاجئ خلال شهور قليلة بعد نشرها، مثل The Maze Runner وThe Fault In Our Stars والكثير من أعمال المؤلِّفين الصاعدين. أرى أنَّه من الصعب علينا ضبط الملحوظية بشرطٍ مثل هذا، لذا من الأفضل إزالته بالكامل --عباد (نقاش) 15:20، 20 مارس 2016 (ت ع م).

@عباد ديرانية: ما تتحدث عنه أخي العزيز يندرج تحت بند (الملحوظية المباشرة)، طالماً الكتاب شارك في عمل فني او حصل على جائزة أو لمؤلف مشهور (أي شرط مما سبق يحقق له الملحوظية بالطبع)، هذا البند يخص الكتب التي لا ينطبق عليها معايير الملحوظية المباشرة، الكتب المتوسطة التي تتأرجح أهميتها ولا يمكن تحديدها، لو نشرنا مقالة عنها وهي لا تزال تحت النشر هذا سيكون دعاية سيئة، هذا الشرط سيحمي الموسوعة من هذه النوعية من الدعاية --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:40، 20 مارس 2016 (ت ع م)

إقتراح بإضافة بند جديد ولا أعلم في أي نوع ملوحظية يجب وضعه

السلام عليكم ومرحباً، أقترح استثناء بعض الكتب الأكاديميّة إذا حققت الشروط الآتية:

• قد طبعت بمطبعة جامعية.
• إقتُبس منها وبصورة واسعة من قبل إصدارات جامعية أخرى أو إقتُبس منها بالإعلام.
• إذا ترجمت للغة أخرى، وعدد اللغات التي ترجمت لها.
• مدى أهميتها بمجال إختصاصها وشهرتها به، وكذلك بالنسبة للإختصاصات المرتبطة بالإختصاص الأصليّ.
• إذا دُرّست أو تُدرّس بجامعات معروفة علمياً.

نقلتها من فقرة (Academic and technical books) من ملحوظية الكتب من النسخة الإنكليزيّة. شكراً --Ahmed1251985 (نقاش) 17:55، 24 مارس 2016 (ت ع م)

 تعليق: يمكننا أن نضيف بعض هذه الشروط (مثل الترجمة - الاقتباس - التدريس في جهة علمية) إلى معايير الملحوظية نفسها (لكي تطبق على الكتب كافة)، لكن مع احترامي ولكن لا أعتقد انه من الصحيح منح "استثناء خاص" للكتب للجامعية للأننا سنجد أنفسنا أمام مئات الالاف من الكتب أغلبها غير معروف، هذه الاستثناء سيخل بالمساواة وسيخل بمبدأ ويكيبيديا كموسوعية معرفية وسيحولها إلى قاعدة بيانات لمقالات عن كتب مجرد سطر أو سطرين، ليس معنى كلامي هذا أننا نمنع الكتب الجامعية الهامة، ولكن أعتقد لو أي كتاب جامعي انطبقت على شروط الملحوظية العادية (وهي تقريباً أشبه بالمعايير أعلاه) فهذا معناه انه كتاب مهم ويحظى بالملحوظية، لكن منح هذه الكتب استثناء سيكون الأمر غير جيد.

الكتب في الجامعات الأجنبية هناك أشبه بالمراجع العلمية الضخمة ومتداولة في عشرات المصادر الأخري، على عكس الكتب في الجامعات العربية غالباً ما تكون محصورة داخل أسوار الجامعات وأشبه بالمقررات المدرسية، لذلك وضعنا في ويكيبيديا العربية يختلف عن الانجليزية، و«رأيي الشخصي» أننا يجب ألا نسير معهم في هذا الاتجاه --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:58، 31 مارس 2016 (ت ع م)

السلام عليكم ومرحباً، أعتقد أن الموسوعة وبأحد جوانبها هي قاعدة بيانات، فكيف نفسر وجود الكثير من المقالات التي تحوي سطراً أو أقل عن الطيور. ولكن ماذا بالنسبة لفرض هذه الشروط على الكتب الإنكليزيّة العلمية من دون العربية فقط؟ شكراً --Ahmed1251985 (نقاش) 14:50، 31 مارس 2016 (ت ع م)

اقتراح غريب

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته قمت مؤخرا بإنشاء مقالة عن كتاب بعنوان رسائل الإمام الحافظ جلال الدين السيوطي في نجاة والدي النبي للإمام شيخ الإسلام ومجدد القرن التاسع جلال الدين السيوطي. إلا اني فوجئت باقتراح غريب في صفحة نقاش المقالة، أرجو من المختصين الاطلاع عليه لأن هناك كتب كثيرة جدا أريد أن أحذفها من الموسوعة مثل كتب ابن تيمية وتلميذه ابن القيم إلخ.--TheFlyingHorse (نقاش) 23:29، 20 أبريل 2016 (ت ع م)