يمنع استعمال أي صلاحيات إضافية تعطى لأي مستخدم بدون المرور بالخطوات النظامية ضمن الموسوعة العربية. يستثنى من هذا المنع حساب المضيف عند ممارسته أعمال متعلقة فقط بمهامه كمضيف
لا أعتقد أن هنالك داع مباشر للسياسة خاصة أن الصلاحيات العابرة للمشاريع تتطلب موافقة المجتمع ، و الاصل أن مبدأ هذه السياسة هو تحصيل حاصل و لكن و بعد نقاشات خضتها خلال بحر الاسبوع المنصرم على قناة الدردشة وصلت لقناعة أنه من الحكمة وضع سياسة واضحة بخصوص رفض صلاحيات قد تعطى بشكل مفاجئ للبعض.
هل يتوجب إضافة بند منع فوري عند المخالفة؟
سأقوم بنقل المشروع إلى سياسة فعالة خلال مدة قصيرة إذا لم أجد معارضة للمبدأ.--Tarawneh (نقاش) 22:52، 3 يناير 2010 (تعم)
ماذا تقصد بالصلاحيات الإضافية؟ هل هو المسترجع العام gloabal rollbackers والإداري العامglobal admin ؟ ماذا عن البوتات العامة global bot، يوجد الكثير عامل منها حاليا. شخصيا لا أرى داعي لوضع سياسة دون وجود أي أمثلة على إساءة الاستخدام أو وجود طريقة للتنفيذ. هل نمنع أي مسترجع عام يقوم باسترجاع تعديلات تخريبية واضحة، لا أظن أن ذلك من الأمر المنطقي. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 05:47، 4 يناير 2010 (تعم)
نعم Ciphers، هي منها. لا تقلق أنا أدرك أن هذه الصلاحيات بصيغتها الحالية ليست موجهة إلى الموسوعات الحية مثل ويكيبيديا العربية. أما البوت العابر فتم النقاش حوله و إقراره هنا. لا مشكلة بذلك. ما يقلقني ليس موجودا الان ، ما يقلقني هي أراء البعض، و هم ليسوا قليل ممن تناقشت معهم حول أفكار جديدة تدور حول صلاحيات جديدة عابرة تعطى لإضافة مسحة ما يطلق عليه البعض الحد الأدنى من توازن المقالات. طبعا ليس الامر بصعب الفهم، هنالك من يريد وضع صياغة معينة لبعض المقالات في جميع الموسوعات، ما أشعر أن الموضوع يتعلق بالديانات خاصة القبطية و العلاقات الدولية الخاصة بإسرائيل. لست من المؤمنين بنظريات المؤامرة و كما قلت سابقا لا يمكن فرض أمر على الموسوعة العربية و الامر مجرد تحصيل حاصل.
نقطة ربما أختلف معك بها و هي أنني لا أرحب بوجود مسترجع عام يعمل هنا إلا إذا كان من المساهمين في الموسوعة العربية. إذا شعرت بوجود نقص في الايدي العاملة يمكن إعطاء الصلاحيات لمن هم هنا. بالنسبة لي أعتقد أن العدد الحالي أكثر من كافي. --Tarawneh (نقاش) 18:53، 4 يناير 2010 (تعم)
قد أتفهم وجهة نظرك حول وجود من يريد الترويج لأفكار معينة (لا تهمني ماهيتها) عبر المشاريع، لكن برأيي أن من يريد فعل ذلك لن يحتاج للصلاحيات لعمل ذلك، بل يحتاج أشياء أكثر ذكاء من الصلاحيات، لذا لن نحتاج لسياسة تقوم على افتراضات لأشياء قد تحدث أو قد لا تحدث وإن حدثت قد تكون حالات فردية لن تذكر أثناءها السياسة المقترحة أصلا. عندما يصبح ما يقلقك أمر واقع موجود أرجو طرح الأمر مرة أخرى. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 01:12، 5 يناير 2010 (تعم)
لم أفهم ماهية المشكلة، ومن قراءة مشروع السياسة لم أفهم أيضاً ما المقصود بها ومن المقصودون بها، كما لم أفهم شيئاً من التعقيبات في هذا النقاش. أرجو إعطاء معلومات أساسية واضحة مع أمثلة لأعرف إن كنت مع السياسة أم ضدها أم لا فرق عندي. --abanima (نقاش) 19:34، 6 يناير 2010 (تعم)
لشيء في نفس يعقوب لم يشأ أن يفصح أكثر من قال منعا للخصومات. لابأس، فالرياح لا تجرى بمشتهى البحارة. فهذه سنة الحياة وطبيعة الأشياء.. Muhends (نقاش) 18:52، 7 يناير 2010 (تعم)
ضمانا لحيادية قرار حذف المقالات المرشحة للحذف، فإنني أقترح أن لا تتم عملية الحذف من قبل الإداريين اللذين شاركوا بنقاش حذف المقال المعني، وأن يقوم بذلك إداري لم يشارك بالنقاش حتى يقيّم وضع المقال بحيادية أكبر. أقول هذا خصوصا وأن عملية النقاش ليست تصويتا، وإنما تبنى على قناعات. فمن شارك من الإداريين في النقاش يكون قد أبدى رأيه واضحا بالقبول أو الرفض، وقد تكون مجموع الأصوات أكثرها مع الحذف مثلا أو الإبقاء، وهناك رأي واحد لمستخدم موثوق قد يضاهي بمنطقيته جميع الآراء المطروحة ويعاكسها. ولذلك أود لو قام بحسم النقاش طرف حيادي لم يشارك بالمقال. أتمنى لو تطرح الآراء حول هذا الشأن.--(ألف - باء) (نقاش) 19:11، 7 يناير 2010 (تعم)
مع أنني أرى أن الفكرة جيدة من الناحية الشكلية، وأحاول ألاّ أغلق النقاشات الخلافية، على الأقل إن كنت أنا من بدأها؛ إلا أنه على أرض الواقع، يبدو أن عدداً صغيراً من الإداريين فقط يراجع نقاشات الحذف، مما يؤدي إلى بقاء المقالات المرشحة أشهر طويلة، وهذا يزعجني مثله مثل كل الأعمال غير المكتملة. كما أن عدم المشاركة في النقاش (كمعير شكلي) لا يضمن الحيادية: في تصوري، على كل واحد منا أن يسعى إلى الحيادية قدر الإمكان في كل الأحيان، بما فيه أثناء النقاش، وليس عند إغلاقه فقط. كما أن رأي إداري لا يختلف عن رأي سائر المستخدمين من حيث الوزن، والأهمية الرئيسية تولى (أو من المفترض أن يكون كذلك) للحجة المستندة إلى السياسات النافذة. --abanima (نقاش) 20:39، 7 يناير 2010 (تعم)
أخي abanima، لم أقصدك نهائيا ولا اعتراض لي على تنفيذك لعملك المنطلق من قناعاتك في ضوء سياسات الموسوعة الحالية، ورأيي هذا ليس بجديد وإنما كونته منذ مدة، وقد ذكرني به ملاحظتك للزميل Antime ورده لك. هذا لأنني أرى التنفيذ النهائي هو كنطق القاضي للحكم في قضية ما، فإن كان القاضي قد أبدى وجهة نظره في الحكم قبل نهاية جلسات القضية جميعا فإنه يفقد صلاحيته في النظر في هذه القضية. --(ألف - باء) (نقاش) 21:18، 7 يناير 2010 (تعم)
الفكرة جيدة مبدئيا لكن من تجربتي (كإداري سابق) الإداريون الذين يهتمون بنقاش الحذف قليلون وأقل منهم من يأخذون على عاتقهم حسم نقاش خلافيّ. كثير من النقاشات تحاشيت إغلاقها (لأنني كنت من رشحتها وقلة قليلة من المستخدمين شاركوا بالنقاش) بقيت أشهر دون حسم. إذا خيّرت بين هذا الوضع وبين الوضع الحالي فأنا أفضل الوضع الحالي فدائما يمكن الاعتراض على قرار الحذف.
للتوضيح أنا أقرّ أن رأيك صائب، شرط أن نضمن أن يقوم إداري بحسم النقاش (وهو ما لا يحدث غالبًا). --Histolo2 (نقاش) 22:25، 8 يناير 2010 (تعم)
"عدم رغبة الإداريين في القيام بعمل ما" ليست مبررا لترك الصحيح يا صديقي. أليس كذلك؟ طبعا يبقى السؤال، "هل بإمكاننا تغيير الواقع؟"--(ألف - باء) (نقاش) 23:02، 8 يناير 2010 (تعم)
ما يقوله ألفا بيتا منطقي فكيف يحذف مقالةإداري قام هو بطلب حذفها ولديه قناعة بحذفها تخالف قناعات أخرين فكيف يفرض رأيه على الموسوعة وعلى المجتمع بل كيف يعين نفسه وصيا على المجتمع، فهذا هو الدكتاتورية بعينها، أما مسئلة التصويت فما المانع من أخذ تصويت على على حذف مقال فهذه هي الديمقراطية فكيف نترك الموضوع ليقيمه أحدهم بناء على وجهة نظره أو قناعاته ونترك وجهة النظر الأخري، أقترح عمل تصويت للحذف ولكي تحذف يجب أن يكون الرأي العام يؤيد حذفها وأن يكون نسبة الموصوتين للحذف 70 % لأكثر فالأصل هو الإبقاء لا الحذف --Heshamdiab16 (نقاش) 08:22، 10 يناير 2010 (تعم)
لترى كيفية فرض الرأي والوصاية على الموسوعة فمثلا |هنا ويكيبيديا:نقاش الحذف/مسابقة رابطة العالم الإسلامي في السيرة النبوية الشريفة تجد أن المقالة ذات ملحوظية وهناك ثلاث أراء لإبقاءها وواحد فقط مع حذفها وهو الذي قام بحذفها وقمت بطلب إسترجاعها ولم يرد على أحد، وهنا ويكيبيديا:تصويت للحذف/وسام عبدالله نقاش لحذف مقالة منذ 2006 فيه مشارك واحد فقط عندما كانت الموسوعة في بدايتها، ويصر نفس الإداري على شطبها بناء على هذا النقاش رغم أنها موثوقة وذات ملحوظية ورغم مشأركة عدد من الأعضاء والإداريين في المقالة -أنظر تاريخ المقالة- ورغم إسترجاع أحد الإدرايين لها ورغم طلب عدد من الأعضاء إسترجاعها فقام نفس الإداري بحذفها ورفض طرحها لنقاش حذف، كثرت الأخطاء يا عزيزي --Heshamdiab16 (نقاش) 08:30، 10 يناير 2010 (تعم)
أحب أن أذكّر بأن ويكيبيديا ليست تجربة للديموقراطية (ولا للعشوائية)، ولا يكون القرار فيها بالتصويت (أو بناء على رأي شخصي)، وإنما بالرجوع إلى الركائز والسياسات والإرشادات. أي اقتراحك بإدخال تصويت للحذف يعارض أسس ويكيبيديا.
قلت أعلاه أنه من غير المحبذ أن يقوم الإداري الذي رشح المقالة للحذف، وربما مجرد شارك في النقاش، بحذفها، لكن هذا غير ممنوع رسمياً على ما أعرف، ولا يشكل مشكلة ما دام اتخاذ القرار النهائي يرتكز على أسس العمل في ويكيبيديا. لا يهم عدد الأصوات لصالح حذف المقالة أو إبقائها، إنما الحجج المستندة إلى الركائز والسياسات التي يقدمها كل مشارك في النقاش. ولاحظ أن مشاركة المجهولين والجدد ليس ممنوعاً، ويؤخذ بآرائهم ما دامت تحقق الشرط المذكور. من جهة أخرى، من المفترض ألاّ يؤخذ بمجرد التصريحات أن الموضوع هام أو شهير أو معروف، ولو صدرت عن مشارك مخضرم أو إداري.
مسابقة العالم الإسلامي عبارة عن حدث جرى مرة واحدة (هكذا كان يبدو من المقالة)، ولم تكن موثقة إلا من كلمة ألقاها الأمين العام بمناسبة حدث المسابقة (مصدر أولي، وحتى المصدر الأولي عمره ربع قرن)، ولم يتحسن هذا الوضع خلال شهرين من النقاش، فأين إثباتات ملحوظيتها؟ هل يمكن اعتبار حدث جرى منذ ربع قرن ولا يمكن تأمين مصادر لتوثيقه خلال شهرين ملحوظاً؟ ضعه في ويكي أخبار ولن يعترض أحد.
النقاش الآخر كان فيه رأي مؤيد واحد فقط، وتم حذف المقالة بناء عليه بعد مرور نحو عشرة أيام، أي ليس فوراً، دون أي اعتراضات. كما أنني لست الإداري الأول ولا الوحيد ممن حذفوا هذه المقالة سابقاً، فقد حذفها قبلي سبعة إداريين مختلفين! ألا يشير هذا على الأقل إلى وجود نوع من التوافق بين الإداريين حول هذه المقالة؟ وأسباب ترشيحها في ذلك الوقت (نهاية 2006) ما زالت قائمة حتى الآن: لا يمكن تأمين مصادر مستقلة موثوقة حولها. لذلك من المحتمل أحياناً أن يتم حذف المقالة ولو كان أغلب المصوتين لإبقائها، أو إبقاؤها ولو كان أغلب المصوتين مع حذفها. ومن الطبيعي أن يتردد الكثير من الإداريين (بما فيهم أنا) في اتخاذ قرار يخالف نتائج التصويت الظاهرية (مثلاً، تحسباً لنقاشات حامية في صفحات النقاش الشخصية وخارجها)، فتبقى مقالات مخالفة قيد النقاش لأشهر طويلة.
أودّ أن يطّلع المهتمون على هذا المثال من ويكيبيديا الإسبانية. خلفية الموضوع (حسب ما فهمت): أنشئت فيها مقالة تقارن بين اللغتين الإسبانية والبرتغالية، وهي بحث أصلي، فتم ترشيحها للحذف (بتبرير غير مقبول: غير موسوعية). أنا لا أعرف الإسبانية، لكن من الواضح حتى لمن لا يعرف اللغة أن جميع «الأصوات» إلا واحداً كانت مع إبقاء المقالة، لكنها حُذفت بعد أسبوعين من ترشيحها، لكن الخلاصة ذكرت مشكلة المصادر. وفي رأيي، هذه الطريقة لتقييم النقاش وإغلاقه مع {{خلاصة}} واضحة ترتكز على قواعد العمل في ويكيبيديا هي الصحيحة. بالتأكيد، ليست كل نقاشاتهم كهذا المثال (لم أر أي نقاشات أخرى هناك، ووقعت عيني على هذا النقاش بالصدفة). --abanima (نقاش) 21:57، 11 يناير 2010 (تعم)
أنا مسرور أننا لسنا في برلمان يكون فيه القرار بالإجماع قسرا، وأرى أن لكل طرف حجته، ولكني أشدد على أنه نقاش للحذف، وليس تصويتا للحذف، فعلى من أراد أن تبقى مقالته أن يدعمها بالتوثيق والاعتمادا على أسس ويكيبيديا، وليس لعدد الأصوات أول طول المداخلة وزن يذكر إن لم يكن مرتكزا على هذه الأسس. فإن كان الإداري قد تجاوز هذه الأسس، فنعم، يجب مراجعته، وإلا فلا أرى مشكلة في أن ينهي نقاشا بدأه هو. وليتلطف الإدرايون بإخوانهم المساهمين، وتحياتي للجميع.باسم بلال نقاش 12:49، 18 يناير 2010 (تعم)
أعتقد أن رأي "باسم بلال" مهم جدًا ومن المفيد أن نأخذه بعين الاعتبار، هناك الكثير من المقالات الجديدة لا تستحق البقاء لمخالفتها معايير المساهمة هنا، لكن اقتراح "ألف باء" بحسب تصوري لم يأت من فراغ، فيبدو أني لست وحدي من شعر بأن ثمة من يتعسف في تطبيق السياسات، الجميع يجب أن يحترم "أسس العمل في ويكيبيديا". لكننا لا نستطيع أن نعتبر أن مستخدمًا بعينه يحالفه الصواب دائمًا في تفسير وتطبيق "أسس العمل". كما أن احتمالية عدم التعامل مع جميع المقالات برؤية واحدة قائمة، فكل منا له تخصصه الذي يراه مهمًا ويستطيع أن يعطيه قدره أكثر من الآخرين من غير المختصين أو المهتمين به. بعضنا يستسهل القيام بتصرفات تسبب الارباك لعدد من المستخدمين النشطين دون أن يبذل جهدًا للتوافق معهم. مدعيًا أنه على حق دائمًا ويضرب لنا أمثلة لو تتبعناها لربما وجدناها حججًا غير مقنعة خاصة تلك المرتبطة بمقالات كانت على صورة بسيطة قبل سنوات وتغيرت هذه الصورة الآن ويتجاهل ويكيبيديا:تعارض المصالح. لذا فإن من المهم أن نوفر لبعضنا الأجواء المناسبة التي تشجع على افتراض النية الحسنة. وأنا أعتقد أن كافة الذين قاموا بمداخلات هنا هم من أنشط وأفضل المستخدمين. وبالتالي فإنهم قادرين على توفير الأجواء الإيجابية دائمًا. وإلى أن نستطيع توفير هذه الأجواء، فإن اقتراح "ألف باء" جدير بالاهتمام وأجد نفسي متفقًا معه--غلام الأسمر (نقاش) 22:18، 2 فبراير 2010 (تعم)
أتكلم عن نفسي: سوف أتجنب من الآن فصاعداً اتخاذ قرار الحذف في نقاشات الحذف التي بدأتها أنا، في حال وردت في النقاش آراء مختلفة حول مصير الصفحة قيد النقاش، بشرط أن تكون هذه المشاركات آراء فعلاً، أي تستند إلى الركائز والسياسات والإرشادات، وليست مجرد تصريحات أو خطاب (مثال على هذه الأخيرة: «لا وألف لا لحذف هذه المقالة!» أو «إن حذفكم لهذه المقالة يدل على بغضكم للبلد (أو المذهب) كذا ولأهله وعلى تعصبكم الأعمى!» وما إليه). لكني أحتفظ بحقي في إغلاق نقاش الحذف على إبقاء المقالة في حال رأيت أنها تحسنت وتم تدارك أسباب طرحها للنقاش، أو دمجها مع مقالة أخرى، إلخ. --abanima (نقاش) 16:30، 3 فبراير 2010 (تعم)
ولكن للأسف لم يزل هذا المشروع غير منفذ وبصراحة لا أعرف السبب مع أن الفكرة رائعة ويمكن الحصول على كم هائل من هذه المعلومات وستكون هذه الفكرة أكثر روعة لو أنه تم تقسيم المعلومات على على بوابات فبدلا من عرض أسماء البوابات بجانب بعضها يعرض اسم البوابة وتحته إحدى المعلومات من مجموعة هل تعلم الخاصة بهذه البوابة وبذلك نقوم بشد المتصفحين الجدد لقراءة المعلومات ثم بعد ذلك المشاركة في تحريرها وبالتالي توسيع المجتمع الويكيبيدي.
بانتظار سماع آرائكم أيها الويكيبيديون.
حسبما أذكر حاول طراونة القيام بالمشروع لكن الأمر يتطلب وجود كمية كافية من المعلومات وطلب بالميدان من القراء إضافة معلومات إلى القائمة لكن قلة التجاوب منعت الاستمرار قدما في المشروع. عمليا كل ما نحتاجه هو عدد كاف من المعلومات ووجود مساهمات إلى القائمة من فترة إلى أخرى والباقي سهل... هذا أمر يصعب أن يقوم به شخص أو اثنان (يحتاج إلى تفرغ) لكن لو قام كل واحد منا بإضافة طفيفة من فترة لأخرى سيكتب للمشروع النجاح. --Histolo2 (نقاش) 09:12، 20 يناير 2010 (تعم)
عزيزي Histolo2 يوجد في هذه الصفحات الثلاث أكثر من 140 معلومة هذا يعني أننا نستطيع بهذا الكم القليل وضع معلومة مختلفة يوميا على مدى أكثر من أربعة أشهر, وأنا متأكد من أنه خلال هذه المدة سوف يتضاعف الرقم مرة واحدة على الأقل.
أنا أعلم أن فكرتي حول توزيع جمل هل تعلم إلى بوابات أمر صعب حاليا وبحاجة إلى كم هائل من المعلومات والعمل ولكن أنا مع أن نبدأ بخطوة ووضع جملة واحدة يوميا ثم التوسع لاحقا لتصبح جملتين مثلا حول موضوعين مختلفين وهكذا حتى نصل إلى غايتنا المنشودة ولا تنسى أن «مشوار الألف ميل يبدأ بخطوة» --علاء الدين زيتوني (نقاش) 10:17، 20 يناير 2010 (تعم)
أتفق مع علاء الدين زيتوني على هذه الفكرة، ولكن يجب توثيق كل معلومة على انفراد بتوثيق صحيح وقوي، ويجب أن لا نضف معلومات بناء على اجتهاداتنا فقط. كما أن المشروع بحاجة لمن يشرف عليه شكلا ومضمونا، وإلا سيكون مصيره التوقف. أخي علاء الدين زيتوني، لا يوجد ما يمنعك من أن تبدأ، ويمكنك أن تطلب معونة مجموعات أسبوع الويكي للحصول على معلومات من المجموعات المختلفة كل في أسبوعه. --(ألف - باء) (نقاش) 11:44، 20 يناير 2010 (تعم)
أنا مع هل تعلم، ولدي استعداد لأن أساهم.--Araneus (نقاش) 13:42، 20 يناير 2010 (تعم)
هذا جيد جدا سأبدء من الغد (إن شاء الله) بتوحيد الصفحات الثلاث في صفحة واحدة ثم نبدأ بمراجعة هذه المعلومات والتأكد منها وتصنيفها كخطوة أولى لوضعها على الصفحة الرئيسية أما بالنسبة لتوثيق البيانات فأعتقد بأنه يكفي وضع وصلة للمقالة التي أخذت منها المعلومة طالما أن جميع المعلومات ضمن هذا المشروع مأخوذة من صفحات ويكيبيديا. أشكركم جميعا ًعلى دعمكم للفكرة. --علاء الدين زيتوني (نقاش) 14:11، 20 يناير 2010 (تعم)
هناك نقطة أراها هامة: في ويكيبيديا الإنكليزية هذا الإطار مخصص للمقالات الجديدة والمكتوبة بشكل مقبول (انظر الوصلة في أعلى الإطار هناك)، أي أكبر من بذرة لكن بعيدة كل البعد عن مستوى الجيدة، أو للبذور التي تم تطويرها حديثاً فأصبحت مقالات مقبولة. في هذه الحالة تكون الوصلة إلى المقالة المقصودة بالخط الغامق تمييزاً لها عن باقي الوصلات، ويحوي القسم عادةً صورة لها علاقة بإحدى هذه المقالات. أما مجرد عرض هذه الأمثلة الـ140 فلن يفيد كثيراً... (آسف على تعقيد الأمور كعادتي). --abanima (نقاش) 16:59، 20 يناير 2010 (تعم)
عزيزي abanima نحن أولا غير مضطرين لاستخدام طريقة ويكيبيديا الإنكليزية في ويكيبيديا العربية ثانيا نحن كما أوردت سابقا سيكون على كل من يضع جملة تحت عنوان هل تعلم يجب أن يضع وصلة للمقالة التي أخذ منها هذه الجملة كما أن العبارة يجب أن تكون بتنسيق الويكي تماما كما في الأخبار وسأعطي هذا المثال:
وهكذا بذلك تكون الموسوعة طورت وسيلة إعلانية (مع معرفتي أن ويكيبيديا تكره الإعلانات) مفيدة تشد المتصفح لقراءة المزيد في صفحات ويكيبيديا فأنا مثلا لم يخطر ببالي ابدا أن هتلر كان يحب الحيوانات قبل أن اقرأ ذلك بالصدفة أثناء طلبي لمقالة عشوائية (وعلى فكرة عقد الأمور كما تشاء فإن هوايتي فك العقد). --علاء الدين زيتوني (نقاش) 17:23، 20 يناير 2010 (تعم)
صحيح، ليس من الضروري أن نحذو حذو ويكيبيديا الإنكليزية أو غيرها في شكل الإطار أو مضمونه، ولكن في كل الأحوال يجب أن تكون لكل مقترح (خاصة مقترح يتطلب تضافر جهود عدد من المساهمين، مثل هذا) أهداف واضحة تخدم الغرض من ويكيبيديا أو ويكيبيديا نفسها، ومعاير قبول المقالات (أي الوصلات) ضمن بنود كل مجموعة «هل تعلم». لذلك أشكرك على دعوتي إلى المزيد من التعقيد، وسأستفيد منها حالاً. بما أن هذا المقترح مطروح في ميدان السياسات، أعتقد أنه من المفيد أن نحاول صياغة إرشاد (الموضوع لا يستحق سياسة) حوله.
حسب تصوري، الغرض من عرض مقالات من مستوى ابتدائي (لا يوجد عندنا مصطلحات لمستويات المقالات، وأقصد بالابتدائي هنا نصاً يشبه مقالة موسوعة يفوق بوضوح مستوى البذرة ولكنه لا يقترب إلى مستوى مقالة متكاملة؛ يمكن تسميته هنا بمستوى مقالة هل تعلم؛ أو، بما أن ما دون هذا المستوى اسمه بذرة، فهذا المستوى يمكن تسميته شتلة) هو لفت انتباه زائري الموقع إليها، وبالتالي زيادة احتمال تنميتها، وطبعاً جذب مساهمين جدد. لهذا ألخص رأيي وأقترح المسودة التالية:
الغرض من مشروع «هل تعلم» عرض المضمون الجيد في ويكيبيديا والاعتراف بمساهمات المشاركين الذين لا يكتفون بإنشاء بذور بل يعتنون بها حتى تنمو إلى شتلة بما يتوافق مع إرشادات المضمون والأسلوب، وإعطاء أمثلة على العمل الصحيح في تنمية المقالات أملاً بجذب مساهمين جديين إلى المشاركة في الموسوعة.
يختار مشروع «هل تعلم» مقالات قصيرة نسبياً وجديدة نسبياً أو مقالات بذور تمت تنميتها حديثاً إلى مستوى ابتدائي تحوي معلومات موسوعية ومكتوبة بأسلوب مشوق.
يجب أن تحقق المقالات المرشحة (مقالات المستوى الابتدائي، الشتل) المعاير التالية:
أن تبدأ بمقدمة تعرّف موضوع المقالة تعريفاً وافياً وتشرح أهميته؛
أن تحوي، عدا المقدمة، مقطعين أو أكثر من المضمون (أي بدون احتساب فقرات مثل وصلات خارجية، انظر أيضاً، المراجع، إلخ.)؛
أن تكون مكتوبة بلغة سليمة وأسلوب موسوعي؛
أن تحوي توثيقاً، ولو جزئياً، للمعلومات الواردة فيها.
يتم ترشيح المقالات التي تحقق المعاير المذكورة إلى مشروع «هل تعلم» عن طريق؟ (مثلاً، طرحها في صفحة نقاش المشروع)، ويتم قبولها بناء على مراجعة؟ نقاش؟ يستمر (ثلاثة أيام على الأقل؟ على الأكثر؟)
تُعرَض المقالات المقبولة في إطار في الصفحة الرئيسية بغرض لفت انتباه زوار الموقع إلى محتوى الموسوعة وأملاً بجذب بعضهم إلى المساهمة في ويكيبيديا العربية ثم في مقالات ويكيبيديا الأخرى.
ولذلك يجب أن تكون في كل بند من بنود «هل تعلم» وصلة رئيسية إلى المقالة المقصودة، فمن غير المرجح أن تحقق المقالات في جميع الوصلات المعايير المذكورة. وإذا أخذنا مثالك (دون الحاجة إلى تكرار عبارة هل تعلم لأنها موجودة في عنوان الإطار:
لاحظوا أنه لا تحقق إلا واحدة من الوصلات الخمس في هذا البند المعاير المقترحة، وهي بالغامق من أجل لفت الانتباه إليها (أزلت الوصلة إلى ألمانيا من أجل المباعدة بين الوصلات، ولأن الحديث تاريخياً هو عن ألمانيا النازية وليس ألمانيا الاتحادية المعاصرة).
ممتاز يبدو ان الفكرة كانت موجودة عندك ولكن لم أعلم أين كنت تخفيها أنا موافق بنسبة مليون بالمائة لكن عندي سؤال بسيط ماذا نسمي المقالات المختارة؟ غابة مثلاً؟! (أنا أمزح فقط). --علاء الدين زيتوني (نقاش) 19:57، 20 يناير 2010 (تعم)
أعتقد أنني طرحت الفكرة يوماً، ولكن دون أي تفصيل، مثلما طُرحت هذه المرة. الآن اكتشفت أن الإنكليز عندهم شروط تفصيلية ومشروع متطور (انظر القالب في يمين الصفحة المذكورة، ففيه وصلات إلى القواعد والنقاشات والاقتراحات وغيرها الكثير الكثير، وفي تلك الصفحات مزيد من الوصلات، ومحتواها شيّق)، لكن هذا لن يناسبنا حالياً: فأولاً، محتوى الصندوق يتغير عندهم كل ست ساعات (عندنا لن يتغير على الأغلب إلا مرة كل بضعة أيام)؛ ثانياً، يشترطون أن تكون المقالة قد أنشئت أو تم توسيعها بمقدار خمس أضعاف خلال آخر خمسة أيام (وهذا لن يعمل عندنا أيضاً)، إلخ. من جهة أخرى، عندهم سكريبت يحسب طول النص (أي النثر) في المقالة (الحد الأدنى المطلوب عندهم 1500 حرف، وهذه فكرة جيدة)، ويستثني السكريبت من التعداد القوالب والصور والقوائم والجداول والاقتباسات وعناوين المقاطع (هذه الفكرة ممتازة حقاً؛ هل يستطيع أحد استيراده إلى هنا؟). جربوه: افتحوا أي مقالة هناك ثم الصقوا في سطر العنوان الكود الثاني من الصفحة المذكورة يظهر لكم أداة جديدة اسمها DYKcheck في صندوق الأدوات. انقروا على الوصلة تحصلوا على تقرير ممتع حول المقالة.
في رأيي، يكفي تعريف حداثة المقالة بأنها ظهرت (أو تم توسيعها) منذ ما لا يزيد على أسبوعين (وربما يمكن أن نقبل بثلاث أسابيع كحد أقصى)، ويكفي المطالبة بتوسيع بمقدار ضعفين إلى ثلاثة أضعاف. من النقاط الهامة التي وجدتها هناك هي أن المعلومة المذكورة في الصفحة الرئيسية يجب أن تكون واردة في المقالة (طبيعي!) وأن تكون موثقة بهامش إلى مصدر موثوق كامل (الكامل يعني أنه لا يجوز الاكتفاء بمجرد وصلة إنترنت إلى المصدر من نمط http://www.example.com حتى لو كان المصدر موثوقاً، بل يجب أن يرد كاملاً، اسم المؤلف، العنوان، مكان نشر المصدر مثل جريدة أو مجلة أو كتاب أو موقع، تاريخ المصدر وتاريخ التحقق، أي إملاء القالب المناسب بما هو ضروري). الحقيقة المقترحة للعرض في الصفحة الرئيسية يجب ألا تكون خلافية، والمقالة يجب ألا تحوي قوالب تشكك في حياديتها (لا يكفي مجرد حذف هذه القوالب) وألا تخضع لحروب تحرير ولا تكون مرشحة لنقاش الحذف.
باختصار، أدعو جميع المهتمين إلى اقتراح إضافات أو صياغات لهذه المسودة.
عذرا أبانيما لكن علينا أن نكون أكثر براغماتية... وكب الإنجليزية أضخم منا بكثير وهدف مشروعهم التعريف بمقالات جديدة (أو جديدة التنمية) نحن مشروع متواضع (رغم كسرنا حاجز المائة ألف مقالة إلا أن كما هائلا منها ليست مقالات مكتملة) غالبية مقالاتنا لا تنمو (لقلة من يسقيها ماءا، والزراعة البعلية لا تنجح في بيئتنا الصحراوية ) لذا لو نحونا منحى هؤلاء "الأعاجم" لن نجد مقالات تحقق هذه الشروط. برأيي ما يهم هو أن تحقق المقالات الحد الادنى من الجودة وبذلك تكون لدينا طريقة لتعريف القراء (وغالبية مستخدمي موسوعتنا قراء وليسوا محررين للأسف) على معلومات ومقالات جديدة. بعد نجاح المشروع ونموه المطّرد يمكننا وضع قواعد أكثر تشددا مثل وكب الأنجليزية لكن هذا سيعني أن وكب العربية نفسها قد قفزت قفزة نوعية (بعد قفزاتها الكمية العديدة) وأنا بانتظار هذا اليوم. --Histolo2 (نقاش) 07:56، 21 يناير 2010 (تعم)
أنا مع Histolo2 يجب أن نكون أكثر واقعية (وليس براغماتية) فللأسف نحن في ويكيبيديا العربية لا يمكن أن نجاري ويكيبيديا الإنكليزية في الوضع الحالي. أنا مع وضع شروط قاسية قليلا لرفع مستوى الويكيبيديين وحتى الجدد منهم. كما أن فكرة السكريبت الذي تحدثت عنه جيدة جداً ونستطيع القيام بتصويت على عدد الكلمات التي يجب أن تكون في المقالة لاعتبارها شتلة وأرجوا أن يتبرع أحد الويكيبيدييين لنقله (كنت أتمنى أن أكون أنا لكن لا أعرف الكثير بالبرمجة) --علاء الدين زيتوني (نقاش) 13:33، 21 يناير 2010 (تعم)
تم تجميع المقالات الثلاث السابقة في مقالة واحدة هي ويكيبيديا:مشروع هل تعلم ولكن الصفحة لم تزل بحاجة إلى تنسيق ويكي وتنقية من الجمل غير المفيدة. --علاء الدين زيتوني (نقاش) 18:47، 21 يناير 2010 (تعم)
سلمت يداك. والآن سوف أعرض خواطري:
أنا لا أضع السياسات، إنما اقترحت مسودة. طيب، إذا لم يكن الهدف من مشروع هل تعلم هو التعريف بالمقالات الجديدة، فما هو الهدف عندنا؟ مجرد إضافة إطار جديد في الصفحة الرئيسية أسوة بويكيبيديات أخرى؟ «ليس» كلمة مفيدة طبعاً، ولكن بعد تحديد بعض الشروط الإيجابية. وبالتأكيد لا أطالب بنسخ السياسة الإنكليزية كما هي، ولكن من المحبذ الاطلاع عليها لتكوين فكرة معينة عما يمكن فعله هنا.
أنا شخصياً أعتقد أن المقالات التي سيتم قبولها في هذا المشروع يجب أن تتفوق بوضوح على الحد الأدنى للبذرة (وإلا، إن كانت دون الحد الأدنى، فهي للشطب في أحيان كثيرة!)، فيحتاج من يفتحها إلى بعض الوقت لقراءتها (من دقيقتين إلى خمس، ليس أكثر ولكن أن لا أن تُقرأ بنظرة واحدة)، ويجب أن تكون نموذجاً مصغراً لمقالة متكاملة: مقدمة واضحة، تقسيم إلى مقاطع (أي يجب أن تكون المقاطع موجودة)، قائمة مراجع، تنسيق النص وفق دليل الأسلوب، هوامش إلى المراجع، وبالتأكيد هامش إلى مصدر مستقل موثوق يؤكد العبارة التي تظهر في الصفحة الرئيسية.
ومن المهم بالتأكيد أن تكون المقالة المرشحة تظهر وكأنها مقالة مكتملة. هذا لا يعني أنها يجب أن تحقق معايير الجيدة أو المختارة، ولكن لا ينبغي أن تظهر كبداية مقالة مقطوعة (مثال: فواصد التي من الواضح أنها غير متوازنة بالمرة، أما فاصدة فمسألة فيها نظر. أتكلم عن الحجم والمضمون فقط، فهذه الأخيرة لا تحوي مصادر لذلك فهي غير مقبولة أيضاً إلا إذا تم تحسينها).
من الأهداف التي تخدم ويكيبيديا: هذا المشروع بمثابة شكر لمن قام بإنشاء مقالة بمستوى شتلة أو اعتنى ببذرة ما فجعلها تنمو إلى شتلة، وتشجيع الآخرين على القيام بمثل هذا العمل لزيادة الشتلات والعناية بالبذور (أي على الزراعة المروية). والشكر يجب أن يكون سريعاً، لذلك يجب تحديد فترة زمنية معينة.
لا أصر على أي من المعايير الرقمية، ولكنها يجب أن تكون موجودة. مثلاً، يمكن أن نطلب بأن تكون المقالة نشأت خلال الشهر السابق لترشيحها أو تم توسيعها بمقدار الضعف خلال الشهر السابق، إلخ. يمكن حتى السماح بعدم التوسيع للمقالات التي كانت أكبر من حجم معين (مثلاً، أكبر من 1500 حرف)، ومع ذلك السماح بترشيحها في حال تم تنظيفها وإعادة كتابتها بشكل شبه كامل وتنسيقها وتوثيقها، إلخ.، بعد أن كانت نصاً ليس قصيراً لكنه خام تماماً (أي بعد أن كانت عاراً على ويكيبيديا فصارت فخراً لها). من المحتمل أن نضطر إلى نفس أسلوب المقالات المختارة، أي يقوم بوت باختيار بعضها وعرضها بصورة أكثر أو أقل عشوائية في الصفحة الرئيسية كيلا تبقى بسبب قلتها هي نفسها أسابيع طويلة، ولكن من الضروري أن نسعى إلى تحديث مجموعة مقالات هل تعلم باستمرار.
فيما يخص الحجم، أعتقد أن ما يطلبه الإنكليز، وهو 1500 حرف من النص (باستثناء القوالب والجداول وعناوين الصور والقوائم) معقول، وربما يمكن تصغيره بمقدار 20% ليصبح 1200 حرف، وعند الحاجة 1000 حرف، لكني لا أعتقد أنه يمكن كتابة مقالة تبدو مكتملة بحجم أصغر من 1000 حرف.
"طلوع السلم درجة درجة" علينا أن نبدأ بأهداف "متواضعة" مثلا أن نعرف القراء بمقالات (ومعلومات جديدة) وبذلك نجذبهم إلى مقالات ربما لم تلق حظها من الانتشار. ولو رأينا أن المشروع يلاقي تجاوبا كبيرا عندها يمكن التصعيد ووضع شروط إضافية إلخ... من تجربتي في ويكيبيديا نقاش المشاريع يلاقي تجاوبا أكثر من المشاريع نفسها. أرى حاليا أن نقصر اهتمامنا بشروط كون المقالة "شتلة متكاملة" ونترك حاليا شروط كونها جديدة.
على فكرة يا علاء الدين إن ترجمة براغماتية الدقيقة هي ذرائعية وليس واقعية التي تحمل معنى شبيها لكنه ليس ترجمة دقيقة. --Histolo2 (نقاش) 04:27، 22 يناير 2010 (تعم)
لا أعرف ما هي الآلية المثلى لمناقشة المعاير وإقرارها. أعتقد أن ضرورة تحديد شروط واضحة، سواء صارمة أم بسيطة، أمر لا نختلف عليه. وضعت أعلاه هيكلاً، أرجو المساهمة في إكسائه. رأيي مبدئياً حول الشروط الضرورية: مقالة جديدة (ومدى حداثتها يمكن مناقشته، ولكنني لن أرضى بترشيح مقالة لم تتحسن منذ ستة أشهر)؛ أن تتجاوز من حيث المعلومات الواردة فيها الحد الأدنى للبذرة وأن تكون منسقة وفق أسلوب ويكيبيديا؛ أن تكون المعلومة المرشحة للظهور في الصفحة الرئيسية مؤثقة بهامش إلى مصدر مستقل موثوق كامل (اسم المؤلف، العنوان، مكان وتاريخ النشر، إلخ.) منسق بقالب مناسب (cite web أو cite book أو cite news أو cite journal، إلخ.). أعتقد أن هذه الشروط ليست تعجيزية (ويكيبيديا مشروع تعاوني، وفي حال توفر مرجع جيد بدون تنسيق يمكن أن يقوم أي واحد من ذوي الخبرة بتنسيقه خلال دقائق). أرى أن رفض أي واحد من هذه الشروط يجعل المشروع كله عديم المعنى. عدا ذلك، يجب مناقشة وإقرار النقاط الإجرائية: كيفية الترشيح وقبوله أو رفضه وإظهاره في الصفحة الرئيسية. ونقطة عملية أخرى: أعتقد أن محاولة اتباع معاير مقالات «هل تعلم» (الشتلات) قد يكون مفيداً في مشاريع أسبوع الويكي، حيث يتم ترشيح بعض المقالات الناجحة من كل أسبوع وعرضها وجذب الانتباه إليها (هذا يتطلب إدراج وصلات إلى مشروع هل تعلم من المشاريع التخصصية، وكذلك يساهم في عرض مقالات جديدة). --abanima (نقاش) 15:48، 23 يناير 2010 (تعم)
عزيزي Histolo2 أنا لم أنتقد الترجمة ولكن انتقدت استخدام المصطلح بهذا المعنى فالبراغماتية (كما أفهمها وأرجو أن تصححوا لي إن كنت مخطأ) هي التخلي عن المبادئ كتبرير لعمل آخر قد يكون أكثر فائدة وعادة توصف أمريكا وغالبا ً الحضارات الغربية بالبراغماتية أي أنها في حال تعارض القيم مع المصلحة فهي تغلب المصلحة على القيم فالحلم الأمريكي مثلاً هو بالتأكيد يتعارض مع السياسات الأمريكية الحالية وهذه هي رغبة غالبية الشعب الأمريكي. وأنا لا أعتقد أنك تريد استخدام هذا المعنى في كلامك «عذرا أبانيما لكن علينا أن نكون أكثر براغماتية» فوجدت أن الأفضل لهذا المعنى هو كلمة واقعية وبالتأكيد لن يستعمل أحد مصطلح ذرائعية كما أن أحد لم يستعمل مصطلح الرائي في الدلالة على التلفاز. وبالعودة إلى مشروع هل تعلم )أنا أعلم أني خرجت عن الموضوع ولكن احب الإستطراد في بعض الأحيان) فأنا أفضل أن نبدأ بعمل استفتاءات على شروط المقالات التي يجب إدخالها في مشروع هل تعلم. --علاء الدين زيتوني (نقاش) 13:06، 24 يناير 2010 (تعم)
أعتقد أن القيام بعمل ولو بسيط أفضل من لا شيء طالما أن هذا العمل قد ينفع ولايضر، لذا فأنا أحيي علاء على روحه المبادرة، وأتمنى ألاّ ينظر إلى ملاحظات الزملاء على أنها وجه نظر متحفظة، وإنما تنويهات يمكن الاستفادة منها .. بما أنه لا ضرر من إحياء المشروع فإني أجد مبدأ " دعه يعمل دعه يمر " جيد ..لن أقول قلبي فقط معك! بل أقول لك اعمل وسنحاول مساعدتك!--غلام الأسمر (نقاش) 17:19، 25 يناير 2010 (تعم)
لا بد أن أسجل تحفظي على جملة "دعه يعمل دعه يمر" التي تعبر عن مبدأ اللبرالية الاقتصادية التي أثبتت فشلها في الأزمة المالية الأخيرة وبلهجة أكثر جدية، أظن أن علاء يدرك أن المشاركين في النقاش يريدون نجاح المشروع وليست تعليقاتنا سوى تعبير عن وجهات نظر مختلفة لأمثل الطرق في إدارته... لا زلت على رأيي بالبدء بأهداف متواضعة وبعد النجاح بتحقيقها أن نصبو لرفع المستوى (إلى أن نصل تدريجيا إلى ما يقترحه أبانيما) فمشروع متواضع ناجح خير من مخطط مشروع كامل الأوصاف لم يتم. على كل لا أقو على النقاشات البيزنطية (مع احترامي لأبانيما لكن الاختلاف معه هنا اختلاف "عقائدي" ويكيبيدي وأشك أن يقنع أحدنا الآخر) وسأصب جهدي بإضافات للمشروع بغض النظر عن الشروط التي سيجمع عليها "مجتمعنا" (بكلمات أخرى أربعتنا أو خمستنا من مشاركي النقاش).
إليكم رابط النقاش السابق (ذكرته في تعليقي الأول) من عام 2008 حول المشروع، لن يساعدنا كثيرا فالنقاش حينها لم يتبلور إلى سياسة محددة. --Histolo2 (نقاش) 20:49، 27 يناير 2010 (تعم)
طيب، لا نقاشات بيزنطية. ما هي الأهداف المتواضعة التي تقترحها والشروط الكلفيلة بتحقيق هذه الأهداف؟ كنت أتصور أن ضرورة وضع أهداف وشروط - مهما كانت متواضعة، لكنها واضحة - أمر لا يختلف عليه اثنان: ففي كل مشروع يجب أن نفكر بتقييم مدى نجاحه بعد فترة ، وهذا يتطلب صياغة بضعة نقاط، أليس كذلك؟ --abanima (نقاش) 18:38، 30 يناير 2010 (تعم)
عذرا على تأخري في الرد (كعادتي لأنني لا أستخدم قائمة المراقبات) قلت تحديداتي قبل، ما ليس علينا أن نتنازل عنه هو جودة المقالة التي نصل إليها عليها أن تكون مقالة متكاملة (ما يسميها البعض شتلة) لا أعني مقالة جيدة أو مختارة لكن عليها أن تحقق حدا أدنى من الجودة (وأوافق على ما اقترحته سابقا في شأن الجودة بشروطها، أرى ألا يكون النقاش طويلا 3 أيام على الأكثر) لكن أرى أن نتروى في مسألة كون المقالة جديدة أو حديثة التنمية لأن المقالات المتكاملة الحديثة قليلة... سنبدأ بهذا الشرط ونرى كيف تسير الأمور ثم نرفع المعايير إذا رأينا إقبالا. --Histolo2 (نقاش) 22:25، 4 فبراير 2010 (تعم)
هناك اقتراح حول تنمية البذور، ويمكن أن يخدمه هذا المشروع لو انطلق. لذلك يمكن أن أقترح أيضاً أن نضيف مطلباً، وهو أن تكون مقالات مشروع «هل تعلم» أكبر من 2 كيلوبايت. --abanima (نقاش) 19:07، 3 مارس 2010 (تعم)
تم مناقشة سابقا موضوع كلمة اليوم ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/سياسات/08/2008#.D9.83.D9.84.D9.85.D8.A9_.D8.A7.D9.84.D9.8A.D9.88.D9.85 [[ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/اقتراحات/01/2009#.D9.83.D9.84.D9.85.D8.A9_.D8.A7.D9.84.D9.8A.D9.88.D9.85|]لعدة مرات سابقا وكانت نتيجة معظم النقاشات هو حرية الإضافة والتعديل لأي شخص، لكن في هذه الحالة يبدو أن الأمر تعدى إضافة كلمة أو رأي معين. سأقترح قصر كلمة اليوم على اقتباس واحد لشخص واحد هذا سيحقق التنوع في الكلمات ولا يحرم أي حقه في وضع اقتباساته. إن تم التوافق على هذا البند سأصيغ صفحة إرشادات كلمة اليوم التي تم الاتفاق عليها وتعديل نظام العمل بها على أساسه. تحياتي --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 00:21، 22 يناير 2010 (تعم)
لاحظت ذلك أيضا، وقمت بشطب إحداها ولكن حُذف القالب وتركت الكلمة، كما أن هذه الكلمات لها توجهات عقائدية معينة، فإن كان الوضع كذلك سأضيف لا يقل عن 100 حديث عن الرسول الكريم، وستكون الأفضل . حبذا لو قمت بصياغة الإرشادات. تحياتي.--باسم بلال نقاش 10:01، 22 يناير 2010 (تعم)
لا أرى بأسا بوجود كلمات ذات توجهات عقائدية معينة، شرط كونها ضمن المعقول. هذه الكلمات فيها مبالغة فهي عرض لآراء معينة دون أن تثري ويكيبيديا (فليس فيها وصلات لمقالات ولا تنبئنا ببعض التوجهات الفكرية). بصراحة لا أراها سوى سلطة من الكليشهات. --Histolo2 (نقاش) 12:12، 22 يناير 2010 (تعم)
أتفق مع سايفرز إذا كان فهمي لقصده صحيحاً: اقتباس واحد من شخصية واحدة، ليس أكثر؛ بينما يمكن أن يضيف مستخدم واحد أكثر من كلمة، شرط أن تكون لأشخاص مختلفين (مستقلين عن بعضهم). --abanima (نقاش) 16:29، 22 يناير 2010 (تعم)
أتفق مع الرأي الذاهب إلى حصر كلمة واحدة لكل شخص، على أن تكون ذات علاقة بويكيبيديا أو بالمعرفة بشكل عام (بمعنى آخر:أن تحقق الفائدة لقارئها). فكلمة مثل هذه أو تلك (قمت بإضافتهما قديما؛ عندما لم أكن مطلعا كفاية على نظام العمل بويكيبيديا وضوابطه )؛ لا داعي لوجودها أصلا! فهي أقرب للتصريحات منها إلى الكلمة المفيدة، وربما يوجد غيرها الكثير. لكن؛ ماذا لو أضاف شخصا ما كلمة (مطابقة للمعايير)، يراها هي الأفضل للشخص المقتبس عنه، ومن ثم؛ قام غيره بإضافة أخرى (أيضا مطابقة للمعايير) لنفس الشخص، ويراها هو الأخر الأفضل من بين ما اقتبس عنه؛ فهل نمنعه؟ أم نسمح له بإضافتها، ونوسم الأخرى للحذف؟ --شرف الدين() 17:58، 22 يناير 2010 (تعم)
حسنا، لنبقي في منظورنا أن الاقتباسات يجب أن تكون ذات ملحوظية بحد ذاتها. الاقتباسات الخمسة في الاعلى و إن كانت صحيحة فهي لا تحقق ملحوظية كإقتباس متداول. لا يكفي أن أسمع شخصا ذكر جملة أو أن مؤلفا كتب عبارة في كتاب فأعجبتني لأضعها هنا. و طالما حققت الاقتباسات الملحوظية فلا بأس برأيي من وضعها هنا سواء أعجبنا الطرح المقدم ضمنها أم لم يعجبنا، طبعا على أن لا تتجاوز الاداب العامة ضمن العالم العربي.--أحب البتراء (نقاش) 15:02، 23 يناير 2010 (تعم)
يا إخوان ... هل نحن نلعب هنا ... أم هي مسألة مزاجات وتغيير قوانين يومية ... ماذا عن تعبنا في كتابة الكلمات وانشاء القوالب الخاصة بها .. هل تعبنا يذهي هباءا ... هل جزاءنا أننا لبينا نداءكم للكتابة في ويكي اقتباس ... نأمل مراجعة ذلك بكل جدية --188.49.43.95 (نقاش) 08:51، 25 يناير 2010 (تعم)
قمت بصياغة الإرشاد وما يتعلق بكلمة اليوم في مستخدم:Ciphers/معايير كلمة اليوم وفقا للنقاش في الأعلى والنقاشات السابقة رجاء الإطلاع عليها والتعديل عليها فورا أو اقتراح أي تعديلات قبل اعتمادها. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 03:32، 28 يناير 2010 (تعم)
عندي ملاحظة خطيرة : ألا وهي عند كتابة كلمة من حديث عن رسول الله فلا تكتب اسمه بدون ألقاب فهو سيد البشر ولا يجوز ان تكتبه بدون كلمة ( رسول الله صلى الله عليه وسلم ) ولا يجوز مقارنته بباقي الكتاب ... قال تعالى (إن الذين ينادونك من وراء الحجرات أكثرهم لا يعقلون))فارجع إلى تفسيرها... قال تعالى : { لا تجعلوا دعاء الرسول بينكم كدعاء بعضكم بعضا } [النور : 63] ، وهل تنادي أمك وأباك بأسمائهم ؟؟ ... فهل وصلت الملحوظة ... لذا نأمل التنويه عنها في صياغة الارشاد الجديدة 188.52.24.170 (نقاش) 18:12، 30 يناير 2010 (تعم)
إذن، يمكنك أن تستنتج مما تقوله أن «كلمة اليوم» ليست المكان المناسب للأحاديث الشريفة. --abanima (نقاش) 18:27، 30 يناير 2010 (تعم)
نعم هو كما تقول إذا كنت مسيحي ؟؟؟؟ فهو أسهل من وجهة نظرك من وضع قالب صلى الله عليه وسلم وهو موجود <188.52.24.170 (نقاش) 18:30، 30 يناير 2010 (تعم)
جرت في ويكيبيديا العربية عدة نقاشات حول استخدام الألقاب، وبصورة عامة تم الاتفاق على عدم استخدامها. لذلك لا داعي إلى وضع قوالب بخلاف ما هو متعارف عليه هنا، لأنها ستزال. وبما أنك ترى أنه لا يجوز ذكر اسم الرسول بدون الألقاب والصلوات، ولكن لا يمكن إضافتها هنا، فهذا يعني أن مثل هذا المكان غير مناسب لوضع الأحاديث الشريفة لأنك لن تستطيع تنسيقها كما ينبغي. هذا هو قصدي. --abanima (نقاش) 18:45، 30 يناير 2010 (تعم)
مع حصول التوافق وعدم وجود اعتراضات إضافية تم اعتماد المعايير في ويكيبيديا:كلمة اليوم/معايير منهية نقاشا دام لأكثر من عامين. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 04:11، 1 فبراير 2010 (تعم)
لم أفهم ما المقصود بـ«اضغط على أضف كلمة». أما الباقي فمقبول. --abanima (نقاش) 16:57، 1 فبراير 2010 (تعم)
يبدو أنني وصلت هذا النقاش متأخرا .. ولكن ماذا عن الأقوال المضافة قديما وفيها أكثر من قول لنفس الأشخاص ؟ .. كيف سيتم تقنينها لتوافق المعايير الجديدة؟ --Alexknight12 (نقاش) 20:06، 27 فبراير 2010 (تعم)
تتطلب كتابة مقالة جيدة جهداً كبيراً، لكنه أقل من الجهد المطلوب لكتابة مقالة مختارة. لهذا السبب من المنطقي أن نتوقع أن يكون عدد المقالات الجيدة أكبر من المختارة. ولكن على أرض الواقع يوجد اليوم في ويكيبيديا العربية 68 مقالة جيدة ونحو مئة مقالة مختارة (الحساب صعب نوعاً ما بسبب وجود بضعة مسودات ترجمة مقالات مختارة من الإنكليزية تحمل الوسم ضمن هذا التصنيف).
التفسير المحتمل
من أسباب ذلك، في رأيي، قلة الحوافز لإيصال المقالة إلى مستوى الجيدة، حيث من الملاحظ أنه في أغلب الحالات يتم ترشيح المقالات التي تم توسيعها إلى نقاش المقالة المختارة فوراً: فالنقاش نفسه تقريباً، والمقالة إذا أصبحت جيدة لن يعرف بها أحد، لأنها لا توضع حتى في صفحة المقالات الجيدة في كل الأحيان (الصفحة تحوي نحو 50 مقالة من أصل 68)، ولا تعرض في الصفحة الرئيسية.
الاقتراحات
أرى أن نعتمد ما يلي كقاعدة:
يجب أن تمر جميع المقالات قبل ترشيحها لنقاش المقالة المختارة بنقاش المقالة الجيدة، وإما أن يتم قبولها كجيدة ثم يقوم المهتمون بتوسيعها وبعد ذلك يرشحونها لنقاش المختارة، أو إذا كانت فعلاً ممتازة حين ترشيحها كمقالة جيدة يمكن أن يقترح المجتمع نقل النقاش إلى النقاشات المختارة فوراً دون تسميتها مقالة جيدة؛ من جهة أخرى، أن يمكن نقل نقاشات المقالات المختارة إلى نقاشات الجيدة إذا تبين بوضوح خلال الأيام الأولى أنها لا ترقى إلى مستوى المختارة. هذا من شأنه اختصار مدة النقاش (بالمناسبة، غير المحددة حالياً) وزيادة نسبة المقالات الجيدة.
من المستحسن أن لا يكتفي الإداري الذي ينهي نقاش الجيدة أو المختارة بإغلاق النقاش وإضافة القالب إلى المقالة، بل أن يضع وصلة إليها من صفحة المقالات الجيدة أو المختارة، كما أرى أنه من المستحسن إضافة وصلات إلى نقاش الجيدة أو المختارة من صفحة نقاش المقالة (تحسباً لظهور مقالات جيدة أو مختارة مترجمة غير مناقشة محلياً تحصل على هذه الصفة بسبب ترجمة القالب الإنكليزي). لا أعرف إن كان من الممكن تكليف بوت بمهمة إضافة مثل هذه الوصلات إلى المقالات المقبولة سابقاً.
تخصيص زاوية للمقالات الجيدة تحت المقالة المختارة في الصفحة الرئيسية مع عداد مماثل. هذا سوف يزيد عدد زيارات الصفحات الجيدة ويشكل حافزاً لتطويرها إلى مختارة. وأنا شخصياً أعتقد أن أهمية هذا الإجراء لا تقل عن اقتراح إنشاء زاوية «هل تعلم» أعلاه لجذب الانتباه إلى «الشتلات» وتحفيز المشاركين على تطوير البذور إلى شتلات.
بالنسبة للنقطة الأولى، لا أعتقد أنها ستحل المشكلة ولن يكون لها أثر سوى تعقيد الإجراءات. (الوضع الحالي أفضل:إن لم تحقق المقالة معايير المقالة مختارة يمكن ترشيحها كجيدة). بالنسبة للنقطة الثانية، أراها خطوة جيدة ويجب تطبيقها. بالنسبة للثالثة، فهي جيدة أيضا ولكن يجب ألا تكون على حساب إطالة الصفحة الرئيسية الطويلة أصلا. لدي اقتراح رابع وهو تغيير المعيار الخاص بكون المقالة الجيدة يجب أن تحوي على مراجع لكل المعلومات وجعله تحوي على مراجع مناسبة وترك الأمر نسبي للمصوتين ليحددوا عدد المصادر. بهذا التعديل يمكن اعتبار مقالات مثل كمون فعل قلبيونظم قلبي مقالات جيدة --MD Syriaنقاشي؟ 23:12، 3 فبراير 2010 (تعم)
لا تقلق أنا أدرك أن هذه الصلاحيات بصيغتها الحالية ليست موجهة إلى الموسوعات الحية مثل ويكيبيديا العربية. أما البوت العابر فتم النقاش حوله و إقراره هنا. لا مشكلة بذلك. ما يقلقني ليس موجودا الان ، ما يقلقني هي أراء البعض، و هم ليسوا قليل ممن تناقشت معهم حول أفكار جديدة تدور حول صلاحيات جديدة عابرة تعطى لإضافة مسحة ما يطلق عليه البعض الحد الأدنى من توازن المقالات. طبعا ليس الامر بصعب الفهم، هنالك من يريد وضع صياغة معينة لبعض المقالات في جميع الموسوعات، ما أشعر أن الموضوع يتعلق بالديانات خاصة القبطية و العلاقات الدولية الخاصة بإسرائيل. لست من المؤمنين بنظريات المؤامرة و كما قلت سابقا لا يمكن فرض أمر على الموسوعة العربية و الامر مجرد تحصيل حاصل.
أتفق مع علاء الدين زيتوني على هذه الفكرة، ولكن يجب توثيق كل معلومة على انفراد بتوثيق صحيح وقوي، ويجب أن لا نضف معلومات بناء على اجتهاداتنا فقط. كما أن المشروع بحاجة لمن يشرف عليه شكلا ومضمونا، وإلا سيكون مصيره التوقف. أخي علاء الدين زيتوني، لا يوجد ما يمنعك من أن تبدأ، ويمكنك أن تطلب معونة مجموعات أسبوع الويكي للحصول على معلومات من المجموعات المختلفة كل في أسبوعه. --(ألف - باء) (نقاش) 11:44، 20 يناير 2010 (تعم)
) لذا لو نحونا منحى هؤلاء "الأعاجم" لن نجد مقالات تحقق هذه الشروط. برأيي ما يهم هو أن تحقق المقالات الحد الادنى من الجودة وبذلك تكون لدينا طريقة لتعريف القراء (وغالبية مستخدمي موسوعتنا قراء وليسوا محررين للأسف) على معلومات ومقالات جديدة. بعد نجاح المشروع ونموه المطّرد يمكننا وضع قواعد أكثر تشددا مثل وكب الأنجليزية لكن هذا سيعني أن وكب العربية نفسها قد قفزت قفزة نوعية (بعد قفزاتها الكمية العديدة) وأنا بانتظار هذا اليوم. --Histolo2 (نقاش) 07:56، 21 يناير 2010 (تعم)
. حبذا لو قمت بصياغة الإرشادات. تحياتي.--باسم بلال نقاش 10:01، 22 يناير 2010 (تعم)
) 17:58، 22 يناير 2010 (تعم)
<188.52.24.170 (نقاش) 18:30، 30 يناير 2010 (تعم)
تم اعتماد المعايير في ويكيبيديا:كلمة اليوم/معايير منهية نقاشا دام لأكثر من عامين. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 04:11، 1 فبراير 2010 (تعم)