نقاش:نقد التطور/أرشيف 1

أرشيف 1

• أرشيف 1
• 2

انتقادات

الموضوع علمي بحت وفيه راي علمي في النقد البناء ، لماذا الحذف للنصوص وهي مختصر مفيد، اليست هذه الموسوعة حيادية!؟ لطفا ناقش ثم ناقش ثم اقنعنا نحن نحذف النص ان كان مخالفا. فالموسوعة الانكليزية مثلا تحوي على النصوص المخالفة للنظريات مع النقد البناء سواء كان علميا ام غير علمي، ارجو عدم حذف النصوص بحجة واهية، ناقش وبين وجهة نظرك بطريقة علمية موافقة لما في الكتب العلمية وأترك النص كما هو من غير حذف فالنظرية التطورية ليست حقيقة علمية ولم يتم اثباتها كحقيقة لحد الان في الاوساط العلمية انما هي وجهة نظر فقط ليست حقيقة فتبين ذلك رجاء--أسامة سعد (نقاش) 12:53، 9 أغسطس 2015 (ت ع م)

• @Usamasaad: صدقت فالمقالة عبارة عن اعتراضات ولا أدري لم يدرج فيها قسم القبول العلمي الأصل أن يكتب فقط في صفحة النظرية التي هي نظرية لا تصح مجرد أفكار ويسعى البعض لتزويير الحقائق لكن ما دامت هذه للانتقادات يجب اعادة كتابتها بما يناسب ذلك--الأنصاري (نقاش) 22:16، 24 يناير 2016 (ت ع م)

المقالة غير حيادية ابدا

فهي تميل الى إثبات صحة نظرية التطور وفي الحقيقة ان المعلومات خاطئة تماما

فأغلب العلماء لم يثبتو نظرية التطور وليسو معها بالأساس

لماذا فرض الرأي هذا؟!

الجواب-

لا نفرض هنا رايا محددا واذا قرات المقال لوجدت فيه قسما يتكلم بالنقد لهذه النظرية واعتبارها غيرصائبة!! ويمكنك اضافة رايك بالاشارة الى المصادر لطفا.--أسامة سعد (نقاش) 00:57، 24 نوفمبر 2015 (ت ع م)

المقال مليء بالمغالطات. يذكر المقال مثلا أن هناك آلاف العلماء الذين يعترضون على التطور (مستشهدا بقائمة معهد ديسكفري)، مما يوهم القارئ أن هناك فعلا معارضة! في حين لو نظرنا للموضوع من زاوية أكثر حيادية سنجد أن معظم قائمة ديسكفري ليسو متخصصين في البيولوجيا، ولو قارننا المؤيدين للتطور من المتخصصين بغير المؤيدين لها سنجد أن المعارضة تشكل أقل من 1 بالمئة بكثير. أيضا لا ننسى أن مشروع ستيف لوحده ضم أعضاءا اكثر من قائمة ديسكفري. كما أن الكاتب ذكر ان برلنسكي عالم احياء جزيئية!! وهذا كذب بواح، فهو بروفيسور في الرياضيات والفلسفة ولم يدرس البيولوجيا اطلاقا، بل يؤسفني أن أقول أن معلوماته البيولوجية ضحلة جدا. كما ذكر ان جوناثان ويللز ترك التطور بعد ان درس البيولوجيا، وهذا كذب ايضاً ، اذ ان جوناثان ويللز درس البيولوجيا اصلا على حساب الكنيسة ل"يدمر الداروينية" على حد وصفه.

طبعا الأخطاء العلمية كثيرة، والمغالطات المنطقية كثيرة أيضا، وسأحاول لاحقا أن أوضح بعضها Adnanneu (نقاش) 08:39، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

@Adnanneu: المقال يكشف مغالطات التطور وليس فيه مغالطات كما تدعي، وقائمة ديسكفري لم يقبل فيها أحد عبثا بل بعد تقديمه لشهاداته وتخصصه ودراستها من المعهد، وليس بالضرورة أن يكون جميعهم متخصصين في البيولوجيا فمنهم من تخصص في الكيمياء والفيزياء وووو وكلامك أن المعارضة تشكل 1 في المئة كذب بواح ينشره التطوريين ويهمشون كل معارض باتهامات متعددة بل لا يظهرون أصلا المعارضين فكن عارضهم أزالوا عنه ضفة العلم. ولمعلوماتك لا ننتظر أن يقبل علمائك علمائنا ويعترفوا بهم كي نأخذ عنهم العلم. وبعض من تدعون أنهم علماء ما هم عندنا (كمنتقدين ومعارضين) إلا كذابين يغلفون الكذب باسم العلم ولا يساوون عندنا قشرة بصلة!--الأنصاري (نقاش) 20:14، 29 أبريل 2016 (ت ع م)

علماء ماذا؟ هؤلاء جفنة من المتعالمين الذي يكشف أخطاءهم العلمية شخص في السنة الثالثة او الرابعة في الجامعة. تقبل الواقع يا صديقي، ليس لديكم علماء وأنت تعلم ذلك جيدا، وتعلم جيدا أنك لو خرجت خارج الدول التي يتواجد بها كثرة متدينة فإنك لن تجد معارضا للتطور، كاليابان والصين مثلا. أحد أشهر "علماء" الخلقيين وهو مايكل بيهي انقلب عليكم وصار مؤيدا للتطور. عموما أنا لست ضد أن تكتب مقالة تنتقد التطور، فهناك الكثير في العلوم يمكنك أن تنقده. هناك أيضا مقالات ويكيبيديا تنتقد حتى عمر الآرض ونظرية الجاذبية كذلك. لكن كنا نأمل أن يتسم مقالك بالموضوعية، وأن يكون خاليا من المغالطات والأخطاء العلمية. Adnanneu (نقاش) 20:33، 29 أبريل 2016 (ت ع م)

حيادية

المقالة تفتقر الحيادية، طالع ويكيبيديا:ترشيحات المقالات المختارة/نقد نظرية التطور --بدارين (نقاش) 04:00، 10 أبريل 2016 (ت ع م)

تحامل واضح وعدم حيادية. سئمنا من النظر للقضايا العلمية من منظور عقدي. Adnanneu (نقاش) 08:29، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

المقالة مناسبة تماما لغرضها، لم تتعرض لموضوع العقيدة أصلا كما ذكر الأستاذ سابقا بل جل المراجع المشار إليها لا ترتبط بدين. كما أن المقالة لنقد نظرية التطور فمن المنطقي أن يتأذى بسببها التطوريون ويصمونها بعدم العلمية، وهو أمر شائع في كلامهم عمن يمس نظرية التطور من قريب أو بعيد عندهم.

@بدارين: قمت بتحييد أسلوب المقالة وإزالة الألفاظ التي تحتمل التهكم كي لا تدعم المقالة نظرة واحدة فقط. هذه فرصة للالأنصاري ^(ن) لكي يعمل على الوصلات الحمراء والمقالات غير المنشأة ويعيد الترشيح فيظهر أنه تعب على المقالة. تحياتي--Avicenno (نقاش) 13:53، 25 يونيو 2016 (ت ع م)

أهلاً @مصعب: هناك فرق كبير بين محتوى يسعى لاثبات أن التطور خاطىء وبين نقد التطور، الأول هو حال المقال حيث أن المحتوى يسعى لاثبات أن التطور غير صحيح كون المحتوى منسوخ حرفياً من كتب هارون يحيى مثل كتاب "خديعة التطور" وكتاب "هدم نظرية التطور في عشرين سؤالاً"، وللأسف فنحن نحتاج لتغيير عنوان المقال إلى "خديعة التطور" حتى يتوافق مع المحتوى الحالي، وإذا أردنا أن نكتب عن نقد التطور فيمكن إلقاء نظرة فاحصة على محتوى المقال بالإنجليزية وهي جيدة ويمكن ترجمتها --بدارين (نقاش) 15:47، 25 يونيو 2016 (ت ع م)

@بدارين: شكرا للتوضيح. صراحة لم أطالع النسخة الإنجليزية وليس لي إلمام بالموضوع وإنما أحببت تحويل أسلوب التهكم المحتمل لأسلوب حيادي قدر الإمكان أما المحتوى فلا أستطيع إبداء رأيي به لعدم الاختصاص لكن قد أشارك في ترجمة شيء بسيط إن طلب مني كما فعلت في مقالة أصل الأنواع بناء على طلب وذلك لأني ملم بالترجمة ولكن غير ملم بموضوع المقالة--Avicenno (نقاش) 16:44، 25 يونيو 2016 (ت ع م)

الإنفجار الكامبري

الإنفجار الكامبري لا يتعارض مع نظرية التطور، الفقرات التي تتكلم عن عدم وجود مستحاثات خاطئة، المرجو إعادة كتابة قسم الإنفجار الكامبري بحيادية ودون تحيز. نقد نظرية التطور لا يعني أن نظرية التطور خاطئة. مصادر:

هل يتعارض الإنفجار الكامبري مع نظرية التطور؟. أنا أصدق العلم

تاريخ تطور الحياة - منذ 565 مليون عام !. الباحثون السوريون

--Anass lamaiz (نقاش) 14:49، 4 مايو 2016 (ت ع م)

@Anass lamaiz: أقوم حاليا بتحييد أسلوب المقالة لكن ليس لدي إلمام علمي بمجالها لكي أقوم بتحييدها علميا. مساهماتك مرحب بها. @باسم: بوجهة نظري أرى عدم غلق الترشيحات وتركها مفتوحة كي يحاول البعض تحسينها مع الوقت ولن يضر تركها معلقة أو حتى إعادة فتحها بدون ترشيح جديد وذلك لطلب رأي المصوتين بالتغييرات التي قد تجري عليها لاحقا. ما رأيك في اتباع هذا الأسلوب بالترشيحات لأننا لا نهتم بعدد الأصوات بقدر الاهتمام بأسباب دعم أو رفض الترشيح؟--Avicenno (نقاش) 11:54، 25 يونيو 2016 (ت ع م)

@مصعب: لا أؤيد ذلك، وإلَّا ستُصبح صفحة الترشيحات مخزن للمقالات التي لم تنجح في الترشيح على أمل أن يتم تصحيح وضعها يومًا ما. إن مضت الفترة ولم يتم تصحيح ما ورد من مُلاحظات فالمقالة فشلت في الترشيح، ويجب إعادة تصحيح ما ورد من أخطاء فيها وتتم إعادة ترشيحها مُجددًا--باسم^{راسلني (☎)}--: 12:38، 25 يونيو 2016 (ت ع م)