نقاش ويكيبيديا:عزل/تصويت/Avocato

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة.

تعليق: مرحباً أبو شلاخ البرمائي وجميع الزملاء... أرجو منك التريث قبل الحكم على الزميل محمد الجداوي فإني أرى بأنه شخص جيد وإختيار موفق من الأخ سايفر ومايمر به عبارة عن نشوة أو ربما متلازمة الحصول على الصلاحية الإدارية وستزول قريباً , كما أرجو من الزميل محمد الجداوي ضبط النفس فالصلاحيات الإدارية ليست كل شي ولا تأخذك الجلالة لما أخذتك سابقاً --Aiman Saeed أيـمـن. 07:16، 13 يونيو 2011 (ت ع م)

إذا كان هناك من خطأ فالأجدى أن نصلح هذا الخطأ ونركز أهتمامنا عليه وليس أن نقوم بالهجوم المضاد والمطالبة بسحب صلاحية أي إداري يخطئ (على أفتراض أنه يوجد خطأ).. ومع هذا محمد الجداوي أحد أهم المساهمين هنا وربما لديه ما يقوله بخصوص هذا الموضوع --Abdul Aziz (نقاش) 10:03، 13 يونيو 2011 (ت ع م)

السلام, انا ارى التريث. لا اعلم تاريخ الجداوي على الموسوعة ولكن تجربتي معه لم تكن جيدة. مع هذا هو حصل على نوع من الثقة من المجتمع والا فكيف اصبح اداريا بالاساس. نتمنى منه فقط عدم الاستعجال بالحذف.--Aa2-2004 (نقاش) 10:27، 13 يونيو 2011 (ت ع م)

على الإداري أن يدرك أن ويكيبيديا ليست مدونة أو منتدى ليفرض سلطته، والعمل الإداري يتطلب القدرة على النقاش لا عمل تسلطي يساعد الإداري في فرض وجهة نظره، فكان من المفروض التوجه إلى صفحة نقاش المقال بعد الحذف لا أن يحذف جهد الآخرين ويفرضه رؤويته على أنها أمر واقع دون النقاش في صفحة النقاش المخصصة ومحاولة التوصل إلى صيغة توافقية بين الطرفين، فتوجد وسائل في ويكيبيديا تحدد الإجراءات الواجب اتخاذها، لا أن يكون المنع بديل النقاش،( وفي النهاية كان منع مبالغ فيه). وفرض التعديلات دون نقاش. وإلا فلنلغي صفحات نقاش المقال فلسنا في حاجة لها. وفي النهاية احترام ويكيبيديا من احترام المساهمين فيها. صراحة اميل إلى مع، لأني اعتبر التسلط خطيئة لا تغتفر، لكن في نفس الوقت آمل بالتريث قليلاً آخذاً رأي الزميل أيمن أعلاه بعين الاعتبار. --Rami radwan (نقاش) 11:00، 13 يونيو 2011 (ت ع م).

لدى تجربة مع الجداوى ، وتتلخص فى قيامه بحذف حقائق تاريخية لا تتماشى مع منهجه الشخصى او إعتقاده وبشكل إنتقائى اذهلنى جداً ، ورغم انه تراجع عن ذلك وقبلت ان يعيد الامور الى ما كانت عليه الا ان القصة تتكرر اليوم بشكل مختلف ومع اعضاء اخرين فى الموسوعة، وارى بضرورة سحب صلاحياته كإدارى ، ملحوظة يمكن الرجوع لصفحة نقاشى للتأكد من التفاصيل.--م.ع.م.ع (نقاش) 11:38، 13 يونيو 2011 (ت ع م)

يحزنني أن تصل الأمور لهذه الدرجة من عدم التفاهم، عملاً بما كان يجري في الماضي من الحريصين على استمرار التعاون في موسوعتنا العربية لدي مبادرة لإنهاء هذا الخلاف ، بعد أن يرضي الطرفان بي كحكم أو تسمية أي حكم آخر يرضاه الطرفان ، بشرط أن يكون الحكم نهائي غير قابل للنقاش حتى ولم يرض جميع الأطراف ؛ ليس الهدف منه تطبيق اللوائح أو القوانين ولكن الوصول لحلول توافقية ليتسنى للمساهمين طي هذه الصفحة والانتقال للروح الأخوية التي تجمع بين المساهمين هنا ، تحياتي --Antime •(نقاش) 13:04، 13 يونيو 2011 (ت ع م)

حيادية و شمال مقالات ويكابيديا اهم من حسن العلاقات بين المساهمين. و اختيار حكم ليحكم في الأمر بشكل نهائي غير منطقي، لأن الخلاف ليس خلاف شخصي بين مساهمين، بل -على ادعاء احدهما- هناك تعدي على اساسيات ويكابيديا التي جميعنا يحاول ان يتبناها في عمله. يجب أخذ الموضوع بجدية كاملة، من اجل الركائز المتفق عليها. AbbasAD (نقاش) 13:11، 13 يونيو 2011 (ت ع م)

تعليق: ولن تتحقق تلك الحيادية التي تريد والشمال الذي تأمل، من دون أن تسبقها خطوة التوافق بين المساهمين في الموقع، والتي لن تتحقق بغير حسن علاقات فيما بينهم. ثم أن فكرة الزميل Antime، لم تبعدنا عن "الجدية الكاملة" التي تدعونا إليها! فلم يطلب الزميل طلبه هذا من أجل "الهزل واللعب"، بل قصد به أن يحل المشكلة، ويطيب النفوس إتجاه بعضها البعض، وقبل هذا أن يعلم المخطأ خطأه، وتترك له فرصة عدم تكراره بعد أن يقدم أعتذارا عنه. --شرف الدين (

) 15:24، 13 يونيو 2011 (ت ع م)

::: بالنسبة للحيادية التي لن يمكن الوصول اليها دون خطوة التوافق، يبدو ان خطوة التوافق فد أُلغت من العملية اساسا نظرا للحذف الذي حصل دون نقاش. أما بالنسبة لل"هزل واللعب" الذي لم أذكره، و لم أقصد إيحاؤه، فطلبي لل"جدية الكاملة" هو مجرد رد على فكرة الإتفاق على حكم يحكم بشكل نهائي، لأن المسألة ما زالت متعلقة بويكابيديا و ليست شخصية. أنا اتفق مع الأخ عباد ديرانية، حيث يطلب حل المشكلة من أساسها، و لم يطلب مجرد تناسي. و أشكر الأخ محمد الجداوي على رده و اعتذاره، لعله خير دليل على اهتمامه بأسس ويكي.AbbasAD (نقاش) 12:12، 14 يونيو 2011 (ت ع م)

أقدر لك سعيك لإصلاح ذات البين لكني أعتقد أن السبيل الذي سلكته أسلوب سليم لإعادة الأمور إلى نصابها وأن طرح الأمر للتحكيم أمام المجتمع يلبي مبادرتك الكريمة وكما قيل "حكم الحاكم يرفع الخلاف".--أبو شلاخ البرمائي (نقاش) 16:52، 13 يونيو 2011 (ت ع م)

تعليق: بصراحة أنا أميل إلى رأي رامي، فالمنع هوَ من آخر الخطوات التي يَتخذها الإداري عندما تنغلق جميع أبواب الحلول خصوصاً عندما يَتعلق الأمر بمحرر موثوق يَكتب في الموسوعة منذ سنوات عدَّة، وفضلاً عن ذلك مُدة المنع طويل جداً (3 أيَّام)، مُقابل سبب لا يَستحق منعاً لأكثر من 24 ساعة، هذا إن استحق المنع أصلاً. لكن مع ذلك، أنا لستُ سعيداً بأن تنتهي الأمور بهذا الشكل، وكنت قد صوت لمحمد بمع عند ترشيحه كإداريّ، لذا فأتمنى لو يُمكن التوصل إلى حل وسطي كا الذي يَسعى إليه أنتايم، مع الانتباه إلى أنَّ الحل لا يَجب أن يَقتصر على هذه المشكلة وحدها بين محمد وأبو شلاخ، بل حلاً جذرياً يُعالج المشاكل التي تنشب بين محمد والمحررين الآخرين من أساسها لكي لا تتصعَّد الخلافات بهذا الشكل مرَّة أخرى --عباد (نقاش) 17:17، 13 يونيو 2011 (ت ع م).
تعليق: نعم، هناك خطأ ينبغي تجنبه قدر الإمكان، وهو إدراك أن ما يجري هو حرب تحرير، وبالتالي لا يجوز أن يقوم الإداري المشارك في الحرب أن يمنع أياً من المشاركين الآخرين فيها. الجميع معرضون للوقوع في الخطأ (باستثناء من يمتنع عن فعل أي شيء). وأرجو من الجميع أن يتذكروا أن الإداريين ناس مثلهم مثل غيرهم، فقط عندهم مكنسة قد يخطئوا في استخدامها أحياناً. لذا اسمحوا لهم باكتساب الخبرات اللازمة عسى أن تستفيد الموسوعة منها مستقبلاً. --abanima (نقاش) 21:20، 13 يونيو 2011 (ت ع م)

فقط تعليق: بالنسبة لمقالة أحمد الطيّب فإن المرجعين المستخدمين هما من يوتيوب واليوتيوب ليس مرجعًا، وبالتالي كان للزميل محمد كامل الحق في حذف المقطع خصوصًا أنه ينعت الشيخ "بشيخ المنافقين" وبالتالي حتى لو كان اليوتيوب مرجعًا موثوقًا لا يمكن الوثوق به في هذه الحالة لكونه ليس محايدًا.--Sammy.aw (نقاش) 16:44، 13 يونيو 2011 (ت ع م)

يالعجب، أرأيت إن وضع الزميل هذا المقطع بدلا من ذاك المقطع، هل يصح حينها الإستشهاد به أم أن المقطع ملفق من طرف ما وهل غياب المصدر مبرر كاف لحذف أي معلومة. ثم إنك لم تتطرق لحذف هذه المعلومة (شيخُ الأزهر يرفضُ إدانة إسرائيل) بحجة اشتباه المصدر مع الإنترنت يعج بالمواقع الإخبارية التي نقلت هذا الخبر ويمكن لأي مريد للحق أن يدرك ذلك بيسر.--أبو شلاخ البرمائي (نقاش) 17:26، 13 يونيو 2011 (ت ع م)

أرى أن الظلم وقع على أكثر من مستخدم الأفضل عدم الاكتفاء بالتحذير فقط K فهذا يفسد الحيادية المنشودة في الموسوعة ويجعل الإداري متسلط على الجميع ، أما الذين يطالبون بالتهدئة فلا أظن أنهم كانوا سيسلكون هذا المنحنى إن كان الظلم وقع عليهم ، ويبدو أن محمد الجداوي لا يقرأ جيدا ، أو يقرأ دون وعي أو فهم ، فتاره تجده يتبجح بحجم مساهماته وهي في أكثرها محاولة جاهدة منه لحماية شخصيات مصرية يأخذه حسه الوطني لينسى معنى الحيادية ،غزارة انتاجه تذكرني بالسيل الذي يدمر كل مظاهر الجمال في هذه الموسوعة ،لا أدرى كيف تم ترشيحه للإدارة وهو في الأساس لا يستوعب قوانين الموسوعة فبينما تجده يشرح لأبو شلاخ مخالفته ينسى نفسه وكأنه يعتد بالنسيان وخلط الحابل بالنابل ، فأصبح القاضي والجلاد في آن ، إنها لمن السخرية أن نعتقد أن موسوعة بهذا الحجم ومجهود جبار يتبخر هباء منثورا ، وكما قيل في المثل لا دخان بدون نار --أبو فلان الفلاني (نقاش) 09:45، 17 يونيو 2011 (ت ع م) — أبو فلان الفلاني (نقاش • مساهمات) لم يقم بأي تعديلات تذكر خارج هذا الموضوع!

حل وسط

أقترح سحب الصلاحيات من محمد لمدة أسبوع ثم إعادتها له مرة أخرى؛ كنوع من التنبيه له. --Meno25 (نقاش) 17:27، 13 يونيو 2011 (ت ع م)

أسبوع مدة طويلة.. هل من حل آخر؟؟؟ Muhends (نقاش) 20:24، 13 يونيو 2011 (ت ع م)

أسبوع مدة طويلة طبعًا، ولا أرى داع لسحب الصلاحيات على الإطلاق، يجب الأخذ بعين الاعتبار أن محمد الجداوي إداري جديد وليس هناك من شك أنه كان يبتغي مصلحة الموسوعة العليا، وربما كما قال أيمن، ما حصل كان بمثابة نشوة الحصول على الصلاحية. أقترح العودة إلى جذور المشكلة من الأساس، أنظروا النقاش الذي دار بين الزميلين أولاً، لندرك إن كان تصرف محمد محقًا أم لا، وحتى لو ظهر خطأه لا أعتقد أنها فكرة جيدة أن نقوم بسحب الصلاحيات منه، فهو ما زال في مرحلة "التدريب" إن صح القول ومن الطبيعي أن يخطأ كي يتعلم من خطأه. الحل الوسط برأيي هو تقريب وجهات النظر بين الزميلين، والمصالحة--باسم^{راسلني (☎)}: 20:40، 13 يونيو 2011 (ت ع م)
أخشى أنها بدعة: لم أسمع عن مثل هذا الإجراء من قبل. --abanima (نقاش) 21:13، 13 يونيو 2011 (ت ع م)

أتفق معك يا Abanima، كما أنني لا أجد فائدة من ذلك، فسيبقى ما في النفوس كما هو، وسيصبح كـ «القنبلة الموقوتة» التي تنتظر أن تنفجر مجددا في أي لحظة. فأحد الأطراف قد مُنع أو حُذفت له مساهمة، والآخر سُحبت منه صلاحياته لمدة، وكلا منهما يجد نفسه غير مخطأ.
الإداري Mohamed ElGedawy قد أخطأ في ما قام به من دون شك، ولكن أفضل الطرق -في رأيي- لمعالجة ذلك هو: «أعترافا منه بالخطأ، وتقديم أعتذارا عنه، ووعدا بعدم تكراره، والسلام». وسيبقى للمجتمع حق الرقابة على الزميل -مثله مثل غيره- فإذا ما كرر خطأه، قُدم طلب عزل جديد، وسأبادر لأن أكون أول صوت يطالب بنزع الصلاحية منه، لثبوت عدم أهليته لأمتلاك أدواتها. --شرف الدين (

) 22:52، 13 يونيو 2011 (ت ع م)

كلمتي.. وعذرًا على تأخرها!

أخيرًا تحقق حلمي! 15 مستخدم شارك في نقاش عمره حوالي 26 ساعة دون الحاجة إلى إمطار صفحات نقاشهم برسائل: «مرحبًا، أنت مدعو إلى..» «قمت بترشيح.. أرجو منك..». هذا -بحق- إنجاز نُحسد عليه! أتعشّم أن نجد مثيله في نقاشات الحذف.

وجدت من أصدر أحكامًا بالإدانة على أشياء ارتكبتها منذ العام الماضي. ووجدت من حوّل الصفحة إلى صفحة دردشة عمومية يحكي فيها عن "تجربته" معي ("لدى تجربة مع الجداوى"). وهكذا تحوّلت الصفحة من: «ما رأيك في محمد الجداوي كإداري؟» إلى «فتـّش عن أخطاء محمد الجداوي». ألا تكفي أخطاؤه معي؟ إذن، سأبحث عن أخطاؤه مع غيري، حتى ولو كان "غيري" هذا قد تفهّم الموقف أو تناساه ("فعلت ذلك حماية لحقوق المحررين ولأبين لهم أن حقوقهم ومجهوداتهم لا يمكن أن تضيع بكبسة زر"، "أخشى أن يتعرض محرر آخر لما تعرضت له من تعسف"، "القصة تتكرر اليوم بشكل مختلف ومع اعضاء اخرين فى الموسوعة"). ووجدت من تفضّل -مشكورًا- بحلّ الأمر بصورة جذرية، ووجدت من رأى أن يومين من المحرر = أسبوع من الإداري!

من الواضح أننا اتفقنا على أنه لا يجوز للإداري أن يُخطئ في تقديراته، مهما كان حديث العهد بالإدارة (8 أيام فقط)، ومهما كانت نيّته؛ فمثل هذا سيعتبر ("جناية كبيرة"، و"عمل تسلطي"، و"خطيئة لا تغتفر"). ولكن يجوز للإداري الاكتفاء بعمل واحد للإدارة كل ستة أشهر، والويل كل الويل لمن يحاول المساس بتلك القاعدة. (لا أتحدث هنا عن زملائي أنفسهم؛ وإنما عن الطريقة التي يسير التعامل بها هنا). كُن خاملاً ولا تُخطئ؛ فالإداري الحق لا يُخطئ طالما أنه ("لم يقدم نصف ولا ثلث ولا ربع ولا حتى خمس ما قدمته للموسوعة").

يشتهر العمل في ويكيبيديا العربية بغياب تنظيم العمل الجماعي، ووحدانية القرارات في الكثير من الأمور التقديرية، فضلاً عن تشعّب السياسات والتعليمات الإدارية؛ لهذا كله أخطأت في تصرفي وتقديري للأمور. وزاد إحساسي بهذا بعدما وردتني عدة رسائل، من بعض إخواني المحررين، تفيد استهجانهم لقراري بالمنع. لهذا طلبت نصيحة أحد أهم المخضرمين بالموسوعة، برسالة أرسلتها إلى بريده الإلكتروني، ووضّح لي المستخدم بعدها مدى تسرّعي في الأمر. وبمجرد قراءتي للرسالة، حاولت معالجة الأمر في صورة اعتذار مني للمستخدم. للأسف، كانت تلك المعالجة متأخرة بعض الشيء. أكرر اعتذاري مرة أخرى.

قدّمت أهم مساهماتي -إذا أمكن اعتبارها مهمة- قبل أن أنال صلاحيات الإدارة التي لم أنل عنها أي خير حتى الآن؛ لهذا لن أنتظر قراركم، الذي سأتقبّله بصدر رحب، وسأباشر عملي الإداري والتحريري بصورة طبيعية حتى يقضي الله أمرًا كان مفعولاً. آسف على الإطالة.--Avocato (نقاش) 00:08، 14 يونيو 2011 (ت ع م)

احم... هذا دلوي: لن اشارك في التصويت لأني اتفق مع جميع من قالوا ان النقاش يأتي قبل التصويت و ان الاداري الجديد يجب اعطاؤه وقت لفهم الصلاحيات. و اتفق مع رأيك ان العمل الكثير اكيد سينتج عنه اخطاء... ولكن هناك قاعدة، ليست من الامور التقديرية و السياسات و التعليمات الادارية المتشعبة في رأيي لم تلتزم بها. واذا خرجنا من هذا النقاش بأن هذه القاعدة يجب ان تتبع في كل المواقف اذن سيكون هذا نقاش بناء:

اذا شاركت في خلاف تحريري بصفحة لا يجوز لك استخدام صلاحياتك الادارية بهذه الصفحة او ضد المستخدمين بنفس الخلاف. في معظم تلك المواقف، و اسوة بالاداريين هنا وبجميع الويكيبيديات التي عملت بها، اذا رأيت ان الخلاف يحتاج تدخل اداري يجب عليك تنبيه اداري اخر. اما استخدام صلاحياتك لفرض حل للخلاف بمنع مستخدم او حماية للصفحة هو تضارب واضح في المصالح.

اتمنى قبول المستخدم المعني اعتذارك من منطلق افتراض حسن النية وان نتعلم من هذه المشكلة. تحياتي --Shipmaster (نقاش) 18:26، 15 يونيو 2011 (ت ع م)

الكلام جميل يا Shipmaster... أرى أن الأمر أصبح شبه منتهي الآن وعلى الأخوة الزملاء التصالح، أحب أن أُذكِّر أن اختلافاتنا هي اختلاف عقول فقط ولا يجب دمجها بالخلافات الشخصية. فـارس الجُويلي ^راسلني 23:23، 15 يونيو 2011 (ت ع م)

أعتقد أن هذا الاقتراح لم يكن في مكانه، كيف أن شخصا مثل السيد محمد الغداوي يتعرض لهذا القرار ولنعتبر أنه مخطئ؟؟ في اعتقادي هذا قرار غير صائب، ومضيعة للوقت أيضا سحب الصلاحيات هي آخر وسيلة يتم اللجوء إليها بعد مدة طويلة للحوار والنقاش، الرجاء عدم التسرع وإلغاء مثل هكذا قرارات.جمال الحجيلان (رأيك؟) 23:11، 16 يونيو 2011 (ت ع م)

النص الوارد أعلاه هو أرشيف لنقاش أو تصويت سابق، ووُضِع للاطلاع فقط. رجاءً لا تعدله.