نقاش ويكيبيديا:معايير المقالات الجيدة

الصور الحرة

• لا يهم إذا كانت حرّة أو استخدام عادل.

مثل هذه النقاط لا تجعل المقالة أفضل. يجب تحفيز الأخرين على البحث عن الصور الحرة أو إنتاجها --أحب البتراء 14:22, 28 مارس 2007 (UTC)

أوفقك. لم يجب أن تكون الصورة حرة؟ سأزيل البند في حال عدم وجود اعتراض.--O S A M A( مناقشة | ) 13:26، 1 يوليو 2007 (UTC)

MERCIS DE VOTRE CONCIENCE DE GARDER ET DE PUBLIER DES INFORMATION EN LONGUE ARABE MAIS D4UNE POINT DE VUE SCIENTIFIQUE RESTE INSUFISANTE IL DOIT AVOIR LE MIN DES THEORIE THECNIQUE

اقتراح إضافة معيار جديد

• السلام عليكم جميعًا. يسارع الزملاء إلى ترشيح المقالات الجيدة كهذه وهي تحتوي على الكثير من الوصلات الحمراء، وهو من وجهة نظري الخاصة أمر لا يليق بالموسوعة فكيف يكون عدد المقالات لدينا يتجاوز 140,000 مقالة، وتكون مقالاتنا المتميزة (المختارة والجيدة) التي تظهر في الصفحة الرئيسية مليئة بالوصلات الحمراء.

سبق أن اقترح الزميل أبانيما أن يقنن الأمر وطرح فرضًا ألا يتجاوز عدد الوصلات الحمراء (وصلة حمراء/ألف كلمة). أرجو إبداء الآراء قبل إضافة المعيار للمعايير الحالية. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 10:18، 7 مارس 2011 (ت ع م)

• بعد أن اطلعت على بعض المقالات الجيدة المرشحة سابقاً، أرى أن يوضع شرط أن لا تتجاوز الوصلات الحمراء العشرة، وأن لا تكون موجودة في المقدمة. أعتقد أن ذلك شرط متوسط الشدة. --C≡N- (نقاش) 20:31، 7 مارس 2011 (ت ع م)
• أتفق مع شرط C≡N ألا يكون هناك وصلات حمراء في المقدمة؛ أما شرط العشر وصلات فربما شرط الوصلة لكل ألف كلمة أرحم، فالمقالات الجيدة قد لا تصل إلى عشرة آلاف كلمة. قد يستحق الأمر أن نضع ملاحظة أن الشرط الجديد يسرى على المقالات التي ترشَّح بعد الموافقة على إضافته. --abanima (نقاش) 12:43، 8 مارس 2011 (ت ع م)

ضد أعتقد بأن الوصلات الحمراء مهمة جداً في المرحلة الحالية في الموسوعة حيث تعتبر موسوعتنا العربية ضعيفة جداً, والوصلات الحمراء تساعد بشكل أو آخر في النمو بالموسوعة في المستقبل وإنشاء مقالات جديدة, والحد منها سيتسبب في الحد من تطوير وتقدم الموسوعة العربية في المستقبل, في النسخة الإنجليزية هناك 3,579,777 وتوجد الكثير من الوصلات الحمراء فما بالك بموسوعتنا التي تحتوي 144000 مقالة تقريباً وأكثرها لاترقى لمستوى كلمة مقالة, أرجو أن تكون نظرتنا مستقبلية لصالح الموسوعة --Aiman Saeed أيـمـن. 00:22، 9 مارس 2011 (ت ع م)

 تعليق: هب أنك للتوّ عرفت بالموسوعة بالطبع ستفتح صفحتها الرئيسية أولاً. لفت نظرك مقالة الصفحة الرئيسية وكانت عن موضوع رياضي وأنت تحب الرياضيات، بالطبع ستفتحها لتقرأها. وبينما أنت تقرأ وجدت عبارة مثل "بعد ذلك، يتم ضرب ناتج المعادلة في المعامل البرومبيلي" الذي سيظهر كوصلة حمراء، سيقودك الفضول حينها لمعرفة ما هو المعامل البرومبيلي، وستفاجأ أنها النهاية، على الفور سيصيبك الاحباط. وستستنتج أن الوصلات الحمراء مقطوعة، وعندما تجول بنظرك في بقية المقالة وتراها مليئة بتلك الوصلات الحمراء، ستغلق الصفحة فورًا وستغادر الموسوعة ربما بلا رجعة، وستفقد الموسوعة قارئ. إذًا، إيهما أفضل صفحة رئيسية " بلا وصلات حمراء " أم أخرى مليئة بتلك الوصلات؟!. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 07:41، 9 مارس 2011 (ت ع م)

• نستطيع وبسهولة التحايل على تلك النقطة، وذلك بعدم ادراج وصلة بالمرة تجنبا لصداع الرأس. أي سنعيد صياغة المثال الذي ذكره أبو حمزة كالتالي: "بعد ذلك، يتم ضرب ناتج المعادلة في المعامل البرومبيلي" ، وبذلك تخلصنا من الشرط ذو الألف كلمة أو فتح صفحة جديدة وخففنا من الوصلات الحمراء. فما العمل تجاه هذا التصرف؟؟ Muhends (نقاش) 08:30، 9 مارس 2011 (ت ع م)
• جيد لنضع إذًا حدًا أدنى للوصلات الزرقاء. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 09:07، 9 مارس 2011 (ت ع م)

عزيزي أبوحمزة : هب أني أعرف المعامل البرومبيلي في مثالك وقمت بكتابة مقالة عنه فقد كسبت الموسوعة مقالة جديدة ستبقى أكثر من الف عام وسيقرأها الملايين ... أما إذا لم أعرف المعامل البرومبيلي ولدي الفضول فسوف أبحث عنها في مكان آخر ثم أعود إلى الوصلة الحمراء وأنقل ماتعلمته وهنا فقد كسبت الموسوعة مقالة جديدة ستبقى أكثر من الف عام وسيقرأها الملايين ... أما إذا كنت أعرف المعامل البرومبيلي والوصلة ليست حمراء فلن تلفت نظري لأني على علم بها وسوف أعتقد بأن الجميع يعرفها حينها خسرت الموسوعة مقالة مما يزيد في تأخرنا...أما إذا كنت لاأعرفها والوصلة ليست حمراء فسأبحث عن موسوعة أخرى.

يتضح لي بأن المشكلة ليست في المقالة المشكلة في الموسوعة فهي ليست شاملة -فكيف تكون موسوعة أن لم يكن فيها معنى المعامل البرومبيلي- , أن البحث عن تغطية لعيوبنا وعيوب موسوعتنا ليس هو الحل, فعندما يعجب القارئ بالمقالة في الصفحة الرئيسية ويعلم بأن الموسوعة بحاجة إلى التطوير وفي مرحلة التطوير وينظم إلينا, أفضل من أن يعتقد بأنها مكتملة ويصدم عندما يتصفحها, موسوعتنا رائعة وتحتاج فقط لبعض الوقت والكثير من المساهمين.

الحل كما أعتقد هو أن يشكل فريق مثل وحدة الإنقاذ أو سوات أو التوصيل ويتم طرح المقالات واحدة تلو الأخرى للعمل على تخليصها من الوصلات الحمراء الكثيرة وذلك بإنشاء المقالات ,هنا سنكسب الكثير لتطوير الموسوعة. --Aiman Saeed أيـمـن. 14:00، 9 مارس 2011 (ت ع م)

بصراحة لا أعرف على ماذا الاعتراض بالضبط، فهذا ليس بالقانون الجديد. نظرياً قانون الوصلات الحمراء ليس موجوداً ضمن المعايير الرسمية، لكن إذا نظرنا عملياً فلا ترشح أي مقالة على ويكيبيديا العربية لتصبح مختارة أو جيدة إلا ويُطبق عليها هذا الشرط بكل صرامة، والكثير من المقالات تفشل بسببه. وأنا لا أرى أننا نواجه أي مشاكل من نوع ما حالياً مع هذا الأمر، لكن ربما توجد نقطة وهي أن المستخدمين يَلجؤون عادة لنشر البذيرات ربع السطرية للتخلص من هذه الوصلات، ومع ذلك فإني أرى شكل المقال مع الوصلات الحمراء غير جميل أو لائق بالموسوعة ولذا فإني أفضل إبقاء هذا الشرط ضمن المعايير --عباد (نقاش) 14:24، 9 مارس 2011 (ت ع م).

ضد هذا الشرط حتى لو أضيف. المقالات من الطبيعي أن تحتوي على وصلات حمراء فالموسوعة ضعيفة جدا خصوصا في المجال العلمي ولا يعقل أنه لكتابة مقالة مختارة علينا فتح أكثر من 40 وصلة على أقل تقدير نظرا لضعف الموسوعة وإنشاء 40 مقالة ليس بالسهل خصوصا إن لم تكن تريد أن تكون بضعة أسطر. لذا أرى الحل هو ما طرحه الأخ العزيز @Muhends:. تحياتي--Avicenno (نقاش) 10:56، 26 أبريل 2015 (ت ع م)

طول

• أرى ان تتحدث الصفحة عن طول المقال. في صفحات الترشيح, هناك من يصوت ضد مقالة بسبب قصرها. يمكن ان تكون صفحة قصيرة وجيدة, لان بعض المقالات لا تحتاج الى الاف الكلمات لتكون جيدة.--Aa2-2004 (نقاش) 14:14، 19 يوليو 2011 (ت ع م)
• ربما نحتاج بالأساس لتوضيح وتفسير شافٍ لمعنى "المقالة الجيدة"، وتحديد معايير واضحة تتوافق مع حالة الموسوعة حاليًا، حتى لا ندخل في حلقة مفرغة من النقاشات التي لا تنتهي بتوافق أبدًا. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 17:11، 19 يوليو 2011 (ت ع م)

@الدبوني: أرى أن يقاس طول المقالة بالاعتماد على المعلومات المتوافرة عن الموضوع في المصادر العربية أو اللغات الأخرى. فمثلا لو كتبت أنا مقالة عن موضوع علمي بسيط وبأسلوب جيد ووضعت كل المصادر العربية الممكنة واستقصيت المصادر الأجنبية المتعلقة كلها وأضفتها كذلك لكن بقي الموضوع قصيرا لأسباب متعلقة به نفسه كأن يكون موضوعا لا يوجد معلومات كثيرة حوله حتى في المراجع الأجنبية فهل يمنع هذا جعل المقالة مختارة طالما أنها مكتوبة بصيغة ممتازة وبالاستشهاد بكل المصادر الممكنة. طبعا لا فشرط الطول له حد مرتبط بمدى توافر المعلومات والمصادر حول الموضوع. تحياتي--Avicenno (نقاش) 11:02، 26 أبريل 2015 (ت ع م)

المعايير الجديدة

من الممكن تنظيم عملية التصويت وفق الشكل التالي:

التصويت

تُطرح المقالات المرشحة كجيدة للتصويت العام، لمدة شهر واحد على الأقل، وتتم عملية التصويت باستخدام أدوات، مع أو ضد أو محايد ولا يحق التصويت بـ مع مقابل شروط، ويمكن للمستخدمين طرح التعليقات والملاحظات التي يودونها كما يمكن لهم تغيير تصويتهم في حال إرتؤوا أهمية لذلك؛ ويعتبر التصويت صحيحًا إن قام به مستخدم له 500 تعديل على الأقل، ومسجّل في الموسوعة العربية منذ شهر على الأقل، وإلا يشطب التعديل.

نتائج التصويت

تحسب نتيجة التصويت، لصالح وسم المقالة في حال:

1. حصلت على أكثر من 60% تأييد، من مجموع المصوتين بتصويت صحيح.
2. شارك بعملية التصويت، خمسة مستخدمين على الأقل ودون احتساب مرشح المقالة، بتصويت صحيح.
3. لا تُحسب أصوات الحياد، في عملية الفرز النهائي للأصوات.

• • نضيف لفقرة صحيحة وموثوقة الفقرة الأولى: " ولا يجوز أن تحوي على فقرة رئيسية أو ثانوية دون مرجع واحد على الأقل، أما الفقرات الثالثيّة والرابعيّة فيمكن التغاضي عن المراجع في حال لم يتجاوز طولها السطرين، ولم يشكك أحد من المستخدمين بماهية المعلومات فيها".
  • نضيف ملاحظة لختام فقرة "صفات المقالات الجيدة": "يمكن سحب الترشيح بناءً على رغبة مرشح المقال الأساسي، أو في حال مخالفتها الصريحة للقواعد المنصوص عنها آنفًا.

مبدئيًا هذه هي الإضافات الهامة.--Sammy.aw (نقاش) 17:05، 24 يوليو 2011 (ت ع م)

•  تعليق: لا أرى بأسًا في فترة الشهر للترشيح، فهي فترة كافية لمن يبدون اهتمامًا بالمقال ليبدو آرائهم. أما شرط الـ 500 تعديل فأراه قاسيًا بعض الشيء وغير منطقي في بعض الحالات (فمثلاً يستطيع أحدهم أن يصل إلى هذا العدد في يوم واحد، كأن يضيف حرف أو نقطة ثم يحذفه 250 مرة مثلاً )، بينما شرط التسجيل منذ شهر، فهو منطقي، لقطع السبيل أمام الالتفاف لحصد الأصوات والمجاملات من خارج مجتمع ويكيبيديا. وحول تحديد نسبة قبول للتصويت فلا أراها مجدية، فكم من مقالة حصدت الكثير من مع دون تعليق إما لحسن علاقة من رشح المقالة مع الزملاء، أو بالرسائل المركّزة التي يرسلها من رشح المقالة لصفحات نقاش المستخدمين. بل وسبق أن رفضنا ترشيحًا رغم حصوله على أصوات مع أكثر من ضد ورغم وفرة معلوماتها، إلا أنه كان ينقصها معيار مهم من معايير المقالات الجيدة وهو "التوثيق الجيد" الذي هو من الضرورات لكي لا يشكك القارئ في المقالة، ولا في مصداقية المعلومة التي تقدمها أفضل مقالات الموسوعة. لذا أرى أن المعيار الأساسي للقبول والرفض هو تغطية المقالات للجوانب الرئيسية لموضوع المقال ومدى معالجته لملاحظات الزملاء سواءً بالتعديل أو بإقناع الزملاء بقضيته . وحول صوت من رشح المقالة، لاعتقادي أنه لن يصوت بـ ضد مثلاً فمن غير المنطقي احتسابه في الترشيحات. ومسألة التوثيق للفقرات الرئيسية والثانوية والأكثر تفريعًا أتفق معك فيها. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 18:02، 24 يوليو 2011 (ت ع م)

ملاحظات

•  تعليق:يجب أن أخالفك الرأي هنا يا سامي. لا تنسى أن ويكيبيديا:ليست مجتمعاً ديمقراطياً، فلاحظ مقالة صدام مثلاً بعضهم صوت بضد لعدائهم لصدام والبعض الآخر بنعم لانه "شخصية تستحق". أعتقد أن الأسلوب الأفضل هو أتباع طريقة الويكيبيديا الإنكليزية في التقييم حيث يفترض على المقيم قراءة المقالة بالكامل وإعطاء تقييم مفصل عليها لاحظ هذه الصفحة مثلاً. طبعاً هذه الخطوة صعبة لكون مجتمع ويكيبيديا العربي أصغر بكثير، ولكن الفكرة تكمن أنه يجب على المقالة أن تحقق كافة الشروط أي أن يحدث توافق على هذا بين المصوتين، ومجرد التصويت بضد بدون إبداء سبب وجيه لا يمكن احتسابه.--Rafy راسلني 18:09، 24 يوليو 2011 (ت ع م)

مصادر عربية

ارى ان نضيف شيء عن وجود المصادر العربية في المقالة لكي تعتبر جيدة. حاليا يمكن ان تكون لدينا مقالة بدون أي مصدر عربي وتكون جيدة. طبعا يقول البعض ان المصادر العربية شحيحة الخ لكن هذه مبالغة واكثر المصادر الاجنبية المستخدمة في الموسوعة يمكن ايجاد بدائل عربية لها، لكن المحريين يختصرون الطريق بنسخ المصادر من الويكي الانكليزية. يجب ان يكون هناك حد أدنى من المصادر العربية في النسخة العربية من الموسوعة.--الدُبُونِيْ (نقاش) 23:01، 25 أبريل 2015 (ت ع م)

@الدبوني:، أوافقك الرأي، لكن ليس في كل الحالات، قد لا تجد مصادر عربية فعلاً خاصة في مجال المقالات العلمية. لكن في مقالات تتعلق بتاريخ أو أدب أو مواقع جغرافية أو شخصيات ذات ملحوظية وغيره من هذا القبيل، فقد تجد مصادر. لكن ما ه الحد الأدنى المقبول بنظرك؟ --Mervat ^ناقش 07:48، 26 أبريل 2015 (ت ع م)

أتفق معكما لكن أرى أنه لا يجب أن يكون في كل شيء بل فقط في حالة وجود مصادر عربية حديثة بديلة لأنه أحيانا توجد مصادر عربية لكن المعلومات فيها قديمة. وأتفق مع الأخ @الدبوني: في أن بعض المحررين يختصرون الطريق بنقل المصادر من ويكيبيديا الإنجليزية ومشكلة ذلك أن القارئ لن يستطيع الاستفادة من المصدر الإنجليزي لأنه لا يفهم ما فيه فلو كان جيدا بالإنجليزية لذهب لقراءة المقالة في ويكيبيديا الإنجليزية لا العربية. تحياتي--Avicenno (نقاش) 11:09، 26 أبريل 2015 (ت ع م)

@Mervat Salman: من الصعب تحديد حد أدنى مثل ٥٠% او أي حد اخر. أرى أن الموضوع للأسف مسألة all-or-nothing ، لأننا حين قبلنا بالمصدر الأجنبي عموما لا يمكن أن نأتي لنقول أننا لا نقبل بها في حالات معنية. منظوري في قضية الترجمة هو أن الاعتماد على الترجمة والمصادر الاجنبية يعني أن الموسوعة تكون نصوصها عربية لكن بدون "هوية" عربية، أي ان المعلومات لا تهم القارئ العربي وأسلوب الكتابة لا يتماشى مع جمالية اللغة العربية. مثلا قرأت مرة ان الويكيبيديا الويلزية لا تسمح بترجمة المقالات من اللغة الانكليزية، واظن ان السبب هو انهم يريدون نسخة من الموسوعة تكون صياغتها ومحتواها تهم القارئ في تلك اللغة تحديدا، وارى ان نتبع منهج مماثل في النسخة العربية.--الدُبُونِيْ (نقاش) 15:03، 3 مايو 2015 (ت ع م)

لا أوافق على تحديد حد أدنى لعدد المصادر العربية في المقالات المرشحة؛ طالما أن المعلومات في المقالة سليمة فهذا كاف لقبولها وفق شروط المقالات المميزة - المختارة والجيدة - وهذه الشروط تتحدث عن دقة المعلومات وحياديتها وليس إعطاء هوية للموسوعة. وجود مصادر عربية يجمل المقالة ويوسع شبكة المحتوى العربي وييسر التحقق من المعلومات لمن يريد. لكن كل هذا ليس من شروط المقالات المميزة. الأفضل برأيي وضع ملاحظة موسعة حول أهمية المراجع العربية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:09، 3 مايو 2015 (ت ع م)

كيفك أخي @الدبوني:؟ عزيزي إن لم نترجم سنراوح مكاننا، لا شيئ يمنع من الترجمة طالما أن من وضع المعرفة شاركها مع العالم، فيمكننا نقل هذه المعرفة وهذا من روح الموسوعة. لكن لا زلت لا أعترض على فكرة الاعتماد على مصادر عربية عندما يتناول الموضوع شأناً عربياً. أما بالنسبة لويكيبيديا الويلزية، و"الله أعلم" فهي من النسخ التي لا تهتم بنقل المعرفة بقدر اهتمامها في الحفاظ على اللغة. بالنسبة لهم ويكيبيديا هي وسيلة أو أداة لإحياء اللهجات واللغات والحفاظ عليها. --Mervat ^ناقش 18:31، 3 مايو 2015 (ت ع م)

أوافق رأي الزميلة ميرفت في أن نوعية المقالات هي التي تحدد نوعية المراجع، على سبيل المثال مقالة مملكة كندة فيها مراجع بلغة أجنبية أكبر منها في العربية، وهذا أمر أعتبره معيباً بحقنا، لأن المقالة تتكلم عن التاريخ العربي، والمكتبة العربية ملأى بالمجلدات التاريخية. في حين المراجع العربية التي تتكلم عن المقالات العلمية ذات المواضيع المعاصرة قليلة وتحتاج إلى الرجوع إلى المكتبات، ولا أجد حالياً أفضل من الموسوعة العربية للاستشهاد منها مثلما فعلت في مقالة هيدروجين مثلاً، إذ أني حين أتكلم عن مراجع علمية فهي بالغالب من دوربات علمية يمكن الوصول إليها إلكترونياً للاستزادة، وليست كتب مترجمة موجودة فقط في رفوف المكتبات، والتي ليس الكل له إمكانية للوصول إليها، بالنهاية ما ذكره الزميل محمد أحمد عبد الفتاح أراه مصيباً في جعل ذلك أمر مفضّلاً ومحبّذاً، وليس شرطاً للحصول على علم الجيدة، كما هو جارٍ الآن في مقالة كربون ، سلامات.--C≡N- (نقاش) 20:36، 3 مايو 2015 (ت ع م)

تقدير المُحرر والمجتمع

بدايةً شُكراً لك Michel Bakni ^(ن) هذا موضوع في غاية الأهمية فشكراً لك مُجدداً.

راودتني فكرة بما يخص هذه المقالات منذ أيام وهي أهمية المقالة وهذه الفكرة تحتاج إلى نقاش مطول وأخذ رأي المجتمع، أما أنا شخصياً فلي اهتمام كبير بموضوع الأهمية سواء أكان بتقدير الأهمية شخصياً أو من قبل المجتمع فمثلاً: عملياً يمكن تطوير أي مقالة وترشيحها للجيدة حتّى ولو كانت هذه المقالة بسيطة ولا تحظى بأهمية وهو ما أتمنى أن لا يستمر فلا بدّ من تحقيق أهمية معينة لأي مقالة جيدة أو مختارة.

وهنا لا بدّ من الوقوف على مصطلح "الأهمية" وتفكيكه قبل الذهاب لتعريفات خاطئة.

شخصياً أرى مصطلح "الأهمية" متداخل إلى حد كبير مع المجتمع بمعنى أوضح يجب أن يسأل مطوّر المقالة نفسه أو يسأل المجتمع: ما هي أهمية هذه المقالة بالنسبة للمجتمع العربي؟! وهل مقالات تختص بالأغذية مثلاً أو بالبرامج سريعة التطور لها أهمية موسوعية وعلمية بشكلٍ أو بآخر، هل يمكن أن يكون حجم المقالة متوسطة لكنها تستحق وسم المختارة لما لها من أهمية تاريخية وعلمية؟!؟!. وباعتبارنا نمثل المجتمع بطريقةٍ ما فلا بدّ من التوضيح إلى أن مجتمعنا العربي يختلف عن غيره فربّما توسم مقالات عندنا بالجيدة وعندهم تبقى بلا وسم أو نُترجم مقالاتهم المختارة كاملة ورغم ذلك لا نوسمها.

ختاماً أعتقد أن تقدير المُحرر لأهمية المقالة أهم شيئ في عملية الترشيح ولا أرى عيباً بأن تكون مقالة هائلة الحجم دون وسم ومقالة منطقية بوسم، تبقى فكرتي جدلية ورغم جودتها بالنسبة لي إلاّ أني أفضل أن تكون أتوماتكية عند المُحررين دون الحاجة إلى نص يوضحها. تحياتي لك وشكراً لهذه الجهود --عمر قنديل (نقاش) 21:16، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً عمر، المشكلة في شرط الأهمية هو نسبيتها، فما هو مهم لشخص ما قد لا يكون ذي قيمة لشخص آخر.

على أي حال، يمكنك فتح نقاش موسع في الميدان، وأنا أدعوك لذلك، لاستبيان رأي المجتمع حول هذه النقطة. Michel Bakni (نقاش) 21:23، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)

ما هي المقالات الجيدة

عند الدخول إلى صفحة ما هي المقالات الجيدة تجد في آخر الصفحة مكتوبا (توضع نجمة فضية في أعلى يسار الصفحة لتدل على المقالة الجيدة) هذا صحيح في الحواسيب اما بالنسبة للهواتف (فتجد النجمة في نهاية اخر قسم من المقالة) لذا ارجو إضافة النص اعلاه الى الصفحة المذكورة وصفحة ما هي المقالات المختارة أيضا وشكرا اباالحسن وائل (نقاش) 12:15، 10 يناير 2021 (ت ع م)

مرحباً، سأرى ما يمكن عمله لتغيير موقع النجمة، وإلا فيجب الإشارة لذلك. شكراً على التنويه. Michel Bakni (نقاش) 14:17، 10 يناير 2021 (ت ع م)

مرحلة التصويت

مرحبا Michel Bakni ^(ن)، في حال التصويت ضد هل يجب توضيح السبب؟ تحياتي--Nanour Garabedian (نقاش) 10:20، 12 يناير 2021 (ت ع م)

لا يجب وجوبا ولكنه مستحسن، خاصةً إذا كان هناك أسباب يعتقد المستخدم أنها مانعة للوسم، ولتجنب استعمال التصويت في عمليات المعاكسة والتصيد وتصفية الحسابات الشخصية. Michel Bakni (نقاش) 13:09، 12 يناير 2021 (ت ع م)

اعتقد من الأفضل الإلزام بتوضيح السبب في حال التصويت "ضد". تحياتي--Nanour Garabedian (نقاش) 13:20، 12 يناير 2021 (ت ع م)

بحاجة لنقاش موسع، سأقوم بطرح المسألة، شكراً لك. Michel Bakni (نقاش) 14:58، 12 يناير 2021 (ت ع م)