ويكيبيديا:الميدان/اقتراحات

 سياسات تقنية اقتراحات لغويات مشاريع شقيقة منوعات 

• المحتويات
• أولى النقاشات
• نهاية الصفحة
• موضوع جديد

قسم الاقتراحات في الميدان مخصص لعرض تغييرات محددة للنقاش. قبل تقديم مقترحك:

• تحقق مما إذا كان مقترحك قد طُرحَ سابقاً في الأرشيف. قد ترغب أيضًا في البحث في الأسئلة المتكررة.
• هذه الصفحة مخصصة للمقترحات الملموسة والقابلة للتنفيذ.
• المقترحات المتعلقة بتغييرات السياسات والإرشادات تنتمي إلى الميدان/سياسات.
• مقترحات مشاريع الويكي أو فرق العمل يمكن تقديمها في مشاريع ويكي/اقتراحات.
• مقترحات إنشاء مقالات جديدة تخص المقالات المقترحة.
• الاقتراحات المتعلقة بالبرمجيات التي حصلت على توافق يجب أن تُرفع إلى فابريكاتور.

الأرشيف · هذه الصفحة تؤرشف آليًّا حسب هذه الشروط.

نوفمبر · ديسمبر · يناير · فبراير

إزالة التشكيل من شعار ويكيبيديا الجديد

أقترح إزالة التشكيل من كلمة الحُرة؛ لا توجد كلمة معروفة قد تكون مصدر لبس لدى القارئ بتشكيل مختلف، حَرة أو حِرة. الشعار القديم لم يتضمن تشكيل هذه الكلمة. يرجى مراجعة ويكيبيديا:قواعد الضبط بالشكل حيث جاء في مُقدمتها مقدمتها: "كان الأصل في نظام الكتابة العربية أن تُكتب غير مضبوطة بالشكل إلا لداع يقتضي الضبط كليًّا أو جزئيًّا، تحقيقًا للدقة في القراءة، ونفيًا لما قد يشوبها من لبس أو إشكال. وهذا يعني أن يقتصر الضبط بالشكل على المشكل عملًا بما قالوا: «يُشْكَل المُشْكِل»."

مع الإشارة إلى تعليقات سابقة هنا وهنا وسط التصويت تطلب إزالة الضمة.محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:00، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)

•  تعليق: لا يمكن أن يغير الشعار الحالي إلا بتصويت وتوافق الأغلبية كما حدث مع الشعار السابق. الشعارات لها أغراض جمالية وليست ملزمة أن تراعي مسائل زائدة على قواعد الإملاء الرئيسة، والعبرة بالنهاية بالذوق والتوافق، وأنا شخصيا أرى وجود الضمة تعطي شكلًا جماليًا للشعار، تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 14:30، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)

  @أحمد ناجي ما قد يراه البعض جماليًّا قد يراه آخرون مزعجًا غير جمالي. لو كان التشكيل جماليًّا فلمَ يشكل هذا الحرف بالتحديد؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:40، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)

  @محمد أحمد عبد الفتاح بالتأكيد لا يجمع البشر كلهم على أمر ذوقي. لكن الواقع يقول أن جل المشاركين في النقاش لم يعارضوا الضمة بل صوتوا لها سواء في الشعار الأخضر أو الأزرق. إن كان عندك تصميم آخر تراه أكثر جمالية، تفضل افتح نقاشًا وبعد ذلك ننتقل إلى تصويت جديد إن كان هناك قبول مبدئي عند البعض للفكرة. أرى شخصيًا أن جمالية وجود الضمة يرجع إلى تحسينها للمساحة الفارغة بين الحاء والراء، فينساب حرف الحاء دون أن تستهجن العين طول امتداده، تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 15:09، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)

  @أحمد ناجي جل المشاركين صوتوا مع عدم توفر خيار للتصويت أو صورة للشعار دون تشكيل، مع أن كلمة ويكيبيديا نفسها غير مشكلة، وهي كلمة أجنبية وتوجد نفس المساحة في الياء من ويكيبيــديا ومساحة مشابهة في الموسـوعة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:15، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)

  @محمد أحمد عبد الفتاح أرى أن تناسق طول كلمة ويكيبيديا مع حجم الكرة الموضوعة فوق الكلمة مباشرة أغنى عن وظيفة التشكيل الجمالية، وعموما أي مصوت اختار الشعار بمحض إرادته وجل المستخدمين لم يعبروا عن انزعاجهم. حتى لا نستمر في النقاش بلا فائدة وكي لا آخذ مدة أكبر من وقتك، أرى إن كان لديك شعارا بلا تشكيل يمكنك أن تطرحه هنا للنقاش ثم التصويت، تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 16:32، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)

• @أحمد ناجي: الكرة تظهر في الأعلى في هذه الصفحة ويكيبيديا العربية، وليس في واجهة ويكيبيديا العربية لغير المسجلين أو المسجلين عند استخدام واجهة فيكتور الجديدة. (@حبيشان: هل يمكنك رفع صورة شعار أخرى لا تتضمن التشكيل بالضمة؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:50، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)

  --

  --105.235.132.233 (نقاش) 17:29، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)

الشعار الجديد والقديم

خيارات

رقم	صورة
1
2

تصويت موقوف
خيار 1 (الضمة مزالة) --محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:59، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م) خيار 2 (الضمة مضافة)

تعليقات

• مرحبًا محمد أحمد عبد الفتاح لماذا تفتح تصويت فوراً؟ قد يتفق المجتمع دون فتح تصويت أصلاً. التصويت يكون في المرحلة الأخيرة، أرجو أن ترى كيف تناقشنا بالبداية في الشعارات. يجب أن تترك هذا النقاش مفتوحًا لفترة لا تقل عن 14 يوم، لنرى رأي المجتمع، ثم نلجئ للتصويت في حال رأينا حاجة لذلك.--فيصل^{(راسلني)} 18:06، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)

@فيصل حولت الرسالة من تصويت إلى نقاش، الخيارات في القسم الآخر كانت كثيرة، أما هنا فالخيار بين بضمة وبلا ضمة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:12، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح مهما يكون، النقاش يكون أول الحلول، والتصويت آخر الحلول. قد يتفق المجتمع حول الأمر بدون تصويت، بهذا الشكل، كل شخص سيفتح مقترح سيفتح تصويت مثلما تقوم به أنت الآن! أنت إداري وقدوة، بقية المستخدمين عندما يرون أن إداري يفتح نقاش ثم يفتح تصويت فورًا، سيقتدوا به! أرجو وقف التصويت، ومنح النقاش فترة لا تقل عن 14 يوم، ثم نرى ما يُقرره المجتمع.-- فيصل^{(راسلني)} 18:15، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)

@فيصل يمكنك طي قسم التصويت أو حتى مسحه حاليًا، فقد أشرت إلى أني حولت الرسالة الموجهة في رسائل المجتمع إلى نقاش بدلًا من تصويت. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:25، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)

محمد أحمد عبد الفتاح، شكرًا لك، جعلت القسم عبارة عن نقاش بين الشعار القديم والشعار الجديد المقترح بدون ضمة. وشطبت خيارات التصويت. تحياتي.--فيصل^{(راسلني)} 18:28، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)

•  تعليق: بالمُناسبة، شكرًا لمقترحك، لكنني أنا لا أتفق: مع إزالة الضمة، وأرى بقاء الشعار كما هو.--فيصل^{(راسلني)} 22:13، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)
• لا أتفق: ، ودعونا نتخلَّص من هذه الخصلة البشعة: ننتظر ليتم نقاشٌ ما ثم نعترض ونفتح غيره لسببٍ بسيط--باسم^{راسلني (☎)} 05:34، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)

  أرى وصف هذا المقترح بـ«الخصلة البشعة» أمرًا غير دقيق، فالإداري طلب منا هنا فتح هذا النقاش حين انتهاء التصويت. تحياتي – أنون (نقاش) 06:26، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)

  @باسم السبب ليس سببًا بسيطًا؛ تشكيل حرف واحد هو أمر غير شائع في أي نص، نص في شعار أو أو نص في محتوى مقالة. وقد أشرت إلى عمل مرجعي للغويين يشير إلى أن التشكيل يكون للمشكِل من الكلام. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 07:15، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)

  هو الصراحة جعل الحبَّة قبَّة-- باسم^{راسلني (☎)} 08:00، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)

  @باسم المسألة ليست بسيطة على الإطلاق، فهذا النص سيظهر في رأس كل صفحة لسنوات، لو كان شعار مسابقة أو حدث فرعي لكان الأمر مختلفًا، وحتى إن كان شعار مسابقة مثلًا فلا مشكلة في تقديم أفضل عمل. مثل هذا التشكيل في هذا الموضع يخالف نمط تشكيل النصوص في ويكيبيديا ولا يتفق مع إرشادات وضعها لغويون. وكما ترى أكثر من مساهم أشار إلى الموضوع. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:32، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)

• أتفق بشدة + مع إزالة الضمة وأرى أن تغيير الشعار الحالي أمر لا مفر منه، كان يتميز الشعار بالبساطة والآن تشكيل حرف على خلاف البقية ثم غدا نشكل كل الكلمات في الشعار بعدها يصبح الشعار غير واضح أنا أعجبني الشعار بدون ضمة انه بسيط ويترك المسافة للتنفس ويشعرني بالراحة. -- 105.235.131.75 (نقاش) 02:50، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م) مستخدم مجهول--باسم^{راسلني (☎)} 05:32، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)
• لا أتفق: مع تغيير الشعار وإزالة الضمة، وقد أوضحت رأيي بالأعلى وأتفق مع قاله أخي باسم قلبًا وقالبًا. أحمد ناجي ^راسلني 10:33، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)

 تعليق: تحياتي لكم، بعد بحث، وبحسب آخر نسخة للمُقترح هنا سبقت التصويت، فإن الـ tagline بالضمة «الموسوعة الحُرة» لم تأخذ حقها بالنقاش وطُرحت مباشرة للتصويت، ربما عُرضت الفكرة بوضوح في مقترح الزميل حبيشان قبل أشهر، لكن لم تُعرض للزملاء في المُقترح الجديد، وعندما أبدى الزملاء ملاحظتهم حول الأمر «عندما ظهر السطر ضمن مقترحات التصويت» كان الجواب بانتظار انتهاء التصويت، برأيي النقاش مُحق، وربما أميل لرأي الزملاء المطالبين بإزالتها «قد تظهر كنقطة فوق الحاء مع تصغير الحجم»، ولو كان لابد من التشكيل، فلربما الشدة على الراء مهمّة أيضًا، تحياتي --Mohanad (نقاش) 17:44، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)

@Mohanad لا أقترح إزالة الضمة بسبب أنها قد تظهر كنقطة مثلًا، ولكن لأنها لا تقدم فائدة لغوية في هذا الموضع. وهذا ليس رأيي فقط بل هو كذلك رأي اللغويين الذي كتبوا ما في إرشاد الضبط بالشكل. أي أنه يجوز جدًّا - والشائع - هو عدم وضع تشكيل فيما لا يشكِل. تشديد الراء هو أيضًا مجرد "مدرسة" ليست متبعة في أغلب نصوصنا هنا. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:00، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)

أضف إلى ذلك: تشديد الراء يضعنا أمام سؤال آخر، فتوجد مدرسة أخرى لا تفضل وضع الشدة دون الحركة التي تأتي معها، فهل سنضع الشدة فقط أم الشدة مع الفتحة "الحرَّة"؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:03، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)

 تعليق: تحياتي، مع إزالة الضمة، بدون تشكيل أفضل، كما يفضل أن يكون أي لون للشعار إذا تغير فاتح نسبياً وليس غامق!M sh شراونة محمد (نقاش) 20:54، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)

 تعليق: لم يوفق راسمُ الضمة. — كتبه Amara-Amaziɣ (نقاش) 07:21، 13 سبتمبر 2024 (ت ع م)

 تعليق: لا ضرورة تستدعي وجود الضمة والأفضل إزالتها، شكرا لكم. أبو هشام ^نقاش 21:07، 16 سبتمبر 2024 (ت ع م)

 تعليق: @محمد أحمد عبد الفتاح أرى أن إضافة الضمة على كلمة الحُرة تعطيها شكل جمالي ولا يشترط إضافة مسائل زائدة في اللغة العربية أو ما شابه ذلك؛ لأنه كما قال الزميل @أحمد ناجي العبرة بالجمالية. وبخصوص مالذي يحدد هل هذا الأمر جمالي أو لا فأنا أرى الكثيرين يضعون التشكيلات على اسمائهم لكي تظهر بشكل جميل مع أنه لا داعي لوضع التشكيل لأنها أسماء معروفة مثل محمد، ولكنهم يضعون التشكيلات لأغراض جمالية. ومن ذلك إضافة الضمة على كلمة الحرة. حتى أنه يوجد بعض الزملاء على ويكيبيديا يضيفون علامة الشّدّة على كلمات من المعروف أن فيها شدة ولكن اعتقد ذلك لأغراض جمالية ربما لكي يدعمون كلامهم بأنهم يحسنون منه بأغراض جمالية. ذو الاسياط (نقاش) 00:56، 20 سبتمبر 2024 (ت ع م)

@ذو الاسياط العبرة بالجمالية لدى من؟ ما قد تراه جميلًا أو حتى مقبولًا فد يراه الآخرون قبيحًا ومزعجًا، ولمَ لا نضع أيضًا فتحة على الميم في الموسوعة، فتكون "المَوسوعة الحُرة" مثلًا؟! وعلى ما يبدو فهذه العبارة "الموسوعة الحُرة" لم تعرض في النقاش السابق إلا عند التصويت. وأنت ذكرت مثالًا ل"كثيرين" يضعون التشكيلات على أسمائهم، هذا أمر يخصهم؛ هم أحرار في عرض اسم المستخدم كما يرون، وأن يضعوا توقيعًا ملونًا وبخط مختلف وما إلى ذلك. لكن موضوع النقاش هنا حول شعار عام لا يخص مساهم بعينه، السؤال معروض عليك وعلى الآخرين، قارن كم مرة مشيت في الشارع وشاهدت يافطة محل أو علامة على منتج ووجدت بها تشكيلًا مثل هذا؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 01:08، 20 سبتمبر 2024 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح العبرة بالجمالية هي بالعُرف العام فكل ما جرت العادة عند الناس على اعتبار شيء أنه جميل فهو جميل. ومن ذلك وجود التشكيلات على الأسماء. مثلًا لو اقول لك مُحَمَّد سوف يظهر هذا الاسم بشكل أجمل مما لو كان الاسم بدون تشكيل مثل محمد، وكأن التشكيل يعطيه صورة جمالية أفضل من غير التشكيل. ذو الاسياط (نقاش) 01:15، 20 سبتمبر 2024 (ت ع م)

@ذو الاسياط أشرت إلى صفحة إرشادية كتبها لغويون، مختصر ما جاء فيها هو تشكيل ما يشكل، ولا يوجد مشكِل في كلمة "الموسوعة الحرة"، انظر تعديلي هنا، إزالة الضمة من مدرب لأنها ليست ذات فائدة لغوية ولأنها ستخالف الشائع، أي سيأتي مساهم آخر ويضع نصًّا في المقالة لا يلتزم بتشكيل هذه الكلمة أو ما يماثلها. والعبارة المراد تغييرها "الموسوعة الحُرة" متناقضة في نمط تشكيلها أيضًا. باختصار: أضيفت هذه العبارة عند التصويت ولم تُطرح للنقاش وأصبحت الآن موضع إشكال وهي عمومًا إضافة ليست ضرورية ومتناقضة مع نفسها أصلًا. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 01:26، 20 سبتمبر 2024 (ت ع م)

 تعليق: أرى إزالة الضمة من كلمة الحرة لأن الكلمة لا تحتمل التأويل أو تُفهم بصيغ أخرى وبالتالي وجودها لا يعطي قيمة، تحياتي -- عبد العزيز علي ^(ن)، الجمعة 17 ربيع الأول 1446هـ 10:24، 20 سبتمبر 2024 (ت ع م)

• النقاش مفتوح منذ أكثر من أسبوعين، مسار النقاش الآن: 7 مع إزالة الضمة، 4 ضد إزالتها. هل تودون إغلاق الأمر على إزالة الضمة أم الانتقال إلى التصويت؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:41، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)

  ضد الذهاب إلى التصويت، وهذا النقاش يُغلَق مثله مثل غيره: لا توافق.

  لا يُلجأ للتصويت لحل الخلافات، بل يكون اللجوء له عند وجود خيارات متنوعة متكافئة، كما في حال اختيار الشعار، ويكيبيديا ليست ديمقراطية. والحل يكون من خلال إبداء الأطراف مرونة أكثر بالنقاش وصولاً إلى حلول وسط. وهذه دعوة للجميع لإبداء المرونة. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 10:29، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)

  @Michel Bakni لماذا إغلاق النقاش على لا توافق؟! توافق أو مرونة أو حل وسط حول ماذا؟ إبقاء علامة تشكيل أو إزالتها؟ هذا التشكيل لم يوضع أصلًا في النقاش السابق. أظن أني أبديت المرونة بالفعل بقبول النقاش سريعًا بعدما وُضعت إشارة بذلك. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:41، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)

  أعتقد كتبت رأيي بالأعلى، وواضح يوجد خلاف والحل لا يكون باللجوء للتصويت.ـ بل بمعالجة أسباب الخلاف.

  لا يمكن حل الخلافات بالتصويت، ويكيبيديا ليست ديمقراطية، الخلاف يُحل بالتوافق.

  مثلاً مقالة مستشعر وجوارها من القوالب والتصانيف غير موحدة العنوان، وتحتاج لتوحيد، وهذا خطأ جوهري وليس شكلي، ولكن نقبل أنه لا توافق على ذلك بسبب وجود مستخدم واحد يرغب بالحفاظ على الوضع الفوضوي القائم، هل أطلب فتح تصويت؟ لا طبعاً. عليك قبول الأمر الواقع في مسألة الضمة بالعنوان، كما أقبل الأمر الواقع في مقالة مستشعر وما جاورها، الموسوعة تسير بهذه الطريقة. والخلافات لا تحل بالتصويت. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 10:57، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)

  أيضاً اطلع على ويكيبيديا:الاقتراع ليس بديلا عن النقاش كي لا تقول لي هذا تفسيرك. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 11:00، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)

  @Michel Bakni أظن أنك أشرت للأمر بوضوح، هذه مشكلتك بذكر نقاش المستشعر هنا. باختصار شديد: ترى أن هناك شخصًا واحدًا يرغب في الحفاظ على "الفوضى" كما ذكرت، حسنًا دع طرفًا ثالثًا ورابعًا يقيم رأي هذا الشخص ويضع خلاصة للنقاش.

  أما ما تطالب به هنا، فما هو الحل الوسط الممكن مثلًا؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:02، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)

  لا أعرف ما هو الحل الوسط، ولكن الاقتراع ليس بديلاً عن النقاش.

  وهذا النقاش خلاصته لا توافق بالوضع الحالي. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 11:26، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)

  @Michel Bakni حسنًا، أنت لا تعرف ما هو الحل الوسط، ما هي المرونة التي تتحدث عنها؟

  وثانيًا، وهذا أهم أعتقد أن ما حدث حتى الآن هو في الحقيقة تصويت وليس نقاشًا أصلًا؛ لأن المسألة بين أبيض وأسود وتعتمد على ذوق وميل المشاركين. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:30، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)

 تعليق: فقط القول بأن التشكيل لا يُفيد وأنه لا يوجد تأويل إذن

• الموسوعة الحَرّة تعني حرفيا الموسوعة السوداء
• الموسوعة الحِرّة تعني الموسوعة الساخنة

العربية لغة عظيمة، حركة فقط تغير المعنى، وبقاء الضمة رمز لهذه القوة دون الحديث أن التشكيل صار جزء من الزخرفة تحياتي --Nehaoua (نقاش) 17:52، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)

@Nehaoua بالفعل لا يوجد تأويل، يوجد 4 مساهمين آخرين شاركوا في هذا القسم مع إضافة الضمة ولم يذكر أي منهم هذا التأويل الذي لا يتبادر إلى الذهن. سؤال لك، هل كان هذا التشكيل بالضمة موجودًا في الشعار القديم المستمر منذ أكثر من 15 عامًا؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:04، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)

مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح نفي التأويل واللبس تمامًا ما لفت انتباهي، وهذا ما أشرت إليه، عدم معرفتنا بمفردات اللغة وأُلفتنا لما شاع اليوم لا يجعل من الكلمة غير قابلة للتأويل أو اللبس وحتى بوجود مئة ينفون ذلك، لأنك في بداية التقديم «لا توجد كلمة معروفة قد تكون مصدر لبس لدى القارئ بتشكيل مختلف، حَرة أو حِرة» وقد أثبت أنه توجد (الحَرة مصطلح جغرافي شائع)، فبه سقطت الحجة، أما باقي النقاش ففعلا لا يهم، فقط نبني على حجج قوية أو ندع الأمر كما هو، لكيلا نوهم غيرنا أن الأمر مبتوت فيه. تحياتي Nehaoua (نقاش) 18:23، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)

@Nehaoua لم أنف (تمامًا)، والحجة لم تسقط، فقد قلت "لا توجد كلمة (معروفة)" هل الكلمتان الذين ذكرتهما معروفتان؟ وهل سيتبادر إلى ذهن القارئ أن المقصود هو الموسوعة الساخنة أو السوداء؟ وذكرت لك سؤالًا أكرره، هل كانت هذه الضمة موجودة في الشعار السابق المستخدم منذ قيام ويكيبيديا العربية أو النص الذي يُعرف ويكيبيديا في الصفحة الرئيسة؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:27، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)

مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح نعم الحَرة معروفة «مصطلح جغرافي شائع» فقط عدد المقالات التي عنوانها يبدأ بحَرة أكثر من عشرة مقالات، وكما قلت تدخلي هنا «نفي التأويل واللبس تمامًا ما لفت انتباهي»، أما «باقي النقاش ففعلا لا يهم[ني]» صراحة، أحبذه شخصيا بالضمة، وإن كان دونها فلا مانع عندي، لأنه بالنسبة إلي حذف الضمة لن يقدم شيئًا معرفيا، على عكس وجودها قد يثير التساؤل وقد يبحث البعض عن وجود كلمات أخرى بنفس الرسم. تحياتي Nehaoua (نقاش) 19:02، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)

@Nehaoua من فضلك اقرأ كلامي كاملًا: لا توجد كلمة معروفة قد تكون مصدر لبس لدى القارئ بتشكيل مختلف، وهذا يختلف عن لا توجد كلمة معروفة باللغة العربية فقط، الشرط هو أن تكون مصدر لبس للقارئ. عندما نقول القلم الحر أو مساحة حرة، هل قد يتبادر إلى الذهن أو يحدث لبس وأن يظن القارئ أنها قد تعني القلم الأسود أو القلم الحار شديد الحرارة؟ لا طبعًا. إذًا ما أنفيه هو التأويل واللبس، وليس وجود كلمة أخرى في اللغة العربية عمومًا لها معنى آخر.

أما عن أن حذف الضمة لن يقدم شيئًا معرفيًّا، فأختلف معك؛ هذا يفتح الباب لتشكيل ليس فقط المشكِل من الكلمات بل أيضًا البسيط والواضح منها بحجة أن هذا التشكيل قد يدفع البعض إلى التساؤل والبحث عن معنى مختلف غير المعنى المعروف والشائع للكلمة. فنفتح بذلك أيضًا بابًا لمزيد من الاختلاف في طرق الكتابة في ويكيبيديا العربية، ولكننا في مواضع أخرى نبحث عن التوحيد وحل "الفوضى"! مثالًا على ذلك، كتبت مقالة من النهر إلى البحر وفي مقدمة المقالة: قيل "من النهر إلى البحر هو شعار سياسي" فهل يُقترح أن تشكيل كلمة شعار لوجود كلمة الشَّعار والتي تعني الشجر الملتف أو المكان كثير الشجر؟ ولمَ لا نشكل كلمة الحرة في كل ذكر لها في صفحات ويكيبيديا أيضًا؟

ذُكر في هذا النقاش الحديث عن المرونة، لعل المرونة تكون بالتخلي عن وجهة النظر النادرة التي لا تتفق مع الشائع في نصوص ويكيبيديا ولا تتفق مع الشائع في رسم شعارات أي مكان. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:06، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)

سؤال في مكانه محمد، لمَ لا نشكل كلمة الحرة في كل مكان ما دامت مشكلة لهذه الدرجة، تحياتي لكم. أبو هشام ^نقاش 10:28، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)

مرحبا @أبو هشام لا يمكن تحميل الأمر بغير مقصده ، وإضافة عبارات استنتاجية ذانية مثل «ما دامت مشكلة لهذه الدرجة»، لأنني أُناقش الموضوع من جهة الطرح والموضوعية فوضع بيانة بأنه «لا توجد كلمة (معروفة)» تُعد مغالطة بالنسبة لي وجب توضيحها، أما باقي النقاش فلا أعتقد أنه مهم، لذا كلما كانت التعليقات من هذه الشاكلة «لمَ لا نشكل كلمة الحرة في كل مكان ما دامت مشكلة لهذه الدرجة» وضعت أن تعليقي صار «مشكلة لهذه الدرجة» ووجب « لمَ لا نشكل كلمة الحرة » (لا أدري لما شكلت «لمَ» فلست أعجميًا)، فمن أوجب ذلك تحياتي Nehaoua (نقاش) 12:54، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)

@Nehaoua العبارة جاءت مشروطة بأن تكون الكلمة مصدر لبس للقارئ، وليس لا توجد كلمة معروفة فقط. أما تشكيل لمَ، فهو ضروري لأنها جاءت في أول الجملة، المقصود أن أوضح للقارئ أني أعني لماذا وليس لم النافية، وكلاهما كلمتان معروفتان، ويمكن أن يردا بنفس الدرجة في سياق نقاشنا؛ بخلاف الحَرة التي تعني الحجارة والحرة التي تعني الحرارة، من المستبعد جدًّا أن ترد بإحدى المعنيين بعد كلمة مثل الموسوعة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:14، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)

أعتذر إن كان في تعليقي ما يجرح، لكني لم أكن أقصد شخصك الكريم ولكن الذي أقصده لماذا هذه الكلمة بالتحديد فقد وردت المفردة في الصفحة الرئيسية أكثر من مرة ولم تكن مشكلة إلا هنا، انظر وسط الصفحة تحت البانر الكبير المشكل (مشروع موسوعة حرة يستطيع الجميع تحريرها. توجد الآن 1٬242٬014 مقالة بالعربية.)، تحياتي لك وأعتذر مرة أخرى. أبو هشام ^نقاش 15:04، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)

@Nehaoua أود أن أطرح السؤال التالي: هل توجد حاجة عند تعريف أي شخصية عالم أن نكتب مثلًا: ألبرت أينشتاين هو عالِم فيزياء بدلًا من عالم فيزياء، لوجود كلمة عالَم؟ أعتقد الإجابة أكثر من واضحة، وكلتاهما كلمتان شائعتان ومعروفتان جدًّا. الحال نفسه في عبارة "الموسوعة الحرة". محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:22، 22 أكتوبر 2024 (ت ع م)

مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح أبديت رأيي للتوضيح « وكما قلت تدخلي هنا «نفي التأويل واللبس تمامًا ما لفت انتباهي»، أما «باقي النقاش ففعلا لا يهم[ني]» صراحة، أحبذه شخصيا بالضمة، وإن كان دونها فلا مانع عندي، لأنه بالنسبة إلي حذف الضمة لن يقدم شيئًا معرفيا» تحياتي Nehaoua (نقاش) 19:03، 22 أكتوبر 2024 (ت ع م)

الأخ محمد أظن أنك كفيت وَوفيت، مثالكَ كانَ واضحًا جدًا وَأتأسف لعدم فهمهِ منَ البعض،

أضيف، حتى لو اعتمدنا على التشكيل الإلزامي فسيكونُ وِيكيبيديا الموْسوعة اَلحُرة

وَلو اعتمدنا على التشكيل الكامل فسيكونُ وِيكِيبِيدِيا اَلْمَوْسُوعَةُ اَلْحُرَّةُ

وَلو اعتمدنا على تشكيل أواخر الكلمات فيسكونُ ويكيبيديا الموسوعةُ الحرةُ

بالإضافة أتحدث من الناحية التصميمية وَلدي خبرة معتبرة في تصميم الشعارات كلما صغر الشعار بدل الضمة مثلَ النقطة يعني خرة بدل حرة وَهذا أصلًا ما أراه على شاشتي حاليًا بما أنها شاشة كبيرة.

فالشعارات لها معايير تقنية وَتصاميمية حتى لو غضضنا النظر عن المعايير اللغوية. وَبالتالي أظن أن كلام الأخ محمد هوَ المقنع حاليًا. ـ ـ SilverBullet X (نقاش) 15:21، 23 أكتوبر 2024 (ت ع م)

• تعقيب: انظروا كم مرة ذُكرت كلمة حرة في المشاريع الموجودة في أسفل الصفحة الرئيسية، فهل نوسّع النقاش لإضافة الضمة أم نتركها؟ أبو هشام ^نقاش 10:35، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)

 بخصوص التصويت مجددًا برأيي لو اُجري هذا النقاش قبل التصويت الأول لربما كانت الخلاصة «لا توافق على اضافة الضمّة»، هذا أولا، ثانيًا: اعتمادها برأيي لا يخلو من إشكال، فقد طُرحت مباشرة للتصويت، وكان نص الوصف المنسق بخط جديد يحوي ضمّة والنص بالخط القديم بدون ضمّة «نوعًا ما غير منصف»، وعند اعتراض الزملاء، طُلب منهم انتظار انتهاء التصويت، وعليه لا أرى التصويت الأول منصف ولا النقاش الذي أعقبه كأي خلاف عادي، بل له ظروف واستثناءات، تحياتي --Mohanad (نقاش) 11:08، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)

• مع إزالة الضمة من الشعار، بناءًا على النقاش. ـ ـ SilverBullet X (نقاش) 15:23، 23 أكتوبر 2024 (ت ع م)
• أتفق مع إزالة الضمة للأسباب التي أوردها الزملاء أعلاه، كما أنني أعتقد أن كل صغيرة وكبيرة في موسوعتنا هي محل تقدير وتستحق الوقوف عندها تماما كالمساهمة في المحتوى المختار مع تقديري لجميع المساهمات، بالإضافة إلى ما أورده الزملاء فالشعار النصي لموسوعتنا وكما هو مضمن في ميدياويكي:Tagline "من ويكيبيديا الموسوعة الحرة" بدون تشكيل، لذا أقترح إزالة الضمة، كل التحية. — أيوب ^{(ناقشني 📧)} 19:21، 25 أكتوبر 2024 (ت ع م)
• أتفق مع إزالة الضمة جودت ★ناقشني 10:40، 29 أكتوبر 2024 (ت ع م)
• @Mohammed Qays: ردًّا على تعليقك، لست أول من يشير إلى الحَرة أو الحِرة، فقد أشار إليهما الزميل عادل، هذه الكلمات لن تكون سببًا في أي التباس في عبارة الموسوعة الحرة أو الصحافة الحرة مثلًا؛ لأن السياق كاف لتحديد المعنى دون تردد: الحَرة بفتح الحاء هي الأرض ذات الحجارة السوداء كأنها أحرقت بالنار (مصدر)، هل تجد أن كلمة بهذا المعنى قد تكون وصفًا محتملًا لموسوعة؟! إن هذا المعنى يتعارض مع معنى الموسوعة أصلًا إن كان جائزًا. الحِرة بكسر الحاء هي الحرارة، فهل يتبادر لذهن القارئ وصف الموسوعة بالحرارة؟ وقد طرحت هذا المثال أيضًا لتبيين المقصود.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:56، 15 نوفمبر 2024 (ت ع م)

• لا أتفق: الضمة تقلل من المساحة الخاوية بين دال ويكيبديا و"الحرة". "لكن لما لا نضيف تشكيلًا على كلمة "موسوعة" أيضا بمنطقك هذا؟؟" لأن النقاط أسفل كلمة "ويكيبديا" لا تدع مساحة شاسعة كالتي ستكون بين الدال (عديمة النقط) و"الحرة". نعم إن حجتي جماليّة حصرًا لكنني أرى أن لها مقامًا في هذا النقاش (حيث يتعلق بشعار الموسوعة وليس متنها) أكثر من الحجج اللغوية (إلا إن كانت تعالج خطأ إملائيًّا أو نحويًّا طبعًا). أحسب أن الأخ حبيشان أضاف الضمة أصلا في ذلك الموضع بالضبط فقط وعيًا منه بهذه المسائل.— 🧀إسماعيل ^{!!! ⚞} 23:57، 19 نوفمبر 2024 (ت ع م)

  @The Cheesedealer منطقي أو حجتي تقوم أكثر على انعدام الحاجة لهذا التشكيل (الضمة) في هذا الموضع من الناحية اللغوية، أي لا يمكننا القول الموسوعة الأرض السوداء التي أحرقت بالنار (الثانية لا تصح وصفًا للأولى)، أو الموسوعة الساخنة (توصيف بلا معنى أيضًا).

  أما ما ذكرته عن المساحة الفارغة، فتوجد مساحة واسعة فوق كلمة الموسوعة بأكملها، ولاحظ موضع الضمة، لو أضيفت فتحة في الموسوعة في نفس المستوى لن تشتبك هذه الفتحة مع أي شيء من كلمة ويكيبيديا. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:21، 20 نوفمبر 2024 (ت ع م)

أتفق مع إزالة الضمة. عبد القيوم (نقاش) 13:46، 14 ديسمبر 2024 (ت ع م)

• أتفق في إزالة الضمة. --كريم رائد (نقاش) 18:18، 16 يناير 2025 (ت ع م)

 تعليق: أنا شخص درس الخط والرسم وأذكر أن خط الثلث (الذي كُتبت به عبارة: مرحبًا بكم في ويكيبيديا ) هو مما يجب إغراقه بالتشكيل لأسباب ليس هنا محل ذكرها. وأما خط النسخ وهو الخط الذي تم اختياره للشعار فهو وليد عن خط الثلث وسمي بالنسخ لأنه الخط الذي نسخ به القرآن الكريم وهذا الخط مما يستحسن اشتماله على التشكيل. لكن المشكلة التي أراها هو عدم التوازن في التشكيل إذ لماذا نضع ضمة على حاء الحرة ولا نضع فتحة على ميم الموسوعة ؟ هذا ترجيح بلا مرجح وأي خطاط ينظر إليها سيجد فيها نقصًا. لذا فأما أن نتفق على توزيع التشكيل بشكل متوازن أو نرفعه من الأساس.---  أسامة الساعدي  ناقش        17:09، 23 ديسمبر 2024 (ت.ع.م)

آلية التصويت

• أقترح التصويت لمدة 3 أسابيع، وأن يكون التصويت بإضافة التوقيع في قسم للخيار المفضل، مثل التصويت السابق، وأن يحدد مستوى صلاحية المستخدم اللازم للتصويت.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 07:15، 7 يناير 2025 (ت ع م)

عبد القيوم

في انتظار التصويت عبد القيوم ^{تواصل معي} 09:36، 7 يناير 2025 (ت ع م)

بخصوص شروط التصويت، أرى أن تكون 50%+1، وأرجو أن يتم التصويت في أقرب وقت. عبد القيوم ^{تواصل معي} 12:18، 27 يناير 2025 (ت ع م)

فيصل

@محمد أحمد عبد الفتاح وما هي شروط التصويت؟ وعلى أي أساس؟ وكم النسبة المطلوبة لنجاح أو فشل التصويت؟ هل يجب أن يُحقق قبول 75% كما في سياسة التصويت الرئيسية؟-- فيصل^{(راسلني)} 10:30، 7 يناير 2025 (ت ع م)

أرى أن يكون تصويتا في فقرة ثانوية ضمن هذا القسم ب مع أو ضد ويُؤخذ برأي الأغلبية، تحياتي. أبو هشام ^نقاش 10:36، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@فيصل أنت بنفسك ذكرت في النقاش السابق أنك لا تحبذ التشكيل في كلمة "ويكيبيديا". وأنت من وضع التصويت السابق، ولم تُحدَد فيه نسبة القبول أو "شروط التصويت". ما هي سياسة التصويت الرئيسية التي تشير إليها؟

@أبو هشام وضعت مقترحاتي للتصويت، وأُفضل أن يكون في صفحة خاصة ليكن أكثر وضوحًا ويظهر في أحدث التغييرات الأساسية. يؤخذ برأي الأغلبية المطلقة 50%+1. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:50، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح أنا ذكرت بأنني لا أحبذ التشكيل في كلمة "ويكيبيديا"؟ أرجو تزويدي بهذا التعليق من فضلك؟ إذا كان الاختيار بين خياران إثنان فقط، يجب أن يُحقق أحد الخياران نسبة 75% ليعكس رأي الأغلبية، أما لو كان الاختيار بين أكثر من 7 خيارات، فطبيعي أن يؤخذ رأي الأغلبية 50%+1. لو مثلاً 15 شخص ضد التغيير، و16 شخص مع التغيير، هل هذا يعكس رأي الأغلبية؟ الجواب لا.-- فيصل^{(راسلني)} 10:57، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@فيصل خاص:فرق/67477845. هل يمكن أن تضع وصلة لسياسة التصويت الرئيسية التي أشرت لها؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:06، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح غير صحيح، تعليقي هُناك كان بخصوص "التشكيل عمومًا" في الشعار كاملاً وليس في "كلمة ويكيبيديا" مثلما تقول! وكان تعليقًا على الشعارات التي كانت موجودة أعلاه، أرجو عدم استخدام تعليقي بشكل مخالف ليدعم رأيك! هذا تصرف غير سليم. ليس لدينا إلا سياسة تصويت واحدة وهي بخصوص ترشيح الإداريين، وكان سؤالي هل يجب أن يُحقق قبول 75% كما في سياسة التصويت الرئيسية أي سياسة تصويت الإداريين؟-- فيصل^{(راسلني)} 11:10، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@فيصل "الشعار كاملًا" أصبحت أفضل هكذا؟ المشاركون لهم أن يحكموا إذا كان استخدامي مخالفًا، عمومًا أنت قلت "لا أؤيد وضع تشكيل حول الشعار" بالألف واللام.

سياسة تصويت الإداريين، وهي غير ملزمة لموضوع جمالي مثل المطروح هنا. وأشير أيضًا إلى أنك لم تقدم أي سبب أيًّا كان لرفضك إزالة الضمة، كما لم يُقدم في التصويت السابق خيار بنفس الخط بلا تشكيل. لذا أعتقد أنه لا يمكن قبول نسبة 75% لإزالة خيار لم يتوفر عند إقراره خيار مقابل بلا تشكيل، ومؤيدوه البعض منهم لم يقدم أي سبب لرأيهم. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:23، 7 يناير 2025 (ت ع م)

الزملاء الكرام: لدينا نماذج كثيرة للتصويت أغلبها يأخذ تأييد الأغلبية كما في ترشيحات المحتوى المميز والصور والبوابات، رأيي أن يكون التصويت في فقرة ثانوية ضمن هذا القسم أو في صفحة خاصة (لا يهم) ولمدة ثلاثة أسابيع لننتهي من هذه المسألة رجاءا، تحياتي لكم. أبو هشام ^نقاش 12:34، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح بصراحة أمر عجيب، هل أنت تفهم تعليقي أكثر مني مثلاً؟ تعليقي واضح، كانت هُناك 9 مقترحات لشعارات، كُلها بلا تشكيل عدا آخر شعارين وهم بالرسم العثماني، كتبت بأنني لا أؤيدهم، وهذا تعليق مختلف تماماً عن الموضوع الحالي! مرة أخرى، لا تذكر تعليقاتي لكي تخدم أهدافك. أقرأ تعليقي كاملاً والمناسبة التي ذُكر بها هذا التعليق، وليس بشكل عشوائي، وأعتقد أنك تملك الشجاعة للاعتذار حول هذا الأمر. أما بخصوص آلية التصويت، لنرى رأي المجتمع بخصوص آلية التصويت، وأنا مع المجتمع بأي قرار يخرج به حول آلية التصويت، أنا شخصيًا مؤيد لـ75% لكي تعكس أغلبية حقيقية. تحياتي.-- فيصل^{(راسلني)} 17:54، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@فيصل لا يمكن أن تكون 75%، ببساطة لأنه الضمة لم توضع على مثل هذه الشروط! محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:37، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح شكرًا لك، هذا رأيك، وهو رأي شخص واحد. لنسمع رأي المجتمع.-- فيصل^{(راسلني)} 18:47، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@فيصل لعل الغريب أيضًا أنك لم تبرر رفضك إزالة التشكيل بأي سبب. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:49، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح شكرًا لك، الموضوع يخضع لتفضيلات شخصية، أنا أُفضل وجود التشكيل، وللأسف لا يمكنك عمل شيء حيال هذا الموضوع. هذا رأيي الشخصي. لنسمع رأي المجتمع حول آلية التصويت.-- فيصل^{(راسلني)} 18:54، 7 يناير 2025 (ت ع م)

التعليق حول مسألة نسبة التصويت: 50% أو 75%؟

@Nehaoua وكريم رائد وIbrahim.ID: هل يمكن التعليق حول مسألة نسبة التصويت: 50% أو 75%؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:10، 7 يناير 2025 (ت ع م)

أيوب

أتفق مع الزميل @محمد أحمد عبد الفتاح حول آلية التصويت. — أيوب ^{(ناقشني 📧)} 19:22، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@أيوب يُفضل أن تكون أكثر وضوحًا، نسبة 50% أم 75% للتصويت؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:25، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح 50%+1 — أيوب ^{(ناقشني 📧)} 19:31، 7 يناير 2025 (ت ع م)

أبو هشام

50% شكرا لكم. أبو هشام ^نقاش 19:33، 7 يناير 2025 (ت ع م)

حبيشان

أغلبية >50%. حبيشان^(ن) 22:35، الثلاثاء 7 رجب 1446هـ (+3) 19:35، 7 يناير 2025 (ت ع م)

Nehaoua

مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح أعتقد أننا أمام اختيار للشعار بين اثنين فالأغلبية مطلوبة، قد تكفي أغلبية بسيطة 50%، لكن إن كان عدد المعرضين كبير، قد يحتجون بأن الأمر غير منصف، أتذكر الانتخابات الرئاسية الأمريكية 2000 كانت المعركة من أجل صوتين فقط من بين أكثر من خمسمائة وثمانون، وبها شبهة التلاعب بالأصوات في ولاية فلوريدا، لكن في الأخير تقبل آل جور الهزيمة بكل بساطة فهل الضمة أكثر شأنًا من رئاسة الولايات المتحدة؟ تحياتي Nehaoua (نقاش) 19:43، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@Nehaoua دعنا لا نشبه الأمر بانتخابات الولايات المتحدة، فليس لدينا مجمع انتخابي! عندما أعلن فوز ترامب على هيلاري كلينتون بسبب هذا المجمع الانتخابي، كان هذا أكبر إثبات على أننا نعيش في عالم غير عادل. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:51، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@Nehaoua كلام سليم 100%، أنا أتفق معك، أرى وجوب وجود أغلبية 75% لتُعبر عن أغلبية حقيقية.-- فيصل^{(راسلني)} 20:51، 7 يناير 2025 (ت ع م)

مرحبًا @فيصل@محمد أحمد عبد الفتاح ربما أُسيء فهم طرحي، فقد قصدت أن رغم الفارق الضئيل في الأصوات لكن الكل تقبل الأمر، لذا لا أجد أي حرج في أي نسبة ترضونها، لأن النقاش طال في أمر ليس بالجلل، وكذلك نسبة الثلثين تستعمل عادة في القرارات المصيرية مثل التعيينات في المناصب العليا أو نزع الثقة أو غيرها من الأمور التي لا يمكن الخوض فيها إلا استثنائيًا، لذا أقترح نسبة أغلية مريحة وهي 60% +1 تحياتي Nehaoua (نقاش) 08:07، 8 يناير 2025 (ت ع م)

ميشيل بكني

أعتقد، وهذا رأيي الشخصي، أن الأفضل أن تكون النسبة 65%+1 أو 75%+1 كما تفضل الزميل فيصل، لكي لا يحسم الموضوع بصوت أو بصوتين أو بثلاثة، فـ 50%+1 ليست تعبيراً عن رأي سائد في المجتمع، بل هو إقصاء لنصف المجتمع الآخر الذي صوت 49% منه برأي مخالف.

عموماً، أرجو وضع نهاية لهذا الموضوع وألا يستمر النقاش المتعثر أصلاً طويلاً. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 20:57، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@Michel Bakni نعم قد يكون 65%+1 هو حل وسطي أيضًا. لكن 50%+1 لا أتفق معها أبداً.-- فيصل^{(راسلني)} 20:59، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@Michel Bakni أنت ظللت 3 أشهر ترفض التصويت أصلًا، وعللت ذلك بفهم خاطئ لمبدا الاقتراع ليس بديلًا عن النقاش. واتهمتني مرة أخرى بأني أسعى إلى أن يمل المجتمع ويقول لي افعل ما تشاء. تهمة جديدة بالعرقلة، أليس كذلك؟ هل أسهم ذلك في تعثر النقاش؟

إذا حاز الخيار غير المشكل على 65٪ فقط وليس +1 فسيبقى الخيار المشكل لأننا لم نحصل على هذا الواحد، مع أن 65% هي أغلبية. والخيار المشكل وُضع أصلًا بشروط مختلفة. سيكون هذا إقصاء للمجتمع بوضوح. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:44، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح يعني جميع الترشيحات الإدارية التي فشلت عند 65%، هي إقصاء للمجتمع؟-- فيصل^{(راسلني)} 21:59، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@فيصل أنت قلت بنفسك أن المسألة هنا "تفضيل شخصي"، تصويتات السياسات والإداريين لا تقوم على تفضيل شخصي. باختصار وُضع خيار بشروط ويطلب تغييره بشروط مختلفة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:06، 7 يناير 2025 (ت ع م)

كيف لا تقوم على تفضيل شخصي؟ التصويت برمته هو عملية استبانة آراء الأشخاص وهي مسألة شخصية بحتة وليست موضوعية بالمطلق. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 23:08، 7 يناير 2025 (ت ع م)

ما زلت رافضاً للتصويت وأراه غير مناسب، وهذا رأيي الشخصي، ولكني أبحث عن مخرج ولا أعرقل الموسوعة لأفرض رأيي على أحد. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 23:07، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح كلامك غير صحيح، حتى الترشيحات الإدارية تخضع لتفضيلات شخصية. ما زلت لم تُوضح لماذا 65% في الترشيحات الإدارية ليست إقصاء للمجتمع، وهُنا تراها إقصاء للمجتمع؟-- فيصل^{(راسلني)} 23:20، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@فيصل أنت لم توضح كيف يُقبل إضافة شيء ما بشروط ثم يزال بشروط أخرى. هذا إقصاء واضح للمجتمع. السياسات لها بنود مختلفة والمساهمون لهم أفعال وآراء مختلفة، قد يختلف تقييم المصوتين حول ثقل وأهمية كل منها. أما هنا فاثنان من المشاركين لما يقدما أية أسباب أصلًا. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:37، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح كالعادة لا تُجيب، وضحت بأن إذا كان الاختيار بين خيارين يجب أن يُحقق أغلبية حقيقية، أما لو كان بين أكثر من 7 خيارات فالأمر مختلف. عمومًا، سأتوقف عن النقاش لأن رأيي واضح، وأيضًا حتى يستطيع المجتمع التفريق بيني وبينك، سأنظر لمصلحة النقاش ولن أستمر بالنقاش الطويل وذلك لصالح النقاش نفسه.-- فيصل^{(راسلني)} 23:49، 7 يناير 2025 (ت ع م)

@فيصل أنت أشرت إلى وجود فرق بين التصويت على 7 خيارات والتصويت على خيارين، وأشرتُ إلى وجود فرق بين التصويت على تشكيل لا نضعه في المقالات (وهو أمر يشبه الصور المختارة والبوابات وغيرها أيضًا، أو الاختيار بين سيارة حمراء وزرقاء) وبين اختيار الإداريين والسياسات. المجتمع يمكن أن يقيم أيضًا الاتهامات الفارغة بالعرقلة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:56، 7 يناير 2025 (ت ع م)

كريم رائد

@محمد أحمد عبد الفتاح أوافق حبيشان الرأي. الأغلبية > 50% ولا أتفق في أن تكون 75% لأني لا أراها سياسة. --كريم رائد (نقاش) 06:01، 8 يناير 2025 (ت ع م)

حبيشان (2)

 تعليق: الزملاء الذين يقولون نسبة أعلى من الأغلبية (60% أو 75%) لدينا الآن مقترحان: نسبة >50% تضمن فوز أحد المقترحين، لكن عندما يقول أحدهم 60% فإذا حقق أحد المقترحين 59% فماهو الذي يعمل به، الجواب لا شيء لأنه لم يحقق أي منهما النسبة المطلوبة، يعني نعيد التصويت أم ماذا؟ وإذا قلنا نبقي الخيار السابق معناه أخذنا بشعار لم يحقق إلا 41% وهذا أسوء من اعتماد >50% بمراحل لأنه فرض لخيار يرفضه غالب المجتمع. --حبيشان^(ن) 11:22، الأربعاء 8 رجب 1446هـ (+3) 08:22، 8 يناير 2025 (ت ع م)

مرحبًا @حبيشان هكذا الأمر صار جدليًا، « أخذنا بشعار لم يحقق إلا 41% وهذا أسوء من اعتماد >50% بمراحل لأنه فرض لخيار يرفضه غالب المجتمع» هل هو رأي أم حقيقة، هل «غالب المجتمع» فقط من يُصوت أم المقصود ملايين المسجلين؟ يبقى الأمر دومًا نسبي لذا لا يوجد «أسوء» أو « فرض لخيار يرفضه» بل هي نسبة من المهتمين المتواجدين حاليًا وليس «غالب المجتمع» تحياتي Nehaoua (نقاش) 08:41، 8 يناير 2025 (ت ع م)

@Nehaoua هذا القول يمكن أن يكون مقبولًا أكثر لو وُجدت أي نسبة مئوية ملحوظة من المسجلين عمومًا تكتب هذه الكتابة "الموسوعة الحُرة". المقارنة لا تزال بين تصويتين لهما شروط مختلفة.

أنت ذكرت "نسبة الثلثين تستعمل عادة في القرارات المصيرية"، هذا ليس قرارًا مصيريًّا، وهذا هو الاختلاف عن اختيار السياسة والإرشاد. والحلول الوسط تكون لما يكون لدى الطرفين بعض الوجاهة في الرأي هنا وهناك. لكن الواقع هو أن التشكيل لغويَّا غير ضروري (يخالف قواعد الضبط بالشكل)، جماليًّا ناقص ومعيب ومخالف للشائع ومُرر بطريقة خاطئة. أرى 65% أو 60% ليست حلولًا وسط، بل اسمها حلول ثالثة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:15، 8 يناير 2025 (ت ع م)

تعليق محمد أحمد عبد الفتاح

 تعليق: هذا تعليق من نقطتين، والثانية ملاحظة ليحكم المجتمع،

• @Michel Bakni: ردًّا على ما قلت أنه رأيك الشخصي: «لكي لا يحسم الموضوع بصوت أو بصوتين أو بثلاثة، فـ 50%+1 ليست تعبيرًا عن رأي سائد في المجتمع، بل هو إقصاء لنصف المجتمع الآخر الذي صوت 49% منه برأي مخالف.» إذا حصلنا على تصويت نسبته 65% فقط دون زيادة للخيار غير المشكل، فيبقى الخيار المشكل الذي صوت له 35%؟! ولا يكون هذا إقصاء ليس لنصف المجتمع بل لأكثر من نصفه بمقدار 15%! مع أن الخيار المشكل لم يأت بنفس الشروط، ولا يتفق مع ويكيبيديا:قواعد الضبط بالشكل (التي أحضرتها أنت إلى هنا) ولا يتفق مع نمط التشكيل المتبع في المقالات. عمومًا، أرى أن كلمة رأي قد لا تكون في محلها، ذوق أكثر دقة، وهذا هو الفرق بين اختيار السياسات والإرشادات وهذه المسألة.
• وبما أنك جلبت في تعليقك بالأمس عبارة العرقلة مرة ثانية في هذا النقاش، في اتهام جديد، المرة الأولى في هذا التعليق. سألتك ثلاث مرات 1، 2، 3 - بعد 3 أشهر من اتهامك - هل ما زلت على الاتهام ولم تجب (رابط النقاش)، لماذا عندما يتهمك شخص بالشخصنة والتهجم تذهب إلى صفحة نقاشه وتقول أن مشاركته مخالفة وشخصن النقاش وتتهمه هو بالتهجم (فرق). لكنك تستمر في اتهامي بالعرقلة دون دليل ولا تتهم غيري من المشاركين في النقاش مثل أبو هشام ^(ن) وأيوب ^(ن) وNehaoua ^(ن) وMohanad ^(ن)؟ لماذا تستمر في فعل ذلك مع أنك اعتذرت عن ذلك سابقًا، أم يمكن أن نبني على التعليقات التي ذُكرت في نقاش النادي التقني أنك لم تعتذر في الحقيقة؟ هذه ملاحظة للمجتمع أيضًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 05:08، 8 يناير 2025 (ت ع م)

استعملت كلمة عرقلة وتحدثت بها عن نفسي وقلت ((أنا)) لا أعرقل، مع أني ضد الفكرة، أين قلت لك أنك تعرقل؟ فضلا اقرأ ما كتبته جيدا. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 06:19، 8 يناير 2025 (ت ع م)

@Michel Bakni قرأته جيدًا قبل أن أضع تعليقي السابق. المجتمع يمكن أن يحكم على قصدك مثلما يحكم على سبب عدم ردك على سؤالي 3 مرات، ومثلما قد يحكم هل أنت في هذا التعليق تقول لحبيشان أن أسلوبه راق وممتاز بالفعل أم تقصد العكس؟ سخرية مثلًا واتهام آخر بالعرقلة. وتلوح بالاتهام بالعرقلة فعليًّا في هذا التعليق، ثم تضع هذا التعليق الثالث ثم تشكر الزميل حبيشان في النهاية (فرق). محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 06:32، 8 يناير 2025 (ت ع م)

مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح وMichel Bakni: أرجو أن تتوقفا عن ذلك، لدينا الآن قضية طال أمدها، ونرغب في إيجاد حل يُخرجنا من عنق الزجاجة الذي وضعنا أنفسنا فيه. فلنركز على معالجة القضية بدلاً من اجترار الماضي والمواقف السابقة. الآراء والمواقف قابلة للتغير، فلا داعي لمحاسبة بعضنا على ما مضى. تحياتي. Nehaoua (نقاش) 08:47، 8 يناير 2025 (ت ع م)

@Nehaoua يجب وضع هذه الملاحظة حتى يحكم المجتمع مثلما قال أحد المشاركين الآخرين في النقاش، هل سأتعرض لاتهامات متكررة بلا أساس وأنا أسعى لإزالة شيء غير ضروري، ومُرر بطريقة خاطئة، ويخالف القواعد التي أتى بها اللغويون أصلًا؟!

ولمن يتحدث عن "الحلول الوسطى"، كان الأولى أن يتوقف هو أو غيره عن كيل الاتهامات الفارغة، وهل يحسب أن عبارة مثل "واصل أخي حبيشان واصل هذا الأسلوب الراقي والممتاز" أو "ولكني أبحث عن مخرج ولا أعرقل الموسوعة لأفرض رأيي على أحد" تخفي اتهاماته؟! إن استمراره في الاتهامات الفارغة يدل على أن موقفه لم يتغير. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:56، 8 يناير 2025 (ت ع م)

مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح أكنّ لك كل الاحترام، ولست معترضًا على ما تقول، لكن أعتقد أن «لكل مقامٍ مقال». قد نختلف كثيرًا لدرجة تجعل الأمر يبدو متوترًا أو مسمومًا أحيانًا، لكن يجب أن نتذكر أن «الاختلاف في الرأي لا يفسد للود قضية». دعنا فقط ننهي هذا الموضوع، فهناك معتركات أخرى تنتظرنا. تحياتي. Nehaoua (نقاش) 09:07، 8 يناير 2025 (ت ع م)

@Nehaoua تكررت اتهاماته فكان يجب الرد، سؤال مفتوح من جعل الأمر مسمومًا، هل وجهت له اتهامات بالعرقلة؟ مع أنه وضع تفسيرًا خطأ تمامًا لمبدأ الاقتراع ليس بديلًا عن النقاش، بل وقرأ النقاش قراءة خاطئة، وظل على رأيه هذا 3 شهور، ثم يقول النقاش متعثر، ولم يسحب اتهامه غير المبرر لي بالعرقلة حتى الآن؟!

في نقاش آخر قال خاص:فرق/69068780: "ومن يريد التعديل ليحضر دليل الأسلوب"، حسنًا دليل الأسلوب هنا لا يبدو إلا قواعد الضبط بالشكل والذي يقول ضع التشكيل على ما يُشكِل، الحرة بعد الموسوعة لن تُشكِل، وهذا ما شهد عليه من قدم الحَرة والحِرة في هذا النقاش وتشهد عليه مقالة برمجيات حرة ومحتوى حر وغيرها الكثير. ليقدم الطرف الآخر تنازلات لأنه ببساطة يدعم شيء غير مبرر لغويًّا، هذا ينطبق أيضًا على الآخرين في هذا النقاش الذين لم يقدموا أي سبب أيًّا كان لرأيهم. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:25، 8 يناير 2025 (ت ع م)

Mohanad

برأيي التصويت يجب أن يكون حول نسبة من يدعم استعمال الضمة، لأنها هي الوضع الطارئ وليس العكس، وأيضَا لم تُطرح مبررات موضوعية ضمن النقاش أعلاه تجعل استعمالها ضروريًا دونً عن باقي الحركات وعلى حرف الحاء تحديدًا، على ذلك أرى أن على المصوتين أن يبلغوا نسبة 65% على الأقل ليجري اعتماد الضمة، وأراها نسبة متسامحة نوعًا ما، تحياتي -Mohanad (نقاش) 21:20، 8 يناير 2025 (ت ع م)

مرحبا Mohanad

هذه سابقة إن نُفذت، أن يُطلب منا إزالة الضمة ثم نصوّت على تثبيتها! لو أخذنا بهذا المنهج، لكان كل طلب يُدرس بعكسه أولًا، كأن يُطلب عزل إداري فتصبح النسبة لمن يثبّته لا لمن يعزله! وإن كان الأمر واضحًا كما يقال، فلماذا نصوّت من الأساس؟ هذا يعني أن كل الحجج الأخرى المطروحة لا معنى لها، وهو أمر غير منطقي.

ربما علينا في هذا السياق أن نعيد النظر في مدى تركيزنا على الأمور الجوهرية. فمثلًا، لو اتبعنا هذا المنهج، قد نجد أنفسنا لاحقًا نقترح إزالة كلمة "الحرة" لأن الموسوعة من الواضح أنها حرة ولا تحتاج لتأكيد المؤكد. وربما بعد ذلك نزيل كلمة "موسوعة" لأنها أيضًا بديهية!

أعتذر إن بدا ردي حادًا، ولكن النقاش طال وكأنه سيغيّر جوهر الموسوعة أو يقدم لها إضافة حقيقية. تحياتي. --Nehaoua (نقاش) 06:46، 9 يناير 2025 (ت ع م)

اهلا @Nehaoua صدقًا الوصف أعلاه مبالغ فيه، تعليقي أعلاه خاص بهذه الحالة فحسب، فالضمة اقحمت مباشرة للتصويت دون نقاش كافي وبشكل غير عادل ضمن خيارات التصويت، وعندما أبدى الزملاء اعتراضهم على ذلك كان الرد بانتظار انتهاء التصويت «ربما هذه سابقة»، واذا اضيف لذلك عدم طرح ما يبرر اضافتها دونً عن باقي الحركات خلال النقاش الذي اعقب التصويت وفي مقابل ذلك حجج اكثر تعارض اضافتها جرى طرحها، كان الأنصف برأيي أن الضمة بحاجة لاصوات أكثر لتبقى وليس من العدل ان تكون النسبة >50% تحياتي -Mohanad (نقاش) 07:39، 9 يناير 2025 (ت ع م)

@Nehaoua السابقة هي أن يضاف شيء ما بشروط ثم يُطلب إزالته بشروط مختلفة.

الإجابة على السؤالين التاليين مطلوبة:

• هل كان هذا التصويت متكافئًا؟ بمعنى هل قُدم فيه خيار بنفس الخط واحد بتشكيل وواحد من دون التشكيل؟
• هل الضمة على الحاء في الموسوعة الحرة ضرورية وفقًا للمذكور في ويكيبيديا:قواعد الضبط بالشكل؟

إلى جانب هذه المعطيات يتعرض من يسعى إلى إزالة هذا التشكيل المضاف بطريقة خاطئة والمخالف للقواعد لاتهامات غير مبررة، لكنها اتهامات متكررة من نفس الشخص، الذي يكرر اتهامات فارغة ضد أكثر من مساهم هنا.

هذا نقاش مستمر منذ 4 أشهر شارك فيه 22 شخصًا، وتضمن أكثر من 110 تعليقًا، حول إزالة تشكيل غير ضروري أضيف في تصويت غير متكافئ. لذلك أتفق مع ما طرحه مهند: من يرغب في تثبيت التشكيل غير الضروري هو من عليه الحصول على 65% من الأصوات. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:05، 9 يناير 2025 (ت ع م)

مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح نعم لتكن سابقة، نغير فيها القواعد حسب ما نراه مناسبًا، اليوم الضمة وغدًا... لا أدري ... ربما المنع وحذف المقالات أو استرجاعها أو الحماية أو رفعها أو أي أمر، أعتقد إن كان الأمر واضحا لهذه الدرجة ولا يحتاج نقاش، فلا داعٍ أصلًا للتصويت فلنغيره وحسب تحياتي Nehaoua (نقاش) 13:04، 9 يناير 2025 (ت ع م)

@Nehaoua في الحقيقة لا يوجد أي تغيير للقواعد، سياسات التصويت المنصوص عليها تخص السياسات واختيار الإداريين، وهذه هي المسائل المصيرية، أما اختيار الشعارات فهي مسألة ثانوية. بخلاف ما حاول أحد المشاركين قوله بالأعلى، لا توجد سياسة تصويت "رئيسية" لو توجد فليطلعنا عليها أي مشارك.

الواقع هو أن التصويت السابق كان غير متكافئ بوضوح ويراد الآن وضع شروط مختلفة عن الشروط السابقة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:23، 9 يناير 2025 (ت ع م)

عن رسم كلمة ويكيبيديا

مشاكل فنية أخرى اشتمل عليها هذا الشعار.

 بخصوص الشعار من ناحية فنية هناك مشكلة فنية أخرى ينبغي الانتباه لها عند تصميم شعار جديد، حرف الواو في كلمة (ويكيبيديا) مرتفع والحال أن رأس الواو يجب أن يكون على الخط الأفقي ، كما أن ذيل الواو ملتصق بالنقطتين بشكل غير جميل.

المسألة الأخرى هي النقطتان في ياءات ( ويكيبيديا ) الأربع. فهذه النقاط ليست بنفس البعد عن الخط الأفقي الذي يعتمد عليه الخطاطون في ضبط خط النسخ، بل أن النقطتين في الياء الأولى وضعتا تحت الواو. هذه كلها أخطاء عند الخطاطين. قارنوا بين الشعار الحالي على يسار الصورة والشعار على اليمين بعد التصحيح.----  أسامة الساعدي  ناقش        06:57، 17 يناير 2025 (ت.ع.م)

نماذج لواو يتبعها ياء من خط عثمان طه في مصحف المدينة 1421

@أسامة الساعدي: ما ذكرته بأنه أخطاء عند الخطاطين خلاف تصرف شيخ الخطاطين عثمان طه -وهو أمهر خطاطي خط النسخ في العصر الحديث- في أكثر من نسخة من المصاحف التي كتبها واقتبست منه هذه النماذج من مصحف 1421، فما ذكرته ليست أخطاء لكن مسائل ذوقية فقط، لاحظ رأس الواو وموضع نقاط الياء.--حبيشان^(ن) 17:17، الجمعة 17 رجب 1446هـ (+3) 14:17، 17 يناير 2025 (ت ع م)

ليتك وضعت صورة من المصحف لأنني امتلك أيضًا نسخة من المصحف العثماني وكلما أمعنت النظر فيه لا أجد هذه الواوات المرتفعة عن الخط الأفقي، ويمكن للأخوة المشاركين أن يتأكدوا من مصاحفهم المتوفرة حتى على الإنترنت.-  أسامة الساعدي  ناقش        10:48، 18 يناير 2025 (ت ع م)

المصدر على الترتيب ص198 (س5 من تحت)- ص 511 س9 - ص 590 س 4 من تحت - ص 293 (س الأخير) وفي الصفحة س 3 من تحت (ويبشر). حبيشان^(ن) 19:11، الأحد 19 رجب 1446هـ (+3) 16:11، 19 يناير 2025 (ت ع م)

نعم هذا صحيح، يبدو أن المرحوم عثمان طه كان يعتبرها مسألة ذوقية، ولكنك تتفق معي أن هذه الواو المرتفعة كانت تظهر بين فترات متباعدة وهي قليلةٌ جدًا وكأنها الاستثناء الذي يزكي القاعدة، وإلا فهو ملتزم في عموم المصحف الشريف بوضع رأس الواو على الخط الأفقي.--  أسامة الساعدي  ناقش        10:57، 21 يناير 2025 (ت ع م)

حقا @أسامة الساعدي أنت دقيق ومنتبه بخصوص موقع الواو في ويكيبيديا. بقي السؤال حول الاختيار بين إرضاء الذوق العام أو اتباع ما هو ضروري وصحيح شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 10:30، 23 يناير 2025 (ت ع م)

تحسين شكل قالب:معرفات الأصنوفة

مرحبًا،

يستخدم قالب:معرفات الأصنوفة حجم الخط الغليظ بشكل مفرط جدا، مما يسبب إجهادًا للعين. التصميم المعتمد على النسخة الإنجليزية، والذي يُستخدم بشكل مشابه في معظم النسخ الأخرى، لا يعتمد على هذا الاستخدام للخط الغليظ، لأنه مزعج بصريا.

أقترح اعتماد نفس تصميم النسخة الإنجليزية لتصميم أكثر راحة وحذف حجم الخط الغليظ، أو إنشاء شكل جديد بالكامل خاص بالنسخة العربية. تحياتي

ملاحظة جانبية : هناك نقاش جاري لحذف القالب نهائيا من النسخة الفرنسية للأسباب التالية :

القالب المستخدم افتراضيًا في النسخة الإنجليزية من ويكيبيديا غير معتمد في النسخ الكبرى الأخرى (مثل الألمانية، الإيطالية، الإسبانية، وغيرها) بسبب عيوبه وضعف قابليته للتحقق. الميزة الوحيدة لهذا النموذج هي عرض الروابط في ويكي بيانات إلى قواعد بيانات أو مراجع تصنيفية، وهي ميزة بسيطة جدًا مقارنة بعيوبه العديدة، وهو قالب مكرر لـ قالب:ITIS، قالب:GBIF، , وقالب:Lien.

• الروابط الموجودة على ويكي بيانات نادرًا ما يتم تحديثها.
• النموذج لا يحتوي على أي معلومات حول تاريخ آخر تحديث أو إصدار القاعدة المستخدمة.
• في حال كانت الروابط تشير إلى تصنيف خاطئ في ويكي بيانات، لا توجد وسيلة لاكتشاف ذلك بسهولة (على عكس النماذج مثل قالب Bioref).
• إذا كانت الروابط تقود إلى بيانات أو تصنيفات غير صحيحة (وهو أمر شائع في حالة الأسماء المتشابهة)، فلا توجد وسيلة لتحديد هذا الخطأ لأن الأسماء لا تظهر بشكل واضح.
• النموذج لا يعرض أسماء التصنيفات، مما يجعله غير عملي في توضيح الروابط التصنيفية.
• الروابط المدخلة إلى قواعد البيانات على ويكي بيانات غالبًا ما تكون بدون تواريخ.
• في ديسمبر 2016، وصف أحد المستخدمين على ويكي بيانات الشريط، بالغبي.
• في أبريل 2018، أشير إلى أن غياب الروابط إلى القواعد في ويكي بيانات يجعل النموذج لا يعرض أي نتائج.
• هذا النموذج غير موصى به رسميًا (ولم يتم رفضه رسميًا) من قبل ويكي بيانات. (لا توجد توصيات واضحة بخصوصه في أرشيف مشروع التصنيف Project Taxonomy).
• النموذج يقتصر على عرض رقم تعريف فقط، دون ذكر مؤلفي التصنيف، على عكس النماذج مثل Bioref.
• على عكس Bioref، لا يمكن استخدامه كمصدر لإحالات أو مراجع داخل المقالة.
• على عكس Bioref، لا يمكن تحديد ما إذا كانت المراجع المذكورة موثوقة في مجال معين (مثل علم الأسماك أو علم الأحياء الدقيقة) أو إذا كانت قديمة وغير محدثة.

Riad Salih (نقاش) 16:02، 8 يناير 2025 (ت ع م)

أرى أنا من الأفضل كتابة القالب على أساس النسخة الجديدة من {{ضبط استنادي}}. حبيشان^(ن) 20:02، الأربعاء 8 رجب 1446هـ (+3) 17:02، 8 يناير 2025 (ت ع م)

داعم لهذه الخطوة التي طال انتظارها، وأرجو وضع أسماء المعرفات بصفحة مخصصة لتعريبها وتوحيد التسميات. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 18:56، 8 يناير 2025 (ت ع م)

@Riad Salih: أزلت الخط الغليظ، @حبيشان: تطبيق التعديل على وحدة:Identifiers لضرب 3 عصافير بحجر واحدة. إبراهيم قاسم^راسلني 23:51، 10 يناير 2025 (ت ع م)

شكرًا @Mr. Ibrahem، مقترحي كان أيضا إذا كانت المعرفات مجرد رموز تسلسلية لتعريف الروابط، فلا داعي لإظهارها وأرى الاكتفاء بالرابط فقط كطريقة قالب الضبط الاستنادي، وإشارة للزملاء المشاركين للنظر @Riad Salih و@Michel Bakni. حبيشان^(ن) 22:21، الثلاثاء 14 رجب 1446هـ (+3) 19:21، 14 يناير 2025 (ت ع م)

كنت سأكتب هذا أيضاً، سبقتني لها أخي حبيشان.

خاصة أن الكثير من المعرفات يكون أرقام عشوائية ليس لها معنى.

أعتقد نسير على نهج قالب {{ضبط استنادي}}. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 20:14، 14 يناير 2025 (ت ع م)

أتفق مع رأي المستخدمين أعلاه. Riad Salih (نقاش) 12:40، 17 يناير 2025 (ت ع م)

@Riad Salih عدلت وجلبت الوحدات كما في الانجليزية ويمكنك تجربة {{معرفات الأصنوفة/ملعب}} كما في:

لكن احتاج بعض الوقت لتحسين عرض القالب وتعريب الوحدة مع تصنيفاتها.   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 13:54، 28 يناير 2025 (ت ع م)

@Mohammed Qays لاحظ أن هناك خللا في القالب (غالبا div غير مقفل) يجعل النقاشات التالية بهامش على اليمين، هذا أمر لكن لا يوجد فرق ملحوظ بينه وبين القالب الحالي ووحدة وحدة:Identifiers تخدم أكثر من قالب ببنية واحدة فهذه ميزة، والميزة التي يطلبها الزملاء غير موجودة وهي إخفاء المعرفات والاكتفاء بالروابط. حبيشان^(ن) 17:18، الثلاثاء 28 رجب 1446هـ (+3) 14:18، 28 يناير 2025 (ت ع م)

عدلت ما أستطيع تعديله وهذا نموذج أولي لو أراد أي زميل المساعدة بعديلها لتعطي الشكل النهائي لها، لكم التحية.   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 20:12، 28 يناير 2025 (ت ع م)

شكرا للزملاء على هذا المجهود الجميل، في انتظار أراء بقية المستخدمين المهتمين. Riad Salih (نقاش) 23:58، 29 يناير 2025 (ت ع م)

هذا نموذج أولي معتمد على وحدة ضبط استنادي:

لاحظ المعرف الثاني بلزي فيه عدة قيم، القيم الثانوية جعلها بأرقام. حبيشان^(ن) 17:03، الخميس 30 رجب 1446هـ (+3) 14:03، 30 يناير 2025 (ت ع م)

أخي حبيشان، هل يمكن لو كان فيه أكثر من معرِّف أن يظهر النص من غير وصلة، وبعدها (1.2.3)، على أن تُوضَع الوصلة الأولى في رقم 1. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 14:08، 30 يناير 2025 (ت ع م)

 تم حبيشان^(ن) 20:52، الخميس 30 رجب 1446هـ (+3) 17:52، 30 يناير 2025 (ت ع م)

مرتب ومتناسق، أتفق مع اعتماد القالب بهذا الشكل. شكراً لجهودكم @حبيشان وMohammed Qays وMr. Ibrahem: مودتي. ساندرا (ناقشني) 14:51، 12 فبراير 2025 (ت ع م)

إنشاء حساب ملعب تنبيهات المستخدمين

مرحبا جميعا، أتمنى أن تكونوا بصحة وسلامة، نظرا لأهمية الملاعب في في كونها تتيح للمتعلمين فضاءً حرا للتجربة والتحرير، قمت مؤخرا بتحديث قالب {{ترويسة ملعب}} و{{ترويسة ملعب/تصفح}} كما أنشئت وحدثت صفحات الملاعب في نطاقات متعددة مثل ملف:Image page sandbox.png وقالب:ملعب قالب وقالب:ملعب أنماط القوالب، لتشجيع التعلم على التعامل مع مختلف النطاقات، لأجل هذا أقترح الآن إنشاء حساب يحمل اسم مستخدم:ملعب تنبيهات المستخدمين والذي سيستخدم (فضلا العناوين مستخدم:2001:DB8:10:0:0:0:0:1 ومستخدم:192.0.2.16) لتجربة أدوات الإدارة مثل المنع وغيرها كما سيستخدم لتجربة أدوات التنبيه عند استعمال أدوات مثل لمح البصر أو عند تجربة القوالب المتعلقة بها، للحساب مقابل إنجليزي يحمل اسم en:User:Sandbox for user warnings، ما رأيكم. —   أيوب   🦜 19:45، 21 يناير 2025 (ت ع م)

أتفق. --كريم رائد (نقاش) 20:03، 21 يناير 2025 (ت ع م)

أتفق Riad Salih (نقاش) 11:46، 27 يناير 2025 (ت ع م)

فقط للعلم، وفي حالة عدم ظهور اعتراض سيقوم الزميل @لوقا بتعطيل مرشح الإساءة لدقائق معدودة حتى أقوم بإنشاء الخساب لكون أن هذا الأخير يمنع إمكانية إنشاء حسابات تتضمن كلمات مثل ملعب، مع التحية. —   أيوب   🦜 19:59، 27 يناير 2025 (ت ع م)

للتأكيد، لن أقوم بإيقاف عمل المرشح، ولكنني سأضيف استثناءً للمستخدم أيوب (أو المستخدم الذي سيتولى إنشاء الحساب)، بحيث لا يمنع المرشح هذا المستخدم من إنشاء الحساب. مع ذلك، سيستمر المرشح في العمل بشكل طبيعي مع باقي المستخدمين. وبعد الانتهاء من إنشاء الحساب، سأقوم بحذف هذا الاستثناء. -- Lokas _{(راسلني)} 07:50، 28 يناير 2025 (ت ع م)

 شكرًا جزيلًا! للتوضيح عزيزي. —   أيوب   🦜 19:17، 28 يناير 2025 (ت ع م)

@أيوب أشكرك على الجهد، بدايًة تنويه لطيف، أظن الصياغة أعلاه مستشكلة، لوهلة ظننت أن الحساب سيستخدم عناوين IP لتجربة أدوات الإدارة، كذلك حسابات الـIP لها فقط صفحة نقاش دون صفحة مستخدم، أما عن المُقترح، أظنة جيد طالما سبق أن جُرّب، لكن العنوان، ربما «ملعب لتنبيهات المستخدم»، أنسب برأيي، تنويه أخيرًا فضلاً، ربما يحتاج الأمر بوت لتولي مهمة افراغه من التنبيهات كل فترة، تحياتي --Mohanad (نقاش) 00:43، 28 يناير 2025 (ت ع م)

مرحبًا Mohanad. الصياغة العربية «ملعب تنبيهات المستخدمين» مناسبة ولا لبس فيها. --كريم رائد (نقاش) 08:40، 28 يناير 2025 (ت ع م)

@كريم رائد، نعم إن كنا نترجم العبارات خارج سياق ميدياويكي، لو سألنا ما هي تنبيهات المستخدمين في نظام ميدياويكي؟ هل يمكن تعريفها أم نعتمد الحس العام؟، فلدينا مثلا مساهمات المستخدم، صلاحيات المستخدم، إشعارات ...، تشكرات ...، إلخ، وهناك أيضًا تنبيهات المستخدم: وهي الرسائل التي تُرسل للمستخدم في صفحة نقاشه لتنبيهه عن كذا كذا ..، وهذا الملعب مخصص لتجربة هذه التنبيهات، يعني ليست ملعبًا ليكتب فيه أحد المساهمين: هذا تنبيه مني إليكم، احذروا كذا كذا، «هذه اسمها تنبيهات المستخدمين»، هل وصلك الفرق الآن، ولماذا لـ، لأن الملعب لهذه التنبيهات، وليس للمستخدم ليستعمله للتنبيه، تحياتي --Mohanad (نقاش) 09:23، 28 يناير 2025 (ت ع م)

@Mohanad تنبيه المستخدم قد يُفهم منها مستخدم بعينه أما تنبيه المستخدمين عموما ولا حاجة إلى الترجمة الحرفية for. --كريم رائد (نقاش) 09:27، 28 يناير 2025 (ت ع م)

وأيضا لا حاجة لها عند قول requests for Permissions طالما العبارة بين. --كريم رائد (نقاش) 09:30، 28 يناير 2025 (ت ع م)

@كريم رائد الإشكالية برأيي في ملعب، طالما ذُكرت فالدقة بعدها مطلوبة من وجهة نظري --Mohanad (نقاش) 09:40، 28 يناير 2025 (ت ع م)

 شكرًا جزيلًا! @Mohanad، وعفوا عن أي لبس في الموضوع، الحساب مثله مثل حسابات الإي بي التي أشرت إليها (لن يقوم بأي تعديلات) وإنما سيستعمل كما تفضلت كملعب لتوجيه التنبيهات عبر صفحة النقاش واختبار أدوات الإدارة لكن الخلاف أنه حساب مسجل الدخول عكس عناوين الإيبي المذكورة لذلك فبعض الأدوات وقوالب التنبيه تختلف من هذه الناحية، سيتمكن الإداريون (خاصة الجدد منهم) من اختبار أدوات المنع والمنع المؤقت والمنع الدائم كما سيتمكن وغيرهم من المحررين من توجيه التنبيهات المختلفة خاصة عند استعمال أدوات مثل لمح البصر. أما بخصوص التسمية فقد اقترحت "ملعب تنبيهات مستخدم" في {{ترويسة ملعب/تصفح}} وأظنها الأنسب في رأيي، وبخصوص آخر نقطة فقد أنشئت {{مستخدم:ملعب تنبيهات المستخدمين/ترويسة نقاش}} والتي ستضاف في صفحة نقاش الحساب مثل {{ترويسة ملعب}} وأتفق بخصوص جعل بوت يفرغه دوريا، مع التحية —   أيوب   🦜 19:41، 28 يناير 2025 (ت ع م)

الزملاء @أحمد كادي وأحمد ناجي وعبد الجليل 09 ومحمد أحمد عبد الفتاح وMohammed Qays وMichel Bakni: أي الصيغتين أفضل: ملعب لتنبيه المستخدم ملعب لتنبيهات المستخدم أم ملعب تنبيهات المستخدمين؟ --كريم رائد (نقاش) 10:35، 28 يناير 2025 (ت ع م)

أعتقد ملعب لتنبيهات المستخدمين،

لكن أعتقد العنوان مترجم حرفياً، ربما الأفضل اقتراح عنوان أكثر اختصاراً. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 10:40، 28 يناير 2025 (ت ع م)

@كريم رائد لماذا «ملعب لتنبيه المستخدم»؟ --Mohanad (نقاش) 11:36، 28 يناير 2025 (ت ع م)

@Mohanad سأعدلها، لا أتفق في ملعب لتنبيهات المستخدم أو ملعب لتنبيه المستخدم. --كريم رائد (نقاش) 11:43، 28 يناير 2025 (ت ع م)

أجد (ملعب تنبيه مستخدم) مناسب.   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 12:23، 28 يناير 2025 (ت ع م)

@Michel Bakni @Mohanad @Riad Salih @أيوب @كريم رائد ما رأيكم ب (ملعب تنبيه مستخدم)؟   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 15:20، 12 فبراير 2025 (ت ع م)

@Mohammed Qays " @ملعب تنبيه مستخدم" أجده الأكثر صوابا، مع التحية. —   أيوب   🦜 22:32، 12 فبراير 2025 (ت ع م)

مقدمة المقالة

زملائي الكرام في هذا الصرح المعرفي الكبير بودي أن اطرح فكرة تجول بخاطري حول أسلوب كتابة مقدمة المقالات وأسطرها الأولى تحديدًا. ففي السابق حينما كان جوجل يضع مقالة ويكيبيديا في أول نتائج البحث كان يضعها كرابط.

الآن تغيرت الدنيا؛ صار جوجل يقتبس أول أسطر من المقالة الويكيبيدية ويعرضها بخط كبير كأول نتيجة؛ وفي بعض المتصفحات يضع على يسار الصفحة ما يشبه القالب ويضع فيه صورة (هي نفس صورة المقالة غالبًا) وتاريخ ميلاد ووفيات ومعلومات أخرى بالنسبة لمقالات السير الشخصية وغيرها من مواضيع ويكيبيديا.

ثم جاءت برامج الذكاء الاصطناعي وهذه أيضًا تستقي الكثير من معلوماتها من ويكيبيديا أحيانًا تعرضها بالنص وأحيانًا بتصرف بسيط.

في رأيي هذا ينبغي أن يدفعنا للتركيز على الأسطر الأربعة أو الخمسة الأولى من كل مقالة؛ فقد استجدت لها أهمية خاصة. مطلوب منها (تنظيم العرض الأولي للمقالة) والذي أدعو إليه هو أن تتكفل هذه الأسطر الأولى من كل مقالة بتعريف موجز يعطي ( تصورًا عامًا عن الموضوع ). وبالتالي تجنب سرد عدة عناوين أخرى لموضوع المقالة. وتجنب ذكر الأنساب الطويلة للشخصيات وتأخير كل التفاصيل الأخرى التي سوف ترد في ثنايا المقالة وفقراتها لمن يريد أن يستزيد.

في ويكيبيديا:مقدمة المقالة ذُكر ما يشبه هذا ولكن لم تلتزم به الكثير من المقالات. وأنا لا أتحدث عن جميع المقدمة وإنما عن مقدار الأسطر الأولى التي يعرضها جوجل وغيره هناك.

مثلا أبحث في جوجل أو تطبيقات الذكاء الاصطناعي أو ويكيبيديا نفسها - أبحث عن حجة الإسلام الغزالي وأكتب: ( محمد الغزالي ) أريد أن أرى سطرين هكذا : « محمد الغزالي عالم من علماء المسلمين له إسهامات في كذا واشتهر بالرد على الفلاسفة .. » نريد هذا أن يظهر في بداية المقالة وفي خارج ويكيبيديا على صفحات جوجل والذكاء الاصطناعي وغيرها.

بينما حاليًا هناك العديد من المقالات حينما يبحث عنها الناس يُخرج لهم جوجل والذكاء وغيره زيادات وإضافات وضعت في صدر المقالة كان يمكن تضمينها في داخل المقالة مع التفاصيل. مثلًا نبحث عن (زيد من الناس) يظهر لنا : « زيد بن فلان بن فلان التميمي القحطاني ولد سنة كذا وتوفي سنة كذا يكنى بأبي فلان وهو …  » هذا الذي يظهر هناك. من دون أن نعطي لمحة موجزة عن زيد هذا.

وهناك مقالات اختلف المحررون على عنوانها فاختار المحررون أحد العناوين للمقالة ثم وضعوا في بداية المقدمة وفي أول سطر منها سلسلة من بقية العناوين الأخرى، بينما كان يمكن إدراج هذه التفاصيل في فقرات لاحقة.

وجوجل حينما منح هذه الميزة لويكيبيديا وجعلها أول نتيجة وجعل أول أسطر منها بتصميم مميز يتوقع منا أن نكتب فيها فقرة مقتضبة ومفهومة وليس عدة عناوين مختلف عليها أو سلسلة أنساب وأوصاف وتفاصيل يمكن تأخيرها.

أستثني من هذا المقترح أمرين: الأول هو الإسم الأجنبي الذي يُدرج في بداية السطر الأول ويعتبر ضرورًيا إذا كان موضوع المقالة مستوردًا من ثقافة أخرى غير العربية. والثاني هو تاريخ الميلاد والوفاة لمقالات الشخصيات. لأنهما ضروريان ولأنهما عُرف عام جرى العمل به في جميع نسخ ويكيبيديا باللغات الأخرى؛ ولأنهما لا يأخذان من مساحة الأسطر الأولى إلا شيئًا يسيرًا.

إذا تم هذا وأدرجناه كسياسة لأسلوب كتابة المقالات؛ حينها سنطوّر ما نمنحه لنتائج جوجل ولتطبيقات الذكاء الاصطناعي ولكل من يستمد معلوماته الأولية من ويكيبيديا. وسنساعد من يبحثون عن (المعلومة السريعة) والثقافة العامة غير المتخصصة. وحتى في داخل الموسوعة حينما نقرأ أيّة مقالة نأخذ في البداية فكرة شاملة عنها من هذه (النبذة التمهيدية) في الأسطر الأولى ثم بعد ذلك نغوص في التفاصيل. وهذا أسلوب أراه جميلًا ومنظمًا.

ودمتم جميعًا بألف خير.  أسامة الساعدي  ناقش        18:42، 4 فبراير 2025 (ت ع م)

شكرًا على التنويه، لقد قمت بطرح هذا الأمر سابقًا وأنشأت مسودة لكنها لم تكتمل. Riad Salih (نقاش) 23:31، 4 فبراير 2025 (ت ع م)

صفحة طلبات دمج التواريخ

مرحبًا بالجميع، أقترح إعادة تفعيل صفحة ويكيبيديا:طلبات دمج التواريخ لدمج تواريخ الصفحات المكررة، سبق وأن أتفق المجتمع عليه في النقاش هنا لكن الأخير أُرشف دون خلاصة، وقد رُفض اليوم هذا الطلب ويكيبيديا:طلبات النقل/الحالية#عود البخور ← بخور بحجة أنه في غير المكان المناسب، إشارة إلى @علاء @أحمد ناجي @فيصل @Mohamed Belgazem @أسامة الساعدي @كريم رائد @أبو هشام . عبد الجليل 09 (نقاش) 23:37، 5 فبراير 2025 (ت ع م)

أنا رأيي أن هذا النوع من الطلبات هو مجرد طلبات نقل؛ غاية الأمر أنه نقل لا يمكن إلا بصلاحية إدارية. وبالتالي مكانه ويكيبيديا:طلبات النقل التي يتابع الإداريون طلباتها. ولا داعي لاستحداث صفحة مخصصة لطلبات دمج التواريخ لأن هذا تعقيد لا أرى ضرورة تدعو له. دمج التواريخ لصفحتين هو في النتيجة اختيار أحد العنوانين وبالتالي هو عملية نقل.-  أسامة الساعدي  ناقش        10:49، 6 فبراير 2025 (ت ع م)

شكرا عبد الجليل للإشارة، يمكن أن تُدمج المقالتين وتكون الأولى تحويلة إلى الثانية كما في الإنجليزية، ويمكن أيضا إبقاء المقالتين منفصلتين وتطويرهما لتختص الأولى بالعود الذي ينتج عنه البخور عند إحراقه وتختص الثانية بالبخور نفسه دون تقييد بالنسخ الأخرى، وأُشير إلى إضافة تصنيف:جميع المقالات المقترح دمجها إلى قالب {{مقدمة أحدث التغييرات}} قرب تصنيف صفحات للحذف السريع ليكون أمام الأعين، تحياتي لكم. أبو هشام ^نقاش 12:48، 6 فبراير 2025 (ت ع م)

إشارة أيضًا إلى الزميل @Michel Bakni. عبد الجليل 09 (نقاش) 15:02، 12 فبراير 2025 (ت ع م)

إنشاء قسم مخصص للذكاء الاصطناعي في ميدان ويكيبيديا

تفاصيل الاقتراح:

مرحبًا،

مع التطور السريع لتقنيات الذكاء الاصطناعي وتأثيرها المتزايد على إنشاء المحتوى، أقترح إضافة قسم مخصص لمناقشة قضايا الذكاء الاصطناعي (AI) في ويكيبيديا داخل الميدان. يهدف هذا القسم إلى تنظيم النقاشات المتعلقة باستخدام الذكاء الاصطناعي في التحرير، أدوات المساعدة، التحقق من المحتوى، وسياسات التعامل مع المحتوى الذي يُنشأ بواسطة الذكاء الاصطناعي.

أهداف القسم الجديد:

1. مناقشة تأثير الذكاء الاصطناعي على التحرير في ويكيبيديا
   • كيفية التعامل مع المقالات المكتوبة بمساعدة AI
   • استخدام الذكاء الاصطناعي في تحسين جودة المقالات ومراجعة النصوص
2. تنظيم سياسة واضحة لاستخدام أدوات الذكاء الاصطناعي
   • وضع إرشادات لاستخدام الأدوات مثل ChatGPT وDeepL وGrammarly وغيرها
   • تحديد متى يكون استخدام AI مسموحًا ومتى يُعتبر غير مقبول
3. متابعة آخر التطورات التقنية في مجال الذكاء الاصطناعي وتأثيرها على ويكيبيديا
   • مناقشة التحديثات البرمجية التي يمكن أن تحسّن عمليات التحرير
   • رصد تقنيات التحقق التلقائي من المصادر والنصوص
4. التفاعل مع المجتمع حول تبني أدوات الذكاء الاصطناعي في ويكيبيديا
   • كيف يمكن لمجتمع المحررين الاستفادة من AI دون الإضرار بجودة المحتوى؟
   • أفضل الطرق لضمان دقة وحيادية المعلومات المنتجة باستخدام الذكاء الاصطناعي

لماذا هذا الاقتراح مهم؟

• الذكاء الاصطناعي أصبح جزءًا رئيسيًا في صناعة المحتوى، ويجب أن يكون لويكيبيديا سياسة واضحة بشأنه.
• سيساعد القسم الجديد في تنسيق جهود المجتمع حول الذكاء الاصطناعي، بدلًا من نقاش هذه القضايا بشكل متفرق في أقسام مختلفة.
• يمنح فرصة للمحررين لتبادل المعرفة حول الأدوات الجديدة والاستفادة منها بطريقة منظمة.

ما رأيكم في هذا الاقتراح؟ هل لديكم أي أفكار إضافية لتحسينه؟ Bghitnakhdm (نقاش) 19:08، 12 فبراير 2025 (ت ع م)

لفت نظري أنك مسجل منذ ساعة وبضع دقائق ولديك 4 تعديلات فقط وتعرف الميدان وتقترح اقتراحات جيدة لتطوير الموسوعة --  أسامة الساعدي  ناقش        19:47، 12 فبراير 2025 (ت ع م)

لا أتفق: يوجد حاليا ميدان التقنية يمكن الكتابة فيه، والآن لا يوجد أي موضوع يختص بما ذكرته من الأهداف في ميدان التقنية، مما يعني أن المحتوى قليل جدا حتى يكون له قسم خاص، وأخشى أن أفرد له قسم خاص رآه بعض الأخوة فارغا أن يحشى بما لا علاقة له بتطوير ويكيبيديا ويتحول إلى منتدى عام للذكاء الاصطناعي، وهذا يتعارض مع وب:ويكيبيديا ليست.

وإذا أصبح لدينا مواضيع كثيرة في المنتدى فممكن أن يكون له قسم خاص. حبيشان^(ن) 11:16، الجمعة 15 شعبان 1446هـ (+3) 08:16، 14 فبراير 2025 (ت ع م)

لا أتفق: ميدان التقنية كاف لهذه المهام. جودت ★ناقشني 13:36، 17 فبراير 2025 (ت ع م)

اقتراح اضافة صفحة مكتبة

مرحبًا،

منذ بعض الوقت، وأنا أفكر في تقديم اقتراح أعتقد أنه يمكن أن يفيد الموسوعة.

أقترح إضافة صفحة "مكتبة"، توضع بعد صفحة المقال والنقاش. على الرغم من أن صفحة النقاش تتيح بالفعل تقديم اقتراحات وعناوين كتب، وأن قسم البيبليوغرافيا في المقال يوفر إمكانية إضافة عناوين، إلا أن هذه المساحات تبقى محدودة. على سبيل المثال، ليس من العملي إدراج عشرين عنوانًا في المقال. كذلك، قد تختلط الكتب مع مواضيع أخرى في صفحة النقاش دون تنظيم واضح، أو يتم أرشفت هذه النقاشات مع مرور الوقت فتختفي معها الكتب والمقالات.

لهذا السبب، أقترح إنشاء صفحة مكتبة مخصصة، تركز على الكتب الموجودة، لتحسين جودة المقالات، وتصنف تلقائيًا حسب السنة واللغة.

مع أطيب التحيات، Riad Salih (نقاش) 12:44، 13 فبراير 2025 (ت ع م)

مرحبًا بك. تقصد كتب بشكل عام ؟ وهذه تكفل بها المشروع الشقيق ويكي كتب

أو تقصد كتب مرتبطة بموضوع المقالة ؟ --  أسامة الساعدي  ناقش        03:07، 14 فبراير 2025 (ت ع م)