ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2007/مارس

تصويتات الحذف

للحد من ظاهرة المستخدمين الذين يذهبون من التسجيل للتصويت و كأننا online petition أو شيء من هذا القبيل أقترح الا يكون للمستخدم الحق في التصويت على الحذف (في رأيي أي تصويت و لكن الحذف هو اكثرهم تسببا في الصداع الآن) إلا بعد 100 مساهمة غير طفيفة، إذا كنت مهتم بنا لدرجة أنك تبدي رأيك في ما نحذف إذا أنت شاركت في الموسوعة بما يعطيك هذا الحق، ما رأيكم؟ --Shipmaster 01:40, 6 مارس 2007 (UTC)

لقد و سبق و تم النقاش حول الموضوع عدة مرات. اقترح ان يُشير الاداري الذي يتولى عملية الحذف أو الابقاء(حسب نتيجة التصويت) أن يعلن عن الاصوات المرفوضة، هكذا يعرف هؤلاء أن تصويتهم لا يحتسب.--ميموني 07:27, 10 مارس 2007 (UTC)

في الحقيقة قمت بتعديلات على قالب الحذف و أضفت صفحة جديدة كمقدمة هي ويكيبيديا:تصويت للحذف/تعليمات تحدد طبيعة التصويت على انه نقاش حول سبب الحذف و ليس تصويت إيقاء أو حذف .. في الحقيقة مخالفة أخد قواعد ويكيبيديا او سياساستها سبب كاف لحذف مقالة حتى لو صوت معها مائة ألف صوت .... نحن هنا نناقش فقط انطباق سبب الحذف المقترح .... وضعت شرط مائة تعديل للتصويت مع أن ما يهمني هو التعليل و اشترطت ان أي صوت بدون نقاش لسبب الحذف بشكل مباشر لن يحتسب . --كاوس 11:59, 11 مارس 2007 (UTC)

أتفق مع الزملاء في ما ذهبوا إليه. مشكلة قديمة و تم مناقشتها سابقا و تم أظن حتى طرح فكرة شيبماستر سابقا. إذا استفحل الداء ربما يجب إقرار قانون لا يسمح بالتصويت لبعض الذين المسجلين حسب خصائص معينة و تطبيقه بصرامة. تحياتي مبتدئ 14:16, 3 أبريل 2007 (UTC)

المقالات المختارة

هل يوجد هنا أي عملية مراجعة للمقالة للتأكد من أنها تستحق أن تكون مختارة؟ على الرغم من وجود ويكيبيديا:صفحات مرشحة كمقالة مختارة إلا أن مستخدم:ميموني قال لي:

سيد هذه ليست أول مقالة مختارة تُختار بهذا الشكل، أصلا لا يوجد تصويت و أظنك على علم بأن كلاسيك اختصاصه هذا النوع من المقالات كما يصفه الكثيرون من المساهمين. النقطة الوحيدة التي قد اساندك فيها هي حالة إذا بقيت المقالة في الصفحة الرئيسية لمدة تفوق بين 7 و 10 أيام بعدها يجب تغيير المقالة

و عندما أجبته :

عزيزي المقالة سحطية جدا. و من كتبها أصلا ليس كلاسيك. كلاسيك فقط أعاد ترتيبها و وضع بها نقاط إضافية بسيطة

أجابني :

لقد أجبتك عن طريقة اختيار المقالة بصفة عامة، أما كونها سطحية أو غاية في الابداع فهذا ليس من اهتماماتي، يجب أن توضح سبب عدم الحيادية في صفحة نقاش المقالة و إلا اعتبر أيضا رأيك الشخصي, و سيرد عليك أدباء الموسوعة سواء بالايجاب أو السلب

هل نحن في موسوعة ويكيبيديا. مقالة توفيق الحكيم مقالة سطحية جدا. و إذا كنتم لا تدققون في المقالات المختارة فهذا خطأكم و ليس خطأي. أنا أستغرب بعد أن بحثت عن تاريخ مستخدم:ميموني أنه كان إداري. هل الإداريون سواء الحاليون أو السابقون مثل مستخدم:ميموني يتبنون هذا النهج بإختيار المقالات المختارة. هذا ليس عملا إحترافيا. و من لا وقت لديه للعمل الإحترافي لا داعي له أن يعطل من يود فعلا أن يعدل إلى شيء صحيح --صوت للبتراء لتصبح آعجوبة العالم 09:17, 11 مارس 2007 (UTC)

شكوى ضد كلاسيك

تم نقل المشاركة إلى ويكيبيديا:إداريون/مشاكل --Hakeem 17:50, 13 مارس 2007 (UTC)

التنبيه لنقاشات في ويكيبيديات أخرى

احتجاج جديد ظهر حول استخدام صفحات النقاش في ويكيبيديا العربية للتنبيه لنقاشات في ويكيبيديا الإنكليزية مثلا . هل هناك ما يمنع هذا قانونيا أرجو الإفادة ممن لديهم علم بهذا. --كاوس 18:26, 20 مارس 2007 (UTC)

نعم، أنظر en:WP:SOCK#Meatpuppets و en:WP:CANVAS هذه سياسة الموسوعة الإنجليزية ، لا أعرف ما الحال في الموسوعات الأخرى --Shipmaster 21:29, 20 مارس 2007 (UTC)

بل على العكس، ما كتب أعلاه هو إرشاد guideline وليس سياسة official policy، عدا أنه خاص بويكيبديا الإنكليزية. هذا شيء والشيء الآخر أن مجرد إعطاء رابط لنقاش مشابه ليس مخالفة حتى لذلك الإرشاد. انظر "reasonable amount of communication about issues is fine". وانظر كذلك "The occasional light use of cross-posting to talk pages is part of Wikipedia's common practice". وهو صريح جداً في أن ما حصف في نقاش:الخليج العربي يعد شيئاً طبيعياً وليس خرقاً لذلك الإرشاد. --إسلامي 14:59, 21 مارس 2007 (UTC)

إسلامي، بالرابط الأول: It is considered highly inappropriate or unacceptable to advertise Wikipedia articles that are being debated in order to attract users with known views and bias, in order to strengthen one side of a debate. و الرابط الأول سياسة و ليس إرشاد --Shipmaster 15:42, 21 مارس 2007 (UTC)

تمام .. أعتقد أن مثل هذه الأمور ستخلق لنا مشاكل أكثر من فوائدها .. أرجو التنبه ل نقاش:الخليج العربي و نقاش:الخلاف على اسم الخليج العربي --كاوس 21:44, 20 مارس 2007 (UTC)

نقاش سياسة اختيار الاداريين على IRC

سيتم نقاش ويكيبيديا:سياسة اختيار الإداريين على قناة ويكيبيديا العربية #Wikipedia-ar. الرجاء من المهتمين إدراج اسمهم في الأسفل مع التاريخ و الوقت المناسب بتوقيت غرينيتش.

• حكيم دمشق ^(ن) يمكنني خلال اليومين القادمين في أي وقت.
• Meno25 ^(ن) سأحاول أن أكون موجودا.
• Shipmaster ^(ن) أنا أيضا أي وقت خلال اليومين القادمين.
• --محمد مصطفى ما رايكم في يوم الاحد صباحا
• --Tamer 08:51, 23 مارس 2007 (UTC) أختروا وقت محددا و ساكون موجودا يستحسن ألا يكون صباحا .ما رأيكم الجمعة 22:00 بتوقيت جرينتش 12:00 مساءا بتوقيت مصر .
• alnokta ^(ن)الجمعة..بس اجعلوه مبكرا قليلا..يعني الساعة 10 بليل مثلا..

أعتذر عن عدم التواجد بسبب انشغالي مع أن الموضوع مهما للغاية، ولكني مع رأي الأغلبية. تحياتي --Oxydo 15:21, 25 مارس 2007 (UTC)

• حسنا لم يوضع تاريخ ليوم الإجتماع. هل تم تحديد يوم معين؟ --صوت للبتراء كي يصبح شخص ما مليونيرا 15:25, 25 مارس 2007 (UTC)

• ربما الاجتماع سري وللمدعوين فقط، ألا تثقون بحكمة حكيم على اختيار الإداريين للسنوات العشر القادمات؟ وشكرا الأزدي 22:12, 25 مارس 2007 (UTC)

أنا أقترح الجمعة 6 أبريل 21:00 جرينتش، لقد قمت بتعديل السياسة بما يتوافق مع الأراء المناقشة حتى الآن، من له إعتراضات فليكتبها في صفحة النقاش أو يحضر يوم الجمعة. سوف نطرحها للتصويت من يوم السبت الذي يليه. --Shipmaster 07:49, 3 أبريل 2007 (UTC)

• هل يمكن جعلها 22:00 GMT. منذ يومين و أنا في منطقة GMT -5 , سيكون 22:00 بتوقيت جرينتش رائعا. --أحب البتراء 11:50, 3 أبريل 2007 (UTC)

لا يوجد عندي مانع، هل 22:00 جرينتش يناسب الجميع؟ --Shipmaster 13:20, 3 أبريل 2007 (UTC)

لماذا لايناقش على صفحات الموسوعة بشفافية فهو أمر يهم كل من في الموسوعة، وشكرا الأزدي 16:52, 3 أبريل 2007 (UTC)

التاريخ و التوقيت مناسب بالنسبة لي. ليس المطلوب ان يجتمع الجميع في القناة المهم القيام بما يسمى brain storming من قبل مجموعة من المهتمين و تعرض النتيجة فيما بعد هنا للنقاش و التعديل ومن ثم التصويت النهائي. على كل حال يتواجد في القناة بشكل دائم عدد لا بأس به من المستخدمين و يمكننا أن نعلن عن موعد النقاش في الميدان وفي صفحة أحدث التغييرات أو بطريقة مشابهة لإعلان التبرعات. سيد الأزدي لا أحد يمنعك من النقاش هنا أو في القناة --Hakeem 17:45, 3 أبريل 2007 (UTC)

أستاذ حكيم، لم أكن أعلم انكم ستتابعون النقاش هنا (شيء أخر اني قرأت بعض الإشكالات عما قيل وأنكر قوله على القناة)، فتقبل عذري عن تعليقي أعلاه وأشكرك على التوضيح. الأزدي 19:19, 3 أبريل 2007 (UTC)

استشارة حول سياسة اسم المستخدم

السلام عليكم و رحمة الله، أما بعد فقد حقق مشروع اقتراح سياسة اسم المستخدم حالة من الفوضى و اللعب، فكنت أريد استشارتكم في وضع الصفحة في صفحة التصويت للحذف، و هأنذا أستشيركم حتى لا أتهم بالمبادرة الفردية، و الرأي رأيكم. و السلام. --ميموني 20:07, 25 مارس 2007 (UTC)

و عليكم السلام ميموني، النقاش هناك حاد فعلا و لكن هذه علامة صحية و ليس العكس، إذا كان أسلوب البعض زائد عن حدود اللياقة فهذا متوقع في النقاشات الحادة، لكن وضعها للحذف يعني أنه لا شيء مفيد قيل هناك، هل تعتقد أن هذا صحيح؟ على فكرة سياسة ويكيبيديا الإنجليزية فعلا أكثر صرامة مما نختلف عليه هنا بكثير، سنصل للتوافق إن شاء الله و لكن بعد بعض الجدال .... --Shipmaster 20:32, 25 مارس 2007 (UTC)

إذن على الأقل نبدأ من الصفر، فأنا لم أجد سياسة أثارت كل هذا النقاش، لقد حاولت أن أبحث عن السبب الذي جعلها تصل لما وصلت إليه. لنلقي نظرة على باقي السياسات المقترحة، حتى نريح سياسة اسم المستخذم.--ميموني 20:53, 25 مارس 2007 (UTC)

أنا لا أفهم, هل محاولة النقاش تعتبر مرفوضة؟ هذه ثاني مرة تؤشر إلى هذه القناعة لديك مع أنها من صميم تركيبة العمل في ويكيبيديا. لماذا نبدأ من الصفر؟ --صوت للبتراء كي يصبح شخص ما مليونيرا 21:28, 25 مارس 2007 (UTC)

بعد الهبوط لمستويات تحت الصفر، فالبداية من الصفر أفضل. الأمور اختلطت لدرجة لا تسمح بالاصلاح في رأيي - لن نصل لسياسة أبدا هكذا. وشكرا الأزدي 22:04, 25 مارس 2007 (UTC)

هذا شيء رائع بالرغم من إنه يصعب الأمور قليلا..في الحقيقة أنا مندهش..النقاش جيد جداً ، لا أعرف لماذا لم تسخن سياسة استعمال الصور ..كل الذي نحتاجه هو فتح صفحة فرعية + توضيح الاعتراضات وترتيبها ونقاش كل اعتراض على حدة..الموضوع سيأخذ وقت ولكنه يستحق فهذه سياسة رسمية..أنا ظننت إنكم تمزحون..--Alnokta 11:24, 3 أبريل 2007 (UTC)