ويكيبيديا:إداريون/مشاكل

تَعنى هذه الصفحة بالمشكلات المرتبطة بإداريي ويكيبيديا. قد تكون تلك المشكلات ناجمة عن عمل خاطئ لإداري أو شكوى خاصة من إداري في ويكيبيديا. الرجاء عند كتابتك لملاحظة ما: تجنب الهجوم الشخصي على الشخص الذي تشتكي عليه، وتذكر أن تترك وصفًا كاملًا للمشكلة وأن تضع وصلات تؤيد شكواك، ولا تنسَ التوقيع باسمك.

أضف موضوعًا جديدًا

تنبيه غير مناسب وتحيز

هذه شكوى من التحيز والتنبيه غير المناسب الذي وضع في صفحتي هنا، والذي أطلب سحبه:

• أجريت تعديلين فقط في الصفحة، وأنا من فتح نقاشًا في صفحة نقاش المشروع، في هذا النقاش لم أخرج عن آداب النقاش، لم أتهم أحدًا بالعرقلة أو أصف أسبابه أو حتى هذا التشكيل غير الضروري بالسخيف أو الهراء. تركت التشكيل الذي لم يوضع في كامل المواضع في الصفحة قبل أن يتدخل واضع التنبيه بتعليق، وعدلت صفحة أخرى بعدها بأكثر من نصف ساعة. وذهبت في نفس اليوم للقاء ويكيميديا مصر والتقيت بالزميلة ولاء ولم يحدث أي جدال أو نزاع معها.
• مقدم التنبيه مشارك أساسي في هذا النقاش، الذي لم يشارك فيه بأي سبب أيًّا كان للإبقاء على الضمة في شعار الموسوعة الحرة.
• أشار واضع التنبيه إلى النص من سياسة المنع «إن دخول المستخدم في شجارات مع أكثر من طرف وقيامه بتعديلات غير موثقة بمصادر رسمية معتمدة وبشكل علمي أكاديمي يمكن أن يؤدي للمنع لمدة طويلة وفي النهاية الطرد»، لكن اقتباسه من السياسة غير كامل، فالصفحة تذكر «دون إبداء قابلية للتوافق أو الوصول لحل وسطي». أنا من فتح صفحة نقاش المشروع وبدأ الحديث مع الزميلة ولاء، وتركت التشكيل غير الضروري في الصفحة قبل أن يعلق هو. وفي نقاش شعار الموسوعة الحرة الذي فتحته في سبتمبر الماضي، ولم يُغلق حتى الآن، أعتقد أني أظهرت صبرًا ملحوظًا وتحملت الاتهام الفارغ من مساهم ما. مع الإشارة أيضًا إلى أني لم أكن أول من اعترض على هذا التشكيل في الشعار.
• لما قدمت طلب منع في أغسطس الماضي على أحد المساهمين، عرضت فيه اتهاماته المتكررة الفارغة لي بالعرقلة، في حوادث متعددة من 2022 إلى 2024، وقد تلقى سابقًا تنبيهًا بسبب نفس الممارسات في خلاصة طلب منع سابق. كان أول رد من واضع التنبيه، الذي تجاوز كل ما قدمت وافترض أني لي غرض ما من تقديم الطلب وأني سأمارس سلوكًا ما يراه عرقلة وقال أني أستحق المنع أيضًا، من أول تعليق له. وقال في تعليقه «لا أرى بأن - الاسم مشطوب - يستحق المنع، لأنني لا أرى أي شيء يدعم ذلك (أبدًا)»! أُغلق هذا الطلب بالرفض مع ذكر العبارة التالية: «على الرغم من وجود بعض الخلافات وسوء الفهم في النقاشات السابقة». بعدها استمرت الاتهامات الفارغة من نفس المساهم لي في هذا التعليق؛ إذ يتهمني بأني أسعى إلى أن يمل المجتمع ويقول لي افعل ما تشاء (اتهام جديد واضح بالعرقلة، دون أي مبرر وبقراءة خاطئة تمامًا ومقلوبة للنقاش والسياسات)، ولمح للعرقلة أيضًا مع حبيشان في هذا التعليق ووهذا ووهذا. لم يُمنع ولم يتلقى تنبيهًا بالمنع حتى الآن، بعد كل هذا! لماذا لم يطبِّق من وضع تنبيهًا في صفحتي بنود التعديلات المزعجة على تعديلات المساهم المستمرة منذ سنوات إلى الآونة الأخيرة؟ ومن بينها إساءة الأدب في التعامل مع الآخرين بصورة مستمرة.

--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:54، 2 فبراير 2025 (ت ع م)

مرحبا، فيما اذكره سابقا في عدة نقاشات، بأن الإداريين حازوا على ثقة المجتمع، والمجتمع وحده كفيل بنزع هذه الثقة أو الابقاء عليها، لذا استغرب لوجود تنبيهات متبادلة بين الإداريين أو حتى التهديد بالمنع، ذكرت سابقا انه لا يمكن لشخص مهما كانت حيادته ان يحكم في نزاعات حول السلوك حيث أجد ان الأمر اما يحتكم فيه للمجتمع أو اقله لمجموعة من الموثوق فيهم، أو ربما تفعيل مجلس التحكيم يكون حلا، في الاخير وجود مثل هذه المزاعات بين الإداريين سيكون معول هدم وليس تقويما تحياتي Nehaoua (نقاش) 11:56، 2 فبراير 2025 (ت ع م)

• أرى أن التنبيه غير مناسب خصوصا أن الزميل محمد هو من فتح النقاش ولم يصر على التراجع وأن الزميل فيصل أشار إليه في نقاش الصفحة فأرسل التنبيه، فأرجو من الزميل فيصل سحب التنبيه.--كريم رائد (نقاش) 12:34، 2 فبراير 2025 (ت ع م)

• أتفق أن التنبيه غير مناسب، وأن مبرراته لا تنطبق على سلوك الزميل محمد عبد الفتاح.--حبيشان^(ن) 16:47، الأحد 3 شعبان 1446هـ (+3) 13:47، 2 فبراير 2025 (ت ع م)

 تعليق: برأيي التصويب اللغوي سليم، مطلع الكلمات الثلاثة لا يُقرأ بالفتح أو الكسر وعليه لا أرى حاجة للتشكيل، ومبرر التراجع أنه مشروعي الخاص حقًا يدعوا لفتح لنقاش، وهذا ما فعله الزميل محمد، وبرأيي لا يُعتبر هذا التصويب لوحده «محاولة خلق زعزعة وجدال مما يُنفر المستخدمين من التحرير»،أما عن سؤال الزميل محمد: لماذا لا ينبّه غيري مثلاً، سؤال جدًا جدًا مشروع، اخيرًا، «وتحملوني في هذه الكلمات» إن كان بين زميل وآخر خلاف أو جدال حديث أو قديم وما زال في النفوس منه شيء، فإن أخذ دور الإداري المحايد والتنبّيه بلهجة حادة على إحدى الهفوات أو التهديد بالمنع لا يؤخذ عادًة بحسن نيّة «بل يخلق زعزعة وجدال»، صفحة طلبات المنع موجودة وصفحات كثيرة غيرها، ويوجد وفرة من الزملاء يمكنهم أخذ هذا الدور، تحياتي --Mohanad (نقاش) 14:03، 2 فبراير 2025 (ت ع م)

إشارة إلى الزميل @فيصل: لمعرفة المزيد.--عبد الجليل 09 (نقاش) 14:31، 2 فبراير 2025 (ت ع م)

• مرحبًا بالجميع، أولاً، شكرًا لكل الزملاء المشاركين والمعروفة آرائهم سلفًا. بالبداية، أنا إداري في ويكيبيديا حاصل على ثقة المجتمع، ومن حقي إرسال تنبيهات للمستخدمين الذين يُخالفون (سواء محرر أو إداري). وفي حال لم يلتزم المُستخدم بالتنبيه، ببساطة "يُمنع"، وهذا أمر بديهي. وفي تنبيهي له في صفحة نقاشه توضيح تفصيلي للأمر، ولن أعيده، كونه موجود التفصيل في صفحة نقاشه. سأرد على نُقطة نُقطة، وسوف أحرص أن لا يكون هذا النقاش جدلي، وإلى ما لا نهاية:

1. ما قام به الأخ عبد الفتاح هو ببساطة تحرش وحرب تحريرية، ومحاولة خلق نقاشات عقيمة وجدلية بخصوص موضوع أقل ما يُقال عنه أنه "سخيف"، خصوصًا أنه الصفحة عبارة عن مشروع في نطاق ويكيبيديا، وأيضًا "التشكيل" لا تُعتبر مخالفة لغوية، لكن مع ذلك، قام المستخدم محمد عبد الفتاح بإزالة التشكيل، ثم الزميلة ولاء أعادتها بكل هدوء دون فتح نقاش، ثم قام عبد الفتاح مرة أخرى بالتراجع عن تعديل الزميلة ولاء، وهذا يعتبر مضيعة لوقت المستخدمين والمجتمع بجدالات عقيمة وغير مفيدة، وأنا كإداري، لن أسمح بمضيعة وقت المجتمع بجدالات عقيمة سواء من عبد الفتاح أو غيره.
2. لا علاقة لنا بشعار الموسوعة والضمة، يُمكنك التناقش هناك.
3. لا شأن لي بخلافك مع ميشيل أو غيره، في حال رأيت بأن ميشيل أو غيره يُخالف السياسات، تفضل بإرسال له تنبيه، هل أنا مسؤول عن كل المُستخدمين في ويكيبيديا؟ وأنا شخص داعم لكل المُستخدمين الذين يهدفون لتطوير ويكيبيديا العربية، عندما أرى بأن هناك مستخدم مثل الزميل ميشيل يُساهم بشكل جدي، ويطور سياسات وإرشادات، ومقالات ويساعد في تقدم ويكيبيديا، من الطبيعي أن أدعمه، لأن هذا هدفي هو تطوير ويكيبيديا، وعندما أرى مُستخدم أبرز مواضيعه هي "ضمة في شعار الموسوعة الحرة" أو "ضمة في صفحة بنطاق ويكيبيديا" وفي كل فترة نراه يفتح نقاشات عقيمة وجدلية وتبقى لأشهر طويلة، فأعتقد شتان بين أهداف كل مُستخدم. أنا داعم لكل مستخدم يهدف لتطوير ويكيبيديا العربية، سواء ميشيل أو غير ميشيل، وضد كل مُستخدم يهدف لخلق جدالات عقيمة، أو تضييع وقت المُجتمع سواء عبد الفتاح أو غيره.
4. سياسة المنع تقول نصًا «يمكن للمستخدم أن يُمنع عندما تشكل تعديلاته وتحريراته إزعاجا مستمرا لمجتمع ويكيبيديا بحيث يشكل خطرا على تماسك مجتمع ويكيبيديا ويخلق حالة توتر» وهذا ما ينطبق على المُستخدم عبد الفتاح.

ختاماً، التنبيه قائم ووفق السياسات، ولو قام الزميل عبد الفتاح بمخالفة التنبيه الموجود في صفحة نقاشه، سيُمنع من التعديل، الأمر بهذه البساطة.--فيصل^{(راسلني)} 00:18، 3 فبراير 2025 (ت ع م)

الزميل محمد مهتم بتحديث مقالات لأحداث جارية وتطويرها وهو أكثر إداري تحديثا لصفحة في الأخبار وأكثر إداري متابعة لطلبات الصلاحية وأكثر إداري نشاطًا في الرد على إخطار الإداريين وأكثر إداري مكافحة للتخريبات فشتان بين نظرتك له وبين الواقع. --كريم رائد (نقاش) 18:40، 21 فبراير 2025 (ت ع م)

@كريم رائد اعتقد أن الوضع قد هدأ وتجاوز الأخوة هذه المشكلة. فدعونا نركز على الموسوعة ومحتواها وتنظيمها جزاكم الله خيرًا. --  أسامة الساعدي  ناقش        19:01، 21 فبراير 2025 (ت ع م)

@أسامة الساعدي عذرًا منك، أسلوب مهادنة الجميع أو مثل "كلاكما مساهمان قديران..إلى آخر" وتجاوزوا المشكلة هذا لن ينفع، ولم أتجاوز ما حدث. يوجد تنبيه غير مناسب في صفحة نقاشي، وقدمت شكوى بسببه وبسبب الرد الخطأ الذي وضعه نفس الإداري في طلب المنع الذي قدمته على مساهم له أخطاء أكثر وضوحًا، وبينت لماذا كان هذا الرد خطأ. يرجى التعليق على ذلك. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:08، 21 فبراير 2025 (ت ع م)

طيب؛ الذي أقترحه هو أمران:

• أن يوضع تعديل في معايير التشكيل في الموسوعة ويوافق عليه المجتمع حتى نتجنب حدوث هكذا مشكلة تختلف فيها الآراء؛ حيث أن بعضنا يقول "التشكيل غير ضروري هنا" والآخر يقول "التشكيل ليس مخالفة لغوية"؛ جوهر هذا التعديل هو الإجابة على هذا السؤال : هل يجوز وضع تشكيل غير ضروري لأسباب ذوقية ؟.
• أن يتدخل 3 إداريين لم يشتركوا في هذا النقاش ليحددوا مدى صحة أو خطأ تنبيه الزميل فيصل ويكون قرارهم هو الملزم وتوضع خلاصة بناءًا عليه.

وبهذا نطوي صفحةً لا نريد الوقوف عندها طويلًا. --  أسامة الساعدي  ناقش        19:40، 21 فبراير 2025 (ت ع م)

@أسامة الساعدي ردًّا على اقتراحك:

• لا أمانع، لكن حدد ماذا تقصد ب"الموسوعة" هل هي صفحات المحتوى في النطاق الرئيس ومعها صفحات السياسات والإرشادات والقوالب والتصنيفات والبوابات فقط؟ أم يضاف إليها صفحات مشاريع الويكي والمسابقات؟ وهل هذه الثانية تعد مشاريع خاصة أولًا؟ وثانيًا لا يصح تعديل التشكيل فيها إلا بسؤال واضع النص أولًا ولو كان النص الذي وضعه متعارضًا مع بعضه ولا يلتزم نمطًا واحدًا في التشكيل أيًّا كان؟ الإجابة على هذه الأسئلة ليست مرتبطة بأصل هذه الشكوى أصلًا.
• حتى إذا اعتبرنا صفحات مشاريع الويكي والمسابقات صفحات خاصة تختلف عن صفحات المحتوى والقوالب، هل تُعد إزالة التشكيل غير الضروري منها - كما يزال من المقالات - تحرشًا كما ذكر واضع التنبيه؟ إضافة إلى عدم وجود قواعد حالية تميز هذه الصفحات عن غيرها.
• هل تتفق مع ما ذكره واضع التنبيه حول مساهماتي؟ وأنه يجعل تقييمه الخطأ في خطأ لهذه المساهمات عاملًا في الرد على طلب منع قدمته؟

محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:59، 21 فبراير 2025 (ت ع م)

جميع تفاصيل التشكيل ونطاقه تناقش في حينها عندما يبدأ الأخذ والرد حول الموضوع.

وأما مدى كون تصرفك تحرشًا أو لا (والذي ينبني عليه صحة التنبيه الموجّه لك من عدمه) فهذا يقرره الإداريون الثلاثة. --  أسامة الساعدي  ناقش        20:05، 21 فبراير 2025 (ت ع م)

@أسامة الساعدي وهل من رد على السؤال الثالث أم تتركه للإداريين الثلاثة؟! محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:07، 21 فبراير 2025 (ت ع م)

أنا منخرط في هذا النقاش بشكل فعلي؛ ودعوتي لثلاثة إداريين لم يظهر توقيعهم في هذا النقاش. --  أسامة الساعدي  ناقش        20:10، 21 فبراير 2025 (ت ع م)

مع كامل الاحترام لك يا أخي فيصل وللأخ محمد أنا أعتقد أن الموضوع لا يستحق كل هذا؛ وكلاكما من الإداريين المحترمين. أنا شخصيًا أعتقد أن التشكيل ضروري لغير العرب ممن يسمّون بالأعاجم لضبط النطق العربي للكلمات. وأما العرب فقد قرأت في بعض كتب اللغة أنهم كانوا لا يحتاجون لكتابة النقاط في الحروف المنقطة فضلًا عن حركات التشكيل؛ لأنهم كانوا يفهمون الكتابة ومعناها من دون تنقيط. اليوم نحن نحتاج التشكيل إذا التبست كلمة بكلمة مشابهة لها. وكلمة ( مبادرة ) وأمثالها نعرف جميعًا بأنها مضمومة الميم؛ لا تختلط بكلمة غيرها كما هو الأمر بين كلمة شَمال (بفتح الشين: عكس جنوب) و شِمال (بكسر الشين: عكس يمين) فحينما يكتب شخص ( اتجه زيد إلى جهة الشمال ) لا نعرف الجهة المقصودة إلا إذا وضعت الفتحة أو الكسرة على الشين. محمد يقول لكم لا ضرورة للضمة في أمثال ( مبادرة ) ونحوها؛ ولديه سبب وجيه وهو أنها غير ضرورية ولا تضيف شيئًا. الزميلة ولاء أرجعتها ينبغي أن تذكر أسبابها. وللملاطفة لاحظت أنك في تعليقك أعلاه تضيف الضمة إلى كثير من الكلمات الواردة فيه. ربما هي قضية ذوقية عندكم. عمومًا نتمنى أن لا تستهلكوا طاقتكم في هكذا موضوع أكثر ما يُقال عنه بأن (أمره هيّن ). كما نتمنى أن لا يعيد لنا الأخ محمد مأساة النقاش التاريخي: نقاش التنوين بينه وبين أبانيما؛ فتلك أيام نتمنى أن لا تعود. -  أسامة الساعدي  ناقش        10:14، 7 فبراير 2025 (ت ع م)

@أسامة الساعدي هذه شكوى بسبب تنبيه غير مناسب عمومًا وبسبب التحيز الواضح؛ فأنا أجريت تراجعًا واحدًا فقط، وأنا من فتح صفحة النقاش، وترك الضمة في الصفحة قبل تدخل واضع التنبيه، وهو تنبيه من طرف أساسي في نقاش مرتبط يخص تشكيلًا غير ضروري - عبارة مخففة، الواقع أنه تشكيل مزعج - وقد بينت أني أيضًا في هذا النقاش تجاوبت سريعًا مع طلبه بتحويله إلى نقاش، ثم لم أجد نقاشًا منه!

السؤال بوضوح، من الأولى بالتنبيه بالمنع، من تراجع تراجعًا واحدًا ليزيل تشكيلًا يزال في نطاق المقالات وبما يتفق مع قواعد الضبط بالشكل، ولم يخرج عن آداب النقاش، أم من يقول لهذا وذاك وذلك أنت معرقل وأنت معرقل بلا مبرر على مدار سنوات في أكثر من نقاش ويضع منشورًا مسيئًا في فيسبوك ويقلل من مساهمات الآخرين، والأخير اشترك فيه واضع التنبيه؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:50، 7 فبراير 2025 (ت ع م)

هذا ردي للوضيح:

• في هذه الصفحة، أجريت تعديلين فقط، هذا الأول والثاني هو تراجع، تراجع واحد فقط ثم أنا من فتح النقاش. سأترك للإداريين الحكم على الإشارة إلى التحرش، هذه محاولة لإلصاق تهم فارغة. ووصف إزالة الضمة، أو التشكيل غير الضروري، الذي لم يوضع في كامل المقالة هو تقييم شخصي، المواضيع التي يكتب فيها المتخصصون مقالات ويضعون لها قواعد ليست سخيفة.
• واضع التنبيه طرف في نقاش مرتبط، فكيف يوجه تنبيهًا بالمنع بنفسه؟
• حول النقطة الثالثة، يختزل واضع التنبيه مساهماتي في ويكيبيديا بنقاش إزالة التشكيل غير الضروري من "الموسوعة الحرة" - الذي لم أكن أول معترض عليه - وإزالة التشكيل المزعج في غير نطاق المقالات، وهذا طبعًا خطأ واضح، ولم أكن أعلم أن علي أن أحقق معايير المساهمة الجادة وفق رأي إداري معين، وهو يصرح بأنه يفرق بين المساهمين على أساس تقييمه لمساهمتهم. أتمنى من الإداريين التعليق على هذه النقطة بالتحديد. وعلى الجانب، رد مقدم التنبيه في طلب المنع الذي قدمته جاء قبل أن أفتح نقاشًا في ميدان المقترحات حول إزالة الضمة من شعار الموسوعة الحرة.
• للإشارة إلى استعدادي للنقاش والتفاهم حول الموضوع، لما فتحت مسألة إزالة التشكيل في الميدان، وضعت تصويتًا بسرعة، فعلق فيصل هذا التعليق، فتجاوبت سريعًا بتحويل الأمر إلى نقاش.

--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:50، 4 فبراير 2025 (ت ع م)

الزملاء الإدريون @Dr-Taher وعلاء وIbrahim.ID:، هل يمكن فضلًا شطب اسمي من النقاش ووضع أي نص بديل عنه، كون الموضوع لا يخصني، واسمي مذكور فيه بالكامل وهذا شكل من أشكال الهجوم الشخصي الذي جاوز حده.

طلبت أيضًا من الزميل @محمد أحمد عبد الفتاح وديًا في صفحة نقاشه التوقف عن ذكر اسمي صراحةً في أي نقاش أنا لست طرفًا فيه خاصة لو كان الذكر فيه انتقاص وكلام سلبي. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 20:25، 21 فبراير 2025 (ت ع م)

@Michel Bakni هذا ردي على رسالتك في صفحة نقاشي. لا أذكر اسمك في كل نقاش، وفي آخر تعليق لي هنا قلت "أنه يجعل تقييمه الخطأ في خطأ لهذه المساهمات عاملًا في الرد على طلب منع قدمته". لكن لا مانع، سأزيل اسمك. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:47، 21 فبراير 2025 (ت ع م)

• أعتقد أني بينت أني تحدثت بأدب مع الزميلة ولاء، وأنا من فتح النقاش وتركت التشكيل غير الضروري في الصفحة قبل تدخل فيصل، لكن في الحديث عن تهمة التحرش، توجد مسودة مقترحة لهذه السياسة، هذا النص مقتبس من المسودة:

«كذلك، قد يستخدم الإداري صفحات نقاش المستخدمين لإصدار تحذيرات متكررة وغير ضرورية، بهدف إحراج المستخدم أو الإضرار بسمعته أمام المجتمع التحريري.»

لا أقول أن الإداري الذي وضع تنبيهًا غير ضروري في صفحة نقاشي يقصد إحراجي، لكن التنبيه غير الضروري يؤثر على المساهم الذي يتلقى مثل هذا التنبيه، ولم أجد تنبيهًا مماثلًا لأخطاء غير جدلية وواضحة لآخرين.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 00:25، 22 فبراير 2025 (ت ع م)

• أود الإشارة إلى النقاط التالية:

• في النقطة الثالثة من هذا التعليق تظهر مخالفات لمدونة السلوك، الإداري يرى "مستخدم أبرز مواضيعه هي "ضمة في شعار الموسوعة الحرة" أو "ضمة في صفحة بنطاق ويكيبيديا" وفي كل فترة نراه يفتح نقاشات عقيمة وجدلية وتبقى لأشهر طويلة،" لكن شخص آخر " يساهم بشكل جدي، ويطور سياسات وإرشادات، ومقالات ويساعد في تقدم ويكيبيديا، (من الطبيعي أن أدعمه)" انتهى الاقتباس. مدونة السلوك تذكر
  «لن نقوم باستثناءات على أساس المكانة أو المهارات أو (الإنجازات) في مشاريع ويكيميديا أو الحركة.»
  وأيضًا تذكر
  «تقدير واحترام العمل الذي يقدّمه المساهمون: اشكرهم على مساعدتهم وعملهم. قدّر جهودهم المستحقة وانسبها لهم.»
  ما قاله فيه تقليل من مساهماتي وتصريح بدعم البعض على أساس تقييمه لعملهم. مع الإشارة مرة ثانية، إلى أن تعليقه في طلب المنع الذي قدمته جاء قبل أن أفتح نقاشًا حول الضمة في الشعار التي أضيفت بإجراءات غير سليمة، والتي من الواضح في النقاش أن أغلبية عددية تؤيد إزالتها.
• للإشارة إلى التحيز، قام الإداري بمنع منذ يومين مع التعليل: "توزيع اتهامات لمحررين دون أدلة واقعية مما يؤثر على البيئة التعاونية التطوعية". فهل كانت الاتهامات التي ألقاها من قدمت طلبًا لمنعه، بعد تنبيهه من عدد من الإداريين، والتي يلقيها على آخرين ذات أدلة واقعية؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:25، 17 مارس 2025 (ت ع م)

إزالة منع من السجل

مرحبًا. بناء على طلب الزميل فيصل أرجو أن يزُال المنع السابق للزميل حبيشان ^(ن) من السجل وذلك لأن المنع غير سليم كما بينت في طلبي هذا «لا مسوغ للمنع كما كان منعه من إرسال البريد مخالفة واضحة لسياسة المنع. الزملاء الذين أعادوا المنع اختلفوا في الأسباب واستندوا إلى تأويل السياسات. كذلك هم خالفوا سياسة التوافق التي تنص على «في حالة اللاعتراض على قرارات إدارية: اللاتوافق يعني استرجاع التغييرات أو القرارات التي أقرها الإداريون» إذ رفع المنع ثلاثة إداريين. فليُزل المنع لو أريد تطبيق السياسات. أرجو أن يتدخل إداري محايد». كريم رائد 💬 نقاش 17:59، 20 مارس 2025 (ت ع م)

نقاشات سابقة متصلة بالموضوع

إخطار المنع على نقاش حبيشان يؤسفني منعك لمدة 3 أيام بسبب قيامك بتغييرات على المظهر مثل "تغيير حجم رموز المراجع" بنفسك رغم عدم مرور مدة كافية، ورغم أنك أنت صاحب المقترح، وقمت بتنفيذه دون أدنى مراعاة لرأي المجتمع، وهذه ليست المرة الأولى، ولديك تنبيهات عديدة وكثيرة بخصوص هذا الموضوع. هذه المرة الأمر انتهى بمجرد منع لمدة 3 أيام، لكن في حال كررت هذا الأمر، ستُسحب صلاحية إداري واجهة منك. هذا تنبيه أخير بهذا الخصوص. آمل عودتك بعد 3 أيام بصفحة جديدة.-- فيصل(راسلني) 13:23، 17 فبراير 2025 (ت ع م) الزملاء الإداريين الزميل يستخدم صلاحياته خارج السياسة، لدينا سياسة للمنع وكل إجراء لا تنص عليه فهو إساءة لاستخدام الصلاحية @باسم @كريم رائد @أبو هشام @محمد أحمد عبد الفتاح @فاطمة الزهراء. حبيشان(ن) 17:14، الإثنين 18 شعبان 1446هـ (+3) 14:14، 17 فبراير 2025 (ت ع م) @حبيشان رفعت المنع لأنه غير سليم ولا مسوغ لمنع البريد كذلك. --كريم رائد (نقاش) 20:27، 17 فبراير 2025 (ت ع م) مرحبا @فيصل، اتمنى ان تكون بخير. هل تظن صراحة أن أمر مثل هذا يستحق حقا المنع ولمدة ثلاثة أيام؟ أتمنى منك أن تراجع القرار فهو يبدو تعسفي. الزميل حبيشان يبذل جهودًا جبارة في الإصلاحات والاقتراحات التقنية، والتقنيون هنا يُعدُّون على الأصابع. المعارض الوحيد - حسبما أرى - هو @Mohammed Qays، والذي يستسمحني أن أخبره بأنه يعارض في العديد من المرات اصلاحات تقنية أو تصميمية بشكل قطعي و بحجج واهية بحجة التوافق الذي يساء فهمه، وجود خلل تقني بسيط في نسخة معينة، لا يمانع من قبول التعديل فهناك دائما حلول تقنية مثل استثناء نسخة فيكتور 2010 من التحديث، خاصةً وأن الخلل في نسخة مرت عليها 15 سنة، وقد تجاوزها الزمن. علاوة أنه ليس تعديل مهم كما يروج له، بل هو تعديل شكلي. أرجو أن تراجَع هذه السلوكيات، فهي لا تخدم الموسوعة بأي شكلٍ من الأشكال، بل تُساهم في خلق جوٍّ مشحونٍ وغير صحي. فهي تُثبّط المستخدمين النشطين - رغم قلّتهم - لأسباب يُمكن وصفها بأنها تافهة، مما يؤدي إلى خسارة الموسوعة لأعضاء مميزين وقادرين على الإسهام بشكلٍ كبير. بدلًا من ذلك، أرى أن الحوار أو إشراف إداري وسيط لحل المشكلات هو الحل الأمثل في هذه الحالة. المنع يجب أن يكون آخر الإجراءات، ويُستخدم فقط في الحالات المستعصية التي لا يُوجد فيها بديل. Riad Salih (نقاش) 14:38، 17 فبراير 2025 (ت ع م) @Riad Salih هذا التعديلات التي تصفها بـ(التافهة) هي تعديلات غير توافقية، وهذا التعديل مهم جداً لأنه يخص جميع مقالات ويكيبيديا وليس أمراً تافهاً كما وصفته، للأسف أنك ترى من جانب واحد فقط، وتشخصن نقاشاتك السابقة لربط المواضيع مع بعضها. لذلك ببساطة لو ترك النقاش فترة من الزمن وقتها المجتمع أخذ وقته بالنقاش ووضعت خلاصة مناسبة يمكن تنفيذها.   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 15:14، 17 فبراير 2025 (ت ع م) مرحبا @Mohammed Qays لم أشخصن أي نقاش إنما أضفت رأيي وأسبقته بـ يستسمحني، ومازلت أرى انه تعديل تافه لا يرقى الى مستوى تعديل مهم كما وصفته، السؤال الأهم الذي أوجهه إليك هل يستحق هذا الأمر حقا، منعا ولمدة ثلاث أيام بما أنك اداري؟ بغض النظر عن التعديل وما تراه مهما أم لا. Riad Salih (نقاش) 15:34، 17 فبراير 2025 (ت ع م) ما هو مؤسف هو تكرر تعسف @فيصل في استخدام صلاحياته وكأن السبب فادح لدرجة لا تغتفر. كان بالإمكان مناقشة الأمر في أحد الميادين ولكن التعجل واضح والتسلط أوضح. وبما أن الإداري يجب أن يكون أولا حكيما في أفعاله غير منفرا لزملائه، ما لا أجده في تصرفات فيصل. لهذا أطلب رفع المنع الفوري كتكفير عن هذا الخطأ الذي أصبح متكرر. وأتمنى أن تتوقف هذه التصرفات غير المدروسة حتى لا نلجأ نحن أيضا إلى طلب سحب صلاحيات الإداري. - مع تحياتي - وهراني 18:40، 17 فبراير 2025 (ت ع م) فيصل لم يتعسَّف، والمنع سليم. هذا الأمر تكرر كثيرًا، رغم مُحاولتنا التفاهم مع حبيشان كذا مرَّة، إحداها كانت عبر اتصالٍ مُباشر، وقد طفح الكيل ووجب وضع حدٍ فورًا. أود لفت نظر من يدعي المظلوميَّة دومًا، أو يتصيَّد من خلف الستار أو ينتقي الفرص، أن يتنبه بأنه صار عنصر إزعاجٍ للمُجتمع، اعترف بهذا أم لم يعترف، وإن كان يهتم بالموسوعة فعلًا فليتفضَّل بتطويرها بأي شكلٍ يقدر عليه، ويعتزل هذه الجدالات التي يسهل تطويرها لمشاحنات-- باسمراسلني (☎) 19:20، 17 فبراير 2025 (ت ع م) @باسم وضح لي الحالة التي يستند إليها المنع في وب:سياسة المنع؟ حبيشان(ن) 22:28، الإثنين 18 شعبان 1446هـ (+3) 19:28، 17 فبراير 2025 (ت ع م) الإزعاج: «خلق حالة توتر تفسد الجو التوافقي الضروري لبناء ويكيبيديا»-- باسمراسلني (☎) 19:35، 17 فبراير 2025 (ت ع م) @باسم أين هذا التوتر، وكيف تسببتُ فيه؟ حبيشان(ن) 23:04، الإثنين 18 شعبان 1446هـ (+3) 20:04، 17 فبراير 2025 (ت ع م) التجارب السابقة التي خلقت نفورًا مع عددٍ من المستخدمين-- باسمراسلني (☎) 20:22، 17 فبراير 2025 (ت ع م) @باسم هذا التبرير غامض للغاية. يجب أن يستند المنع إلى انتهاكات واضحة للسياسات، وليس ادعاءات ذاتية عن 'توتر' أو 'تجارب سابقة'. أين الدليل المحدد على الإزعاج؟ لا ليسَ هناكَ أي إزعاج من المستخدم لا أتفق. - - 41.109.46.194 (نقاش) 09:02، 18 فبراير 2025 (ت ع م) «خلق حالة توتر تفسد الجو التوافقي الضروري لبناء ويكيبيديا» تنتطبق على من يحذف نوعية معينة من المقالات خارج نطاق السياسات ودون نقاش ولا يستجيب للنقاش . --كريم رائد (نقاش) 07:40، 20 فبراير 2025 (ت ع م) يا @باسم، ألا ترى أن فرض منع لمدة ثلاثة أيام يُعد إجراءً تعسفيًا في هذه الحالة بالضبط؟ حتى لو افترضنا جدلًا قبول فكرة المنع، أو تنبيه صغير قبل المنع، أليست 24 ساعة كافية؟ خاصةً وأن حبيشان قد عدل الكود بعد حصوله على موافقة شخصين، ولم يظهر أي معارض إلا محمد قيس، الذي ترك تعليقًا في الميدان عبّر فيه عن اعتراضه. وكان بالإمكان متابعة النقاش هناك بدلًا من التسرع في اتخاذ قرار المنع. منع حبيشان مباشرةً وبهذه الطريقة لا يُمكن تبريره بالاستشهاد بنص «خلق حالة توتر تفسد الجو التوافقي الضروري لبناء ويكيبيديا». في هذه الحالة بالتحديد، تعديله لم يتسبب في أي توتر أفسد التوافق. وإذا كان ثمة ادعاء بأن حبيشان يُسيء استخدام صلاحياته، فكان الأجدر ترك المجتمع يناقش الأمر ليصل إلى قرارٍ جماعي. ما فعله فيصل - رغم جهوده الجبارة التي نُشيد بها في تطوير الموسوعة - يُعتبر سقطةً تحتاج إلى مراجعة وتدارك. فالإدارة العادلة تقتضي التوازن بين الحزم والإنصاف، وعدم التسرع في اتخاذ إجراءات تبدو غير متناسبة مع الموقف. Riad Salih (نقاش) 20:12، 17 فبراير 2025 (ت ع م) ربما في السابق كنت لأرى ذلك، لكن الآن لا أراه للأسف-- باسمراسلني (☎) 20:19، 17 فبراير 2025 (ت ع م) ياودي راك تكسر في راسك مع عصابة من الإداريين. 41.104.201.39 (نقاش) 22:27، 17 فبراير 2025 (ت ع م) @وهراني وRiad Salih وباسم: الزميل حبيشان (1) وضع نقاشًا في الميدان (2) أعلن عنه في رسائل المجتمع (3) قدم صورة توضيحية توضح التغييرات المطلوبة. (4) رد على استفهام الزميلة ساندرا. لكنه أغلق النقاش الذي فتحه هو بعد أسبوع، هذا تسرع لكن توجد بوادر حسن نية كما سبق التوضيح. إغلاق نقاش بتسرع ليس أكثر فداحة من قذف الاتهامات الفارغة على عدة مساهمين على مدار سنوات دون أن يقابل ذلك بالمنع أو التنبيه بالمنع وليس أكثر فداحة من تجاوز خلاصات المجتمع بحذف مقالات ملحوظة بصفة متكررة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:41، 17 فبراير 2025 (ت ع م) هذا تهديد للمستخدمين بعدم المشاركة من الأساس، هل يُعقل منع مُستخدم كرس وقتهُ لتعديل القوالب والاهتمام بالتصاميم وبرمجتها؟ لقد جعلت حياة المستخدمين هنا أنت وحاشيتك مقرفة إلى أبعد الحدود، المستخدمين هنا مستحيين لو لا ذلك قسم بالله لو فيه تصويت لإزالتك لكانت نتائج التصويت 100% مؤيدة لإزالتك من على سطح ويكيبيديا. 41.107.100.72 (نقاش) 22:44، 17 فبراير 2025 (ت ع م)  تعليق: مرحبًا مُجددًا، أولاً هذا رد أخير بخصوص هذا المنع، ولن أُجادل كثيراً. المنع صحيح بنسبة 1000%، ولا مجال للشك حتى. فالأولى أن يلتزم المستخدم الممنوع وأن لا يُكرر هذه الإساءات والمخالفات: لا يجوز لأي مستخدم تنفيذ تعديلات تتعلق بالمظهر خلال أسبوع واحد، خاصة إذا كانت تغييرات واضحة. المشكلة الأكبر أن صاحب المقترح هو نفسه من نفّذه، رغم وجود إداريي واجهة آخرين، وكان يمكنه الانتظار. لكنه أصرّ على تكرار سلوكه السابق، وهو سلوك مُسيء، حيث يقترح التعديلات ثم ينفذها بنفسه خلال أسبوع. التعديلات ليست مستعجلة جداً، كان يُمكن الانتظار بخصوصها لفترة لا تقل عن 14 يوم، لكن أيضًا أصر حبيشان على التسرع، والاستمرار على سلوكه المُسيء والمخالف السابق. وفقًا لسياسة المنع فهي تنص على الآتي «الغرض الأساسي من أي منع هو حماية مشروع ويكيبيديا ومحرريها ومستخدميها من أي أذى» وما قام به التعديل السابق هو إلحاق أذى بمستخدمي ويكيبيديا عن طريق تغيير حجم الأيقونة. وأيضًا وفق سياسة المنع، فهي تنص على أنه لو كان «السلوك التخريبي أو المزعج متكررًا بصورة مستمرة» وهذا ما ينطبق على ما قام به حبيشان، قام بتكرار هذا السلوك المزعج والمسيء بشكل متكرر رغم التنبيهات السابقة. وأيضًا وفق سياسة المنع، تقول بأن المنع يُحقق الغرض من «أن السلوك المسيء لا يمكن أن يستمر إلى ما لا نهاية.» وهذا هدف المنع لحبيشان، توضيح له بأن هذا السلوك المسيء (السلوك المقصود: تقديم مقترحات بنفسك، وتقوم بإغلاقها وتنفيذها خلال "أسبوع" رغم عدم وجود خلاصة، ورغم أنك أنت صاحب المُقترح، هل أنت القاضي والحكم هُنا؟ هل لا يُوجد إداري واجهة إلا حبيشان؟) لا يُمكن أن يستمر إلى ما لا نهاية. وفقًا سياسة المنع فهي تنص على «ويخلق حالة توتر تفسد الجو التوافقي الضروري لبناء ويكيبيديا» وهذا ينطبق على حالة حبيشان تماماً، بأنه يُفسد الجو التوافقي، حيثُ أنه يقوم بتنفيذ مقترحاته رغم عدم مرور مدة كافية "للتوافق". أما بخصوص أنه البعض يُحاول اللعب على وتر "أين السياسة التي تنص على أنه "لا يجوز لحبيشان أن يقوم بتنفيذ مقترحاته دون توافق؟" هذه محاولات معروفة وكان يكررها الكثير من المُخالفين للهروب من مخالفاتهم، هذا سلوك مُسيء بوضوح. وفقًا لـ ويكيبيديا:الركائز الخمس، تنص على أنه «حاول الوصول للتوافق وابتعد عن حروب التحرير والتزم بقانون الاسترجاعات الثلاثة» أي أنه التوافق من أهم الركائز في ويكيبيديا، للأسف أجد نفسي مضطرًا لشرح "أمور بدائية" بخصوص التحرير في ويكيبيديا، لأن البعض يُحاول الهروب من مخالفاته مع كامل أسف. الركيزة الخامسة من الركائز الخمس لويكيبيديا تؤكد على أهمية الوصول إلى التوافق وتجنب حروب التحرير، مما يعني ضمناً ضرورة منح الوقت الكافي للنقاش قبل تنفيذ أي تغييرات جوهرية مثل ما قام به حبيشان. على سبيل المثال، هل استطيع أن أقول "أنا سأقوم بتنفيذ جميع مقترحاتي بنفسي خلال أسبوع" وشكرًا جزيلاً لكم. وكل سنة وأنتم طيبون. ما هذا؟ هل هذا ليس سلوك مُسيء ومخالف؟ هذا ما يفعله حبيشان تمامًا. في الختام، جميع المقترحات والأفكار في ويكيبيديا يجب أن تحصل على موافقة المُجتمع وهذا من بديهيات التحرير في ويكيبيديا، ويتماشى مع مبدأ أن المجتمع هو صاحب القرار الأول والأخير في المشروع. لا أحد يختلف على هذا الأمر، فويكيبيديا ليست ملكًا لفرد بعينه، بل للمجتمع ككل. ما قام به حبيشان ببساطة "هو تنفيذ مقترحاته رغم عدم مرور مدة كافية للنقاش، وأيضًا قيامه بتنفيذ مقترحه بنفسه!" وهذه ليست المرة الأولى، ولا الثانية ولا حتى الثالثة "وأرشيف نقاشه" يشهد بذلك، وهو قيامه بتنفيذ مقترحاته ضاربًا آراء المجتمع عرض الحائط. ولو كرره، وفقًا لسياسة إداريو الواجهة، فيحق لي كبيروقراط سحب صلاحية إداري الواجهة فوراً. لذلك، آمل أن يعود المُستخدم حبيشان بصفحة جديدة بعد قضاء فترة المنع كاملة "3 أيام"، وأن يُراجع حساباته، ويُعيد تفكيره، ويأخذ هذه الفترة كإجازة ويكيبيدية. لأنني أعتقد بأن المنع سيستمر كاملاً لأن المنع صحيح بنسبة 1000%، وإذا كان المنع صحيح، فمن الطبيعي أن يستمر "بمدته كاملة" أي 72 ساعة. تحياتي للجميع.--فيصل(راسلني) 22:44، 17 فبراير 2025 (ت ع م) ويكيبيديا العربية أصبحت ملكًا لكم ولحاشيتكم، فرضتم هيمنتكم واستوليتم على توافق المجتمع، وتتآمرون لإسقاطه. لكن المجتمع قد سئم منكم ومن احتكاركم. ارحلوا واتركوا المجال لغيركم، فقد التصقتم بالكراسي حتى كدتم تصبحون جزءًا منها. 197.207.96.253 (نقاش) 22:52، 17 فبراير 2025 (ت ع م) @فيصل للأسف أن تستند إلى قواعد خاصة بك وتريد أن تحكمنا بها لا تنص عليها السياسات ولا الإرشادات القائمة: «لا يجوز لأي مستخدم تنفيذ تعديلات تتعلق بالمظهر خلال أسبوع واحد، خاصة إذا كانت تغييرات واضحة» أين مصدر هذه القاعدة، هذه المرة الأولى التي تذكر في ويكيبيديا حسب علمي، ولا وجود لها في سياسة إداريي الواجهة، وأثناء ترشيحي للصلاحية سألتني أسئلة وأجبت عنها، لِمَ لم تذكر لي هذه القاعدة. أم أنك فصلتها خصيصا لي من أجل تبرير المنع. «المشكلة الأكبر أن صاحب المقترح هو نفسه من نفّذه، رغم وجود إداريي واجهة آخرين» هذا هو السلوك الصحيح، صاحب المقترح هو الأدرى بطريقة تنفيذه، وإذا حصل أي إشكال أو مشكلة عند التنفيذ لم تكن متوقعة عند طرح المقترح فهو الأقدر غالبا على حلها اثناء التنفيذ بدلا من الانتظار حتى نرجع إلى صاحب المقترح ونسأله عن حل المشكلة الحادثة، ولا بد أن يسجل في تاريخ الصفحة باسمه وهو المسئول عنه لاحقا إذا حصل أي إشكال عنه، وهذه النقطة يقال فيها كل ما فيل في سابقتها. هذه مثل النقطة الأولى تحديد المدد ليس لها مصدر من سياسة أو إرشاد بل تنص أكثر السياسات والإرشادات على فترة أسبوع منها ويكيبيديا:الإشعار المحلي و ترشيح إداريي الواجهة و طلب صلاحية معدل مرشح الإساءة ومحرر قوالب وينص على هذه الفترة صراحة في إرشاد صفحات النقاش في ويكيبيديا الإنجليزية، فسلوكي هو الموافق لهذه السياسات والإرشادات، وأنت لم تستند في تحديد المدة إلى سياسة أو إرشاد. ولو نفذ التعديل دون نقاش لكان له مستند صحيح من سياسة محرري القوالب لأنه يحسن من التوافق مع تحديثات نظام ميدياويكي، مع ذلك التعديل تم بعد مرور أسبوع على النقاش والإشعار في رسائل المجتمع. «وما قام به التعديل السابق هو إلحاق أذى بمستخدمي ويكيبيديا عن طريق تغيير حجم الأيقونة.» لعلك تقصد تغيير حجم رمز المرجع، قد أسبقت أن التعديل نوقش، أما ادعاء أنه ألحق أذى فيتحقق فيه تقييم الزميل أحمد كادي، تقدير الأذي بهذه الطريقة يفتح باب المنع على مصراعيه للإداريين ليمنعوا من شاءوا بحجة الأذى، وهذا نداء لجميع المستخدمين لوقف هذه التأويلات المتعسفة. الحجم الافتراضي للمراجع الذي استعدته هو الحجم المعمول به في نسخة المحمول وتطبيق ويكيبيديا راجع https://ibb.co/Cspp4t10، ولم يذكر أحد أنه يسبب أذى،مع أنه نسبة زوار ويكيبيديا من نسخة المحمول والتطبيق 87% من إجمالي زيارات ويكيبيديا حسب إحصائية يناير. وكذلك بقية مشاريع ويكيميديا العربية الأخرى ومنها ويكي مصدر. هذا الاحتجاج هو على طريقة من يحتج بقوله تعالى ﴿فَوَيْلٌ لِلْمُصَلِّينَ ۝٤﴾ [الماعون:4] ولا يكمل الآيات، لأن تمام الكلام في السياسة: «عندما يكون أي تصرف آخر غير المنع غير فعال في حل المشكلة» لو فرض وجود أذى من تعديلي ألا يمكن أن يسترجع ويستأنف النقاش كما هي طريق العمل في ويكيبيديا!؟ وصفك لسلوكي بالمزعج والمسيء والتخريبي ليس له مستند من سياسة أو إرشاد، ماهو التخريب الذي قمت به؟ كيف صار تصرفي مزعجا؟ من الذي انزعج منه؟ وهل انزعاجه في محله أم يريد التحكم والسيطرة فقط. لا يوجد تنازع في النقاش حتى نحتاج إلى خلاصة يوجد إشكال يعيق عمل أداة تحسين المقروئية واقتراحت حلا لهذا الإشكال ولم يعترض عليه أحد خلال أسبوع وأنا مستعد للمحاكمة على هذا التصرف أمام محرري الواجهة العالميين لتقييمه هل هو صحيح أم لا. حالة التوتر حصلت بعد المنع التعسفي الذي نفذته، أما تصرف لم يخلق حالة توتر أبدًا. فأين هي؟ وكيف تسببت فيها؟ وليس في سياسة التوافق ما يمكنك الاعتراض به على تصرفي ، أما الاحتجاج بالركائز الخمس فإن سياسة التوافق تفسر ما هو التوافق، ولا يوجد فيها شرط 14 يوم. فالخلاصة في ذلك أن الزميل لم يحتج في منعه بمبرر من مبررات المنع المنصوص عليها في مبررات المنع العامة ولا سياسة أخرى، ولكنه احتج ببعض الاقتباسات من قسم الغرض من المنع في سياسة المنع زعم أنها متحققة فيَّ وليست كذلك، فزعم أن تعديلي تسبب في أذى مع انه مطابق لما في نسخة المحمول والتطبيق ومشاريع ويكي ميديا الأخرى ولم يذكر أحد أن ما فيها أذى، وزعم أن سلوكي تخريبي وكيف يكون تخريبيا وأنا أنظف ما يوجد من رواسب مزمنة في قواعد تعيق عمل التحديثات الجديدة للنظام، وأنه مزعج وهذه الكلمات المطاطية يمكن أن يطبقها من يريد فيمن يريد مَن انزعج من سلوكي وما حجمهم في المجتمع وهل لهم حق في هذا الانزعاج، وزعم أن سلوكي مسيء مع اني طلبت النقاش وأشعرت المستخدمين، أما اشتراط الخلاصة فهذا شرط لم تنص عليه السياسات والعبرة بالتوافق وقد حصل في أسبوع، وزعم أني خلقت حالة توتر، فأين هي وليثبت أني المتسبب فيها. وتضمن تسبيبه قواعد ليس لها مستند من سياسة، بل فيها قاعدة باطلة بالمرة وهي أن يكون منفذ التعديلات غير المقترِح تتعارض مع مبدأ المسئولية على التعديلات في صفحات مؤمنة تأمينا عاليا. حبيشان(ن) 11:40، الثلاثاء 19 شعبان 1446هـ (+3) 08:40، 18 فبراير 2025 (ت ع م) مرحبًا @حبيشان، أريد أن أوضح لك نقطة عامة لا أعرف لماذا هي غائبة عنك تماماً. ويكيبيديا ليست بيروقراطية، ولا يوجد قانون مفصل لكل حالة ولا يوجد أرقام دقيقة تحدد كل شيء، بل يسير الأمر بالحس السليم والعرف الذي سارت عليه الموسوعة منذ سنوات، قد لا تكون هذه الحالة المثالية، ولكن هذا ما هو موجود، ونحن نعمل على تداركه وتحسينه منذ سنوات، بكتابة سياسات دقيقة ومفصلة (وراجع وانظر من يكتب السياسات لتعرف من يعمل على حل المشكلة)، ولكن هذا يأخذ وقت وجهد كبيرين ونحن كلنا متطوعون. لو أردت تغيير أمر ما متبع بالموسوعة، فالحل يكون بصياغة سياسة أو كتابة إرشاد وعرضه على المجتمع، وليس بتحدي القواعد الناظمة للموسوعة بهذه الطريقة، فهذا لن يؤدي إلا إلى الفوضى والصدام. النقطة الثانية، وهذه إشارة إلى @كريم رائد، كونه معني بهذه المسألة التي سأطرحها أيضاً، فقد لاحظت هذه المسألة عنده، وسأسميها "حلب السياسات" يعني محاولة استخلاص نقطة تقوي موقف فلان أو تضعفه من السياسات، وهذا تمامًا ما تفعله بالأعلى، ويكيبيديا ليست دائرة قانونية تٌفسَّر فيها السياسات حرفيا، أصلًا السياسات لا يمكن تفسيرها حرفيًا لأنها لم تكتب لهذا الغرض، بل يمكن ببساطة تجاهل السياسات كلها لو كان الموضوع يخدم الموسوعة، فتوقف فضلًا عن التفسير الحرفي وتدقيق الكلمات كلمة كلمة بهذه الطريقة، فالسياسات تكتب للتنظيم العام، وليس للعرقلة البيروقراطية، وتفسيرها حرفيًا يفقدها معناها وهدفها، والصواب هو إعمال الحس السليم بالسياسات. لذلك ركز على السبب الرئيس الذي أشار له الزميل فيصل، وهو حسب تفسيري لنصه: عمل تغييرات تمس المظهر العام للموسوعة بعجالة دون الحصول على توافق (سواء كانت التغيرات جيدة أو سيئة، المشكلة بعمل التغييرات وليس بطبيعتها). تكرار السلوك المسيء، وهو في هذه الحالة، تقديم اقتراح والبدء بتنفيذه بعد فتر من غير خلاصة وضعها إداري محايد، وهذا سلوك نُبهت عليه أكثر من مرة، وأنت لا تتجاوب معه ببساطة، وبدلًا من أن تعالج المشكلة، تناقش تفسير الكلمات حرفيًا، واضح أن الزميل فيصل لا يقصد أن يعمل هو بنفسه التعديلات التي تؤدي لتنفيذ اقتراحك، ومقصده أن يوجد شخص آخر يجيز لك عمله، وبعدها نفذ التعديل بنفسك وليُحفظ باسمك، لا مشكلة في ذلك، فضلاً ناقش الفكرة وليس التفسير الحرفي للكلمات. برأيي حل المشكلة يكون كما يأتي: الاعتراف بوجود مشكلة بالسلوك، ومعالجتها ببساطة والتفاعل مع أسباب التنبيهات وعالج المشكلة وتوقف عن لعب دور المظلومية، المشكلة موجودة ولاحظها أكثر من إداري ونبهك، فقط عالجها، اعترف بوجود خطأ، وعالجه! لو كنت موجودًا، وهذا افتراض استقرائي ليس عندي له دليل، بمجموعة خارج ويكيبيديا على تلغرام مثلًا، فيها أشخاص يحرضون على فيصل وباسم ومحمد قيس وغيرهم.... لأنهم اختلفوا معهم في الماضي، انظر ببساطة إلى تاريخ هؤلاء الأشخاص ونشاطهم وسلوكهم وماذا قدموا وماذا يقدمون ولماذا اختلفوا مع الإداريين، ولا تنساق وارء تحريضهم، فكل الإداريون هنا متطوعون والعمل هدفه بناء الموسوعة، وصدقني لن يدعمك أحد في بناء الموسوعة إلا ميشيل وباسم ومحمد قيس ونحوهم ممن يحرض عليهم فهم خيرة شباب المجتمع العربي والذين قاموا بالموسوعة على أكتافهم ... أما هؤلاء الذين يحرضون لم يفعلوا شيئًا إلا الكلام، ولن يفعلوا. حسن أسلوب تواصلك مع الآخرين، حتى الذين تختلف معهم، أو الذين لديك مشكلة معهم وأنا شخصيًا لي تجربة سيئة جدًا معك في تلغرام، كلمتك لأطيب خاطرك بعد منعك الأول، فرددت علي بصورة جافة جداً وتركت عندي انطباع سيء جدًا. وحتى عندما اجتمع معك 10 إداريين لمناقشتك وكسبك للموسوعة، وهذه لم تحصل في حياتها بتاريخ الموسوعة، لم تقدم أي شيء للمجموعة، وظللت تردد الكلام نفسه من بداية اللقاء إلى نهايته، وهذا ترك انطباع سلبي جداً عن اللقاء لدى جل الإداريين الذين شاركوا وكلمتهم. يا أخي، الموسوعة بحاجة لك ولمهاراتك التقنية، وأنا أول الناس الذين أريد أن يتحسن تواصلي معك، لأني أكتب لك دائمًا عن مشكلات تقنية تواجهني، وأنت تستطيع حلها بسهولة. ولكن هذا مرتبط بك أنت، أنت من يستطيع معالجة المشكلات السلوكية التي ذكرتها، ثم انطلق منها لمعالجة مشكلات الموسوعة، أهلًا بك. فضلًا، انظر بعين الفاحص للسياق العام ولسلوك الإداريين ولمن يحرض عليهم (حسب افتراضي السابق). اقلب هذه الصفحة، وابدأ بداية جديدة واستهدِ بالرحمن، ونحن كلنا هنا أخوة، نتساعد ونقوى بعضنا ببعض، فلا تكن سببًا يستغله البعض لعمل شرخ بالموسوعة. والسلام خير الختام. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 11:59، 18 فبراير 2025 (ت ع م) @Michel Bakni المحاماة بالباطل عند التكتل الذي أفصحت بالانتماء إليه مع (فيصل وباسم ومحمد قيس) لا تجوز وهي التي تخلق حالة توتر تفسد الجو التوافقي الضروري لبناء ويكيبيديا، ومن ذلك قولك «واضح أن الزميل فيصل لا يقصد أن يعمل هو بنفسه التعديلات التي تؤدي لتنفيذ اقتراحك» لكن فيصل قد صرح بقوله «المشكلة الأكبر أن صاحب المقترح هو نفسه من نفّذه، رغم وجود إداريي واجهة آخرين» ما لزوم وجود إداريي واجهة آخرين؟ هل لكتابة خلاصة ألستم أقمتم الدنيا ولم تقعدوها لأني كتبت خلاصات مع أن عندي صلاحية إداري واجهة؟ فصريح كلام فيصل لا يساعدك على هذه المحاماة بالباطل كلامه صريح بوجود إداريي واجهة آخرين عندهم صلاحية تنفيذ التعديل. بالنسبة للكلام الزائد له وقته لكن موضوعنا الآن بطلان المنع. حبيشان(ن) 16:40، الثلاثاء 19 شعبان 1446هـ (+3) 13:40، 18 فبراير 2025 (ت ع م) ما دمت تراه زائدًا فلا داعي لتضيع وقتك فيه لاحقًا. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 13:53، 18 فبراير 2025 (ت ع م) مرحبًا @Michel Bakni، إن سمحت فلدي بعض التساؤلات: لنسلّم جدلاً أن تعديلات حبيشان مزعجة وغير توافقية في الواجهة، لماذا إذن لا يمنع "فقط" من تعديل نطاق ميدياويكي؟ ولنفرض خلاصاته كذلك، لا بأس ونطاق ويكيبيديا كذلك، لماذا يمنع كليًا ويوجد خيارات متاحة تدلل على حسن النية في المنع، ربما ذلك يجعله مثمرًا ويعود حبيشان «بصفحة جديدة». لماذا لا تبدأ الإجراءات بسؤال، مثلا: لماذا فعلت كذا يا حبيشان دون كذا وكذا وكذا ورغم تنبيهك سابقًا؟، لربما لديه سبب مقنع يجعل منعه غير محق، لربما اطلع على نقاش تقني في إحدى زوايا ويكيميديا تستدعي فعل ذلك بأسرع وقت، فهو مسؤول واجهة بكل حال. لماذا فقط حبيشان مطلوب منه أن يتعرف بأخطاءه ويصوبها، لماذا غيره يرتكب مخالفات وتمضي دون تنبيه أو منع أو حتى لوم لطيف في الخلاصة؟ «لا أستثنيك حقيقًة»، إن أردتم حقًا بناء موسوعة فعادلة بيئة العمل تأتي أولاً. من ناحية أخرى، لا يمكن وصف كل من يبدي رأيًا مخالفًا بأنه هنا للعرقلة أو للهدم، فلعله يرى الأمور من زاوية أخرى، أوسع ربما، لربما اكتسبها من مشاريع شقيقة، لربما مجال عمله مختلف، ليس أكاديميًا بل مدير موقع ميداني مثلاً!، لربما اعتاد تسلسل إجرائي مختلف أو انضباط أكبر. أخيرًأ، برأيي افتراض حسن النية أحيانًا رصيد مختزن، ومع كل سلوك إشكالي أو إجراء غير عادل يفقد المرء جزءًا من هذا الرصيد، ويأتي يوم لا يأخذ نسبة من إجراءت الآخرين بحسن نيّة ولو كانت، وحينها لا يمكن لومه على ذلك، تحياتي --Mohanad (نقاش) 19:03، 18 فبراير 2025 (ت ع م) مرحباً مهند، بخصوص النقطتين الأولى والثانية، يُسأل الزميل فيصل عنها. بخصوص النقطة الثالثة، أنا أخطئ، مثلي مثل كل المستخدمين، ولا أدعي الكمال، لذلك نبهوني لو وقعت بخطأ، فأعتذر عنه فورًا وأصلحه، وسبق وأخطأت أكثر من مرة ونبهني الزملاء مشكورين. بخصوص مسألة "العرقلة والهدم"، فأنا لم أذكرها من فترة وافرة، خاصة بعد أن وجدت أنها مزعجة وتوتر الأجواء. هذا لا يعني أني لا أرى السلوك معرقل وهدام، ولكني ببساطة لم أعد أصرح بذلك، ويمكن مراجعة سجل تعديلاتي بعد ملاحظات الزميل @محمد أحمد عبد الفتاح مشكوراً، وقد استفدت منها بتحسين خطابي مع الآخرين وما أزال أستفيد وأتعلم، بالنهاية نحن هنا لبناء موسوعة ولا أريد أن أزعج أي شخص مهما اختلفت معه. النقطة الأخيرة بخصوص بناء الثقة فهي تراكمية كما تفضلت، والتحريض على الإداريين في الميادين ومجموعات التواصل خارج الموسوعة لا يخدم هذه النقطة تحديدًا، ولعلمك التقت مجموعة من الإداريين بالزميل حبيشان منذ أشهر لكسبه لصف الموسوعة وبناء الثقة وتنبيهه لمواطن الخلل، وبرأيي الشخصي اللقاء كان سلبي جداً وكانت النتيجة عكسية كما ترى (وهذا يزعج ويُؤسِف). بناء الثقة يكون بالاعتراف بوجود مشكلة أولًا (كما اعترفت أنا بالأعلى بأن الكلمة غير مناسبة وبأني لم أعد أستعملها)، وبالتوقف عن التحريض على الإداريين وعن الإنصات لمن يحرض عليهم فالأجواء أصبحت مسمومة ومنفرة، وتُكمَل المسألة بمعالجة أسباب التنبيهات. خالص المودة -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 20:38، 18 فبراير 2025 (ت ع م) أهلا ميشيل، عذرًا حسبتك معني بتبرير المنع وتقريب وجهات النظر، بخصوص التنبيهات، فأنا أقصد التنبيهات العلنية الرسمية في صفحة النقاش أو في الميدان أو ضمن خلاصة، وبالطبع يسعدني ما أوردته أعلاه، أما ما قام به حبيشان، فبرأيي استعجاله قد يأخذ بحسن نية مع سوء تقدير، وإشكالية الاستعجال وسوء التقدير لا أرى المنع علاجا مثمرًا لها، بل يكفي التراجع عن الفعل مع رسالة حازمة بضرورة التروّي، ومع التكرار يتحسن الحال غالبًا، وإن لم يحدث عندها قد يكون المنع بضوابط وسيلة لايصال رسالة التروّي -Mohanad (نقاش) 12:00، 19 فبراير 2025 (ت ع م) مرحبًا مهند، مجهودك مشكور بمحاولة تقريب وجهات النظر وجمع المختلفين، وهذا برأيي يبدأ بالاعتراف بوجود مشكلة، ثم يمكن النقاش حول كيف يمكن التعامل معها. وكما ترى عندما نبدأ الكلام بالمشكلة، يمكن البناء على النقاش وتوسيعه. أما الاستمرار بإنكار المشكلة وادعاء نظريات المؤامرة فلن يؤدي إلا إلى مزيد من التوتر، ونحن في غنى عنه. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 08:21، 20 فبراير 2025 (ت ع م) أهلا @Michel Bakni، حبيشان فعل ذلك بالفعل في مواقف كثيرة، حتى أنه يأتي أحيانًا لصفحات النقاش ويعتذر إن شعر أنه أخطأ، أو ربما ينشر ذلك علنًا في الميدان، بالنسبة لشعور المؤامرة، شعور سيء حقيقًة، فقط أذكرك بنقاش جلسة النادي التقني والطرد العفوي الذي حصل، ألم يشعر الزملاء حينها أنهم مستهدفون رغم استماتة المجتمع حينها في توضيح العكس، لعل الأدوار تنقلب لا أكثر، تحياتي --Mohanad (نقاش) 14:48، 20 فبراير 2025 (ت ع م) @Michel Bakni أنا آسف أن بعض المصطلحات تطلق هنا لكن الحقيقة أن المراد الصحيح منها خلاف العبارة المتوهمة فمن ذلك قول @Michel Bakni: «لكسبه لصف الموسوعة»، «عندما اجتمع معك 10 إداريين لمناقشتك وكسبك للموسوعة» الذي يقرأ هذه العبارة ولا يعرف مَن المقصود بها يظن أن حبيشان لكان يعمل لصالح مشروع معادي لويكيبيديا، والواقع على عكس ذلك، كان الاجتماع فعلا لإزالة ما بيني وبين بعض الإداريين وإعادة الثقة والتناصح، وربما بعض المجتمعين كان يأمل كسبي إلى صفهم (وليس إلى صف الموسوعة - يمكن أن نقدر مضاف محذوف إداريي الموسوعة) لكن لم أكن ضد الموسوعة. بالنسبة لمسألة التحريض ضد الإداريين، فالحمد لله الذي أنطقك بهذا، ليعلم القاصي والداني أن سبب المنع الحقيقي هو شخصي وأن الإداريين المانعين ينتقمون لأشخاصهم بهذا المنع، لكنهم لم يجدوا حجة أمام المجتمع لذلك فعللوا المنع بتصرف أكثر ما يقال فيه أنه ليس سببا صحيحا للمنع، كما شهد بذلك كبار تقنيي الموسوعة ومن تولى إدارة الواجهة وهم: (وهراني وإبراهيم قاسم ومهند). وأكثر ما يحضرني مما صدر مني ويمكن أن يفهم بأنه تحريض على الإداريين (وليس كذلك) هو النقاش على مجلس التحكيم، وهذا المنع وهذه الحادثة تؤكد ضرورة أن يكون مجلس التحكيم خاليا من الإداريين، وأن يكون التصويت سريا، التجربة واضحة لكل منصف، مجرد قلة قليلة من الإداريين استطاعوا أن يقفوا بوجه هذا التكتل، مع وضوح بطلان المنع بشهادة الخبراء. حبيشان(ن) 17:12، الأربعاء 20 شعبان 1446هـ (+3) 14:12، 19 فبراير 2025 (ت ع م) @Michel Bakni أشكرك على روحك الطيبة بالنسبة لإعادته المنع الذي فعلته بحجة أنه يجب أن يتفق الزميل فيصل في إزالة المنع «يناقش الإداري الذي منع وتفند الاسباب» فهو مخالف لسياسة المنع المعتمدة خصوصا بعد رفعه من إداريين اثنين وتبيين الحجة «إن كان لديك أي شك، فلا تقم بالمنع، بل استشر الإداريين الآخرين للأخذ برأيهم في ميدان الإداريين» والزملاء المؤيدون للمنع لا يستندون إلى سياسة بل إلى تأويل. --كريم رائد (نقاش) 22:03، 18 فبراير 2025 (ت ع م) لا يوجد عندي شك أن رفع المنع خطأ، لأنه جرى دون مناقشة من منع. تصوري هو دائماً: لا ترفع منعًا قبل مناقشة الإداري، لأنه يوجد سبب بالتأكيد. بخصوص المنع، يُناقش الزميل فيصل فيه وبأسبابه. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 22:06، 18 فبراير 2025 (ت ع م) @Michel Bakni رفع المنع من إداريين اثنين هل كان بغير سبب؟ --كريم رائد (نقاش) 22:10، 18 فبراير 2025 (ت ع م) @Michel Bakni هل المنع استند لسياسة أم لتأويل؟ --كريم رائد (نقاش) 22:14، 18 فبراير 2025 (ت ع م) بخصوص المنع يُناقش الزميل فيصل فيه وبأسبابه. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 22:17، 18 فبراير 2025 (ت ع م) @Michel Bakni مرة أخرى الزميل فيصل وضح سبب المنع فهل استند إلى سياسة أم لتأويل؟ --كريم رائد (نقاش) 22:20، 18 فبراير 2025 (ت ع م) أخي قلت لك بوضوح: بخصوص المنع ناقش الزميل فيصل. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 22:21، 18 فبراير 2025 (ت ع م) ولماذا تدافع عنه إذن؟ لماذا نناقشه بشكلٍ منفصل هل هذا استثناء أو ماذا؟ المنع هذا لم يستند على أي سياسة، لا أرى هذه حجة مقنعة، هذه محاولة لغلق النقاش. 197.205.30.245 (نقاش) 23:53، 18 فبراير 2025 (ت ع م) @Michel Bakni الشرخ الوحيد الحالي هوَ من تكتلكم أخي ميشيل، أمر مؤسف أن شخص عندو بوطونسيال مثلك ينساق خلف هذه الأوهام، إن كانَ هناكَ من يحاولُ إحداث شرخ في الموسوعة لماذا لا تخبرنا عنه(هم)؟ الحقيقة هي أن تكتلكم هوَ من له أجندة غريبة، تمامًا مثلما هوَ التكتل (علاء فيصل باسم) في خاطرة الحساب العبثي وَاتهام الجزائريين وَالمغاربة بالتخريب والاختراق بربطهم بحادثة ويكيبيديا زيرو وَكومنز ربطًا واضحًا وضوح الشمس في نقاش الخاطرة ثمَ يبرر أنه يقصد الذينَ يضعون على حساباتهم وليس هم لكن نيته واضحة في النقاش وَحتى من خلال ملخص التعديل أقتبس من كلامه "ما سبب إزالة هذه النقطة من الخاطرة؟ فعليًا عندما كتبت هذه الخاطرة وحتى اللحظة، ما زالت معظن الحسابات العبثية من المغرب/الجزائر. أيضًا جميع الأمثلة المذكورة في الصفحة مرتبطة بنفس الدول" هل معظم الحسابات العبثية تذكر أنها من المغرب/الجزائر أو أنه وَبشكل واضح حرفيًا قال مِــنَ، هل يعقل؟ عندنا ناس هنا ما شاء الله من كل بقاع العالم هل يُعقل أن كلامًا مثل هذا لايزال موجود لحد الآن على سطح ويكيبيديا العربية؟ هل يُعقل أشخاص لهم مساهمات عالية مثل الأستاذ نحاوة والاخوة عبد الجليل وَرياض والعديد يتحملونَ مذلة هذه الجملة؟ ثم لما ناقشت مع الزملاء قال لك لا نيته صادقة ولا يقصد ذلك، خلاص اذن كلنا نوايانا صادقة، فأخبرني، من الذي يقوم بإحداث شرخ في الموسوعة؟ 197.205.9.90 (نقاش) 21:54، 20 فبراير 2025 (ت ع م) أولًا أنا أكتب هذا التعليق أثناء السفر المتواصل منذ 18 ساعة في طرق أقل ما يقال عنها طرق بدائية. يؤسفني وصول الأمر لهذه الدرجة من التوتر وما يصل لدرجة النزاع، وأتفهم قلق ومخاوف الزميل فيصل، وأفترض حسن نيته، ولكني أرى أن هناك جوانب جانبها الصواب مثل حظر استعمال البريد الالكتروني، كون سياسة المنع تنص على «وجوب استخدامه فقط عند إساءة استخدام خاصية إرسال الرسائل» وهو ما لم يثبت أن الزميل حبيشان قد انتهكه وحسب علمي لم يقدم أحد شكوى بذلك، لذلك فإن حظر البريد الالكتروني برأيي غير ذي صلة بما حدث وبأسباب المنع التي ذكرها كافة الزملاء سواءًا اختلفنا عليها أم اتفقنا. وقد يؤدي هذا الإجراء إلى سوء فهم بين المستخدمين حول دوافع الحظر. بالإضافة إلى ذلك، فإن إبقاء قنوات التواصل مفتوحة، أمر ضروري لتمكين العضو المحظور من مشاركة وجهات نظره وطلب آراء المستخدمين الآخرين والاستفادة منهم، وتبادل الأفكار حتى في ظل وجود خلافات. ثانيًا أرى شخصيًا أن الزميل حبيشان أثبت حسن نيته التوافقية بوضعه إخطارًا للمجتمع في رسائل المجتمع، وفتحه نقاشًا أستمر أسبوع، قدم فيه حجته وناقش الزملاء فيها، ولا يشترط التوافق وجود الكثير من المشاركين حيث ينص البند السابع من مختصر قواعد التوافق الأساسية على «اعتماد مبدأ "الصمت هو الموافقة"، أي أن من لا يتقدم باعتراضٍ على تعديلٍ أو حلٍ يُعتبر راضٍ بهذا التوافق حتى ولو كان الصمت بسبب الجهل، أو بسببٍ ظرفيٍّ.» وبرأيي أن ذلك يدحظ سياق الحجة التي استند إليها الزميل فيصل وذكر فيها أن «التوافق من أهم الركائز في ويكيبيديا». ثالثًا مع أن الزميل ميشيل يشير إلى أن "ويكيبيديا ليست بيروقراطية، ولا يوجد قانون مفصل لكل حالة ولا يوجد أرقام دقيقة تحدد كل شيء" وهو ما قد يُطبق على إجراء حبيشان بتنفيذه التعديل بعد فترة نقاش كافية في رأيه، فإن استخدام مبدأ "ويكيبيديا ليست ديمقراطية" لتبرير اجراءات المنع (مع وجود نصوص محددة لسياسة المنع) يجب أن ينطبق أيضًا على إجراء حبيشان في تعديل الواجهة، وهذا يمثل حجة أقوى لعدم وجود نصوص محددة لتعديلات الواجهة كتلك التي ذكرها الزميل فيصل والتي تتضمن "لا يجوز لأي مستخدم تنفيذ تعديلات تتعلق بالمظهر خلال أسبوع واحد" و"أن صاحب المقترح هو نفسه من نفّذه". إن إجراء حبيشان ومبدأ "ويكيبيديا ليست ديمقراطية" يشتركان في الاعتماد على التقدير الشخصي للإداري وإثارة تساؤلات حول الالتزام بالقواعد، لكن الفرق الجوهري يكمن في وجود نصوص محددة للمنع، بينما تفتقر تعديلات الواجهة لهذه النصوص، مما يجعل إجراء حبيشان أكثر عرضة للاجتهادات الشخصية، وهذا يثير تساؤلات حول تأتير ذلك على المصداقية والثقة ببن المستخدمين. خاصة وأن تطبيق مبدأ "ويكيبيديا ليست ديمقراطية" في حالة المنع قد يقيد حرية التعبير والمشاركة في نظر البعض، بينما يفتح عدم وجود قوانين واضحة لتعديلات الواجهة الباب لتضارب الآراء. رابعًا أطلب من الزميل فيصل فضلًا ذكر مصدر الشروط المذكورة في تبريره وهي: ("لا يجوز لأي مستخدم تنفيذ تعديلات تتعلق بالمظهر خلال أسبوع واحد" و"أن صاحب المقترح هو نفسه من نفّذه") لأطلع عليها كوني إداري واجهة ويهمني جدًا معرفة هذه الشروط غير المذكورة في صفحة سياسة إداريو الواجهة. أرجو من الزميل فيصل ايضًا كونه بيروقراط فتح نقاش سحب صلاحية ضد الزميل حبيشان عملًا بما ينص عليه البند الرابع في قسم حالات إزالة الصلاحية في صفحة إداريو الواجهة: «عند "إساءة استخدامه الصلاحية"» والفقرة الأولى من قسم التصويتات والتي تنص على «توجد صفحة خاصة تُعنى بالتصويت على منح أو سحب الصلاحية من المستخدمين.» وذلك لضمان تطبيق السياسات كما تشير أول فقرة في سياسة التوافق إلى أن «أساس العمل التوافقي هو التقيد بسياسات ويكيبيديا». خامسًا أرجو من الزملاء الإداريين تضمين كافة مخاوفهم وما يرونه مناسبًا أو ضروريًا لسير عمل إداري الواجهة في مقترح لتحديث سياسة إداريو الواجهة، نناقش فيها الإجراءات المتبعة وفترة النقاش المطلوبة والجهات المخولة بالتنفيذ، ونوعية ومراحل تطبيق الإجراءات المتخذة عند المخالفة من منع أو تنبيه أو نقاش سحب الصلاحية أو التصويت على السحب أو الإبقاء. شكرًا جزيلًا لكل المشاركين، تحياني. إبراهيم قاسمراسلني 00:49، 19 فبراير 2025 (ت ع م) لاحظ أول تعليق كتبته أن منع البريد مخالف لسياسة المنع بصورة مباشرة ومع ذلك لم يقروا هذا فكيف يقرون ببطلان المنع وهم يستندون إلى تأويلات. --كريم رائد (نقاش) 05:59، 19 فبراير 2025 (ت ع م) الله يعينك أخ إبراهيم مع السفر والطرق البدائية، كما ترى الطرق هنا أيضا ملتوية لكن سنصل إلى نصرة المجتمع أنا مع سحب صلاحيات فيصل. 197.205.30.245 (نقاش) 07:41، 19 فبراير 2025 (ت ع م) طلب رفع المنع على نقاش حبيشان حبيشان(ن) 18:26، الإثنين 18 شعبان 1446هـ (+3) 15:26، 17 فبراير 2025 (ت ع م) إشارة إلى الإداريين @Dr-Taher @Avicenno @Ibrahim.ID @Meno25 @Mervat @Nehaoua أرجو رفع المنع حالًا لكونه لا يستند إلى نص في السياسة وفتح نقاش عن إساءتي استخدام صلاحية إداري الواجهة، وسحب الصلاحية حسب توافق النقاش. حبيشان(ن) 21:20، الإثنين 18 شعبان 1446هـ (+3) 18:20، 17 فبراير 2025 (ت ع م) أشكر الزميل @كريم رائد: على رفع المنع، المنع ليس له ما يبرره، توجد بوادر كثيرة لحسن النية من حبيشان وأخطاء أكبر من ذلك بأشواط من آخرين يجري تجاوزها للأسف.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:30، 17 فبراير 2025 (ت ع م) @أحمد ناجي @Michel Bakni أرجو الالتزام ب ويكيبيديا:توافق#لا توافق التي تنص على أن «في حالة اللاعتراض على قرارات إدارية: اللاتوافق يعني استرجاع التغييرات أو القرارات التي أقرها الإداريون» ولا يوجد توافق على منعي لذلك ينبغي أن يزال المنع فورًا ويبدأ إجراءات سحب الصلاحية بحجة إساءة استعمال الصلاحية بموجب سياسة إداريي الواجهة. حبيشان(ن) 00:02، الثلاثاء 19 شعبان 1446هـ (+3) 21:02، 17 فبراير 2025 (ت ع م) يناقش الإداري الذي منعك بالأسباب التي أدت لمنعك، ثم يتدخل إداري محايد ويضع خلاصة للنقاش. حقك ان تعترض، وحق الزميل فيصل أن يدافع عن وجهة نظره. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 21:04، 17 فبراير 2025 (ت ع م) @Michel Bakni، من حق فيصل أن يدافع عن وجهة نظره، فلماذا تدافع عنه أنت؟ لماذا يتكرر هذا النمط؟ في كل مرة يحدث شيء، نفس المجموعة من الإداريين ضد نفس المجموعة من الإداريين إلى متى والمجتمع يعاني منكم؟. ـ ـ 197.205.30.245 (نقاش) 11:01، 18 فبراير 2025 (ت ع م) رفعت المنع وأرجو فتح تصويت لسحب الصلاحية فورا، تحياتي لكم. أبو هشام نقاش 21:04، 17 فبراير 2025 (ت ع م) عفوا دكتور ميشيل، هل تضمن انتهاء النقاش بعد ساعة أو ساعتين أو يوم أو يومين، أرجو أن لا يعاد المنع وأن يفتح نقاش سحب الصلاحية منه الآن، تحياتي لكم. أبو هشام نقاش 21:09، 17 فبراير 2025 (ت ع م) الغريب أن كل الإداريين الذين أعادوا المنع اتفقوا على صحته واختلفوا على أسباب صحته: واحد يقول إساءة استخدام الصلاحية (وهذا ليس مبرر للمنع) والثاني يقول يرجى التوافق مع الإداري الذي منع (أولو كان المنع خاطئ من الأساس؟) والثالث اكتفى بأنه سليم ولم يبين السبب (لا حجة دامغة) على عكس الإداريين الذين أتفقوا على أن المنع غير سليم كلهم أجمعوا أنه لا سياسة تحدد مدة وضع الخلاصة (14 يوم) ولا سياسة تمنع حبيشان من وضع خلاصة في مثل هذه الحالة. --كريم رائد (نقاش) 12:11، 18 فبراير 2025 (ت ع م) تعكس هذه الحالة درجة الفوضى التي تعاني منها الموسوعة نتيجة غياب نص واضح مضبط في بعض السياسات والارشادات. ويكيبيديا:تجاهل كل القواعد، والتي غالبًا ما تُهمل تحت مبرر التوافق الذي يعيق الموسوعة في العديد من المرات. و حتى في حال ارتكب حيشان خطأ، فإن المنع لمدة ثلاثة أيام مبالغ فيه، حيث أن تعديلاته لم تلحق ذلك الضرر المصور، وإلا لفتحت نقاشات وأثيرت مسألة التعديل من عدد معتبر من المستخدمين. آمل في إعادة النظر في القرارات وإنهاء هذا الخلاف المشحون وتغليب الحكم العادل. Riad Salih (نقاش) 15:45، 18 فبراير 2025 (ت ع م)  تعليق: لا أؤيد المنع، رغم أن استعجال وضع الخلاصات وتنفيذها من جهة، والاعتراض على الخلاصات من جهة أخرى، صار نمطًا للعديد. فهل نمنعهم؟ أم هل نكتفي بالتفرج، والكل يدعي أنه على حق؟ فالذي يمنع يأبى أن يقبل أن يرفعه آخر بحجة عدم التبرير، ويوجب النقاش حول ذلك. أما المنع فلا يستوجب! رغم أن قرار المنع أشد وأمر من رفعه. بالنسبة لي، مادام هناك عدم توافق على المنع، يعود كل شيء إلى أصله (عدم تنفيذ المنع).--Nehaoua (نقاش) 17:26، 19 فبراير 2025 (ت ع م) النقاش على سحب الصلاحية مرحباً بالجميع، أطلب سحب صلاحية إداري واجهة من @حبيشان حسب ما تنص عليه سياسة إداريو الواجهة تُزال الصلاحية من حاملها عند «إساءة استخدامه الصلاحية»، ونظراً لحساسية الصلاحية وتأثيرها على واجهة ويكيبيديا وتكرار المخالفات رغم عدة تنبيهات سابقة ودون خلاصة، ومن المخالفات هذه: التعديلات في صفحات common دون أخذ رأي المجتمع أو دون خلاصة لتعديلات غير عاجلة ويمكن التريث حولها، ورغم وجود نقاش لم يحسم بعد، وبعد مرور 4 أيام بدأ التنفيذ (طالع هنا). تحديث العرض في ميدياويكي:Gadget-talkStyle.css لأداة يستخدمها 2742 مستخدم دون خلاصة أو إخطار المجتمع، وقدم وقتها له الزميل @كريم رائد تنبيهاً ودياً عبر البريد أو المحادثة الخاصة كما شرح لنا، والذي أرجو منه نشره في صفحة نقاشه ليطلع عليه المجتمع من مبدأ الشفافية. التعديلات في ميدياويكي:Common.css التي تسببت بزيادة حجم المراجع، رغم وجود نقاش لم يحسم حولها بتوافق زملين فقط، وأيضا التي تسببت بمنعه. (طالع)   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 15:26، 19 فبراير 2025 (ت ع م) @ الزملاء @Ibrahim.ID وعلاء وMervat وفيصل: لمناقشة الموضوع.--عباس 15:49، 19 فبراير 2025 (ت ع م) @Mohammed Qays النقاش الذي أتفقتم عليه كان بسبب تحديث إضافة من الفرنسية والإضافة كانت اختيارية. نص الاتفاق: «عدم إجراء تعديل في المظهر إلا بعد طرحه على المجتمع إلا لإضافة اختيارية» وأنت تشهد بذلك. حتى الآن هو لم يخلف كلامه. لماذا تطلبون مني تنبيه حبيشان وتسكتون عن حذف نوعية معينة من المقالات دون نقاش وفرض حذفها خارج نطاق السياسات؟ لمَ هذا التعارض؟ يظهر أنك لم تقرأ نقاش المنع أو حتى نقاش ميشيل. --كريم رائد (نقاش) 16:25، 19 فبراير 2025 (ت ع م) أخ @كريم رائد تعرفني حق المعرفة، أن ليس لدي غيظ من أحد أو حقد على أحد، لكن التنبيه يجب أن يكون في صفحة النقاش لا عبر الخاص هذا ببساطة، تعرف لماذا؟ لأن لو أراد أي مستخدم الرجوع لأرشيف نقاش المستخدم سيكون موجوداً. بالإضافة أنت إداري وقد حصلت على ثقة المجتمع يمكنك تقديم تنبيه للمستخدم الذي خالف السياسات ببساطة ولو استمر يمكنك منعه، وهذا صلب عملك. نقاشي هذا فتحته لأني ناقشت الزميل حبيشان وذكر لي بأني أفتح نقاش لسحب الصلاحية وتقديم الأسباب وهذا ما فعلته. لك الحب والتقدير وللزميل حبيشان أيضاً.   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 16:37، 19 فبراير 2025 (ت ع م) @Mohammed Qays مرة أخرى أخي محمد أدعوك إلى قراءة نقاش المنع ونقاش ميشيل. هل الأولى أن ينبه إداري لأنه يغلق نقاشات قبل الأوان، أم إداري مخضرم يرى شطب مقالات لأنها غير مشهورة في العالم العربي ولا يريد النقاش؟ --كريم رائد (نقاش) 17:02، 19 فبراير 2025 (ت ع م) أخ @كريم رائد لطفا ناقش موضوع سحب الصلاحية، والمواضيع التي تراها غير صحيحة مكانها صفحة نقاشهم ويمكنك تنبههم بكل بساطة. ولا يوجد إداري مخضرم وغير مخضرم السياسات هي المفصل الوحيد، لك التحية   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 17:06، 19 فبراير 2025 (ت ع م) @Mohammed Qays تمام أخي إذن الإشارة التي أشرتها إلي غير صحيحة لأن لا علاقة لها بالموضوع. --كريم رائد (نقاش) 17:09، 19 فبراير 2025 (ت ع م) في الحقيقة بالعكس نحن نرى أن هناك حقد واضح لأن المنع لم يستند إلى أي سياسة وَكل المستخدمين في نقاش منعه متعجبين من هذا الأمر. 197.205.53.49 (نقاش) 20:39، 19 فبراير 2025 (ت ع م) أهلا Mohammed Qays، سأرد علي كل مخالفة بالترتيب: ما قام به الزميل حبيشان هو عمل تنظيمي وتقني بحت، وكان من المفترض تنفيذه منذ فترة، لذا نشكره على جهوده. من الطبيعي أن تحدث تغييرات على النظام، وبعضها قد يكون له تأثيرات غير مقصودة، لكن يتم إصلاحها فور ملاحظتها. في هذه الحالة، قام بتحديث الإضافة من النسخة الفرنسية، وهي المصدر الأساسي لها، وبافتراض حسن النية، ربما لم يدرك أنها ستؤثر سلبًا على بعض الزملاء. الأمر بسيط كان من ممكن تطلب من الزميل إضافة هذه تعديلات إلي ميدياويكي:Vector-2022.css بدل من ميدياويكي:Common.css، لأنه تؤثر علي Vector القديم وأيضًا هو قام بإعادة الوضع إلي الوضع الافتراضي (أن كنت تعتقد الوضع الافتراضي به مشكلة يجب تفتح تذكرة في phabricator)، أم بخصوص تنفيذ رغم وجود نقاش لم يحسم حولها بتوافق زملين فقط، هنا تسرع كان علي الأقل الإشارة للزملاء الإداريين لوضع خلاصة، وتسرعة لم يسبب مشكلة كبيرة حتي تصل للمنع لمدة ثلاث أيام. تحياتي-- جـرجـس راسـلـنـي 20:37، 19 فبراير 2025 (ت ع م) شكرا جرجس للتوضيح والإنصاف، ما كان الأمر يستوجب كل الذي حصل في اليومين الماضيين، تحياتي لكم. أبو هشام نقاش 22:25، 19 فبراير 2025 (ت ع م) أخ @Gerges الموضوع التقني البحت خاص بواجهة الموسوعة وليس خاص به شخصياً أو خاص بمجموعة دون أخرى، أيضا بخصوص التغيرات يمكنه تجربتها على ملاعبه والتأكد من سلامة التحديث قبل البدء بتحديث الأداة، ومن هذا المبدأ التي وصفته أستطيع أيضا البدء بتحديث أداة لمح البصر لأن أخذت من مصدرها في الإنجليزية وأيضا لو ظهرت أخطاء يمكن أن أقول نفس كلامك وانتهى الموضوع، لكن ليس هكذا تسير الأمور. بخصوص النقطة الأخيرة لا ليس الأمر بسيط لأنه فتح نقاش وبعد 4 أيام بدأ بالتنفيذ ورغم ذلك ناقشه الزميل مهند وهو مستمر بالتحديث وهذا الأسلوب يجب أن يتوقف قبل أخذ رأي المجتمع، وأيضا التعديل بصفحة هامة مثل ميدياويكي:Common.css، العودة للوضع الافتراضي يمكن أن ينتظر الوقت المناسب مع خلاصة مناسبة ويمكنه العمل وحتى لو حدثت أخطاء يكون لنا علم بها ويمكن أن أشير له لو لاحظت أي تغييرات، وهذا هو التصرف الصحيح وليس العكس.   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 09:38، 20 فبراير 2025 (ت ع م) مرحبا للتوضيح، تم طلب تعديل صفحة MediaWiki:Gadget-talkStyle.css من قبلي ولا علاقة اطلاقا لحبيشان بذلك. التعديل مفيد ولا يختلف عليه اثنان والا لسبقتنا فيه النسخ الاخرى فاضافة حواف زرقاء قاتمة يسهل مهمة التفريق بين الردود (مثال) وإذا كنت @Mohammed Qays تعقتد حقًا أن هذا التعديل تخريبي وينافي أعراف المجتمع في الموسوعة العربية، مع وجوب الزامية طلب التوافق لاجرائه. فلنقم بإحالة المسألة إلى لجنة أعلى وأكون أنا طرفا في هذا النزاع. فقد فتحت نقاش سابق بخصوص هذا التعديل وطلبت منك توضيحات للمشاكل المبهمة التي أوردتها وان وجدت فلنصلحها، وتهربت من مواصلة النقاش، لتأتي الآن وتتخذه سببا لسحب الصلاحية. للأسف، تصاعد الخلاف بشكل ملحوظ وهو على ما يبدو خلاف شخصي اكثر ما هو خلاف في نطاق موسوعي وهي أمور تهدد السير الحسن للموسوعة لا غير. آمل أن يعاد النظر في هذا المشكل وتسبيق المصلحة العامة للمجتمع. Riad Salih (نقاش) 23:29، 19 فبراير 2025 (ت ع م) @Riad Salih النقاش واضح في صفحة نقاش الصفحة المشار لها لكنك اكتفيت فقط بنقاشك دون فتح نقاش مجتمعي بها، وهذا مطلبي بالنقاش لكنك تجاهلت الموضوع وتركته، ببساطة لو كنت مهتماً لطرحت الموضوع على المجتمع ويمكن وقتها أبقاء الشكل أو تحديثه حسب ما يستقر عليه النقاش. المهم هذه هي مخالفة صريحة لأن تحديثها دون أخذ رأي المجتمع وتجاهل 2742 مستخدم يستخدم الأداة لطلب مستخدم في صفحة نقاش مستخدم آخر.   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 09:29، 20 فبراير 2025 (ت ع م) @Mohammed Qays التغيرات التي على MediaWiki:Gadget-talkStyle.css لم يكن فيها أخطاء، والتاريخ موجود أبرز ما هي الأخطاء التي فيها. ولا يعني هذا كل تعديلاتي خالية من أخطاء بل إن الخطأ وارد، حتى إن تمت التجربة فأحيانا يحصل الخطأ في جانب آخر، وهذا حال كل عمل بشري، ولا يعني الخوف من الخطأ أن نحجم عن التطوير. بخصوص النقطة الأخيرة الزميل مهند أيد تعديلاتي وشكرني بقوله: «مشكور على الجهد، ملاحظة بسيطة إن أمكن، لماذا الإضافات المؤرشفة تُفرغ من المحتوى» فكان عنده ملاحظة واقتراح بخصوص الأرشفة، لا اعتراض على التعديلات التي شكرني عليها، وممن شكرني أيضا الزميل @علاء ووهراني وإبراهيم قاسم: بنظام الشكر في الموسوعة. فقولك: «ورغم ذلك ناقشه الزميل مهند وهو مستمر بالتحديث» تدليس لا أحتمل فيه النية الحسنة، وملاحظة أخرى أيضا: لماذا لم تعترض بإمكانك الاعتراض حتى ولو لم تكن تحمل صلاحية إداري واجهة، فكيف وأنت تحمل الصلاحية ومتابع لصفحة الإخطارات، ثم بعد أن أعياك أن تبحث عن حجة تتعلق بها في إثبات إساءة الصلاحية تذكر هذا القضية؟. حبيشان(ن) 14:22، الخميس 21 شعبان 1446هـ (+3) 11:22، 20 فبراير 2025 (ت ع م) @حبيشان الأخطاء في الأداة هو ظهور حد وأصبح شكلها سيء، أما ما يخص النقاش بينك وبين مهند والأخوة الآخرين فلم يكتمل حتى لو كانوا يوافقوك الرأي لذلك يمكنك التريث وقتها وانتظار نهاية النقاش ثم الاعتماد على خلاصة ويمكنك تحديثها، لكن ماذا فعلت بدأ التحديث قبل أن يناقشوك أصلا والدليل تاريخ توقيع بوضع قالب {{ينفذ}} والبدء من هذا التعديل هنا   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 11:36، 20 فبراير 2025 (ت ع م) @Mohammed Qays أنا طلبت في إخطار إداريي الواجهة أكثر مرة حذف صفحات من الواجهة أنت نفذتها في فترة من 22 دقيقة إلى 6ساعات، انظر ويكيبيديا:إخطار إداريي الواجهة/أرشيف 3#حذف تحويلات وما بعده، لماذا لم تنتظر رأي المجتمع؟ ولماذا لم تنتظر الخلاصة من إداري محايد؟ أليس على مقياسك هذه إساءة استعمال للصلاحية. حبيشان(ن) 14:51، الخميس 21 شعبان 1446هـ (+3) 11:51، 20 فبراير 2025 (ت ع م) @حبيشان أطلب سحب الصلاحية ببساطة مثلما فعلت وأشر إلى سجل الإساءة وسأكون ممتناً لك.   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 11:56، 20 فبراير 2025 (ت ع م) @Mohammed_Qays تفضل أخبرنا أينَ قامَ بتعديل العرض (رابط) ما هيَ خاصية الـCSS لأنني لا أرى هنا سوى تغيير في padding وهذه الخاصية تترك مساحة داخلَ الحيز وَليست خارجهُ حتى يتغير العرض. 197.205.53.49 (نقاش) 20:42، 19 فبراير 2025 (ت ع م) + هل قمتَ بأخذ الموافقة على تعديلاتك بالقوالب سابقًا بل وَحتى قبلَ حصولك على صلاحية إداري الواجهة؟ أنتَ قمتَ بعشرات الأخطاء التي عطلت قوالب هامة حينها، لا، هذه شكوى كيدية وَعلى المجتمع إتخاذ الإجراءات المناسبة لتفادي هذه الأمور فلنضبط سياسات واضحة بهذا الخصوص تفاديًا لتضييع وقتنا في كل مرة نقوم بها بتعديل. وَبالحديث عن موافقة المجتمع التي تتحججون بها في كل مناسبة، سبق وقلت أنكم تحتكرون موافقة المجتمع بمساندتكم لبعضكم البعض حتى لو كانَ هذا في غير صالح المجتمع، (رابط)، تخيل أن آلاف التطويرات الإيجابية معطلة فقط بسبب حجة افتح نقاش لتغيير اللون، إذا كانَ الأمر كذلك فليكن الأمر على الجميع، فيصل شخصيًا يغير كما يشاء ولا مرة فتح نقاش، كما في خاطرة الحس السليم وَالتي هيَ خاطرة من اختصاص المحررين يطلب من المحرر طرح التعديلات للنقاش، سنستيقظ يومًا ما لنجدهم منعوا كل المشاركات وأي كتابة في المقالات سيقول لك فيصل ممنوع لكي تضيف صورة لمقالة أو نص يجب أن تناقش المجتمع. هذا الأمر يجب أن يتغير نهائيًا. — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه 197.205.53.49 (نقاش • مساهمات) حبيشان أولا أشكر الزميلين @لوقا: على تعديل المنع لإتاحة الرد لي، و@Gerges: على تعليقه الجيد وهذا رأي خبير، يُضاف إلى ما قد سبق من تعليق الزملاء الخبراء إبراهيم قاسم ووهراني ومهند على صفحة نقاشي. بالنسبة للتصرفات التي وصفت بأنها إساءة لاستخدام الصلاحية فكلها لا يصح وصفها بذلك، بل هي عين الإحسان في استخدام الصلاحية، ولا يوجد عندنا قواعد مفصلة لآلية التعديل على الواجهة لذا فالتعديل يتم وفقا لتقدير إداري الواجهة من الأخذ بالأسلوب المتبع سابقا باستقراء تاريخ التعديلات على الواجهة، وذلك على نظر ومراقبة بقية إداريي الواجهة للتحقق أن التعديلات سليمة ولا تسبب ضررًا. ومصطلح «إساءة استخدام الصلاحية» بالنسبة لإداريي الواجهة لم يفسَّر في سياسة ولا إرشاد ولكن عند ترشيحي لإدارة الواجهة وجه إلى الزميل فيصل أسئلة في نقاش الترشيح وأنا أعتبر إجاباتي لها مع سياسات وإرشادات الموقع هي الأساس الذي ينبغي أُحاكم إليه، لأني نلت الثقة والصلاحية بناء على تلك الإجابات ومما قلته بالنص: «التعديلات التي يظهر لي أنها خلافية لا بد من عرضها على المجتمع، وكذلك التعديلات على المظهر إذا كانت بشيء ملحوظ. أما إذا كانت بتفاصيل غير ملحوظة، أو كانت تحسن مظهرًا مقصودًا بالأساس، أو تختص بإضافة اختيارية غير افتراضية، فلا أرى مانعًا من تعديلها دون الرجوع إلى المجتمع، ووجود إداريي واجهة غيري لهم نفس الصلاحية ويراقبون هذه التغيرات يحول -بإذن الله- من عمل تعديلات خاطئة أو خلافية.» وكل الزملاء الذين وقفوا ضدي الآن أيدوا ترشيحي للصلاحية مع إعلاني هذا الكلام. المسألة الأولى: المطلع على أرشيف إخطار إداريي الواجهة يعلم أن العمل المتبع أننا لا نحتاج إلى خلاصة لتنفيذ الإخطارات وبخاصة الإصلاح، وبل وحتى بالتغييرات الصغيرة، لذلك تجد الأرشيف يغلب عليه {{تم}} ويندر قالب {{خلاصة}}، ولإعادة ترتيب صفحة common سابقة تمت بنفس السلوك، وهي أيضا تندرج تحت التعديلات التي لا تحتاج الرجوع إلى المجتمع حسب إجابة ترشيحي، وتقدير الزميل ابن قيس أن التعديلات غير عاجلة غير صحيح، لأن الموسوعة كانت محتاجة إلى هذه التعديلات بشدة (وقد ذكر هذا الزميل جرجس) ولأقرِّب الموضوع إلى الزملاء: وضع الجوال مهم جدًا لأن 87% من زوار ويكيبيديا يستعملون هذا الوضع حسب إحصائية يناير. صفحتي common.(js/css) لا تحملان في وضع الجوال، وتحمل بدلا منهما mobile.(js/css) . هذه مقارنة بين أحجام الصفحات قبل العمل النوع common mobile الزيادة في الحجم CSS 34٬906 11٬492 23,414 JS 11٬453 1٬201 10,252 كيف يمكن لهذا الوضع ولهذا الخلل ألا يكون عاجلا، هل يعقل أن كل هذه الوظائف الزائدة سواء في css أو js لا يحتاج إليها وضع الجوال، هذا وضع مريب جدًا، والذي يريب أيضا لماذا لم يشتكِ مستخدمو الجوال من أن بعض العناصر لا تظهر بطريقة مكافئة أو مقاربة لسطح المكتب، ولا يمكن أن ننسخ كل ما في صفحة سطح المكتب إلى الجوال دون تفحص لأن هذا سيؤخر التحميل في الجوال. فوجدت الحل الأمثل فيما ذكرته للزملاء في إخطار الإداريين، وبدأت بالتنفيذ حين شعرت أنه لا يوجد اعتراض أو اقتراح أفضل مما اقترحته. وذلك تطلب مني نظرة فاحصة للصفحات، فوجدت بعض القواعد لا تعمل أصلا وهي كثيرة، وكل ما تأكد لي أنه كان متعلقا بقوالب مخصوصة نقلته إلى أنماط القوالب، وبعض القواعد أصبحت مهجورة في الإنجليزية وهي سيئة الوضع فاضطررت إلى تعديل كل القوالب المعتمدة عليها وحذف هذه القواعد، وهذا تسبب في توافق أكثر بين وضع الجوال ووضع سطح المكتب، حيث بعد التفحص وجدت فعلًا أن كثيرا من القوالب لم تُعرض بطريقة صحيحة في الجوال ولكن لم تصلنا شكاوى ربما لأن أولئك المستخدمين تعودوا على هذا النمط في العرض. وأثناء العمل قارنت جميع القواعد المنسوخة من ويكيبيديا الإنجليزية للتأكد من بقائها وسبب حذفها إن حُذفت وستلاحظون في التاريخ أن أشير إلى إصلاحات في الفابريكيتور ولولا هذا التتبع لم أكن لأقف على هذه الإصلاحات. وهذه حالة الصفحات قبل منعي: النوع common mobile الزيادة في الحجم CSS 11٬361 1٬134 10,227 JS 4٬241 0 4٬241 فهل هذا العمل إساءة لاستعمال الصلاحية، أم إحسان؟!! وهل ما قمتُ به يستحق الشكر أم المنع؟! وهل ما قمت به حماية للمستخدمين من الأذى أم إلحاق للأذى بهم؟ وهل هذا هو «السلوك المسيء الذي لا ينبغي أن يستمر»، ولم أمتن على أحد بعملي هذا ولولا هذا الجحود الجارح لم احتجْ لعرض كل هذه التفاصيل، أرجو من الزملاء أن ينظروا تاريخ هذه الصفحات ليعلموا الجهد المبذول فيها كما أن كل مساهماتي في تلك الفترة منصبة في إصلاح القوالب المرتبطة. النقطة الثانية: إضافة talkstyle مصدرها الفرنسية اقترح الزميل @Riad Salih: تحسينات من الفرنسية، ولأن الإضافة اختيارية والتعديل يخدم مظهرًا مقصودًا وهو التمييز بين الردود نفذت التعديل دون نقاش وذلك وفقًا لما أوضحته أثناء ترشحي للصلاحية ووافق عليه زملاء ورشحوني بسببه. وقد استرجع الزميل المشتكي هذا التعديل وناقشه الزميل رياض ولم يصلوا إلى نتيجة، وصلني تنبيه عبر الزميل كريم رائد والتنبيه ليس في محله لأنه كما أسلفت هذه قاعدتي في التعديل وهذا العقد والاتفاق الذي بيني وبين مجتمع ويكيبيديا الذي منحني الصلاحية، ولكني أكدت عليه أن التعديلات في المظهر لا بد من عرضها على المجتمع. والتنبيه كله يقع تحت نطاق التحرش والبحث أسباب تبرر منعي، وإلا فإن هذه الدورة من التعديل ثم الاسترجاع ثم النقاش في صفحات الواجهة دورة توافق عادية لا تصنف أبدًا أنها إساءة استخدام للصلاحية، مع أنه ينبغي تجنبها للتعديلات التي تحدث تغيرًا ملحوظا راجع لذلك صفحة المساعدة هذه في ويكيبيديا الإنجليزية، وأنا ملتزم بما ذكرته عند ترشحي، ولكن ذكرت ما الإنجليزية هنا للاحتجاج أن هناك تصرفات أبعد من ذلك تعد دورة عادية من دورات التوافق من ويكيبيديا الإنجليزية التي هي مصدر أساسي لأكثر السياسات والإرشادات عندنا، ولا تعد إساءة لاستخدام الصلاحية. النقطة الثالثة: وهي التي ادعي أنها السبب المباشر لمنعي 3 أيام، فأثناء عملي المذكور في النقطة الأولى انتبهت إلى قاعدة سيئة جدًا في common.css تحجم المراجع ب 11px ولذلك فإنها تحد من عمل أدوات تحسين المقروئية التي ينبغي أن تحجم جميع النصوص في الصفحة في فيكتور 2022 وهو المظهر الاقتراضي الذي يظهر للزوار وأكثر المستخدمين، فكتبت في ويكيبيديا:الميدان/تقنية#إلغاء تحجيم رموز المراجع طلبا لحذف القاعدة وكتبت كذلك رسالة في رسائل المجتمع لتنبيه المستخدمين إلى ذلك، وبعد مرور أسبوع نفذت التعديل. وقد المعترض يقول أن النقاش لم يحسم ولا يمكن أن يقال ذلك لأنه لا اعتراض على طلب الحذف، كما أن طلب الحذف هو رجوع إلى الوضع الافتراضي للنظام والرجوع إلى الوضع الافتراضي يمكن أن يطبق أيضا عند عدم التوافق. أنا بذلك وفَّيت بما التزمت به عند ترشيحي للواجهة وهو العرض على المجتمع وحصول الموافقة، أما الخلاصة فليس شرطا لتحقق التوافق وإنما يحتاج إليها عند وجود اختلاف كما تنص عليه إرشادات صفحة النقاش وسياسة التوافق. أما من زعم أني ألحقت الأذي بالمستخدمين فكيف يصنف اختلاف حجم المراجع عن الحجم الذي تعودوا عليه بأنه أذى، وكيف يكون أذى وهو الإعداد الساري على وضع الجوال؟! وجميع مشاريع ويكيميديا الأخرى وخصوصا العربية، ولو فرض أني حذفت القواعد مباشرة بدون مناقشة لكان لهذا مستند من سياسة محرري القوالب لأنها تندرج تحت: «التعديلات التي تحسن التوافق مع تحديثات نظام ميدياويكي»، وكما أسلفت سابقا حسب مرجع ويكيبيديا الإنجليزية التعديل قبل النقاش لا يعد إساءة لاستخدام صلاحية إداري الواجهة ولكن الإساءة هي إعادة التعديل بعد الاسترجاع دون نقاش. وختاما أنبه على أمور: أولا: لاحظوا أن العمل الذي بدأته في common لم أؤشر عليه بالتمام في صفحة إخطار إداريي الواجهة، ولا يزال تحت التنفيذ، ومن الخطر منع إداري واجهة دون إشعار قبل المنع مباشرة وتأكد من وصول الإشعار ما لم يكن هناك تخريب واضح، لأن كثيرا من التعديلات مترابطة فأقصُّ أسطر من صفحة وأحفظها وأضيفها إلى صفحات أخرى، فإذا حصل المنع في منتصف العملية فربما يؤثر هذا على السير السليم للموقع، وهذا يتحمله المانع لا إداري الواجهة. وهذا لم يحصل هذه المرة لكنه متوقع الحصول. ثانيا: أنا غير متمسك بالصلاحية وبالإمكان أن أخدم في مجالات أخرى، وكتبت هنا لأبرئ ساحتي من إساءة استخدام الصلاحية أمام المجتمع الذي أعطاني ثقته. ثالثا: هناك كلام آخر زائد سأتكلم عنه في حينه. --حبيشان(ن) 05:45، الخميس 21 شعبان 1446هـ (+3) 02:45، 20 فبراير 2025 (ت ع م) تحياتي، ما أراه في هذا السياق أن التريث أمر مهم، قد تحدث المخالفات سواء مقصودة أو غير مقصودة، وكلنا لسنا معصومين عن ارتكاب الأخطاء ضمن الصلاحيات التي نعمل بموجبها، أرى توضيحات لمجريات الأمور هنا وفي صفحات النقاش كلها صحّية وتنبع من حرص الجميع على سير الأمور لما فيه مصلحة الموسوعة، الأخطاء تصلح، التنبيه واجب، الالتزام واجب. أرى أن نتفهّم السيناريو الذي جرى بفعل التعديلات التي نفّذها الزميل حبيشان، ونفترض فيه حسن النية، ويعاد التأكيد على سياسة إدارة الواجهة، وحقيقةً قلة عدد الاحترافيين التقنيين لدينا لا يعني التساهل والتسامح كل مرة، لكن قبل المنع يجب النقاش ووضع النقاط على الحروف دون تعنّت من أي طرف. أرجو تجنب سحب الصلاحية، أرجو من الزملاء الإداريين التروي في اتخاذ الإجراءات. أرجو من الزميل حبيشان تقبّل تنبيهات الزملاء طالما أنها تخص أسلوب العمل، وأن تكون أكثر مرونة أيضاً، فما معنى "هذه قاعدتي في التعديل وهذا عقد... حتى لو كنت كتبت أن هذا أسلوبك في إجاباتك عن أسئلة الترشيح، لربما لم يلحظها أحد، أو حتى لو لحظناها حينها، التطبيق يبين أن هذه القاعدة قد تكون مخالفة أو لا تتوافق مع السياسة أو مع أسلوب عمل الجميع". Mervat (نقاش) 09:54، 20 فبراير 2025 (ت ع م) @Mervat أشكرك على هذا التعليق، أعيد وأوكد أنا مع توافقات المجتمع، وملتزم بسياسة إداريي الواجهة، وقاعدتي في التعديل لا يوجد بينها تعارض مع أي سياسة أو إرشاد، وإذا كنت ترين أي شيء من ذلك فأرشديني إليه، وأنا مع توافقات المجتمع، وقاعدتي في التعديل التي أعلنتها ونلت ثقة المجتمع بعد إعلانها أولى بالاتباع من آراء الفردية لم تعرض على المجتمع ولم يوافق عليها. حبيشان(ن) 15:06، الخميس 21 شعبان 1446هـ (+3) 12:06، 20 فبراير 2025 (ت ع م) @حبيشان شكرًا لك على توضيح موقفك، ولكن هناك نقاط جوهرية يجب أن تعلمها: بعض التعديلات التي قمت بها، وإعادة هيكلة صفحات common.css و mobile.css، لم تحصل على خلاصة واضحة من إداري آخر أو توافق مجتمعي واضح. عرض التعديلات في الميدان أو الإخطارات لا يعني تلقائيًا الموافقة عليها ما لم تُستخلص نتيجة نهائية بعد نقاش كافٍ. كان ينبغي انتظار خلاصة صريحة، لا مجرد غياب الاعتراض. ذكرت أن تعديلات المظهر التي قمت بها تتماشى مع معايير أعلنتها أثناء ترشيحك، ولكن ويكيبيديا ليست قائمة على القرارات الفردية، بل على إجماع المجتمع. تعديلات تؤثر على تجربة المستخدمين بشكل واضح، مثل تغييرات عرض المراجع وتمييز الردود، لا يجب أن تتم دون إجماع صريح أو خلاصة. استشهادك بإجاباتك في ترشيحك لا يمنحك الحق في تجاوز الإجراءات المعمول بها. المجتمع وافق على ترشيحك بناءً على التزامك بالسياسات، وليس بناءً على معايير شخصية تقررها بنفسك. وقولك هذا يتناقض مع مبدأ التوافق الجماعي. وأيضاً وقتها كتب لك الزميل أيوب «أرجو منك في حال حصولك على الصلاحية تذكر نُقطة ضرورة الحصول على موافقة المجتمع إذا كان هناك شك أنَّ التعديل قد يكون خلافي» لكن الأسلوب استمر حتى بعد التنبيهات. وأخيراً ما حدث ليس فقط تعديلات بدون خلاصة، بل تجاوز واضح لآلية اتخاذ القرار المتبعة في المجتمع. من حق الإداريين والمجتمع رفض تعديلات دون توافق، ومن واجبك الالتزام بالإجراءات الصحيحة بدلاً من تبرير التعديلات بالقول إنها ضرورية أو محسنة.   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 10:00، 20 فبراير 2025 (ت ع م) @Mohammed Qays نقاطكَ كلها تختصر في جملة 'توافق المجتمع' الذي صارَ حجة غير واقعية لمنع أي مساهمة، حبيشان مستخدم له صلاحية محرر وَمسترجع وَناقل صفحات وَإداري واجهة تظن أن تعديله تخريبي هل يُعقل؟ هذا إن كانت الإدعاءات صحيحة لأنها ليست صحيحة حسبَ ما راجعناه من أكواد. حجتك باطلة. ـ ـ 197.205.53.49 (نقاش) 11:04، 20 فبراير 2025 (ت ع م) @Mohammed Qays أرجو أن تحيلني على نصوص من سياسة وإرشاد، حتى لا تضيع وقتي ووقتك، أما الكلام المرسل فالكل يحسنه. حبيشان(ن) 15:12، الخميس 21 شعبان 1446هـ (+3) 12:12، 20 فبراير 2025 (ت ع م) مع سحب الصلاحية، وأتمنى من الزميل @حبيشان أن يراجع نفسه قليلا فهو يخالف سياسات رسمية مثل وضعه لخلاصات مع أنها من مهام الإداري. جودت ★ناقشني 13:01، 20 فبراير 2025 (ت ع م) @جودت أولا: أرجو أن تحيليني على نص السياسة الذي ذكر ذلك. ثم تحيليني على الخلاصة التي كتبتها. حبيشان(ن) 16:05، الخميس 21 شعبان 1446هـ (+3) 13:05، 20 فبراير 2025 (ت ع م) @جودت ثانيا: مقدم طلب سحب الصلاحية نفسه طلب مني هنا كتابة خلاصة ولم أجبه إلى طلبه وفاء مني بالاتفاق مع الإداريين مع أنه لا سياسة موجودة تحكم ذلك. حبيشان(ن) 16:12، الخميس 21 شعبان 1446هـ (+3) 13:12، 20 فبراير 2025 (ت ع م) @حبيشان هذه الصفحة خاصة بإداريي الواجهة. لكنك وضعت خلاصة في ميدان الاقتراحات حينها ولم تكتفي بذلك بل بدأت بالجدال عندما قام إداري بالغاء الخلاصة مع أن السياسة واضحة وهي أن وضع الخلاصات من مهام الاداري. جودت ★ناقشني 13:20، 20 فبراير 2025 (ت ع م) @جودت أين الوصلات، الدعاوى سهلة أريد وصلة إلى السياسة ونص مقتبس منها ووصلة إلى الخلاصة التي كتبتها. حبيشان(ن) 16:41، الخميس 21 شعبان 1446هـ (+3) 13:41، 20 فبراير 2025 (ت ع م) مرحبا @جودت: أين نص السياسة الذي تتحدّث عنه، نقطة أخرى هذا ليس تصويتا لتضع قالب {{مع}} أو {{ضد}}! هذا نقاش بين الزملاء البيروقراطيين ويمكن للزملاء أصحاب الخبرة التقنية أن تكون تعليقاتهم مفيدة أما تعليقي وتعليقك وأي تعليق دون خبرة مستندة إلى روابط فلا أرى فيها إلا تشتيتا للزملاء أصحاب القرار، شكرا لك. أبو هشام نقاش 13:45، 20 فبراير 2025 (ت ع م) @حبيشان ببساطة طالع هذا النقاش كاملا. جودت ★ناقشني 14:06، 20 فبراير 2025 (ت ع م) تقريبا أغلبية المجتمع الذي تشير إليه في كل مرة معارض لاقتراحك. ومن بين 2742 مستخدمًا الذين مسهم ذلك التعديل، لم نرَ منهم أي نقاشات اعتراضية. آمل أن تظهر بعض الصفح والحكمة؛ لأنه حتى إذا ارتكبنا جميعًا أخطاء، تسبيق مصلحة الموسوعة هو الاهم، الخلافات دائما توضع جانبا. Riad Salih (نقاش) 12:54، 20 فبراير 2025 (ت ع م) @Mohammed Qays، هذا لو كانَ المستخدم لا يملك صلاحية إداري الواجهة (وَرغمَ ذلك لا سياسة تمنع مساهمة المستخدمين تحسين القوالب فهكذا يتم اختيار إداريي الواجهة، لم يكن أول إداري واجهة شخص مأجور بشهادة). ندخل في المفيد الآن، نقتبس من السياسة: (بداية الإقتباس) يتمتع إداريو الواجهة بالصلاحيات التالية: editsitecss: تعديل صفحات CSS على مستوى الموقع editsitejs: تعديل صفحات جافا سكريبت على مستوى الموقع editsitejson: تعديل صفحات جسون على مستوى الموقع editinterface: تعديل واجهة المستخدم editusercss: تعديل ملفات CSS للمستخدمين الآخرين edituserjs: تعديل ملفات جافا سكريبت للمستخدمين الآخرين edituserjson: تعديل ملفات جسون للمستخدمين الآخرين oathauth-enable: تفعيل ميزة التحقق بخطوتين (نهاية الإقتباس) الأخ حبيشان إداري الواجهة، الآن أيّ جزء من هذا لم تفهمه أنت وَفيصل، هل ترى أنَ في السياسة نص يُرغم على إداري الواجهة عند أي تعديل كان كــل تعديل، طرح الموضوع في الميدان وَ الحصول على توافق المجتمع بينما هوَ من صلب عمل إداري الواجهة؟ ما غرض الصلاحية؟ ـ ـ 197.205.9.90 (نقاش) 14:06، 20 فبراير 2025 (ت ع م) + أضيف، صلاحية إداري الواجهة تتم بالتصويت، ما يعني أن الأخ حبيشان نالَ ثقة المجتمع فيما يتعلق بعمل إداريي الواجهة، كما هوَ الحال بالنسبة لكم عندما نال المجتمع ثقتكم وَأنا متيقن أن على جميعنا إحترام هذا المبدئ. ـ ـ 197.205.9.90 (نقاش) 14:19، 20 فبراير 2025 (ت ع م) سلفر من الذي توصفه بالمأجور؟   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 14:33، 20 فبراير 2025 (ت ع م) أقصد أن أول إداري واجهة في تاريخ ويكيبيديا لم يكن شخص يتقاضى أجرة بل كانَ مستخدما عاديًا ذو خبرة في البرمجة والتنسيق والتصميم. ـ ـ 197.205.9.90 (نقاش) 14:39، 20 فبراير 2025 (ت ع م) وجميعنا لا نتقاضى شيء أين المشكلة؟   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 15:21، 20 فبراير 2025 (ت ع م) لم تفهم المثال محمد لم أقل أنك تتقاضى أو آخر يتقاضى (وَأصلًا لا مشكلة في ذلك)، قلتُ أن إداري الواجهة أو لنقل أي صلاحية تبدأ من مستخدم بسيط، هناك من يساهم في تعديل القوالب وَ هناك من يساهم بالمقالات وهناك من يساهم بالصور وَغير ذلك فمن خلال هذا يختار المجتمع إداري واجهة أو أي صلاحية، لأنك تقول (وَخصوصًا فيصل) أن أي مشاركة لابد إلا تكون عبر نقاش أولًا وبتوافق المجتمع، هكذا متى نطور قوالب ومقالات وخواطر وغيرها يعني بالله هل كل تعديل يستوجب نقاش؟ ويكيبيديا غير قابلة للتخريب أصلًا، لهذا لدينا الاسترجاع وغيرَ ذلك، هل تظن أن حبيشان قامَ بتخريب عمدي يضر ويكيبيديا؟ حبيشان قامَ بعدة تطويرات هل يستحق المنع وازالة الصلاحية منه حتى لو أخطأ؟ دعونا نغلب مصلحة المُجتمع، فالخلافات الشخصية لن تنفع أي شخص منا. ثم، هوَ طرح عدة تعديلات للنقاش وَلم يكن هناكَ رد، "الصمت هو توافق" وَمتى يعني لكي نعدل شيء يجب أن ينتظر حتى يناقش الجميع يعني إلى متى، وَنحنُ نتحدث في هذه اللحظة قوالب عديدة بها مشاكل تحتاجُ إلى حل، منذ مدة طويلة وهذا الخلل مثلاً (معاينة) لايزال موجود، فتحتُ (نقاش) هل حُل المشكل؟ لا، عدلتُ لون هذا القالب الذي يعاني منه أصحاب عمى الألوان (وَحتى الذي يبصر جيدًا) قامَ فيصل بالاسترجاع مطالبا بالنقاش أولا هل تغير الأمر؟ لا، كل مرة يأتي فيصل يهدد بالمنع مش حتى بالتي هي أحسن مثلا قال أخي تفضل بالنقاش ما رأيك أو هل يمكنني أخي أن أفهم ما هو التعديل،لا، بهذا الأسلوب (ان كررتها تمنع) حتى خلاص يا أخي قسم بالله طفشت، لم يسبق لي منذ الألفينيات أن أثر علي مستخدم إلى درجة أنني قدمت طلب حق الإنسحاب ورغم ذلك لم أتوقف عن المشاركة دون حساب فقط للهروب من المضايقات المتكررة ، كيفَ يمكن أن تكون هناك روح التعاون وبيئة إيجابية للمساهمة؟ كيفَ يمكننا تطوير القوالب أو أي شيء بهذه الطريقة؟ عمومًا دعنا نركز على الموضوع بما أنكم تريدون الإستمرار على هذا النحو، نناقش بالسياسات، مثلما يُقال في المجال القانوني، لا عقوبة إلا بنص، لا يوجد ما يمنع إداري واجهة من التعديل وَدونَ نقاش وَحتى لو أخطأ خطأ تقني بنية حسنة فلدينا الاسترجاع ويمكننا حل أي مشكل مهما كانَ عويصًا. 197.205.9.90 (نقاش) 18:55، 20 فبراير 2025 (ت ع م) في الحقيقة الزميل حبيشان ربما أخطأ لكني لست مؤيد لسحب الصلاحية لثلاثة أسباب: أولها: أن حبيشان تعرض للمنع بالفعل وبالتالي سحب الصلاحية أيضاً سيكون نوع من إزدواجية العقوبة وقسوة مبالغ فيها، لا ننسى أن "سحب الصلاحية" أو "المنع" هدفها حماية المشروع وردع المستخدم وليست وسيلة انتقامية على أفعال سابقة، وطالما تم الاستعانة بواحدة فهي كافية لردع وتنبيه المستخدم وطالما تفهم واستجاب لها فهذا كافي لا داعي لعقوبة ثانية طالما ليس هناك إصرار أو تكرار لنفس المخالفة، النقطة الثانية: وهي تتعلق بأمور تقنية أن تعديلات حبيشان ليست تخريب في رأيي ولا إضرار متعمد للمستخدمين أو وضع أكواد خبيثة مثلاً بل كانت تحسينات تقنية مطلوبة للواجهة وقابلة للتعديل، تعديلات تقع في المنطقة الرمادية لكنها ليست سيئة أو مضرة في نفس الوقت (تغير حجم المراجع لا يعد ضرر كبير) بل يمكن علاجه سريعاً كما شرح باقي الزملاء، النقطة الثالثة: وهي الأهم أنه لم يخالف توافق مسبق للمجتمع على مسألة معينة تخص الواجهة، المجتمع لم يقل بأن الصفحة حمراء وقرر هو أن يجعلها خضراء مثلاً، لم يكن هناك قاعدة مسبقة هو كسرها بل الخلاف كله حول أنه تسرع في تطبييق أكواد وأفكار جديدة دون ان تحظى بنقاش كافي، هو بالفعل قام بطرح نقاش أولاً ونعم ربما اخطأ بالتسرع في تطبيقها ولكن لو طالعنا كل النقاشات سنجد في نفس الوقت انه لم يعترض عليها أحد، ونحن لم نضع شروط أو قواعد محددة لفكرة التوافق أو مدة زمنية للنقاشات، وبالتالي يجب محاسبته فقط على التسرع في التطبيق لكنه في نفس الوقت لم يخالف قرار المجتمع بخصوص شيئاً ما أو أرتكب خطأ تقني فادح، كذلك أنا لا أرى أي بوادر لسوء النية أنا فقط أرى أنه اخطأ بالتسرع في التطبيق وعدم التريث، جهود ومساهمات حبيشان السابقة ربما تشفع له ولا أرى أي داعي لسحب الصلاحية لأننا أيضاً نحتاج لجهوده. ويمكننا إعتبار مع حدث تنبيه له ويجب علينا أن نضع شروط تحدد فكرة التوافق المطلوبة للواجهة ثم بعد ذلك نحاسب أي إداري واجهة لو خرق تلك الشروط مستقبلاً. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:42، 21 فبراير 2025 (ت ع م) حتى ما يسمى بالاستعجال فهو أمر غير ضار ولا فادح. من يطلع على صفحات النقاش يدرك ضعف المشاركة، ما يجعل من تطبيق مؤقت للتعديلات محفزا لمشاركة أكبر عدد لأنه يعطي صورة واضحة. وإذا قبلنا جدلا بأن هناك خطأ، فهذا لا يستدعي سحب الصلاحيات طالما أن حسن النية موجود والتعديل لا يمثل ضررا. مع تحياتي. Mr.Wahrani (نقاش) 09:34، 21 فبراير 2025 (ت ع م) حسب ما كتبه الزميل @Ibrahim.ID وأوضحه الزميل @حبيشان والزملاء أعلاه، وشكراً لجهود الجميع وأعتذر عن إضاعة وقتكم، أطلب  سحب الطلب وعذراً للزميل @حبيشان ربما سببت له الإزعاج بطلبي هذا أو قد تسرعت بطلب سحب الصلاحية. ولكم الحب. إشارة للزملاء @Elph @فيصل @Mervat و@علاء لإغلاق الطلب.   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 09:43، 21 فبراير 2025 (ت ع م) لا بأس يا زميل محمد قيس، الأمر طبيعي والخلاف والاختلاف طبيعي طالما تنتاقش. تحياتي للجميع. Mervat (نقاش) 11:52، 21 فبراير 2025 (ت ع م) خيراً فعلت، بوركت جهودكم جميعاً Mohamed Albaali (نقاش). 12:59، 21 فبراير 2025 (ت ع م) خلاصة: لم يتم بعد تراجع الزميل مقدم الطلب من طلبه. شكرا لمن شارك بالنقاش وأدلى بصوته وشرح وجهة نظره.--عباس 13:16، 21 فبراير 2025 (ت ع م)

التعليقات

لا أتفق: المنع صحيح 100%، وأتفق مع أسباب الزميل فيصل التي بينها، والمطلوب أن يتفهم الزميل حبيشان أسباب المنع ويعمل على معالجتها.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 18:18، 20 مارس 2025 (ت ع م)

@Michel Bakni أنت طرف في المنع ولست طرفا محايدا. يكفي أنك في البداية قلت أنك لن تجيب ما إذا كان المنع صحيح أم لا والآن جعلته صحيحا 100%. كريم رائد 💬 نقاش 18:22، 20 مارس 2025 (ت ع م)

أنت طلبت رأي الإداريين، وأنا وضعت رأيي بالموضوع، ولم أغلق الطلب حتى تأتيني بخطاب الـ"غير المحايد"، رأيي أني لا أتفق مع كلامك! وأرى المنع صحيح. وكوني طرف بالعملية لا يعني أن لا رأي عندي.

سيرًا على أسلوبك أنت أيضًا طرف غير محايد لأنك رفعت المنع، لا يحق لك أن تقدم طلب إزالة المنع أيضًا؟ هل ينفع هذا الكلام؟

أنت تقدم الطلب، وتكتب رأيك، وأنا حر أكتب رأيي، وليأتي إداري محايد ينظر بالموضوع ويضع له خلاصة. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 18:27، 20 مارس 2025 (ت ع م)

@Michel Bakni ولم لم تضعه وقت منع حبيشان؟ رأيك مخالف لسياسة المنع ورأيك مخالف لسياسة التوافق. أنا أضفت الطلب بناء على طلب المانع. كريم رائد 💬 نقاش 18:32، 20 مارس 2025 (ت ع م)

هذا تفسيرك الخاص وأنت حر فيه، وفضلًا لو تضيف التنيبه الذي أرسلته للزميل حبيشان ورده عليه بصفحة نقاشه كون هذا التنبيه مرتبط بالمنع، ويلزم أن يطلع عليه الجميع. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 18:34، 20 مارس 2025 (ت ع م)

@Michel Bakni كلامك غير صحيح. التنبيه المزعوم لا علاقة له بالمنع وقد بينت ذلك في نقاشك وفي طلب إزالة صلاحية إداري الواجهة من حبيشان «النقاش الذي أتفقتم عليه كان بسبب تحديث إضافة من الفرنسية والإضافة كانت اختيارية. نص الاتفاق: «عدم إجراء تعديل في المظهر إلا بعد طرحه على المجتمع إلا لإضافة اختيارية» وأنت تشهد بذلك. حتى الآن هو لم يخلف كلامه. لماذا تطلبون مني تنبيه حبيشان وتسكتون عن حذف نوعية معينة من المقالات دون نقاش وفرض حذفها خارج نطاق السياسات؟ لمَ هذا التعارض؟ يظهر أنك لم تقرأ نقاش المنع أو حتى نقاش ميشيل». كريم رائد 💬 نقاش 18:36، 20 مارس 2025 (ت ع م)

هذا التنبيه ليس مزعوم، بل هو حدث حقيقي. وأنت من نبه الزميل حبيشان عليه، وعليك أن تضع التنبيه بصفحة نقاشه وليس هنا. تسلسل الأحداث:

1. الزميل حبيشان عمل تعديل على المظهر أثر على إضافة يستعملها مئات المستخدمين.
2. الزميل كريم نبه الزميل حبيشان: (عدم إجراء تعديل في المظهر إلا بعد طرحه على المجتمع)
3. الزميل حبيشان خالف التنبيه وغير مقاس المراجع.
4. الزميل فيصل منع حبيشان لمخالفته التنبيه السابق.

سياسة المنع تنص على أن المنع يستعمل لأن الإساءة لا يمكن أن تستمر إلى ما لا نهاية.

إساءة استعمال الصلاحية الأولى: تنبيه.

إساءة استعمال الصلاحية الثانية: منع أو سحب صلاحية

هذا ما تسير عليه الموسوعة، هذا عمل تدخل به إداريان هما كريم وفيصل، والعمل صحيح 100% ومتفق مع سياسات الموسوعة.

علمًا بأن هناك تنبيه سابق بأن لا يفتح المستخدم نقاشًا وينفذه بنفسه أو يضع خلاصته بنفسه، والمخالفة مستمرة.

عمومًا، لكي لا يطول الجدل، أنا بينت رأيي بالأعلى، وبينت ما حصل هنا، ويمكن أن يأتي إداري محايد يضع خلاصة للنقاش، وأنا سألتزم بها أيًا كانت. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 19:10، 20 مارس 2025 (ت ع م)

@Michel Bakni في هذا التعديل، وجه لك مجموعة إداريين تنبيهًا بالآتي "ضرورة افتراض حسن النيّة وعدم توجيه الاتهامات بالتصيد أو غيرها هكذا، وكذلك ضرورة انتقاء الكلمات التي لا يُساء فهمها وتجنب العبارات الصدامية أو التهكمية". أنت تعهدت بالالتزام بذلك. ثم خالفت أكثر من مرة، مع أكثر من مساهم، في أكثر من نقاش، هل حدث هذا؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:40، 20 مارس 2025 (ت ع م)

@Michel Bakni سؤال آخر لك، الزميل فيصل القائم بالمنع موضوع النقاش قال في هذا التعديل، "رغم أنك أنت صاحب المقترح، وقمت بتنفيذه (دون أدنى مراعاة لرأي المجتمع)"، ألا يعد عرض المقترح في الميدان والإجابة على استفسارات المعلقين وإضافة وصلة في رسائل المجتمع مراعاة لرأي هذا المجتمع؟ مع الإشارة إلى أن مقترحه لم يكن شخصيًّا وهو عودة إلى قيمة افتراضية بحسب ما أشار له أكثر من واحد من إداريي الواجهة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:02، 20 مارس 2025 (ت ع م)

 تعليق: يوجد تنبيه سابق للزميل حبيشان أرسله له الزميل كريم على الخاص، وهو عمل إداري ويرتبط باستعمال صلاحية إداري الواجهة، وذو صلة مباشرة بالمنع، ويلزم إضافته إلى صفحة الزميل حبيشان ليؤرشف أصولًا.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 18:36، 20 مارس 2025 (ت ع م)

@Michel Bakni هذا إقرار منك على أن موضوع التنبيه المزعوم لا علاقة له بالمنع. كريم رائد 💬 نقاش 19:20، 20 مارس 2025 (ت ع م)

• لا أتفق: إزالة المنع من السجل. وطريقة صياغة النقاش يُوحي بأن "فيصل هو الذي يطلب إزالة المنع من السجل" وهذا غير صحيح، ويجب توضيحه. المنع الذي حدث صحيح بنسبة 100% ووضحت ذلك في رسالة المنع، وإذا كان الزميل ميشيل طرف غير محايد، فأنت كذلك يا كريم طرف غير محايد. ثانيًا، لا يحق لأي شخص كائن من كان، سواء كريم أو غيره، أن يمنع الزملاء من كتابة آرائهم، هذا تصرف مرفوض وغير مقبول كريم رائد الزميل ميشيل لم يستخدم صلاحياته في النقاش أو يضع خلاصة حتى تقول له "أنت لست طرفًا محايدًا"، ميشيل يحق له طرح رأيه، وأنا أيضًا كوني طرفًا في المنع، هل هذا يعني بأن لا يحق لي طرح رأيي؟ ثانيًا، أنا أرى محاولة صياغة الجمل على لساني تصرف غير محمود مثل "فتحت طلب بناء على طلب المانع" أو فتحت طلب بناء على طلب فيصل. وهذا كلام باطل وغير صحيح. أرجو قراءة تعليقي كاملاً ذكرت نصًا بأن «المنع السابق صحيح واستمر مدته كاملة، لو كان غير صحيح وكانت هناك "خلاصة" بأنه غير صحيح» كيف لشخص يرى المنع صحيح أن يدعم تقديم طلب إزالة المنع من السجل؟ أنا لم أطلب ذلك، في سياق تعليقي، هو أن "من يرى أن المنع خاطئ يُمكنه تقديم طلب لإزالة المنع من السجل"، وليس "أنا". عمومًا، أنا ضد إزالة المنع من السجل.--فيصل^{(راسلني)} 19:22، 20 مارس 2025 (ت ع م)

  @فيصل أنت أصلا لم تقر بأن منعه من البريد كان مخالفة صريحة لسياسة المنع هذه واحدة. وضعت وصلة لكلامك وفيه كلامك كله ولم أذكر صياغة تقول أنك تطالب بإزالة المنع كما تقول هذه الثانية. أنا لم أمنع ميشيل من كتابة رأيه ولكن بينت أنه غير كلامه من عدم نقاش المنع إلى ادعاء صحته، فهو من رفع المنع بحجة أن هذا المنع لم يتفق فيه المانع عليه. رفع المنع ثلاثة إداريين ولم أرغب في خلق حروب إدارية لذلك قدمت طلب إزالة المنع ويكفي تأييده من أطراف محايدة. والآن أقدم الطلب بناء على طلبك «وللحصول على خلاصة بأن المنع غير صحيح يجب فتح نقاش في ميدان الإدارة أو ميدان إخطار الإداريين لإخفاء هذا المنع، بكل بساطة» المشار إليه آنفا. كريم رائد 💬 نقاش 19:31، 20 مارس 2025 (ت ع م)

  @كريم رائد مشكلتك تجتزأ تعليقاتي، كمثل الذي يقرأ القرآن ويقول ولا تقربوا الصلاة، ثم يصمت. أولاً، أنا لم أطلب فتح هذا النقاش ولم أُطالب إزالة المنع. هذا كلام "باطل وغير صحيح". وكلامي واضح قُلت بأن "طريقة صياغة النقاش تُوحي بأن فيصل هو الذي يطلب بإزالة المنع" وهذا "الكلام باطل". أنا في تعليقي السابق قلت ردًا على كلام أحدهم بأن المنع غير صحيح قلت «أهلاً وسهلاً، المنع السابق صحيح واستمر مدته كاملة، لو كان غير صحيح وكانت هناك "خلاصة" بأنه غير صحيح، كان من المفترض إخفاء المنع الذي حدث، لكن هذا لم يحدث، بل استمر المنع مدته كاملة. وللحصول على خلاصة بأن المنع غير صحيح يجب فتح نقاش في ميدان الإدارة أو ميدان إخطار الإداريين لإخفاء هذا المنع، بكل بساطة. والمنع السابق صحيح إلا لو توافق الإداريون في ميدان الإدارة على عكس ذلك وتم إخفاء المنع. أما بخصوص أسباب المنع الحالية فهي واضحة وفق السياسات أعلاه والأسباب كثيرة ومتعددة، وأوضحت ذلك في رسالتي الأولى للمنع أرجو قراءتها. والمنع الحالي ببساطة وبالفم المليان، سوف يستمر "مدته كاملة"، ولو كرر الزميل الممنوع حبيشان أي مخالفات مذكورة في رسالتي الأولى، سأُمدد المنع مرة أخرى، ولن أتردد ثانية واحدة، لأن هدفي هو ردع المخالفين وحماية المجتمع وتطبيق السياسات» أجد نفسي مضطرًا لوضع تعليقي كاملاً وغير مجتزأ، لأنك تحاول نقل نصف التعليق وتقول بأن فيصل هو الذي طلب ذلك، أنا لم أطلب، هذا كان تعليقي رداً على أحد الزملاء الذي يقول أن المنع غير صحيح، وفي حال أردت عكس ذلك، يُمكنك التوجه إلى ميدان الإداريون، هذا المعنى الحقيقي للكلام.

  عمومًا، أنت فتحت نقاش هُنا في إداريون مشاكل. وحتى الآن شارك 2 من الإداريين (أنا منهم) ولا يؤيدوا إزالة المنع من السجلات. لننتظر المزيد من الآراء. وحسب خبرتي الويكيبيدية والإدارية، أعتقد بأن "طلبك هذا" سيُرفض.-- فيصل^{(راسلني)} 21:40، 20 مارس 2025 (ت ع م)

  @فيصل مشكلتك أنك تصر على عدم إقرارك بأن منعه من البريد كان مخالفة صريحة لسياسة المنع «لا يجب استخدام هذا الخيار بشكل افتراضي، إلا أنه يجب استخدامه فقط عند إساءة استخدام خاصية إرسال الرسائل (مثلا في حالات إرسال رسائل تهديد أو إساءة إلى الإداري الذي قام بالمنع)» فكيف تقر بخطأ المنع؟ والآن تعيد تعليقك الذي تحسبه يبطل قولي أنني بناء على ردك «وللحصول على خلاصة بأن المنع غير صحيح يجب فتح نقاش في ميدان الإدارة أو ميدان إخطار الإداريين لإخفاء هذا المنع، بكل بساطة» أطالب بإزالة المنع من السجل. من الطبيعي ألا يؤيد المانع طلبي لكن أين الحجة؟ كريم رائد 💬 نقاش 22:01، 20 مارس 2025 (ت ع م)

  @كريم رائد الحجة موجودة في صفحة نقاش الممنوع، ليس لدي وقت لتكرار كل تعليقاتي، يُمكنك الذهاب هناك وإعادة قراءة النقاش. عمومًا، بكل الأحوال، كما ذكرت لك، حسب خبرتي الإدارية، طلبك هذا سيرفض.-- فيصل^{(راسلني)} 22:07، 20 مارس 2025 (ت ع م)

  @فيصل والحجج مردود عليها في نقاشه من إداريين وإداريي واجهة ومحررين. كريم رائد 💬 نقاش 22:09، 20 مارس 2025 (ت ع م)

• أتفق مع إزالة المنع، في هذا الطلب أيد 4 إداريين رفع المنع، ولم أجد حتى الآن ما يغير رأيي، وما قيل في طلب إزالة الصلاحية من جانب أكثر من عضو من إداريي الواجهة يعزز إزالة المنع. وقدمت أسئلة بالأعلى ولم أحصل على إجابة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:04، 20 مارس 2025 (ت ع م)

فعلا محمد أسئلة ولا إجابة لها. كريم رائد 💬 نقاش 10:00، 24 مارس 2025 (ت ع م)

• ضد المنع صحيح بنسبة 100‎%‎، وقد بينت الاسباب في صفحة نقاشه، وأرى الموضوع أخذ حيزاً كبيراً وإشغال المجتمع بموضوع واضح وصريح غير قابل للتأويل. تحياتي. --  Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 02:51، 21 مارس 2025 (ت ع م)

  @Mohammed Qays عفوا أين بينت أسباب المنع في نقاشه؟ ولماذا طلبت إزالة صلاحيته بعد تعليقه هذا مع أنه كان ممنوعًا قبلها بيومين؟ كريم رائد 💬 نقاش 07:42، 21 مارس 2025 (ت ع م)

  @Mohammed Qays ألم تعتذر لي في نقاش سحب الصلاحية؟!! ما الذي تغير الآن، هل أنت متراجع عن الاعتذار؟؟ حبيشان^(ن) 13:38، الأحد 23 رمضان 1446هـ (+3) 10:38، 23 مارس 2025 (ت ع م)

  @حبيشان لأني ببساطة لا أريد لك الضر، لكن ما دمت مصراً على الموضوع وتقديمك طلباً في إخطار البيروقراطيين فانتظر لينظر فيه الزملاء، ولو كنت على خطأ سأعتذر مرة أخرى في صفحة نقاشك.   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 09:07، 24 مارس 2025 (ت ع م)

  @Mohammed Qays معنى هذا أن الضرر لم يكن واضحًا لديك، إنما كان تعليق Ibrahim.ID و تعليقي أيضا هو الذي أوضح وجود ضرر عليَّ، ولم يوضحا لك وجود خطأ في ادعائك إساءة استعمال الصلاحية؟!! كلامي كان واضحا أنا غير متمسك بالصلاحية وغرضي هو تبرئة ساحتي أمام المجتمع، لم أذكر شيئا عن أي ضرر. حبيشان^(ن) 13:05، الإثنين 24 رمضان 1446هـ (+3) 10:05، 24 مارس 2025 (ت ع م)

  @حبيشان علقت هناك، ولم أقل أن الضرر لم يكن واضحاً قلت «لا أريد لك الضَرّ» وننتظر رأي الزملاء.   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 14:16، 24 مارس 2025 (ت ع م)

  @Mohammed Qays اعتذارك هو بالنص «حسب ما كتبه الزميل @Ibrahim.ID وأوضحه الزميل @حبيشان والزملاء أعلاه، وشكراً لجهود الجميع وأعتذر عن إضاعة وقتكم، أطلب سحب الطلب وعذراً للزميل @حبيشان ربما سببت له الإزعاج بطلبي هذا أو قد تسرعت بطلب سحب الصلاحية. ولكم الحب.» أنت عللت سحب الطلب بتوضيحي وتوضيح إبراهيم والزملاء وهذا لا يتفق مع تعليلك هنا سحب الطلب بعدم إرادة الضرر لي لأن الضرر الذي تعنيه هو مقصودك من فتح النقاش ولم يكن خافيا عليك مذ بدأت بفتح النقاش، فهذا تناقض!! حبيشان^(ن) 18:51، الإثنين 24 رمضان 1446هـ (+3) 15:51، 24 مارس 2025 (ت ع م)

• مع إزالة أثار المنع المتسرع. - مع تحياتي - وهراني 11:58، 23 مارس 2025 (ت ع م)

  النقاشات والأخذ والرد حول هذا الموضوع أصبحت كثيرة جدًا ؛ أكثر من همومي في هذه الدنيا. الموسوعة تحتاج إلى الالتفات إلى المحتوى المعرفي وتنظيم هذا المحتوى أكثر من حاجتها لهذا الموضوع. --  أسامة الساعدي  ناقش        11:06، 23 مارس 2025 (ت ع م)

  @أسامة الساعدي عفوا أسامة نحن بالفعل نعمل على تنظيم المحتوى المعرفي بإنشاء مقالات وتنسيقها ونقلها وتحديثها.. إلخ لكن هذا لا يمنع من الاستجابة للرد بالمطالبة بإخفاء منع غير سليم أجمع على بطلانه محررون وإداريون وإداريو واجهة، وهذا القسم معني بهذا الموضوع؛ فهو عن عمل إداري بحت. كريم رائد 💬 نقاش 12:55، 23 مارس 2025 (ت ع م)

  أشكر الزميل أسامة لتعليقاته عامةً، وفعلا قد طال الموضوع كثيرا لأسباب كثيرة، لا تعليق لدي لكن تؤلمني مصادرة تعليقات وآراء الزملاء التقنيين ورفض طلب إزالة الصلاحية بخلاصة غريبة لأن مقدّم الطلب قد تراجع عن طلبه! هل زال خطر الزميل حبيشان عن الموسوعة لأن مقدم الطلب قد تراجع عن طلبه؟ هل فهم المجتمع أن استخدام صلاحية إداري الواجهة للزميل حبيشان فيه إساءة أم لا؟ هذه الخلاصة كمن يطلب منع أو إزالة صلاحية من مخرب ثم يتراجع عن طلبه فهل يحق للإداريين رفض الطلب لأن مُقدّمه قد تراجع عنه؟ للأسف لم يُعلّق أحد من الزملاء البيروقراطيين على الخلاصة وعلى إغلاق الطلب رغم عدم التوضيح للمجتمع هل أساء الزميل حبيشان استخدام صلاحيته وهل لا زال الزميل حبيشان يُشكّل خطرا على الموسوعة أم لا؟ وهل كل تعليقات الزملاء التقنيين خاطئة؟ ناهيكم عن التهجم الشخصي على الزميل حبيشان وهو ما يؤلم أكثر لأنه يُقرأ كأنه تعليق عادي ولو صدر من محرر عادي لم يُسكت عنه. ليس انتصارا للزميل حبيشان ولكن للأمانة فهو أكثر من يعتذر وأكثر من يتراجع عن أخطائه ويُقر بها ويُوضّحها وأنا أُحيّيه على ذلك، تحياتي لكم. أبو هشام ^نقاش 21:52، 23 مارس 2025 (ت ع م)

• أتفق مع إزالة المنع من السجل.--جاسم الغالبي (نقاش) 14:58، 24 مارس 2025 (ت ع م)
• لا أتفق: مع إزالة المنع من السجل، المخالفة التي مُنع عليها الزميل حبيشان تكررت سابقًا ونُبه عليها، وكان المنع وفقا على هذا التنبيه. المنع لم يكن تجنيًا على الزميل حبيشان ولا افتراء ولا تصيدًا له بل كان منع له أسبابه ووقائعه الموضوعية. أحمد ناجي ^راسلني 21:19، 25 مارس 2025 (ت ع م)

  @أحمد ناجي عفوا أحمد سبب منعك يختلف عن سبب منع الزميل فيصل (وأي سياسة تقول الإساءة الواضحة للصلاحية = منع دون سحبها؟) وعموما قد وفى الزميل إبراهيم الرد على المنع الأول. كريم رائد 💬 نقاش 22:15، 25 مارس 2025 (ت ع م)

  وهنا أُضيف الإزعاج سبب منع. كريم رائد 💬 نقاش 22:46، 25 مارس 2025 (ت ع م)

  الكلام واضح يا كريم:

  أنت نبهت الزميل حبيشان: (عدم إجراء تعديل في المظهر إلا بعد طرحه على المجتمع).

  الزميل حبيشان خالف وعدل مقاس المراجع وهذا تعديل بالمظهر.

  كلام أحمد واضح: (المخالفة التي مُنع عليها الزميل حبيشان تكررت سابقًا ونُبه عليها). -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 07:40، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  @Michel Bakni بل طرح الموضوع على المجتمع ووضعه في رسائل المجتمع وتفاعل مع التعليقات، ورد على الاستفسارات الزملاء الذين تفاعلوا معه (يعني لم يخالف «التنبيه» كما تقول). إلا أنه وضع خلاصة للنقاش الذي فتحه هو بعد أسبوع، هذا تسرع يُنبه عليه لكن توجد بوادر حسن نية كما بينتُ. أيضًا يعزز افتراض حسن نيته ما ذكر في سياسة توافق «اعتماد مبدأ "الصمت هو الموافقة"، أي أن من لا يتقدم باعتراضٍ على تعديلٍ أو حلٍ يُعتبر راضٍ بهذا التوافق حتى ولو كان الصمت بسبب الجهل، أو بسببٍ ظرفيٍّ». كريم رائد 💬 نقاش 08:31، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  أولاً: التنفيذ كان من غير خلاصة، وهذه مخالفة سبق ونبه عليها أكثر من مرة، والنقاش مفتوح من غير خلاصة حتى الآن، وهذه أول مخالفة.

  ثانيًا: هو صاحب الفكرة، وهو من ينفذها من غير خلاصة، وسبق ونبه عليها أكثر من مرة، وهذه مخالفة ثانية.

  ثالثاً: مبدأ الصمت يتحقق بعد مرور فترة كافية، وعادة تكون 3 أسابيع لإتاحة فرصة للنقاش وللتأكد من أن المستخدمين اطلعوا عليه، يوجد مستخدمين كثر لا يفتحون كل يوم، ربما فقط في عطلة نهاية الأسبوع، وربما أقل من ذلك، لذلك فترة أسبوع لا تكفي، والفترة المعتمدة عادة تكون ثلاثة أسابيع بالحد الأدنى، وهذا التسرع سبق ونبه عليه أكثر من مرة.

  رابعًا: طرح الموضوع على المجتمع يعني ضمنًا الوصول لخلاصة، ولا يعني مجرد طرح الموضوع بالميدان ثم تنفيذه، هذا تفسير حرفي غير مقبول خاصة من شخص يحمل صلاحية إداري مثلك! ما رأيك أن أطرح موضوع حذف الصفحة الرئيسة، ثم أنفذه بعد أسبوع، لأني طرحت الموضوع على المجتمع وهذا كافٍ! الطرح = إثارة نقاش لمدة كافية حول الموضوع + الوصول لخلاصة (يضعها مستخدم آخر مغاير لمن أثار الموضوعـ ولاداعي لذكر ما بين قوسين كونه بداهة)، ولا تنفيذ إلا بخلاصة، وهذا مُضمن بكلمة (طرح الموضوع) وهو جزء من آداب النقاش وركيزة من ركائز الموسوعة.

  خامسًا: بخصوص النية، افتح صفحة الزميل حبيشان، واقرأ ما كتب فيها عن الأعداء والأصدقاء والأرقام القياسية (وتذكر أن وب:ليست ساحة معركة)، بالنسبة لي هذا مستخدم لم يفهم أسباب التنبيهات السابقة ولا سبب أي منع سابق، ويصر على أن المشكلة ليست من عنده، رغم تكرار التنبيهات في مسائل متعددة من إداريين مختلفين. وهذا سلوك متكرر لم يتوقف، مثلاً في آخر منع حصل عليه، كتب للزميل أحمد ناجي بأنه هو (أي الزميل أحمد) لا يفهم سياسة الخصوصية، مع أن الزميل أحمد عنده خبرة طويلة وإداري لا يُشق له غبار. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 09:15، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  @Michel Bakni حقيقية أنت الذي تفسر حرفيا لأسباب منع الزميل فيصل وأكرر الزميل إبراهيم قد وفى الرد عليها. بالنسبة «وعادة تكون 3 أسابيع لإتاحة فرصة للنقاش وللتأكد من أن المستخدمين اطلعوا عليه» فلا أعرف حقيقة إن كنت متابع لنقاشات الميادين لأنه توجد نقاشات تجري خلاصتها في عجلة وفي أقل من هذه المدة فلم لم يُمنع منفذيها؟ بخصوص النية فقد رأيت في نقاش المنع -فقط- اتهامات منك شخصيا بدواعي الاستقراء فهل هذه حسن نية؟ وأختم قولك «الزميل أحمد عنده خبرة طويلة وإداري لا يُشق له غبار» فإن كان سبب منعه صحيحا فلتزل الصلاحية من حبيشان ويكون السبب غير الذي ذكرته وإلا فلتأت بسياسة أو بمنع سابق سببه إساءة استخدام صلاحية دون سحبها!! كريم رائد 💬 نقاش 09:45، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  إزالة الصلاحية يبت بها البيروقراطيون، ولو وجدت إساءة للصلاحية فليزيلوها. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 10:01، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  أهلا ميشيل، سؤال خارج نطاق إزالة منع من السجل بخصوص:

  «ثانيًا: هو صاحب الفكرة، وهو من ينفذها من غير خلاصة، وسبق ونبه عليها أكثر من مرة، وهذه مخالفة ثانية.»

  هذا بند في أي سياسة؟ أرجو توضيح هذه النقطة، لأن أغلب إداريي الواجهة ينفذون فكرتهم بعد موافقة المجتمع، انا أغلب مقترحات أقترحها انفذها داخل ويكيبيديا العربية واحيانا في النظام. تحياتي-- جـرجـس ^{راسـلـنـي} 12:14، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  من يُنفِّذها ((((من غير خلاصة)))). طالما يوجد خلاصة، لا مشكلة. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 13:36، 26 مارس 2025 (ت ع م)

الرد على ميشيل

أولا: التنفيذ يحتاج إلى توافق وقد حصل التوافق، والخلاصة إنما يحتاج إليها عند وجود آراء متضاربه، وإلا فهات لنا النص من السياسات والإرشادات الذي يحدد ذلك. وقولك «أول مخالفة» مخالفة لك نعم أما لسياسات الموقع فلا توجد مخالفة.

ثانيا: أين النصوص من السياسات التي تقيد ذلك؟ وهذا أمر شائع في ويكيبيديا، ولا يوجد شرط الخلاصة في سياسة التوافق، فإذا وجد التوافق ينفذ المقترح، وهذا التصرف منصوص عليه صراحة أنه صحيح في مشروع ويكي بيانات .

ثالثا: تحديد مدة لمبدأ الصمت لم تنطق به سياسة ولا إرشاد، وفيصل يقول أسبوعان وأنت تقول 3، يمكن بعد ذلك العدد يزيد، ثم فترة 3 أسابيع هي فترة الأرشفة، الزملاء قد شاع عندهم الإغلاق على 7 أيام « بل تنص أكثر السياسات والإرشادات على فترة أسبوع منها ويكيبيديا:الإشعار المحلي و ترشيح إداريي الواجهة و طلب صلاحية معدل مرشح الإساءة ومحرر قوالب وينص على هذه الفترة صراحة في إرشاد صفحات النقاش في ويكيبيديا الإنجليزية، فسلوكي هو الموافق لهذه السياسات والإرشادات، وأنت لم تستند في تحديد المدة إلى سياسة أو إرشاد.» هذا الكلام السابق قد ذكرته سابقا وأنا أكرره الآن.

وقولك: «الفترة المعتمدة» مَن اعتمدها؟ نريد رابط النص والنقاش.

وهذه أمثلة من أرشيف بعض السنوات لإغلاقات في أقل من أسبوعين منها للزملاء فيصل وميشيل وأحمد ناجي ومحمد قيس:

رابط	مدة بالأيام	المقترح	المغلق
تفعيل mapframe على ويكيبيديا العربية	2	Helmoony	نفسه
قالب ر	13 ساعة	عبد المؤمن	علاء
تعديل المرشح 99 من أجل الترشيحات	4	Ibrahim.ID	نفسه
مهمة جديدة لبوت Mr. Ibrahem	2	-Sami Lab	Mr. Ibrahem
طلب ترخيص لمهمتين	2	جار الله	نفسه
إنشاء تحويلات من الاسم العلمي	3	جار الله	Helmoony
مهمة بوتية : طلب استبدال عدة قوالب ب{{روابط فنية}}	8	وهراني	Helmoony
نظام دليل التقديرات	9	علاء	نفسه
إنشاء تصنيفات الصيانة بالبوت	1	جار الله	نفسه
طلب الموافقة لنقل ملفات	5	جار الله	نفسه
إصلاح التحويلات الموجودة في القوالب	5	جار الله	نفسه
إنشاء قوالب تصفح عبر البوت	2	جار الله	نفسه
ملاعب الممنوعين منعًا دائمًا	2	فيصل	جار الله
ويكيبيديا:الميدان/تقنية/أرشيف/2020/يناير#تأخير البوتات بضعة ساعات	5، و4 ساعات	فيصل	نفسه
مهمة بوتية	9	Mr. Ibrahem	جار الله
إزالة التعريف من العنوان في المقدمة	3	جار الله	نفسه
طلب موافقة على مهمة	1	جار الله	نفسه
تقييم مقالات قرى إيران كضئيلة	1	جار الله	نفسه
إزالة وصلة= إلى ويكيبيديا الإنجليزية	4	علاء	جار الله
ويكيبيديا:الميدان/تقنية/أرشيف/2020/أبريل#دمج قالب بوابة وشريط بوابات في التصنيفات	1	Mr. Ibrahem	نفسه
ويكيبيديا:الميدان/تقنية/أرشيف/2020/أبريل#طلب ترخيص لمهمة بوتية	6	وهراني	نفسه
إزالة روابط القائمة السوداء	7	جار الله	صالح
إصلاح تحويلات الروابط	8	جار الله	صالح
تحويل بيان المراجع لخاصية فعلية	10	زكريا	نفسه
إزالة وصلات الملفات المعطوبة	8	جار الله	صالح
إزالة المدخلات المتكررة أو المماثلة	5	جار الله	صالح
مدن وقرى وبلدات الولايات المتحدة	5	جار الله	صالح
إزالة صناديق التصفح المكررة	5	جار الله	صالح
إزالة قسم الموقع الجغرافي	5	جار الله	صالح
تخفيف من تأثير {{•}}	7	وهراني	صالح
اقتراح لحذف قوالب أسماء السُّور	3	حبيشان	Dr-Taher
نمط قديم لزر واجهة المستخدم	7	Gerges	Michel Bakni
إضافة تجريبية "علامات التبويب"	2	Mr. Ibrahem	نفسه
طلب الموافقة على مهمة بوتية	8	Mohammed Qays	Dr-Taher
إلغاء تفكيك الخطوط العربية أعيد الوضع الافتراضي لعدم الاعتراض مع عدم وجود تأييد صريح	11	حبيشان	أبو هشام
تفعيل مُقدم الطلبات فعل افتراضيا بدون خلاصة	9	Gerges	نفسه
إخفاء رسالة: "آخر تعديل..." من الصفحة الرئيسية	12	أيوب	أحمد ناجي
إزالة اللغة الإنجليزية من ويكيبيديا:الميدان (تصفح)	6	جودت	Mohammed Qays

ولم أتتبع جميع الأرشيفات وإنما بعضها فقط كعينة للمطلع، وأنا متمسك بنص سياسة التوافق «في حالة اللاعتراض على قرارات إدارية: اللاتوافق يعني استرجاع التغييرات أو القرارات التي أقرها الإداريون» هناك اعتراض واسع على قرار المنع من إداريي واجهة ومحررين وإداريين آخرين، وكما فصل الزميل إبراهيم عدم وجود سياسة ناظمة تجعل تقدير هذا الأمر متروك لإداري الواجهة، ووفقًا للخواطر في ويكيبدييا الإنجليزية، فإنه إذا عمل إداري واجهة تعديلا بمبدأ الجرأة (دون نقاش مسبق) فيمكن أن يسترجع فقط في حال الاعتراض عليه ، لا لكونه لم يناقش، وليس فيه ذكر أدنى عقوبة على إداري الواجهة أو أن هذا يعد سوء استخدام للصلاحية ولكن الممنوع هو إعادة التعديل دون نقاش، فويكيبيديا الإنجليزية تجيز ما هو أبعد من تصرفي.--حبيشان^(ن) 13:25، الخميس 27 رمضان 1446هـ (+3) 10:25، 27 مارس 2025 (ت ع م)

• لا أتفق: السلام عليكم جميعًا، لا أعلم أين الخطأ في منع فيصل؛ فالمنع صحيح، ولكن التصعيد الذي حدث بعده هو ما أثار الجدل (ولا يزال التصعيد مستمرًا حتى اليوم). المنع كان حياديًا، وحبيشان تلقّى العديد من التنبيهات السابقة قبل المنع، مما يعني أن المنع لم يكن مباشرًا أو متسرعًا. أريد أيضًا التأكيد على أن جهود حبيشان في الموسوعة مشكورة، فهو يمتلك خبرة متميزة يمكن تطويرها بما يخدم مصلحة الموسوعة. لكن، كل هذه الخلافات والتصعيدات لا تُغني ولا تُسمن من جوع، بل تعرقل عمل المتطوعين. تحياتي، وكل عام والجميع بخير! –روتانا🦋 ^{خاطِبني} 13:04، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  @روتانا لا أعلم سبب إرسالك الشكر الأخير. عموما المنع الذي تتحدثين عنه مخالف لسياسة المنع التي تقول بعدم منع البريد إلا في حالة الإساءة. يرجى مقارنة سبب المنع مع تلك التنبيهات وذكر السياسة التي استند إليها المنع (الشق الأول الفترة الكافية في الميدان والشق الثاني رد عليه إداريا واجهة) خصوصا أن حبيشان عرض الموضوع على المجتمع ووضعه في رسائل المجتمع وتفاعل مع التعليقات. كذلك يرجى العلم أن هذا القسم هو الأنسب للبت في هذا الموضوع فهو ليس بتصعيد عديم القيمة أو عرقلة للمتطوعين. كريم رائد 💬 نقاش 13:17، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  @كريم رائد خفّف من حدّتك يا كريم، وابتعد عن هذا الأسلوب في النقاش. إذا كان الشكر يُزعجك، فلا شكر على واجب، وها أنا أرسل لك شكرًا جديدًا! هذا المكان مناسب، والتيلغرام مناسب، وصفحات النقاش أيضًا مناسبة. لم يتبقَّ سوى يوم واحد وأتوقع أن أجد موضوع منع حبيشان معلقًا على باب منزلي، فأين هو عدم التصعيد؟ وبما أنك تقول إن المنع غير صحيح، في مقابل العديد من الإداريين الذين يؤكدون صحة هذا المنع، فأين الصواب بينكم؟ هل يُعقل أن جميع هؤلاء الإداريين لا يتبعون السياسات؟ شخص قام بتعديلات مباشرة على المظهر رغم حصوله على تنبيهات، ورغم عدم مرور وقت كافٍ للنقاش، ودون الوصول إلى خلاصة من إداري محياد. على أي حال، لا أتفق، تحياتي. روتانا🦋 ^{خاطِبني} 13:39، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  @روتانا المعذرة لكن الشكر كان لردي هذا (وما يليه) فأنا لا أعلم سببه (خصوصا مع تعليقك). عموما آسف لو أزعجك ردي. أما عن ما فات مات فهذا يعني عدم فائدة هذا القسم عموما طرح الموضوع كان استجابة لرد الزميل فيصل كما ذكرت في أوله. أستغرب أنك رأيت أنني وحدي من قال بأن هذا المنع غير سليم رغم غلبة الإداريين والمحررين وإداري الواجهة الذين أقروا بأن المنع غير سليم والأسباب بينة. كريم رائد 💬 نقاش 13:51، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  @كريم رائد واقعيًا، قرأت الحديث كاملًا، وقدمت شكرًا لمعظم المشاركين في هذا النقاش، ليس تعليقك الوحيد. على أي حال، هذا ليس الموضوع المهم. أنا لا أرى أنك الوحيد يا كريم، لكن النقاش في هذا الموضوع تشتت، حتى أن هناك مستخدمًا مجهول الهوية (IP) شارك معنا منذ مطلع الرحلة. ليس العبرة أن نُميت ما فات، ولكن عندما ينقسم الإداريون أمام المجتمع (ويتصاعد الخلاف عبر جميع قنوات التواصل)، ويختلف فيه إداريون ذوو خبرة، يصبح الأمر في نظر المجتمع مجرد حرب إدارية، وهذا قد يفقدكم ثقة المجتمع.

  لذلك، أقولها منطقيًا، حبيشان متميّز في عمله، لكنه متسرع جدًا، والمنع كان بعد التنبيه والحديث معه، الحل السليم الآن هو أن يجتهد في معالجة أسباب الخلاف وتجنب تكرار ما أدى إلى المنع. تحياتي لك. روتانا🦋 ^{خاطِبني} 14:07، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  أنا لا يهمني شكرت المعظم أم لا لكن أستغربت من الشكر المصاحب للتعليق. عموما لن أعيد إجابات عن تساؤلات تكررت وأجيب عنها. كريم رائد 💬 نقاش 14:17، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  @كريم رائد ذكرت شكري للجميع "المعارض والمؤيد"، ليس لزيادة اهتمامك، بل لإزالة استغرابك، وبما يخص «لن أعيد إجابات» فالحل سهل جدًا "لا تصعد معي حديثًا لا تريد تكراره"، تحياتي. روتانا🦋 ^{خاطِبني} 14:36، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  الاستغراب من رد يخالفه التعليق المشكور أمر طبيعي ولم آلف هذا. وللتوضيح في تعليقك الأخير كررتِ وضع تساؤلات بدواعي تبرير المنع وغيره أجبت عنها كثيرا في هذا النقاش لذلك وددت لفت انتباهك بها فربما لم تنتبهي لها. كريم رائد 💬 نقاش 14:47، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  @كريم رائد طبعًا، أتفق معك في غرابة الأمر، لكنني دائمًا أحب شكر جميع وجهات النظر؛ لأن اختلاف الآراء لا يعني قطع الاحترام. أنا لا أبرر منع فيصل، بل أبرر لماذا أرى المنع صحيحًا ولماذا لا أعتقد أن هناك جدوى من كل ما يحدث. ولكن، سأراقب هذا النقاش حتى نهايته، لأرى إلى أين سيتجه الحديث، لعلنا نستفيد ونتعلم من خبراتكم الإدارية. روتانا🦋 ^{خاطِبني} 15:12، 26 مارس 2025 (ت ع م)

• الزميل كريم رائد، هل لنا ان نعلم ان كانت التغييرات (سبب المنع الاساسي) التي قام بها الزميل حبيشان قد اعترض عليها احد او طلب احد من المجتمع الغائها منذ قيام زميلنا بالامر حتى اليوم؟--طلال (نقاش) 18:26، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  @طلال سبب المنع فترة النقاش وتنفيذ إداري واجهة مقترحه دون خلاصة من إداري وليس التغيير نفسه. المقترح لم يعترض عليه أحد في الأسبوع وقد تفاعل حبيشان مع تعليق الزميلة ساندرا وبعد أسبوع نفذها حبيشان يوم 16 فبراير وذكر في النقاش أنه نفذها لعدم وجود اعتراض في الأسبوع. عموما النقاش لا يزال قائما في ويكيبيديا:الميدان/تقنية#إلغاء تحجيم رموز المراجع والتعديلات ألغاها الزميل محمد قيس يوم 17 فبراير. كريم رائد 💬 نقاش 18:59، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  مرحبًا كريم،

  أيضًا الزميل حبيشان لم ينتظر أسبوعًا كما تقول، بل المدة أقل من ذلك، ولو حسبت الوقت ستجده 5 أيام و7 ساعات، الاقتراح قُدِّم في آخر يوم الاثنين (10 مساءً)، ونفذه الزميل حبيشان في فجر يوم الأحد التالي (5 فجرًا). -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 19:32، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  @Michel Bakni من 9 فبراير. 16 - 9 = 7 فكيف صارت 5 أيام؟ بهذا المنطق فإن الخلاصات في 3 أسابيع كثير منها في أقل من تلك المدة (فرق ساعات ودقائق) وتحسب في 3 أسابيع فهل كانت خلاصات خاطئة! كريم رائد 💬 نقاش 19:38، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  كذلك المنع الأول مبني على أنه نفذ مقترحه بنفسه وليس على صغر مدة النقاش وإن كان في كلا الحالتين المنع غير سليم وبين ذلك إداريون وإداريا واجهة. كريم رائد 💬 نقاش 19:49، 26 مارس 2025 (ت ع م)

•  تعليق: أرى بأن كل شخص لا يتفق مع إزالة المنع، يدخل معه الزميل كريم رائد في جدال مما يؤثر على سهولة قراءة النقاش! وهذا يؤثر على النقاش ويؤثر على توافق المجتمع! يا أخي اكتب رأيك بوضوح، واترك المجتمع يعبر عن رأيه سواء يتفق أو لا يتفق. هناك زملاء أعلاه كتبوا أتفق مع إزالة المنع، هل دخلت معهم بجدالات؟ ما هذه الطريقة بالنقاشات؟ طالما كتبت رأيك بوضوح، اترك المستخدمين يعبرون عن آرائهم بوضوح. الأرشيف موجود في نقاش الزميل حبيشان وأسباب المنع موجودة، وأسباب الاعتراض على المنع موجودة. لا داعي للدخول بجدالات لا تنتهي وتُصعب على المجتمع قراءة النقاش. أرجو أن يتصرف أحد الزملاء الإداريين تجاه هذه السلوكيات التي تؤثر على سير النقاش والتوافق.--فيصل^{(راسلني)} 20:17، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  الزميل @فيصل، هل لنا معرفة ما هي اسباب تضمينك (منع البريد الالكتروني) للزميل حبيشان في المنع موضوع النقاش؟ طلال (نقاش) 21:04، 26 مارس 2025 (ت ع م)

  @طلال أهلاً وسهلاً، هذه النُقطة هامشية وليست هي موضوع المنع، ولم تستمر حتى 8 ساعات. وأنا لا أرى فايدة من السماح له باستخدام البريد الالكتروني (تجنبًا لأي عمليات حشد عبر البريد) لأنني سمحت له بتعديل صفحة نقاش لكي أُمكنه من تقديم طلب رفع المنع. فهذه النقطة هامشية جداً، ولم تستمر حتى 8 ساعات. لذلك، موضوع النقاش هو أن حبيشان قام بتعديلات على المظهر دون مرور فترة كافية، وغيرت المظهر بشكل واضح بخصوص أرقام المراجع دون توافق ودون خلاصة، ورغم وجود تنبيهات سابقة. ولا أريد الخوض بتفاصيل المنع مجددًا، لأن الأسباب طرحتها في صفحة نقاش حبيشان، أرجو مطالعة النقاش كاملاً هُناك من فضلك، وذكرت نصًا «يؤسفني منعك لمدة 3 أيام بسبب قيامك بتغييرات على المظهر مثل "تغيير حجم رموز المراجع" بنفسك رغم عدم مرور مدة كافية، ورغم أنك أنت صاحب المقترح، وقمت بتنفيذه دون أدنى مراعاة لرأي المجتمع، وهذه ليست المرة الأولى، ولديك تنبيهات عديدة وكثيرة بخصوص هذا الموضوع. هذه المرة الأمر انتهى بمجرد منع لمدة 3 أيام، لكن في حال كررت هذا الأمر، ستُسحب صلاحية إداري واجهة منك. هذا تنبيه أخير بهذا الخصوص. آمل عودتك بعد 3 أيام بصفحة جديدة» عمومًا، أنا رأيي بالمنع واضحًا وطرحت الأسباب التي أدت لذلك، والقرار للمجتمع سواء مع إخفاءه أو ضد، ولا أرى هناك داعي لتكرار نفس التعليقات والجدالات. تحياتي.-- فيصل^{(راسلني)} 01:10، 27 مارس 2025 (ت ع م)

  ليست نقطة هامشية بل مخالفة صريحة لسياسة (أسلوب القصر يفيد التخصيص والتوكيد) لمنع غير سليم (طرح الموضوع على المجتمع ووضعه في رسائل المجتمع وتفاعل مع التعليقات وعدم وجود سياسة تقول بعدم إغلاق نقاش في ميدان التقنية إلا بعد مرور 21 ووجود نقاشات في ميدان التقنية نفذها زملاء آخرين في أقل من 21 يوم ومنها ما كان في تسرع دليل على وجود افتراض حسن النية بالتسرع في تنفيذ المقترح) أما «ولم تستمر حتى 8 ساعات» فهي نقطة هامشية لأن منع البريد كان ستستمر عموما إن لم يرفع المنع إداري أو حتى يزيل منع البريد بدلا من أن يبرر المنع). «تجنبًا لأي عمليات حشد عبر البريد» فهذا لا تنص عليه سياسة المنع ودال على افتراض سوء نية مستبق. كريم رائد 💬 نقاش 09:32، 27 مارس 2025 (ت ع م)