ويكيبيديا:ترشيحات المقالات المختارة/أحمد بن حنبل

النقاش التالي هو تصويتٌ مغلقٌ مؤرشفٌ بشأن ترشيح المقالة الآتي ذكرها لوسم مختارة. الرجاء عدم التعديل بها. يلزم، بعد غلق المراجعة، أن تحصل كل النقاشات في الصفحات المختصة، نحو صفحة نقاش المقالة أو صفحة إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على آلية الوسم. لا تُجرِ أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت: ترشيح مقبول السلام عليكم ورحمة الله وبركاته، أقدم لكم مقالة أحمد بن حنبل، أتمنى أن تنال إعجابكم، وأرجو أن تساهموا بآرائكم واقتراحاتكم، وشكراً . الـسّـيْـف^راسلني 02:36، 8 سبتمبر 2013 (ت ع م)

مع

مع بكل تأكيد. --عميد (نقاش) 17:17، 9 سبتمبر 2013 (ت ع م)
مع --Bakkouz (نقاش) 05:50، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)
مع --A. Latreche^{تواصل معي} 08:42، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)
مع تستحق --Bo hessin () 13:00، 16 سبتمبر 2013 (ت ع م)
مع تستحق. حماد12345 (نقاش) 15:34، 18 سبتمبر 2013 (ت ع م)
مع ممتازة إستمر فى أعمالك ورغم ملاحظات الإخوة الأفاضل فهى تستحق --فارس التوحيد _{أنتظر رسالتك!} 17:50، 18 سبتمبر 2013 (ت ع م)
مع للإخوة ملاحظات جيدة ودقيقة صححها الأخ السيف والذي أشكره على جهوده المتميزة في توسيع وتنسيق المقالات الدينية بشكل موسوعي جميل. --Quigox (نقاش) 02:00، 20 سبتمبر 2013 (ت ع م)
مع وبقوة. --مستخدم:Tamim5006
مع . --مستخدم:ziaden (نقاش) 10:49، 22 أكتوبر 2013 (ت ع م)
مع جهد مميز واسلوب رصين.--محمد علي العراقي (نقاش) 21:40، 31 أكتوبر 2013 (ت ع م)
مع.--Waso99 (نقاش) 10:16، 21 نوفمبر 2013 (ت ع م)[ردّ]
مع المقالة جيدة وتحوي معلومات قيمة بومحمد الشحي (نقاش) 06:34، 14 ديسمبر 2013 (ت ع م)[ردّ]
مع --Meno25 (نقاش) 10:14، 10 يناير 2014 (ت ع م)[ردّ]
مع ترشيح هذه المقالة، فهي قد استوفت أغلب الشروط وحققت درجة عالية من موسوعيتها، ولكن أعود لأذكر للمرة الثالثة على وجود روابط لمواقع رسمية تتحدث عن الشخصية، وشكرا لك، Ahmad.aea.99 (نقاش) 04:06، 22 يناير 2014 (ت ع م).[ردّ]

ضد

ضد، مقدمة المقالة وهي أهم ما فيها تخلو من المصادر، كما أن القسم المتعلق بمذهب إبن حنبل قليل المصادر. مقالة حساسة كهذه يجب أن تستوفي جميع المصادر، وإلا فإن مصداقية ويكيبيديا العربية سوف توضع موضع الشك. تحياتي للجميع. --العراقي (نقاش) 13:23، 15 سبتمبر 2013 (ت ع م)

قمت بإضافة بعض المصادر الخاصة بمذهب الإمام أحمد بن حنبل بومحمد الشحي (نقاش) 10:55، 14 ديسمبر 2013 (ت ع م)[ردّ]

مقدمة المقالات عادةً لا تحتوي على المصادر لأنها تمثل مجرد ملخص لما سيرد لاحقاً في المقالة، أي أن هذا ليس خللاً في هذه المقالة. --عميد (نقاش) 15:07، 15 سبتمبر 2013 (ت ع م)

أخي العزيز من قال أن مقدمة المقالة لا تحوي على مصادر، على العكس فمقدمة المقالة هي أهم جزء فيها، ومن قال أن المقدمة هي مختصر أو ملخص لما سيرد لاحقاً، هذا الكلام مع احترامي غير دقيق. المقدمة هي تعريف بالموضوع، أما الأقسام التالية من المقالة هي أحداث أو مواقف أخرى، وإذا كنت تعتمد بعض المقالات كمثال على وجهة نظرك، فليس من الضروري أن يكون كل ما قرأنا أو سوف نقرأ في الموسوعة مثالياً، فمن خلال الآراء التي نبديها والتعديلات نحاول أن نتقدم في الموسوعة ومن قال أن كل تعديلاتنا مكتمل أو دقيق. فكل شيء في هذه الموسوعة معروض للتعديل والتطوير. كما أن موضوع المقالة حساس بالنسبة لكثير من وجهات النظر، لذا فرفد المقالة بالمصادر أمر لا غنى عنه. تحياتي للجميع--العراقي (نقاش) 15:53، 15 سبتمبر 2013 (ت ع م)

أولاً: كما قال الأخ عميد، المقدمة ملخص للمقالة،إبراهيم الدسوقي فإذا أردت مرجعاً لما ورد في المقدمة فابحث في ما يليها من المقالة، ثانياً: المقالة تتحدث عن الإمام أحمد بن حنبل وليس عن المذهب الحنبلي، ولو أردت أن أتوسع في الكلام عن المذهب الحنبلي وأتباعه وخصومه لوجب تسمية المقالة "أحمد بن حنبل والمذهب الحنبلي"، ولو رجعت إلى مقالة جعفر الصادق -رضي الله عنه- لوجدت الفقرة التي تتحدث عن (مذهبه ومنهجه الاجتهادي) بمثل حجم هذه المقالة تقريباً، كما أن هذه المقالة تحتوي على فقرة "انتشار المذهب الحنبلي عبر التاريخ" مما يجعلها أكثر تميزاً من تلك، وهي تحتوي على 131 مرجع مقارنة بـ79 مرجع فقط في تلك المقالة المختارة، وشكراً.--الـسّـيْـف^راسلني 18:32، 15 سبتمبر 2013 (ت ع م)

القارئ لن يبحث في الأقسام الأخرى بحثاً عن مصداقية ما ورد في المقدمة، إن كل نص أضفتَه للمقالة يجب أن تسنده بمصدر ولهذا وُجِدَ قالب:هوامش، أما عن قولك أن مصادرك أكثر من المقالة المختارة فهذا في الحقيقة كلام يخلو من الدقة، لأن مصادرك محدودة ولكنك كررتها في أكثر من موقع، ولا يمكن مقارنة مصادر مقالتك مع أمهات الكتب، وهل تقارن مصادرك مع تاريخ الطبري، والبداية والنهاية، والكامل في التاريخ، وصحيح مسلم، وتاريخ بغداد للخطيب البغدادي، وسير أعلام النبلاء للذهبي، فالحقيقة أن مصادر المقالة المختارة أكثر بكثير من مصادر مقالتك المرشحة، لأن مصادرها مجرد تكرار. ولا أدري لماذا تستغرب من طلبي بذكر مصادر في مقدمة المقالة، انظر الى المقالات التالية: إبراهيم الدسوقي، ابن الهيثم، عمر بن الخطاب وكذلك جعفر الصادق. نعم هناك مقالات مختارة تخلو من مصادر في المقدمة كمقالة محمد بن إدريس الشافعي، ولكن لماذا لا نقتدي بالأسلوب الأفضل، ولماذا تعتبر كلامي تهجماً عليك أو على المقالة المرشحة، بل على العكس يجب أن تتحداني وتجلب المصادر، ولكني أكاد أجزم أنك متعاطف مع شخصية المقالة ولا تقصد الموضوعية، مع احترامي لحضرتك طبعاً.--العراقي (نقاش) 20:26، 15 سبتمبر 2013 (ت ع م)

ضد لم يرد اسم احمد بن حنبل الا وجاء لقب "الامام" ملاصقا له بشكل متكرر في كل المقالة ولا يُقصد من ذلك غير التفخيم وهذا غير لائق بمقالة مختارة.--Haider90 (نقاش) 12:17، 20 نوفمبر 2013 (ت ع م)

محايد

تعليقات

تعليق: المقالة بها جهد شاق وعمل طيب أُهنئك عليه، ولكن أخشى أن البعض يتعجل ويصوت بمع لمجرد أن المقالة موضوعها ديني، ويتناسى البعض معايير ويكيبيديا، فمثلًا الوصلات.. قليلة جدًا في مقالتك وهناك أقسام ضخمة لا تحتوي على وصلة واحدة، وقسم صفاته وأخلاقه هو غير محايد وغير موسوعي على الإطلاق، وهناك أخطاء إملائية بسيطة مثل الخلط بين الياء ي ذات النقطتين والألف اللينة ى بدون نقط. أرجو منك الصبر قليلًا وتحمل نقدي اللاذع، وقم بإتمام ما قمت به من عمل رائع. تحياتي --Samir I. Sharbaty (نقاش) 05:17، 13 سبتمبر 2013 (ت ع م)

أخي الكريم، إن كانت هناك أخطاء لغوية فأرجو أن تذكرها تحديداً، فربما هي صحيحة ولكن التبس عليك أمرها، وأما بالنسبة لحيادية المقالة فهي برأيي حيادية جداً، فإذا قلت: «كان الإمام أحمد ورعاً زاهداً» أو «كان الإمام أحمد يمتاز بقوة الحافظة» فهذا واقع وليس مدحاً له، وقد نقلت ذلك من المراجع الموثوقة ولم أكتبه من عندي، ويمكنك الرجوع لمقالات مختارة أخرى مثل جعفر الصادق لترى أن الكاتب استخدم مثل هذه الجمل فقال: «إمام من أئمة المسلمين وعالم جليل وعابد فاضل من ذرية الحسين بن علي بن أبي طالب وله مكانة جليلة عظيمة لدى جميع المسلمين»، وشكراً.--الـسّـيْـف^راسلني 10:50، 13 سبتمبر 2013 (ت ع م)

كونه تكرر في مقالة مختارة لا يعني أنه أمر صحيح ومرجع لنا ومُسلم به، فهناك مقالات مختارة وفي نفس الوقت متخمة بالأخطاء اللغوية بصورة لا تليق، وفي رأيي إن اضطُررت لذكر هذا المدح فلتقل "يعتبره تلاميذه، أو معاصروه، أو المُسلمون كذا وكذا وكذا" فيكون الشكل موسوعي أكثر. كما قلت لك المقالة بها جهد مبذول ولا أريد إحباطك لكن أرجو أن تأخذ تعليقات المحررين باهتمام، خاصة أنك تجاهلت تمامًا تعليقي حول غياب الوصلات تمامًا من أقسام كبيرة بالمقالة وهو أمر غير هين. تحياتي --Samir I. Sharbaty (نقاش) 15:45، 16 سبتمبر 2013 (ت ع م)

تعليق: لي تعليقات فيما يخص ما جاء من انتقادات للمقالة:

رجاء من المعلقين على الترشيح، أن يعيدوا قراءة المعايير، فليس في الإرشادات ما يوجب وضع مصادر في المقدمة، فالأصل في المقدمة الاختصار وتحضير القارئ لما هو آت.
الهدف من الترشيح هو نقد ما ورد في المقال من معلومات، وطالما أنها متبوعة بالمصدر فلا مبرر للرفض.
مسألة عبارات المديح التي تستخدم، مقبولة طالما جاءت في صيغة الاقتباس من مصدر مُشار إليه، تمامًا كما نضيف ﷺ في الاقتباسات ولا نضيفها في متن المقالات.
على المنتقدين أن يخصّصوا انتقاداتهم لا أن يعمّموها، فالنقد ليس لتعذيب كاتب المقال وإنما لمساعدته على تجنب أوجه القصور التي رآها الزملاء ليتفاداها، لا أن نقل له أنت مخطيء ونتركه وشأنه. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 20:59، 15 سبتمبر 2013 (ت ع م)

شكراً على المساعدة والتوضيح أخي أبو حمزة، نعم لقد قرأتُ المعايير، ولكن هل ترى أن هذه المقدمة مختصرة ؟!، إنها مقالة بحد ذاتها، لذا رأيت من الواجب تنبيه الأخ السيف ذو الوشاح إلى أفضلية ذكر المصادر. تحياتي--العراقي (نقاش) 21:22، 15 سبتمبر 2013 (ت ع م)

تم اختصار المقدمة.--الـسّـيْـف^راسلني 02:59، 16 سبتمبر 2013 (ت ع م)

تعليق: لدي بعض الملاحظات:

ألا تعتقد يا صديقي أن فقرة (أزواجه وأولاده) تصلح أن تكون تحت (مولده ونشأته) بدلاً من (جلوسه للتحديث والفتوى).
بإمكانك إضافة فقرة عن أقواله المشهورة.
يا حبذا لو تذكر مواقف في حياة الإمام أحمد. مثلاً موقفه مع الشافعي في بيته و موقعه من شعر الشافعي (أحب الصالحين ولست منهم)، وموقفه مع تلميذه في قيام الليل و غيرها كثير. -- تحياتي --Bo hessin () 13:00، 16 سبتمبر 2013 (ت ع م)

تعليق: هذا التعليق ليس على المقال وإنما للإخوة الذين يشككون فى حيادية المقالة أرجو منهم أن يقرؤوا ويكيبيديا:إداريون/معايير وهى المقالة التى تعتبر أنها الأهم حول المعايير أوضح كاتب المقال (هذا البند سيحدده المصوتون بشكل عام إذ أن الحيادية مسألة نسبية وحتى الالتزام بسياسات الموسوعة مسألة نسبية). إذن فالإلتزام بمعايير الموسوعة والحيادية على أنها قوانين لا يجب أن تخالف هو أمر خاطىء ووإنما وضعت هذه المعايير لتكون دليلاً للمحررين فى كتاباتهم وشكراً على صبركم --فارس التوحيد _{أنتظر رسالتك!} 17:58، 18 سبتمبر 2013 (ت ع م)
تعليق: جهد رائع. لاحظت الحاق لفظ "الامام" بكل مره يذكر بها اسم صاحب المقالة وهذا تفخيم واضح يُرجى معالجته--Haider90 (نقاش) 19:51، 31 أكتوبر 2013 (ت ع م)

First and the foremost I would like to thank you for your efforts in writing this article. Second, sorry for writing in English. I saw this discussion by accident and I liked the article overall; here are my two cents:

I like to see a list of primary sources for life of Ahmad b. Hanbal and analysis of them. For example, Encyclopaedia of Islam, THREE, has some analysis on this.
I know that some scholars criticize him about some of the ahadith in his musnad. It will be good if you include some criticism. Overall, I think the article is overly positive about him.
I believe the section with title "فضله وثناء الناس عليه" is not appropirate for a wiki article and the exact quotes should be moved to wikiquote and the section should be replaced with an analytical text about the perception of hadith scholars about him rather than raw quotations. Having too many quotes (en:Wikipedia:Overquoting) easily results in violation of en:Wikipedia:Neutral point of view.
Some of the sources used in this article do not meet the requirements of en:Wikipedia:Identifying reliable sources (history). For example, I am well aware that ابن الجوزي was a great guy, but his book is really too old to use in a featured article.
The following article is a fantastic article that I really like to see an analysis of its main theses in this article:

Melchert, Christopher (1 January 1997). "The Adversaries of Aḥmad Ibn ḥanbal". Arabica 44 (2): 234–253.

Regards, طاها (نقاش) 20:17، 27 نوفمبر 2013 (ت ع م)[ردّ]

Thank you for your comment brother Taha. I don't know what do you mean by primary sources, for all sources I have used are good and reliable. I didnt find any criticism against imam Ahmad's hadith, if you found any examples I will be glad to add them to this article. It is true that the article is overly positive about Imam Ahmad but that's only because this is all I have found in my resources. Thanks again.--الـسّـيْـف^راسلني 12:29، 28 نوفمبر 2013 (ت ع م)[ردّ]

Thank you for your response brother Sayf.

By primary source (en:Primary source), loosely speaking, I mean the people who have witnessed Ahmad and written about him. Analysis of these sources is important. Encyclopedia of Islam has a paragraph like this. Or, consider the section "Sources for Muhammad's life" in en:Muhammad (pbuh).
In en:Musnad Ahmad ibn Hanbal the authors have written that "Certain Hanbali scholars, such as Abu'l-Faraj ibn al-Jawzi claimed that the Musnad contains hadiths that are fabricated by interpolation." I have not checked this claim by myself, but given ahadith like "قسيم الجنة والنار" I am pretty sure that some scholars will have doubts about the Musnad.
I still believe that, based on en:Wikipedia:Overquoting, many of the quotes should be moved to wikiquote.

Thank you, طاها (نقاش) 18:22، 28 نوفمبر 2013 (ت ع م)[ردّ]

خلاصة: تمّ وسم المقالة بعد استيفائها الشروط--باسم^{راسلني (☎)}--: 14:17، 22 يناير 2014 (ت ع م)[ردّ]

النقاش التالي هو تصويتٌ مغلقٌ مؤرشفٌ بشأن ترشيح المقالة الآتي ذكرها لوسم مختارة. الرجاء عدم التعديل بها، أي نقاش بعد اختتام هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد اختيرت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على آلية الوسم. لا يجب إجراء أي تعديل إضافي هنا.