ويكيبيديا:إداريون/مشاكل/أرشيف 24

• 1
• 2
• 3
• 4
• أرشيف 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 20
• 30
• 40

شكوى ضد شيماء

لقد وقعت حادثة مؤسفة بدأتها هذه الإدارية التي أساءت استعمال صلاحية المسترجع حيث ألغت تعديلين قمت بهما في مقالة أنا من أنشأتها بحجة فضفاضة وهي أن التعديل كان ينقصه مصدر وأنه كان علي عدم التراجع عن تعديلها الخاطئ وبدلا من ذلك القيام من جديد بالتعديل. ما أثار حفيظتي هو أن عنوان الآي بي الذي أجرى التعديل أولا هو غير مخرب ويقدم مساهمات طيبة لا تستوجب إلغاء تعديله. وفوق هذا هو عدم اعتراف الإدارية بالخطأ.--Sakiv (نقاش) 22:00، 7 نوفمبر 2019 (ت ع م)

مرحبًا Sakiv، بدايةً أتمنى لو قمت بوضع وصلات لما حدث، وذلك لتسهيل تقييم ما حصل، وأيضًا لأمور الأرشفة، لذلك سأشير أولًا نقاش الزميلة وأيضًا المقالة. ثانيًا، أظن ما حصل لا يستوجب كل هذا. برأيي، بما أنك وجدت الزميلة قد ألغت التعديل، كان بإمكانك مراسلتها وتوضيح الأمر لها ثم استعادة التعديلات التي قام، ولكن أرى أنَّ ردة فعل الزميلة بُنيت على تراجعك عن رفضها للتعديل (لم أناقش هل رفضها صحيح أم لا)، مما أدخلنا في سلسلة من تراجعت ثم أنت تراجعت ثم هي "استرجعت" ثم أنت تراجعت. بالنسبة للاسترجاع الأخير للزميلة، فيمكننا افتراض حُسن النية بأنه حصل عن طريق الخطأ وكان الأصح استعمال التراجع في هذه الحالة، وذلك على الرغم من عدم إيماني بالتمييز بين التراجع والاسترجاع. بالتالي، سلسلة التراجعات هذه هي خطأ من الطرفين كان يتوجب عدم الدخول بها، وطلب تدخل طرف ثالث مباشرةً في حال عدم التوصل لحل في صفحة النقاش.

نُقطة أُخرى، بأنَّ الاسترجاع/التراجع لا علاقة له بصلاحية إداري بتاتًا، وهو مُرتبط بالجانب التحريري، ولا يوجد أي إساءة استعمال للصلاحيات الإدارية (لا حماية، لا منع، لا إخفاء). بالنسبة للتعديل الذي حصل عليه الخلاف، فالأمر هُنا لا يمكن الجزم به 100%، وكما تعلم لا يمكن مراجعة كافة المعلومات والتأكد من صحتها، فهذا يتطلب مجهود كبير، وربُما ما حصل هو من حرص الزميلة على مكافحة "التخريب"، وذلك على الرغم من أنَّ تعديلات الآي بي نفسه في سجل مساهماته تُظهر تعديلات جيدة.

أود التعليق أيضًا على عبارة (مقالة أنا من أنشأتها)، فلا أرى لها أي مكان، ولا معنى مُفسر لها، فمنشئ المقالة لا يملك أي ميزة بالمقالة، ولا يملك حقوق المقالة، فبمجرد نشرها تُصبح ملكية عامة، وتذكر هذه الصفحة.

لا أعلم ما المطلوب من هذه الشكوى؟ فإن كُنا سنطبق شيء فسيكون ما ورد في حرب تحرير، كون هناك سلسلة من التراجع حصلت، وبالنسبة للتراجع الأساسي عن تعديل الآي بي، فكما ذكرت بأنه يحمل أكثر من وجهة نظر وحسب كيف قيم المُحرر التعديل، وأيضًا الجميع يُصيب ويخطأ، وجميعنا نُحاول تحري الدقة والصحة قدر الإمكان.

أتمنى أن يكون تعليقي كافيًا، وأن ينتهي الموضوع هنا، فأنت Sakiv زميل قدير ومُميز، والزميلة Ajwaan كذلك، وجميعنا هنا لمصلحة ويكيبيديا. تحياتي --علاء ^راسلني 22:53، 7 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@علاء: أنا ألغيت تعديلها مرة واحدة بدون كتابة ملخص تعديل وفي البداية كتبت (يرجى التدقيق في المراجعة قبل الإلغاء في المرة القادمة). أما هي فأجرت 3 استرجاعات ولم تضخ أي ملخص تعديل. بالإضافة إلى ذلك فإني تجاوبت مع رغبتها في النقاش ولكن لم ترد علي بعدها في صفحة نقاش المقالة. ما يهمني الآن هو ضمان أن لا يتكرر هذا الخطأ وأن تحسن طريقة تعاملها فالإداري عليه أن يتقبل النقد. قصدي من وراء تلك العبارة أني سأكون حريص جداً على عدم إضافة معلومات مضللة لذا لا أفهم سبب رجوعها عن تعديلي مرتين لا مرة واحدة لنقول أنه ربما خطأ!--Sakiv (نقاش) 23:00، 7 نوفمبر 2019 (ت ع م)

Sakiv أي خطأ بالتحديد؟ فأنا أرى خطأ من الطرفين بكمية التراجع والاسترجاعات التي حصلت، وفي موسوعاتٍ أُخرى، وبما أنَّ النقاش لم يسر وكل هذه الاسترجاعات/التراجعات حصلت سواء بملخص أو بدون، فإنه يتم حماية المقالة أو منع الطرفين، ولكن لا حاجة للبيروقراطية الزائدة هُنا، كوني لا أَجد للمنع/الحماية أي معنى، وأنَّ ما حصل ليس بالإشكال الرهيب. أُكرر لا علاقة للإداري هنا، والنقد لها كمُحررة وليست كإدارية. أخيرًا أظن أنَّ الزميلة Ajwaan تعي ما حصل، وأنَّ ردة الفعل بالتراجعات التي حصلت ليست صحيحة، وأنه يجب ضبط النفس أكثر، ومحاولة الطرفين تجنب كل هذا --علاء ^راسلني 23:06، 7 نوفمبر 2019 (ت ع م)

• الزميل @Sakiv: أتفق مع الزميل علاء، هذه مشكلة تحريرية لا علاقة لها بكون الزميلة إدارية، وحلها جداً بسيط، يمكنك ببساطة تحرير آخر نسخة موجودة قبل استرجاع الزميلة ومن ثم نشرها وهنا يتم حفظ ما تم نشره من قبل الاي بي، ولقد اطعلت على التعديل الذي قام به الاي بي، تعديلات متعددة على نتائج مباريات، صراحة تحتاج شخص مطلع أو متابع، والا قد يضطر المحرر الى البحث كثيرا للتثبت من صحتها --Mohanad ^نقاش 23:07، 7 نوفمبر 2019 (ت ع م)

اهلا Sakiv،اتوقع بأنه حصل لبس بخصوص التعديلات، فأنت تعلم جيدا نتيجة المباريات تزود بمراجع او مصادر او شخص مطلع على النتائج، فمن الصعوبة اعتماد ذلك الا بمراجع لأي احد من الزملاء المحررين لا يملك اطلاع كافي على المباريات والنتائج، كما ان الزميلة شيماء لم تستغل صلاحيتها كإدارية وانما من باب سياسة الموسوعة بإضافة مرجع او مصدر لاي تعديل جوهري بالمقالة خصوصا الأرقام.--بندر (نقاش) 01:06، 8 نوفمبر 2019 (ت ع م)

خلاصة: بدايةً هُناك خطأ واضح من الزميلين في سلسلة التراجعات/الاسترجاعات التي حصلت، حيثُ كان من المفترض التوقف بعد أول تضارب وطلب تدخل طرف ثالث في الموضوع، وهذا ما نُكرره دائمًا بضرورة ضبط النفس وتسجيل الخروج في حال حدوث أمر مُشابه، مما يمنح الشخص فُرصة للتفكير مع نفسه والهدوء، وهذا يعود بآثار إيجابية منها تجنب كل هذه النقاشات المُطولة والتي يكون فيها نوع من إهدار الوقت خصوصًا مع زملاء مُتمرسين. أتمنى من الزميلة Ajwaan ضبط النفس أكثر، فهي إدارية وحاصلة على ثقة المُجتمع أكثر من مرة (محررة، ومراجعة، وإدارية وغيرها) وبالتالي يجب مُحاولة موازنة الردود أكثر في المرات القادمة وضبط النفس أكثر بكثير. عمومًا، في حال مثلًا كان هُناك شك في تعديل مُعين يفضل طرحه في طلبات مراجعة التعديلات (للعلم أفعل هذا الأمر كثيرًا) أو مراسلة مستخدم لديه اهتمام/خبرة بجانب المقالة. تحياتي وشُكرًا لجهودكم جميعًا --علاء ^راسلني 14:18، 10 نوفمبر 2019 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

شكوی ضد بهتان قذفه المستخدم سامي الرحيلي

مستخدم:سامي الرحيلي أطلق وصفا لا يصح أرجو شطبه من سجلات ويكيبيديا حيث قال «دَأْبٌ على نشر معلومات كثيرة مغلوطة ...» في صفحة نقاش طلبات الاسترجاع.--Reza Amper (نقاش) 22:14، 31 أكتوبر 2019 (ت ع م)

هل هذا طلب إخفاء نسخة أو شكوى ضد إداري. إن كانت هذه شكوى فعليك أن تزود شكواك بكل ما تملكه من إثباتات ووثائق. شكرا--عباس 12:15، 2 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@Elph: هذا طلب إخفاء نسخة وشكوى ضد إداري إليك الإثبات كما حضرتك قلت:"نعت الأخرين بمالاترضاه لنفسك أمرا بعيد عن الإخلاق"--Reza Amper (نقاش) 08:23، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@Reza Amper:ما هو التجاوز الذي حدث من قبل الزميل سامي؟ هل هناك سياسة تم تجاوزها؟ كل ما أراه في الموضوع هو أن الزميل سامي أشار لمشاركتك الكثيفة في الموضوعات المتعلقة بإيران وهذا ما أكدته نفسك ايضا بوضعك {{مستخدم مشروع إيران}} في صفحتك. كما أنه أشار لمعلومة كتبتها أنت بموضوع الفرقاطات الإيرانية وهي معلومة غيرصحيحة. هل هناك شيء اخر؟--عباس 17:15، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@Elph: «دَأْبٌ على نشر معلومات كثيرة مغلوطة وللتسويق لإيران في الموسوعة، ومن تلك المعلومات، بأن إيران صنعت مدمرات، وأن إيران تمتلك 300 فرقاطة (أمريكا وروسيا والصين وأوروبا مجتمعة لا تمتلك هذا العدد) وغيرها الكثير» كل هذا بهتان إذ تعتقد هذا صحيح فذكر تديل واحد. هل حقا أنا كتبت «إيران تمتلك 300 فرقاطة» أين الرابط؟--Reza Amper (نقاش) 20:31، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)

انا راجعت النقاش مرة أخرى واتضح لي بأن المستخدم الذي ذكر موضوع الفرقاطات هو مستخدم أخر وأعتقد بأن الزميل سامي كان يقصد ذلك المستخدم فأرجوا أن نتجاوز سوء الفهم الذي حصل--عباس 21:34، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@Elph: أنت في بادئ الأمر قلت: «كما أنه أشار لمعلومة كتبتها أنت بموضوع الفرقاطات الإيرانية وهي معلومة غيرصحيحة» هذا يدل أن كلام أخونا @سامي الرحيلي: مبهم جدا أليس من الأفضل تصحيحه. أنا أؤيد العلمانية ولن أدعم أي جماعة دينية (داعش وحوثي وإلخ) ولكن أحترم الحيادية --Reza Amper (نقاش) 20:29، 4 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@سامي الرحيلي: ما هو السبب وراء تأخير الرد؟--Reza Amper (نقاش) 10:02، 8 نوفمبر 2019 (ت ع م)

اهلا @Reza Amper: كان هناك خلط بينك وبين مستخدم أخر، فعذرا على ذلك، تحياتي.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 10:19، 8 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@Reza Amper: هل من شيء مطلوب حاليًا؟ بما أنَّ الزميل سامي اعتذر، وأكد أنهُ قد حصل خلط لا أكثر --علاء ^راسلني 01:09، 10 نوفمبر 2019 (ت ع م) أخي @علاء: لا بأس أنا أسحب الشكوی لكن أرجو شطب كلام الزميل الرحيلي من سجلات ويكيبيديا لتجنب الوقوع في سوء الفهم.--Reza Amper (نقاش) 21:09، 14 نوفمبر 2019 (ت ع م)

Reza Amper أُخفيت من السجلات جميعها (صفحة الاسترجاع وصفحات الأرشيف). تحياتي --علاء ^راسلني 13:02، 16 نوفمبر 2019 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

سوء استخدم للسلطة وحجب دون سابق إنذار

الموضوع: رفع شكوى.

إلى السيد/ة الموقر السلام عليكم وبعد قام المستخدم فيصل بحجب حسابي (قبل ثلاثة أيام من اليوم) ودون سبب واضح أو بينة بحجة أني من المخربين العابثين وما هذا إلا لأن الموضوع لم يرق له؛ إذ لا يوجد أي تخريب فيما قمت به، وإنما التخريب هو ما يقوم به المستخدم فيصل. الموضوع الذي قمت بإثراء محتواه ليس بموضوع قبل أن أكرس جزء من وقتي على إكماله فكيف يعقل أن يكون عملي تخريباً على شيء غير موجود؟! ما عملت عليه هو إثراء حقيقي للموسوعة، وما قام به المستخدم فيصل ليس بشيء أمام عملي المتواضع. المستخدم فيصل لا يسمح بإبقاء مشاركتي لأكثر من عشر دقائق إلى نصف ساعة وكأنه لا يريد أن يراجع أحد غيره أعمالي الموسوعية؛ إذ قام بمسحها بكل استهتار ودون سرد لأسباب أو دوافع منطقية. كما لم يقم بتوجيه أي إنذار (لتنبيهي) على صفحة نقاشي ولو لم أحاول رفع شكوى (التي منعت أيضا من كتابتها بسبب المنع قبل ثلاثة أيام من الآن) ضده لما اكتشفت أنه قام بمنعي. أطالب المستخدم فيصل بأن يقول كلمته ويمشي في الدافع وراء أعماله العدوانية (حجب حسابي - اتهامي بالتخريب - عدم المبالاة بتوجيه تنبيه واضح لي على صفحة نقاشي) كما يتحدث عن نفسه في صفحة نقاشه. على المستخدم فيصل أن يسرد أسباب منعي وأن يذكرها مفصلة كما نصت سياسات ويكيبيديا، وعليه أن يقول كلمته (كما يحب) ويمشي ليترك شخص ما آخر (موسوعي) يراجع عملي؛ لا أن يحاول تغيبه في غيابة الجب. أطالب بتطبيق أقصى العقوبات الواردة في نظام العقوبات على المستخدم فيصل لسوء استخدامه للثقة الممنوحة له من قبل إدارة ويكيبيديا أو أن يسرد أسباب المنع بكل شفافية وأن لا يعمل في الظلام. فتلك التهمة لي التي ألبسني لبوسها لا تستقيم، فالموضوع فقير في أساسه وجذوره غير سليمة، ولا حياة فيه، ولا فكرة، ولا مصدر، ولا حتى إضافة أو كتابة جيدة. ما قمت به من عمل هو الموضوع وليس ما يحامي ويدافع عنه المستخدم فيصل. وصلى الله وسلم على نبينا محمد. ملحقات/ اسم الموضع: الحرب العثمانية السعودية. اسم المدعى عليه: فيصل. للتواصل عبر تويتر في حال قام المستخدم فيصل بحجبي: Londoner4_EVER@

• سيتم إضافة محتوى الموضوع كاملاً في صفحة النقاش للموضوع لتسهيل مراجعته من قبل الإداريين الموسوعيين بشكل نهائي ولتجنب تخريبه.

انتهى --RAYAN199x (نقاش) 03:15، 14 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@RAYAN199x: بالبداية، أرجو منك افتراض حسن النية دائمًا وأبدًا فأنا في النهاية لا استفيد ولا استلم دينارًا واحدًا لرفض تعديلاتك أو قبولها، فالجميع مُتطوع هُنا يجب أن تعي هذا الشيء. تكرار تعديلاتك المنسوخة حرفيًا من (موقع معرفة المصادر) مرفوض تمامًا، وتغييرك لأشياء لا داع لها وهي إزالة الوصلات أو تغيير اماكن الكلمات مرفوضة كذلك. ورفض التعديلات هي بمثابه التنبيه، وقيامك بتكرار نفس التعديلات رغم الرفض هو تجاهل للرفض، لذلك يجب منعك في هذه الحالة. ورأيتك الآن تقوم بنفس التعديلات التي رفضتها وهذا كذلك إصرار على تطبيق تعديلاتك دون نقاش ودون أن تفهم الموسوعة. سأقوم برفضها الآن ولو كررت نفس التعديلات سيتم منعك لمدة أطول، هذا ليس تهديدًا لكن قيامك بنفس هذه التصرفات يؤدي إلى منعك. شاهد تاريخ صفحة الحرب العثمانية السعودية مليئة بتخريباتك رغم رفضها. الموسوعة قائمة على النقاش، إذا قام أحد الزملاء برفض تعديلاتك أذهب وتناقش معه، وليس الإصرار على تعديلاتك، هذه هي أساسيات الموسوعة. تحياتي لك.--فيصل ^{(راسلني)} 05:30، 14 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@فيصل: أهلاً، منور، بوركت في حجب حسابي وملاحقتي بتهمة التخريب من جديد. لا يحق لك حجبي بأي شكل من الأشكال فأنا لست بمخرب، ولم أقم بأي عمل مشين. وعن أي تعديلات وعن أي وصلة وعن أي تخريب؟! إن كانت على وصلة، فأضفها ما المانع؟! وصلة شيء بسيط جداً. أعطني قائمة بالوصلات التي تريد إضافتها وسأضيفها! الموضوع الذي تتهمني بتخريبه غير موجود أصلاً، فالكتابة الحالية الآن التي تحاول تثبيتها عزيزي عبارة عن قصاصة شوارع وليست بمادة علمية مقابل الإثراء المعلوماتي الذي غيبته ودون سبب حقيقي. أناقشك في سبب منع إضافتي التاريخية وأنت تناقشني في سبب إعادتي لها ومطالبتي بحقي! نظرية عدم التفريق بين الموضوع وبين حجز اسم الموضوع واختزاله بتلك الطريقة حتى إن جاء من كان على مثل حالي اُتهم بالتخريب نظرية غير جيدة لتطوير الموسوعة. الموضوع الحالي هو اللب في نظر الموسوعة! وموضوعي (إضافتي) هو التخريب! النسخة المعتمدة الآن لا تستحق حتى درجة د. أين الموسوعيين الآخرين؟ أنا جئت لتنصفوني ولم آتي لأناقش خصمي الذي قام بحجبي ومنعي من المشاركة ثلاثة أيام دون سبب حقيقي.--RAYAN199x (نقاش) 09:08، 14 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@Avicenno:@Dr-Taher:@Elph:@FShbib:@علاء:@سامي الرحيلي:@Freedom's Falcon:@Helmoony:@Helmoony:@Ibrahim.ID:@Memelord0:@Meno25:@Mervat:@Mohamed Ouda:@صالح:@جار الله:@محمد أحمد عبد الفتاح:@Σύμμαχος: مرحباً بالسادة الموقرين، الأكثر نشاطاً هذا الاسبوع. أتمنى منكم جميعاً انصافي أمام هذا الظالم المستخدم فيصل، مع مطالبته برد اعتبار وسؤاله عن سبب أعماله العدوانية. ملحق/ ((((الرجاء الضغط هنا لمراجع العمل الخاص بي))))) --RAYAN199x (نقاش) 03:23، 15 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@RAYAN199x: ما هذا الأسلوب التهجمي؟ هذا تنبيه أخير لك، أي تهجم آخر سيتم منعك، أرجو الإنتظار حتى يقوم أحد الزملاء الإداريين المُحايدين بوضع خلاصة لهذا الموضوع. تحياتي لك.--فيصل ^{(راسلني)} 04:07، 15 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@فيصل: لا يمكن أن أتهجم على أحد. أنت لا تقدر كم من الوقت قضيته أنا في كتابة تلك المقالة؛ وكم من الوقت والجهد استغرقت في ترجمة الكتب من الإنجليزية والفرنسية وإعدادها وتجهيزها لتلخيصها في الموسوعة. وكم من الوقت أخذت في قراءة الكتب العربية من ستمائة صفحة بعضها لتلخيصها. لا تقدر كم كنت حريص على أن تظهر سليمة لغويا ومزودة بعلامات الترقيم ومرتبة مع الوصلات والصور والتنسيق لتقوم بحجبي وتهديدي واتهامي بالتخريب بل وقمت بمنعي من التعديل أيضا. المادة المرفوعة عبارة عن بحث علمي مصغر يفترض أن يكون محل تقدير لا أن تقوم بتهديدي واتهامي بالتخريب. وللمعلومية، الكتاب المشار إليه تحت باب "للمزيد" للدكتور عبدالرحيم غير متوفر على الإنترنت أون لاين؛ إذ قمت بشراءه وجاءني بالبريد من القاهرة. كتاب الدكتور عبدالرحيم أخذ مني وقت طويل جداً حتى وجدت الوثائق التي تخص الموضوع، وقت طويل جدا، وهي عبارة عن مراسلات ووثائق عثمانية مترجمة للغة العربية، مصدر رائع وغني وفيه أكثر من ألف صفحة وأكثر من ستة مجلدات لا يمكن أن تجد ما يخص بحثك فيه بسهولة. على العموم ملحق/ لكيلا يساء فهمي عندما قلت الأكثر نشاطاً فأنا أقصد كما نصت هذه القائمة بارك الله فيك.القائمة -الرجاء الضغط هنا---RAYAN199x (نقاش) 04:36، 15 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@RAYAN199x: بالبداية، أرجو أن لا تصور نفسك بأنك مظلوم ومُضطهد والجميع ضدك لأن نحنُ لا نستفيد شيء إذا رفضنا تعديلاتك وكذلك لا نستفيد شيء إذا قبلنا التعديلات، فعملنا تطوعي بحت. بالنهاية، إذا كانت تعديلاتك صحيحة سيتم قبولها رغمًا عني، ولو كانت تعديلاتك غير صحيحة لن يتم قبولها وسيتم الرد عليك من قبل إداري مُحايد، الموضوع بسيط لا يحتاج إلى كل هذا التهويل. نقطة أخرى: تعديلاتك منسوخة حرفيًا من موقع معرفة المصادر وهذا مرفوض، أقرأ ويكيبيديا:حقوق التأليف والنشر. إلى الزميل الإداري، لا يُمكنني وضع رابط موقع معرفة المصادر لأنه محجوب هُنا عبر مرشح الإساءة، أرجو البحث في قوقل وستحصله. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 04:47، 15 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@فيصل:لا يوجد أي شيء منسوخ، ولا يمكن أن تجد هذه المادة في أي مكان بالعالم. النسخ القديمة التي قمت (فيصل) بإلغاءها منذ شهر بحجة أني مخرب هي التي سببت هذا اللبس وأتحداك أن تأتي بموقع واحد يوجد فيه المادة العلمية الخاصة بي قبل تاريخ كتابتي الأول. هذه المادة أنا جهزتها كيف تقول أن غيري كتبها؟ البحث الخاص بي من مصادر عديدة ومرتب ولا يوجد خرق لأني لم أسرق عمل أحد ولم أنسب عمل أحد لنفسي بل وأسلوبي في الكتابة هو أسلوب علمي بحت ككل الأبحاث في العالم. لا يوجد بحث تبنيه من الصفر، وإنما تبنيه مع ما سبق وتضيفه عليه وهو ما قمت به؛ إذ لخصت كل تلك المواد وما أخذته من كل أمهات الكتب تلك لا يتجاوز صفحة واحد. فمثلاً كتاب الدكتور عبدالرحيم ما تم سرده في الموسوعة لا يتجاوز خمسة أسطر من ستة مجلدات وأكثر من ألف صفحة للدكتور عبدالرحيم وبالتأكيد قمت بذكر مصدرها. على العموم، الحق واضح كفلق الصبح، والحق معي ولذلك سأنتظر الإداريين الموقرين.--RAYAN199x (نقاش) 05:32، 15 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@RAYAN199x: أيضًا للتو وجدت شيء جديد، وهو النسخ من مقالة السيطرة العثمانية على نجد ولصقها في مقالة الحرب العثمانية السعودية، نسخ أجزاء كبيرة ولصقها، تعديلاتك تحتوي على أخطاء كثيرة لذلك رفضتها، أرجو أن تتفهم هذا الشيء، عمومًا، هذا سيكون ردي الأخير، والقرار للزميل الإداري. تحياتي لك.--فيصل ^{(راسلني)} 07:03، 15 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@فيصل: يا فيصل، يا عزيزي، لا تتعبني معك. هذه الإضافة كلها أنا كتبتها أيضا، واسم المستخدم الخاص بي سابقا هو: rayanx93. الحساب الخاص بي سابقاً (rayanx93) فقدت الباسورد الخاص به، ولذلك قمت بإنشاء حسابي الجديد الذي أتحدث معك فيه. أنا قمت بتعديل تلك المقالة (السيطرة العثمانية على نجد)على ويكيبيديا العربية وقام موقع ويكي وند بأخذها. عد لتاريخ الصفحة على ويكبيديا العربية المقالة -الرجاء الضغط هنا- وستجدني أنا من قام بإضافة المادة وليس ويكي وند الذي أخذ جهدي. على العموم تاريخ الصفحة على ويكيبيديا العربية الخاصة بنا واضح، أما ويكي وند فناسخه المحتوى كامل مني؛ إذ لو بحثت في تاريخ إضافتها على ويكي وند ستجدها بعد مشاركتي وإضافتي للموسوعة ويكيبيديا العربية، وأيضا توجد العديد من التعديلات لمعارك مجزئة أنا قمت بتعديلها أيضا كسقوط الدرعية وغيرها والتي قد تجدها مأخذوه أيضاً ولذلك راجع تاريخ إضافتها وستجدني أنا من ضبطها أولاً. على العموم الرجاء التواصل معي على موقع تويتر، وأعطني الدوافع وراء تصرفك وصدقني إذا أقنعتني سأغادر ويكيبيديا العربية بنفسي.--RAYAN199x (نقاش) 07:26، 15 نوفمبر 2019 (ت ع م)

الزملاء @RAYAN199x: و@فيصل:، هل من الممكن لكليكما التوقف قليلاً. من غير المجدي الاستمرار على هذا النحو، أعطونا فرصة للاطلاع على المشكلة، من فضلكما. --Mervat ^ناقش 18:46، 15 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@Mervat:شكرا، أقدر لكم وقتكم وقراركم مهما كان. المادة لموسوعة ويكيبديا العربية إن شاءت قبولها أو تعديلها أو رفضها بالمجمل. القرار لكم. لكن، لقراءة المحتوى بشكل سليم، أود توضيح كيفية نطق بعض أسماء البلدات والمواقع القديمة، مثل: تربة (تنطق كما تنطق كلمة True بالإنكليزي، بقوة، فتكون تُربة أو تُرو-به(تُربة). كما تنطق بسل بالكسر وتشديد الحرف الذي بعد الباء فتكون بِسّل. وكذلك الحال لحصن مسلية فيكون مِسلية وفرشة السود فتكون فرشة السِوَد. كما تنطق ماء العلم بالكسر فتكون ماء العِلم، كما ينطق حي الطريف القديم بتشديد الطاء وفتح الراء، حي الطّرَيف. وبلدة كلاخ بضم الكاف بشكل قوي، وفتح ما بعد حرف الكاف مع تشديد حرف الخاء آخر الاسم، كُلاخّ.--RAYAN199x (نقاش) 07:32، 17 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@RAYAN199x:، تبيّن أن المنع تم بحقك لتكرار مخالفة إضافة نصوص للمقالة مخالفة كونها بحثاً أصيلاً. المادة الموسوعية يجب أن تستند إلى مصادر واضحة ومعتمدة والأبحاث لا تعتمد. المنع لم ولن يكون الهدف منه دفعك لمغادرة الموسوعة، على العكس، القصد هو تنبيهك للتوقف عن تكرار المخالفة والتي عُدّت بمثابة التخريب. أرجو ترك المقالة الحالية على حالها. وأرجو أن توجّه جهودك لإثراء المحتوى بالبعد عن الأمور الخلافية. وشكراً لك ولمساهماتك. --Mervat ^ناقش 10:26، 17 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@Mervat: ممكن توضيح أكثر لو سمحتي. المصادر كتب قديمة، كتب لأناس حضروها وأرخوها. كتب نجدية تعود لثلاث مئة سنة، ومصرية كذلك وعثمانية كذلك وأوروبية لأشخاص حضروها أيضا. ما المصدر الممكن استخدامه إذا كانت المصادر كلها ممنوعة. مع العلم أن كل شيء عليه توضيح وعلامات إقتباس، وهذا معمول به في كل مكان، حتى بالويكيبيديا نفسها. هذه كتب قديمة كلها، عنوان المجد في تاريخ نجد (نجدي) وتاريخ الفاخري (نجدي) وتاريخ ابن غنام (نجدي) وتاريخ الجبرتي (مصري عاصرها كذلك) تاريخ دحلان (حجازي عثماني)وكتاب من وثائق شبه الجزيرة العربية لعبدالرحيم (ترجمة وثائق عثمانية القاهرة-الأستانة ومزودة بتاريخ الحفظ ومكانه في المكتبة الوطنية المصرية)، تاريخ البدو والوهابية (لسويسري أرخ في كتب كثيرة عن سوريا ومصر والحجاز واكتشف البتراء بالأردن وكان مع حملة محمد علي وتوفي في سيناء) تاريخ بسام نجدي وجودت تركي، إلخ. كلها كتب قديمة أرخت لتلك الحوادث. لا أفهم ما المقصد بالبحث الأصيل وأنها مصادر غير معتمدة. حتى كتاب المقامات للشيخ عبدالرحمن بن حسن بن محمد بن عبدالوهاب تم إسقاطه ولا أفهم السبب. الكتاب الآخير تناول فيه معارك مفصلة أيضا حضرها وتحدث عن الحج وعن رسائل جده بشكل موسع وغني. وكذلك له مؤلف آخر بعنوان الدرر السنية في الأجوبة النجدية خصص فيه نقل الرسائل القديمة والرد على شبهات خصوم جده. طيب أبي أكتب عن الحرب العثمانية السعودية، زودوني بالمصادر إلي ممكن أرجع لها لو سمحتم، لإن كل المصادر القديمة تم طرحها! أريد مصادر معتمدة في نظر الموسوعة لأكتب عن الحرب العثمانية السعودية. ما المصادر لتصحيح المغلوط في المقالة ولمنع اختزالها بتلك الطريقة. أستاذة ميرفت لم أفهم كلمة الأبحاث لا تعتمد، ميرفت هذه ليست أبحاث ولا قضية شائكة يعمل الباحث على البحث عن حقيقة مختفية، وإنما حدث حصل وتم كتابته، تاريخ، مؤرخين، لا أكثر. أتمنى تزويدي بمصادر معتمدة في نظر الموسوعة لتعديل العمل، لأن بهذه الطريقة كأن الموسوعة تؤرخ لنا أن لم يؤرخ أحد من مصر ولا من نجد ولا يوجد وثائق عثمانية عن تلك الحرب، وهذا أمر غير صحيح. في حال رغبتكم بتراجم لأصحاب المؤلفات أنا مستعد. أو لتوضيح نقاط أو للتزود بمصادر أكثر للمطالعة.--RAYAN199x (نقاش) 20:27، 17 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@Avicenno:@Dr-Taher:@Elph:@FShbib:@علاء:@سامي الرحيلي:@Freedom's Falcon:@Helmoony:@Helmoony:@Ibrahim.ID:@Memelord0:@Meno25:@Mervat:@Mohamed Ouda:@صالح:@جار الله:@محمد أحمد عبد الفتاح:@Σύμμαχος: مرحبا، لماذا التأخير في الرد؟ أين المصادر المعتمدة في نظر الموسوعة إذا كانت المصادر كلها غير مقبولة؟! وما السبب في كونها غير مقبولة من الأساس؟! وما المعايير في عدم قبولها أصلا؟! ولماذا لا تزودوني بالمصادر التي تعتبرونها معتمدة حتى أعدل المقالة؟! ولماذا العمل كله مرفوض ولا يوجد مناقشة؟! وما المقصد بالأبحاث لا تعتمد وهذه ليست أبحاث! ولماذا لا يوجد مناقشة في التراجم بدلا من إبداء أراء شخصية. لحد الآن لا يوجد سبب لمنع المشاركة إلا أراء شخصية وأسباب غير منطقية وفضفاضة لا تنطبق على الموضوع وشكرا.--RAYAN199x (نقاش) 02:55، 20 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@RAYAN199x: مرحبًا بك، لم أجد أنه قد جرى تنبيهك بأن حسابك سيمنع لو وضعت التعديلات مرة أخرى. إن لم يكن هناك تنبيه فالمنع غير صحيح. كما أن تعديلاتك لا تعد "تخريبًا". أما المصادر وتنسيق المحتوى الذي أضفته وترخيصه، فهذا موضوع آخر.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:39، 20 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: من المؤسف بأن إداري قديم لا يعرف سياسة المنع. لا يوجد شيء يُجبرني على تقديم تنبيه في السياسة لذلك لا يُمكن الحكم على المنع بأنه غير صحيح بحجه التنبيه، لأنه حسب السياسة لا يُوجد ما يُجبرني على التنبيه. قمت بمنع المُستخدم بسبب التخريب المُستمر، وكرر تعديلاته ل6 مرات مُتتالية. لذلك أرجو منك قراءة ويكيبيديا:سياسة المنع أولاً ثم الحكم على الشكوى. تحياتي لك.--فيصل ^{(راسلني)} 14:19، 20 نوفمبر 2019 (ت ع م)

مرحبا @RAYAN199x: جميع ماذكرته بالمقالة منسوخ من موقع معرفة المصادر وهذا مخالف لسياسة الموسوعة، كما انك قمت بعد الغاء تعديلاتك من قبل الزميل @فيصل:، بإعادة تعديلاتك وكان الأفضل مناقشة الموضوع مع الزميل فيصل لتقريب وجهات النظر بينكما، لذا اتمنى منك عدم خلق مشكلة من لا شيء ، واذا حاب تضيف اي معلومة للمقالة لا مانع من ذلك ولكن حسب السياسات بويكيبيديا. تقبلوا تحياتي.--بندر (نقاش) 16:47، 20 نوفمبر 2019 (ت ع م)

• @فيصل: الصفحة تقول أنه لا يجب التعامل بصرامة مع المستخدمين الجدد، ورفض التعديلات ليس بمثابة التنبيه، كما أن ملخص التعديل الذي تسترجع فيه النص السابق لم يتضمن في أي استرجاع أو رجوع، لم يتضمن أي إشارة لسبب رفض التعديلات. وتجاهل رفض التعديلات لا يعني المنع. وسياسة المنع تقول أيضًا أنه إذا كان لديك شك، فلا تقم بالمنع واستشر في صفحة ميدان الإداريين. وبلا مبالغة، المؤسف حقًا، هو أن يقول أي أحد هنا أنه غير ملزم بتقديم نبيه.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:35، 20 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: أُكرر ما بيني وبينك هي سياسات ويكيبيديا، هل ذكرت السياسة وجوب التنبيه قبل المنع؟ من يقوم بتخريب مُتكرر يحق لي أقوم بمنعه دون تنبيه (أنا شخصيًا أُفضل التنبيه) لكن حسب سياسة المنع الموجودة يحق لي منعه إذا قام بتخريب مُستمر حسب سياسة المنع. وأنا ليس لدي شك لكي أقوم بالإستشارة بأن المنع صحيح. عمومًا، أرجو منك قراءة سياسات ويكيبيديا قبل التعليق، لكي يستفيد المُجتمع من ردك. تحياتي لك.--فيصل ^{(راسلني)} 19:34، 20 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@فيصل: ليس بيننا سياسات ولا غير سياسات، ما رأيته هو أنه لا أحد وضح لمقدم الشكوى أي مشكلة في تعديلاته، كما أن صفحة تخريب تنبه إلى عدم إطلاق وصف تخريب على تعديلات الجدد. صفحة المنع تقول أنه ينبغي توخي الحذر مع المستخدمين الجدد. هل حدث توخي الحذر هذا؟ وتعليقي هنا جاء بعد أن كان الحديث يذهب لموضوع آخر وبعد الإشارة إلى مرتين. يمكن لحاملي الصلاحية الإدارية الآخرين التعليق.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:57، 20 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: لو كلفت نفسك قليلاً بقراءة الموضوع، أشك أنك قمت بالقراءة بسبب ردك هذا. فالمُستخدم ذكر بأنه ليس جديدًا وهذا حسابه الثاني. عمومًا، لا أعلم كيف لإداري أن يقول ليس بيننا سياسات. السياسات يا عزيزي الإداري هي التي تُفصل بين المُستخدمين إذا حدث خلاف، لا أعلم أشعر بأن هذه بديهيات من المفترض أن تعرفها. عمومًا، نصيحة أخوية: أرجو منك قراءة السياسات قبل التعليق لأن هي التي تُفصل بيننا وهي التي تحل الخلافات. حسب سياسة المنع لا يُوجد ما يُجبر الإداري بتقديم تنبيه، لذلك لا يُمكن الحكم على المنع بأنه غير صحيح بحجة عدم التنبيه. إذا تُريد تعديل سياسة المنع بإمكانك تقديم مُقترح في ميدان السياسات ويصوت عليه المُجتمع. تحياتي لك.--فيصل ^{(راسلني)} 20:07، 20 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@فيصل: بالفعل قرأت النقاش من أوله قبل التعليق، وهو لا يغير شيئًا فيما قلته. وما قلته "ليس بيننا سياسات ولا غير سياسات" ليس معناه أننا لا نتجه للسياسات، بل ليس "بيني وبينك" شيء. وأوضحت لك الجزء في السياسة الذي يشير إلى التعامل بحذر مع المستخدمين الجدد. ومرة أخرى في انتظار تعليق الآخرين.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:29، 20 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: مرة أخرى، المُستخدم ليس جديد على الموسوعة، أقرأ الموضوع في الأعلى. وأنت في البداية حكمت بأن المنع غير صحيح بسبب عدم توجيه تنبيه، لكن عندما شرحت لك السياسة بأن الإداري غير مجبر بتوجيه تنبيه ذهبت إلى موضوع الجدد، ويُذكر بأن المُستخدم ليس جديد في الموسوعة وهو ذكر ذلك بنفسه. لا أعلم حتى الآن كيف حكمت بأن المنع غير صحيح. عمومًا، أرجو من الزملاء الإداريين المُطلعين على السياسات بشكل كافي ووافي وضع خلاصة لهذه الشكوى.--فيصل ^{(راسلني)} 00:19، 21 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@فيصل: لم أذهب لأي مكان، ما يظهر من تعليقاتك هو أنك ترى بأن السياسات تعطيك "حرية" لمنع من يقوم بتخريب مستمر، حسب وجهة نظرك، دون تنبيه. وأنك تفضل التنبيه فقط. يبدو أنك جعلت المنع متوقفًا على تفضيل. مقدم الشكوى ذكر أن له حسابًا قديمًا في هذه الشكوى، هل كانت هذه الحقيقة معلومة لك من قبل؟ لا يهم، إذا كنت تقول أنه عمومًا لست ملزمًا بتنبيه.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 00:44، 21 نوفمبر 2019 (ت ع م)

• خلاصة: مرحبًا زملائي الأعزاء، ربما حدث بعض اللبس في الأمر، ولكن عملية المنع بحد ذاتها ليست خطئًا.. ربما كان علينا التريث بعض الشيء والانتقال إلى النقاش لتوضيح ماهية الأمر وعدم تكرار التعديلات المنسوخة. يتضح أن أول تعديل على هذه الشاكلة كان بتاريخ 14 أغسطس 2019 وتراجع عنه الزميل فيصل بعدها بأكثر من شهر في 20 سبتمبر 2019، وعاد الزميل ريان بإضافتها مرة أخرى في 10 أكتوبر 2019، وتراجع عنها الزميل فيصل بعد يومين، إلا أن الزميل ريان ما لبث أن أضافها مرة أخرى في 23 أكتوبر 2019 وتراجع عنها زميل آخر في تاريخ 23 أكتوبر 2019 وأضافها الزميل ريان مرة رابعة في 1 نوفمبر 2019 وهو اليوم ذاته الذي تراجع فيه الزميل فيصل عنه ومنع المُستخدم للمرة الأولى عقب أربع مُحاولات.. هنا نعم، كان ينبغي أن يُبنى نقاش من أحدهم ولكن المنع في حد ذاته سليم. وأُضيف التعديل مرة خامسة وسادسة في 11 و14 نوفمبر 2019 وتم التراجع عنه في حينها مع تمديد المنع وحماية المقال. إذًا عملية المنع سليمة ولكن كان يُحبذ لو أن أحدهم قد بنى نقاشًا بناءً حيال ذلك. وعليه، فإن الزميل فيصل لم يُسئ استخدام صلاحياته الإدارية، هو فقط يُريد حفظ النظام وأُكرر كان ينبغي النقاش بشكل هادىء لا إعادة التعديلات مرارًا.--د. ولاء ^{ناقشني!}05:47، 21 نوفمبر 2019 (ت ع م)

---

@Avicenno:@Dr-Taher:@Elph:@FShbib:@علاء:@سامي الرحيلي:@Freedom's Falcon:@Helmoony:@Helmoony:@Ibrahim.ID:@Memelord0:@Meno25:@Mervat:@Mohamed Ouda:@صالح:@جار الله:@محمد أحمد عبد الفتاح:@Σύμμαχος: مرحبا، لماذا لم تذكروا لي سبب منع التعديلات؟! المستخدم فيصل لا يزال يكرر أنها منسوخة بعدما ذكر من قبل أنها وصلات وإلخ، وهذا أمر عاري عن الصحة تماماً وكذب. هذا العمل قمت به على مر شهور طويلة ولا يمكن أن يوجد في أي مكان على محرك البحث. وأيضا قيل لي أن مصادري مضروبة وغير معتمدة، فما المصادر التي يمكن الرجوع لها إن كانت مصادري مرفوضة أيضا؟! لا يوجد أي سبب لرفض المشاركة، وأطالب بذكر سبب رفضها أو تقديم المصادر المعتمدة في نظر الموسوعة لتعديل العمل أما أن ينهى الموضوع هكذا فلا يوجد أي عدل. أين المصادر التي طلبتها منكم بدلا عن مصادري التي لم ترق لكم؟! وأين منسوخة؟! ومصادري ليست أبحاث وإنما كتب مؤرخين. زودوني بالروابط لكل من يقول أنها مسروقة، تهمة من لا تهمت له أن أتهم بالسرقة لتمنع عملي من النشر. وأيضا المستخدم فيصل عندما قام بحجبي لم يكن يملك أي خلفية عني أساساً فلا يصح أن يقول أني عضو سابق.--RAYAN199x (نقاش) 00:00، 22 نوفمبر 2019 (ت ع م)

• الزميل @RAYAN199x: تحياتي لك، سأذكر لك باختصار أسباب مهمة لرفض تعديلاتك منذ المساهمة الأولى.

بدايةً أي مدقق لهذه النسخة يشعر بشكل قوي ومنذ الوهلة الأولى أن هذه المساهمة ما هي الإ نسخ (مع بعض التعديلات) لبحث علمي غير منشور أو ربما جزء من رسالة ماجستير أو دكتوراة، وسبب ذلك ما يلي:

1. كمية التعديلات الكبيرة التي تم نشرها دفعة واحدة.
2. أسلوب المراجع يشبه بشكل كبير ذلك المتبع في كتابة البحث العملي.
3. احتواء المراجع على كتب أجنبية استلزمت الباحث أن يبذل الجهد في الترجمة.
4. مساهمة وحيدة فقط للمستخدم طوال الاشهر السابقة دون اي مساهمة أخرى لاثراء الموسوعة، بدأت منذ اللحظة الأولى في هذه المقالة ولم تتعداها إلى غيرها، وأسباب أخرى لا أريد أن أُطيل في شرحها

وحتى نفضّ هذا الخلاف، أوّد أن أقترح اقتراح، صديقي هناك ما يزيد عن مليون مقالة في الموسوعة، اذا أردت أن تثبت للمجتمع انك صاحب هذه التعديلات وليست من مصدر وحيد غير منشور، يمكنك الآن البدء بالمشاركة والمساهمة، ودع هذه المقالة جانباً، التعديلات محفوظة في تاريخ المقالة ويمكن استرجاعها في أي وقت، وبعد فترة اذا ثبت انك قادر على المساهمة بذات الجودة وفعلاً تثري الموسوعة، عندها يمكنك ان تواجه المجتمع وتطالب بقبول تعديلاتك، لا أقول مصادرك مرفوضة، بل هناك شكوك حول نسخ المحتوى وهو ما يخالف سياسات الموسوعة، مع تمنياتي لك بالتوفيق --Mohanad ^نقاش 01:12، 22 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@Mohanad: شكرا مستخدم مهند على الاهتمام والرد، وجزاك الله خير عزيزي على كلماتك وإطرائك الكبير الذي لا أستحقه. خلاص الموضوع منتهي بالنسبة لي تقديرا لك ولأدبك معي. في آمان الله عزيزي مع تمنياتي لك بالتوفيق أيضا.--RAYAN199x (نقاش) 08:44، 22 نوفمبر 2019 (ت ع م)

• @RAYAN199x: العفو صديقي --Mohanad ^نقاش 10:22، 22 نوفمبر 2019 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.