ويكيبيديا:إداريون/مشاكل/أرشيف 9

أرشيف 5

→

أرشيف 7

أرشيف 8

أرشيف 9

أرشيف 10

أرشيف 11

←

أرشيف 15

• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• أرشيف 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 20
• 30
• 40

شكوى بحق الإداري Avocato

أطلب إزالة صلاحية الإداري والمحرر من المستخدم؛ كونه أساء استعمالها كما هو موضح في ردي على طلبه السابق في صفحة ويكبيديا:طلب السماحات حيث قلت ما يلي:

ينبغي أن تعلم يا Avocato أن ويكيبيديا قائمة على الإجماع فيما يتعلق بوجود أي عبارة أو مصدر على صفحاتها. ويعتبر استرجاعك لذلك المصدر في صفحة علمانية عملا تخريبيا من ناحيتين: 1. أنه ليس باللغة العربية في مقال ليس من مقالات العلوم كما هو موضح في فقرة اللغة في صفحة السياسات. 2. أنك أعدته دون الحصول على إجماع بإعادته. هذا فيما يخص صفحة علمانية. أما بخصوص اقتراحي في صفحة نقاش السياسات الذي خالف البعض بعض محتواه فلم أصر عليه حيث وضحت لك في صفحة نقاشك وقبل أن تضع طلب الإزالة هذا فقلت لك ما يلي: ((مرحباً أخي. أنا لم أقل بأن اقتراحي قد حاز على إجماع. من الواضح أن اقتراحي لم يلق استهجان أحد ولكن قد خالف بعض الزملاء الصيغة الأولى منه ووافقها آخرون. فهناك اختلاف بسيط وليس هناك استهجان. ومن الواضح كذلك أن الجميع متفق على المصادر العربية وقبول للمصادر الأجنبية المتعلقة (بالعلوم) فقط. وبعد تأمل قمت به قبل قليل تبين أن الصيغة الحالية التي استعدتها أنت ليست بعيدة من صيغتي حيث قالت ([ يجب ] استعمال المصادر العربية في حال توفرها.) ولم تستثن سوى المصادر المتعلقة ببعض العلوم حيث قالت (لكن بسبب نقص المصادر العربية في بعض النواحي كبعض [ العلوم ]، فالمصادر بلغات أخرى مقبولة.) لذلك سأبقي مبدأياً على الصيغة الحالية طالما أن الجميع يراها واضحة ولا تحتاج إلى توضيح. وعلينا ردع من يخالفونها حين يستخدمون مصادر أجنبية في نواح ومقالات نظرية كالأدبية والدينية والأيدلوجية والسياسية ونحوها.)) فلماذا لم تشر في طلبك هذا لردي هذا من مبدأ الشفافية والموضوعية والحياد؟! Lkmn (نقاش) 10:25، 20 يوليو 2011 (ت ع م)

الرد

• لا أجد أي مخالفة تذكر قام بها الإداري Avocato تستوجب نزع أية صلاحية منه! فلا يوجد عندنا من السياسات "ما يجرم" استخدام مصادر موثوقة بلغات أجنبية غير العربية. فإن ذُكرت معلومة ما في مقالة ما، ودُعمت بمصدر أجنبي موثوق، فلا مشكلة في ذلك! بل إن إزالة ذاك المصدر يعد تخريبا واضحا، كونه أزالة لمصدر موثوق من مقالة. السياسة وإن قالت بـ: "يجب استعمال المصادر العربية"، فهي لم تأتي بنهي عن استخدام ما دونها من مصادر بلغات أجنبية أخرى إذا ما وجدت، حتى نعتبر ذلك "تخريبا" علينا مواجهته وإزالته.
  الأجماع محقق بالفعل في تحديد ماهية المصادر التي ترفق في المقالات للاستشهاد بها، ودليل ذلك سياسة منصوص عليها، ونقاش فتحته بنفسك حول تغييرها لم يلق أجماعا، بل أجمع الكثيرون على رفض وجهة نظرك لأسباب وجيهة أتوا على ذكرها!
  الزميل Avocato لم يستخدم أي صلاحية ضدك -إدارية كانت أو تحريرية- فلم يمنعك مثلا من التحرير، أو قام بحماية المقالة من التعديل ليحتكره هو، إنما أنت من علم على مراجعته على أنها "غير منظورة" مستخدما في ذلك صلاحياتك كمحرر بشكل خاطيء في خلافك معه، ورغم ذلك لم يسعى إلى نزع العلم منك بنفسه -كونه طرفا في الخلاف- وتوجه إلى تقديم طلب نزع لصلاحية المحرر منك، والتي لا أعلم متى ولا كيف منحت لك؟ من دون وجود "طلب سماح"، أو حتى "سبب" ذكره الإداري الذي منحك إياها في سجل الترقية. --شرف الدين () 11:48، 20 يوليو 2011 (ت ع م)

أخي شرف الدين الذي سرتني المسارعة في التصويت له لنيل صلاحيات البيروقراط توسما للخير والعدل فيه وما زلت أتوسم فيه ذلك وآمله منه. آمل أن تتأمل أن قول [ويكيبيديا:مصادر موثوقة|سياسة منصوص]] بأنه يجب استخدام مصادر عربية ثم استثناؤها لبعض العلوم يجعل ذلك مخالفة صريحة في مقالة علمانية لأنها ليست من العلوم. كما أنه تجنب الشفافية كإداري حين طلب سحب الصلاحيات مني بالتدليس وتجنب الإشارة لاقتناعي الجديد في ردي بصفحة نقاشه والمتعلق بموافقتي على التوقف عن تعديل فقرة اللغة المستقرة في صفحة مصادر موثوقة وذلك بعد تأملي لها وقناعتي بأنها كافية وذلك بإيجابها للغة العربية إلا في بعض العلوم التي تندر فيها المصادر العربية وفي ذلك إيهام منه لكم كإداريين أنني عاندت وأصررت على رأيي. وهذه كلها تصرفات تتناقض مع صفات الإداري الكفء. Lkmn (نقاش) 12:07، 20 يوليو 2011 (ت ع م)

آمل ملاحظة أنه لم ينبهني هو أو غيره بخصوص أن (التعليم بغير منظورة للمراجعة) مخالفة أو أن هذا شيء يظهر للجميع وليس خاصاً بي لأني كنت أظن هذا [التعليم] خاص بي كمستخدم يظهر لي أنا فقط ويفيدني بتذكيري لمراجعة آخر ما ستجد من تعديلات في المقالات التي أراقبها. والذي ينبغي لنا كزملاء متطوعين تنبيه بعضنا للأمور الجديدة بالنسبة لبعضنا قبل اتخاذ أي إجراء بينما لم ينبهني أحد أبداً إلى هذا من قبل. Lkmn (نقاش) 12:40، 20 يوليو 2011 (ت ع م)

• أولاً: من الواضح أخي العزيز أنك لم تستوعب بعد سبب إزالة صلاحية المحرر عنك؛ فهي لم تكن متعلّقة بتعديلاتك بفقرة اللغة الموجودة بسياسة المصادر الموثوقة، وإنما كان سببها هو إساءة استعمالك لصلاحيات المحرر في مقالة علمانية. فقط ذكرت أمر اقتراحك لتعديل سياسة لغة المصادر، في طلبي لإزالة الصلاحية؛ لأن إزالتك لعلم المراجعة عن مساهماتي بالمقالة، واكتفاءك بمراجعة تعديلك عليه كانا مرتبطين باقتراحك حول السياسة. بمعنى آخر: أنّك أزلت مراجعة التعديلات التي كانت تناقض اقتراحك بالسياسة، واكتفيت بمراجعة تعديلك الذي كان يعتمد على اقتراحك حول رفض المصادر الأجنبية.
• ثانيًا: لم أكن مضطرًا إلى تنبيهك بخصوص سياسة استخدامك لصلاحية المحرر؛ لأنه يُفترض منك العلم بها وبضوابطها وبحدودها. ويكيبيديا العربية تُعرّف المحررون بأنهم: "هم المستخدمون الذين أمضوا وقتاً في ويكيبيديا وأصبحوا على دراية بطريقة التحرير فيها وأصبحت كتاباتهم وتعديلاتهم موثوقة بالشكل الكافي للحصول على علم المحرر".
• ثالثًا: قرار سحب صلاحية المحرر عنك قرار يتّفق مع ما ورد بسياسة سحب علم المحرر، وبالتالي هو قرار لا "يتناقض مع صفات الإداري الكفء". أنا شخصيًا سأكون في غاية السعادة لإعادة منحك الصلاحية مرة أخرى حينما تبتعد عن التعديلات الخلافية ذات الطابع الأيديولوجي وتكرّس نفسك لخدمة الموسوعة ككل. بالتوفيق أخي.--<span style="text-shadow:-1px 0 lightblue,0 1px lightblue,1px 0 lightblue,0 -1px lightblue;">Avocato (نقاش) 16:24، 20 يوليو 2011 (ت ع م)

يا Avocato: إذا كنت تظن أن عبارة [ "هم المستخدمون الذين أمضوا وقتاً في ويكيبيديا (أمضيت أشهراً كثيرة) وأصبحوا على دراية بطريقة التحرير فيها (وهذا واضح من تحريراتي) وأصبحت كتاباتهم وتعديلاتهم موثوقة بالشكل الكافي (والشكل الكافي لا يعني الكمال لأن الكل بشر يخطئون) للحصول على علم المحرر" ] عبارة تعني الكمال في المحرر فأنت مخطئ. ولا تنسى أنك سبق أن أخطأت كإداري خطئاً أكبر بكثير من خطئي المتعلق (بتعليم المراجعة) واعترفت بخطئك ودافعت عن نفسك قائلاً أو ساخراً (من الواضح أننا اتفقنا على أنه لا يجوز للإداري أن يُخطئ في تقديراته، مهما كان حديث العهد بالإدارة (8 أيام فقط)، ومهما كانت نيّته؛ فمثل هذا سيعتبر ("جناية كبيرة"، و"عمل تسلطي"، و"خطيئة لا تغتفر"). هنا فهل صرت يا جداوي تكيل بمكيالين أم ماذا حدث؟! Lkmn (نقاش) 04:52، 21 يوليو 2011 (ت ع م)

وصول النقاش لهذا المستوى من التصيّد، يدفعني إلى عدم متابعة هذا النقاش مسدود النهايات. فقط سأكتفي بما أورده الإداريون من ردود في طلبات السماحات (ولم يطعن أحد منهم في صحة سحب الصلاحيتك التحريرية). أكرر: لم أستعمل صلاحياتي التحريرية أو الإدارية معك أو مع الصفحات التي تعاملت أنت معها مؤخرًا؛ فقط قدّمت طلب بإزالة صلاحيات المحرر عنك (وهو أمر يمكن لأي مستخدم عادي القيام به دون صلاحيات تحريرية أو إدارية)، ثم قام أحد الزملاء الإداريين بإزالة الصلاحية عنك بعدما تبيّن له إساءة استعمالك لها (وقد شرحت، في طلب السماحات، مواطن اساءة الاستعمال).--Avocato (نقاش) 13:26، 21 يوليو 2011 (ت ع م)

مقالة عرب

تعرضت للايقاف الظالم مرتين بسبب مقالة عرب، انا شاركت فيما سبق في كتابة هذه المقالة واوصلتها إلى مرتبة جيدة، وبعد فترة قام Bassem19 باضافة وحذف معلومات من الصفحة فهمت بازالة ما اراه حشوا وغير ذي صلة بالموضوع واعادة ترتيب لبعض الاجزاء في الصفحة، وبدل الحصول على حل توافقي قام بالاصرار على عكس مساهماتي بما يزيد عن الاسترجاعات الثلاثة ولم يتم ايقافه وتم ايقافي مع انني لم اتجاوز هذه القاعدة بحجة التخريب من قبل Abanima، اطلب محاسبة هذا الإداري الوارد اسمه اخيرا لسوء استخدامه حقوق الادارة وتوجيه هجوم شخصي بوصفي مخربا ولايقافي لي، ثم اعادة حقي في كمحرر مخول الذي تم سلبه مني بسبب سوء استعمال الصلاحيات الإدارية الرجاء التأكد من عدم تكراري لثلاثة استرجاعات خلال 24 ساعة [1]، مع العلم ان هذه المقالة هم من ضمن اختصاصاتي المهنية، وانه حتى هذا اليوم لم يتم الرد على نقاشي الكائن بتاريخ 18 سبتمبر واستمرار التعنت بفرض القوة المفرط، نشكركم على حسن استماعكم --Cyb3r (نقاش) 02:02، 16 أكتوبر 2011 (ت ع م)

أنت سبق وأن مُنعت 13 مرة لأسباب مُرتبطة بالتخريب والقيام حروب التحرير، ومع ذلك وجدتك قمت بتخريب جديد، في مقالة مرشحة حاليًا لأن تكون واحدة من أفضل مقالات الموسوعة. كان بمقدورك إبداء وجهة نظرك في صفحة الترشيح، لكنك أبيت إلا أن تقوم بالتخريب دون تقديم الحجج والبراهين الكافية لترجيح وجهة نظرك على وجهة نظر Bassem19 الذي وضع مصادر وافية توثّق صحة ما جاء من معلومات، ولم أرى في نقاشك الكائن بتاريخ 18 سبتمبر تلك الحجج ولا البراهين!

وفيما يخص منع Abanima لك، فقد كان بسبب مخالفتك لقاعدة الاسترجاعات الثلاثة بإصرارك على حذف فقرات مدعمة بمصادر موثوقة (وهو ما تُعرّفه سياسات الموسوعة بالتخريب؛ وبالتالي لم يقع أي هجوم شخصي عليك كما قلت).

أما بخصوص منع شرف الدين لك وسحبي لعلم المحرر منك، فقد كانا بسبب تحايلك على النظام بأسوأ وسيلة ممكنة للتحايل؛ ألا وهي: استخدام دمى الجوارب سلحفيط ^(ن) وفرسان العرب ^(ن) ومعمر القذافي ^(ن)، هذا بعد أن وقع إثبات ذلك في صفحة تدقيق المستخدم. أرجو الانتباه جيدًا إلى أنه ما دمت قد مُنعت لمدد تصاعدية، فإنه أي تعديل تخريبي ستقوم به في المستقبل سيؤدي إلى منعك منعًا دائمًا.--Avocato (نقاش) 02:44، 16 أكتوبر 2011 (ت ع م)

بالنسبة لشرف الدين فمنعه مبرر نوعا ما لانه علم بكون حساباتي تلك دمى جورب، انا لا اعلم لماذا انت مصر على ان تكون ضدي بهذا الشكل وان كنت تقول انني منعت 13 مرة فذلك ليس بالعدد الكبير بالعلم انني اشارك منذ 2007 بهذا الاسم وان اغلب المنع كان على قضية واحدة، عليك ان تنظر بتجرد إلى هذه القضية والا لو اردنا فتح الملفات فهنالك من اشتكى عليك واراد سحب الصلاحيات منك، التعديل الذي قمت به انا ليس تخريبا بل من حق كل مستخدم التعديل بما يراه مناسبا ولسنا مضطرين للثبات على نسخة معينة، فهناك ما كتبته انا بنفس المقالة وبه مصادر ثم حذفها غيري، ثم انني قبل فترة طويلة من قيامي باي تعديل راسلت الاداري باسم وذلك بتاريخ 22 يوليو 2011 لكي يقوم ببعض التعديلات التي رأيتها مناسبة ووعدني بما لم يف به فظلت الصور الخلافية على حالها والفقرة المختلف عليها بدل ذكر جميع الآراء قام بحصرها برأي واحد وتلك الفقرة هي الفقرة العلوية عن اصل العرب، الا يجب على اقل تقدير حفاظا على المصداقية ان تقوم انت بالتدخل لحل المشكلة ام تكتفي بالقول انني اخطأت وتقوم بالمنع؟ هل هذا العدل عندك؟ يجب ان تقوم بالسعي للوصول إلى نسخة توافقية وتقوم بحل المشكلة فانا لم اسجل بالموسوعة للقيام بالتخريب وانا انشأت العديد من المقالات وساهمت في غيرها الكثير، وغير معروف عني انني مخرب لكن يبدوا ان هناك مزاجا عاما هو انه لا يمكنك الاختلاف مع اداري والا ستمنع،، هل من الممكن ان تأتي بدليل انني خالفت قانون الاسترجاعات الثلاثة في اسمي سايبر قبل منعي؟ انتظر ردك--78.154.199.224 (نقاش) 03:04، 16 أكتوبر 2011 (ت ع م)

بررت حديثي عن سبق منعك بقولي: "أنت سبق وأن مُنعت 13 مرة لأسباب مُرتبطة بالتخريب والقيام حروب التحرير"؛ فهي نفس الأسباب التي أدت إلى منعك من قِبَل Abanima ومن قِبَلي حاليًا. أعود وأكرر أن التوافق الذي تحدثت عنه لا يأتي إلا بالتفاوض المستند على مصادر ومراجع موثوقة تؤيد آراءك، وهو ما لم تقم به أنت.--Avocato (نقاش) 03:23، 16 أكتوبر 2011 (ت ع م)

عزيزي انت تثير استياء الكثيرين من ضمنهم الاخ الكريم Lkmn هذا مع حداثتك في التسجيل بالموسوعة وحداثة ادارتك، ومنعي هو من باب من لا يفعل لا يخطيء ومن يفعل هو من يخطيء مع العلم انني دائما حصلت على حلول توافقية على كل المشاكل التي منعت بسببها، انا اطالبك الان بان تعطيني ثلاث استرجاعات قمت بها خلال 24 ساعة والا فعليك الاقرار بان منعي لم يتم على قانون الاسترجاعات الثلاثة بل تم حشره في بند التخريب وذلك خاطيء للآتي:

• انا قمت بمناقشة التعديلات وحصلت على وعود بالتعديل كما تم الاتفاق على ذلك مع باسم قبل أول تعديل لي بشهرين.
• ان تعديلي هو بسبب سوء الاستشهاد بالمصادر من قبل الاخ باسم بقيامه بعرض نظرياته على اساس انها معلومات تاريخية مؤكدة، فانا اطالب بتصوير صفحة الكتاب الذي قيل فيه "ولمّا توسعت مدارك الأعاجم وزاد اتصالهم واحتكاكهم بالعرب وبشبه الجزيرة العربية، توسعوا في استعمال اللفظة حتى أضحت تشمل أكثر العرب بوصفهم أهل بادية، وأن حياتهم حياة أعراب، ومن هنا غلبت على بلادهم فصارت عَلَمية عند أولئك الأعاجم، على بلاد العرب وعلى سكانها، ولذلك أطلق اليونان والرومان على بلاد العرب لفظة "العربية" (باللاتينية: Arabia)، بمعنى بلاد العرب"، بسبب الاخطاء الواردة في هذه الفقرة منها استبعاد هذا الرأي لكل الآراء الاخرى في هذا المجال عن اصل تسمية عرب فمنها ما يقول ان اصلهم هو وادي عربة او ان اصلهم من يعرب بن قحطان وتلك الاقوال انا من قمت باضافة المصادر لها في تعديلاتي السابقة على نفس المقالة! لذلك لم اقبل باضافة فقرة تتجاوز تعدد الآراء وتلزمنا بقول أحد الكتاب المجهولين هو معطي علي؟ فهمن هو هذا معطي علي كي يتم التسليم بآرائه على انها معلومة تاريخية لاتقبل الشك كما فعل باسم؟ على انني اشكك بنسبة الفقرة السابقة الذكر إلى هذا الباحث من الأساس لذلك قمت بحذف الفقرة لسخافتها وقفزها الصريح على كل الآراء الاخرى المخالفة لها ثم كيف يتم مناقشتها باسترسال فيما ان هنالك فقرة خاصة بأصل تسمية العرب بتلك المقالة؟! على اقل تقدير يجب ان يتم وضع عبارة: ويقول المؤرخ معطي علي ... ويتم حشر تلك الفقرة بآخر قسم التسمية لانها راي باحث يعتمد على أحد الاقوال وهناك اقوال اخرى تخالف ما يذهب اليه الباحث بفرض صحة نسبة الكلام اليه. اما تعديلاتي الاخرى بنفس المقالة فهي حذف صور سخيفة تشوه صورة مقالة تحمل اسم عرب وانا استبدلت الصور القبيحة باخرى جميلة او بدلت بعض الفقرات بما لا يستحق عليه الخلاف، فهل امنع بحجة التخريب بسبب فقرة تافهة بها مصدر غير معتمد فمعطي علي ليس موسوعة وليس استاذا جامعيا وليس مصدرا موثوقا حتى يعتبر حذف فقرة تحمل اسم كتابه جرما يستحق العقاب، اتمنى ان تنظر بضمير إلى خلافي هذا وان لا تزيد الأمر سوءا باعطائك الحظر بسبب دعوى التخريب--78.154.199.224 (نقاش) 03:51، 16 أكتوبر 2011 (ت ع م)

ومن قال بأنني منعتك بسبب الاسترجاعات الثلاثة؟! ذكرت في ملخص منعي لك أن السبب هو التخريب المتكرر الذي قد تحقق منك من خلال قيامك بحذف فقرات دون توافق ودون الاعتماد على مصادر تكذّب ما جاء به باسم، فقط لأنك تراها "سخيفة" (حسب وصفك أعلاه)، وهو ما يتفق مع ما جاء في ويكيبيديا:تخريب. يؤكد صحة قرار منعي لك: استخدامك لدمى الجوارب للقيام بذات التعديل الخلافي بالمخالفة للسياسات، وإصرارك على تكرار ذات التعديل الخلافي -دون نقاش- رغم منعك المرة السابقة.

تلك هي أسباب قراري بالمنع، وأنا مقتنع به تمام الاقتناع مع تفهّمي الكامل لشعورك بالغضب.--Avocato (نقاش) 05:15، 16 أكتوبر 2011 (ت ع م)

هل من الممكن ان تعيد قرائة فقرتي السابقة؟ انا لن اغضب لانني لست انا من يحتاج نظارة، ولن اغضب لانني لست انا من يقول الكلام قبل ان يفهمه!!، انا عندما قلت ان النص سخيف فكلمة سخيف بحذ ذاتها هي ويكيبيديا:تخريب، فان المحتوى به استفاضة بغير مبرر مما يجعلها تحت بند "سخيف"، ثانيا الإفراط في الإطالة وهي سبب وجيه في الحذف خصوصا ان بعض الفقرات غير متعلقة مباشرة بموضوع المقالة مثل فقرة الاقليات في الوطن العربي حشرت حشرا في المقالة، ثم انا لم قلت لك انني قدمت شكوى هنا حتى تاتي انت وتحلها ولكن كان قصدي ان تتريث حتى ينتهي الأمر هنا، واذا حكمت فاكم بالعدل، اما خذوه فغلوه هذا لا يصلح، كيف لك ان تقتنع برأيك؟ هل لديك فهم آخر للتخريب غير مذكور في ويكيبيديا:تخريب؟...... ما تقوم به انت هو تخريب للموسوعة عبر منعك لي وعدم سعيك للتوصل إلى حل توافقي واكتفائك باسهل الحلول وهو المنع الذي يبدوا انك تتفنن به حتى تريح رأسك، اذا اتاك انسان اخذ حقه فتأخذ انت ماتبقى منه ايضا لانك تخشى الاصطدام بادمنية اخرين وتعتبر منعهم هو حجة كافيه لمنع آخر!، اتمنى منك العدل او ان تترك الأمر لغيرك حتى لا تظلم الناس، ثم عليك ان تتجنب اتهام الناس بالتخريب ويكيبيديا:تجنب كلمة مخرب، هات ما فعلته يدل على التخريب؟ انا اشرح لك للمرة الميلون حذفت الفقرات بسبب سخافتها وكون المصادر غير معتبره ويمكنني حذفها لأن ويكيبيديا:لا أبحاث غير منشورة اقرأ هنا ويكيبيديا:الاستشهاد بمصادر، المهم اما ان تعدل وان لم ترغب بذلك وتريد التقليد الاعمى وتجاوز الحوار وتفادي مناقشة الآراء فاترك الامر لغيرك، الآن عليك النظر بضمير إلى المقالة، يجب عليك ان تنظر كيف ان رأس المقالة قام باخذ احدى نظريات التسمية وقام بعرضها كحقيقة مسلم بها لا كما انها رأي باحث او بان هناك نظريات اخرى واخرجها خارج القسم المخصص لها، نرجوا وضع نص يبين ان هذا رأي عالم وتوضع الفقرة في المكان المخصص لها، ويتم استبدال الصور التي تم الاتفاق مع باسم على حذفها وانظر إلى صفحة نقاشي حتى تعلم ما طلبته مسبقا هذا والسلام عليكم--78.154.199.224 (نقاش) 11:33، 16 أكتوبر 2011 (ت ع م)

أخال أنه من العجيب أن تطلب عرض كافة الآراء في الوقت الذي قمت أنت فيه بحذف كافة الآراء الأخرى التي لا تروقك. لا تسمح آلية عمل ويكيبيديا، بطبيعتها، بالمغالاة والإطالة في نقاشات عقيمة. أنت لا تريد أن تستوعب أسباب منعك التي فصّلتها لك في مُداخلاتي بالأعلى، والعجيب في الأمر أنها ذات الأسباب التي منعك بسببها عدد من الإخوة الإداريين، ومع ذلك أراك قد حوّلت المسألة إلى تقييم شخصي لي -أنا بالتحديد!- يتضمن بعض الجُمَل التي قد يعتبرها البعض داخلة في نطاق ما يمكن تسميته بالإهانة، ولولا إعمالي لمبدأ حسن النية معك، لظننت أن كل ما تريده هو إضاعة الوقت وليس مجرد عرض لشكوى. أنا مقتنع تمامًا بسلامة قرار منعك وغير نادم عليه. لقد وضّحت كل ما يجب على الإداري أن يوضّحه تجاه مسألة كالتي نُعالجها الآن بحيث لم يعد هناك ما يمكن أن يُقال؛ لذا، سأكافئ نفسي بعدم متابعة نقاش يُراد له أن يكون طويلاً وأن تتسع دائرته بغرض إفساح المجال للحديث عن شخصي وعن مدى قدرتي على القيام بالواجبات المنوطة بي. ومع وجود طريقة نقاش أراها نمَطية وتكرارية للغاية، فإني سأمنح الإخوة الإداريين فرصة رائعة للبتّ في الأمر -كما طلب Cyb3r- وفرصة أخرى لمتابعة أسلوبه في النقاش. وفي النهاية، أود من الزميل العناية بعمله في ويكيبيديا بما يجعله جديرًا لأن يكون محررًا مرة أخرى، وأن يتفهّم أن الموضوع لا يتعدّى كونه إجراء إداري نصّت عليه السياسات. أنا من يعتذر عن الإطالة. --Avocato (نقاش) 14:08، 16 أكتوبر 2011 (ت ع م)

انا لم اطلب منك شيئا تعجيزيا فقط طلبت ان تناقشني في: هل كون تعديلي هو تخريب؟ لو كان باسم وهو اداري معكم قد منعني وبتهمة التخريب لكان الامر أكثر قبولا عندي، فكيف يكون تعديلي تخريبا وانا وضحت بشكل صريح انني اريد تنظيم المقالة وتنقيحها ونقل الجزء اعلى المقال إلى القسم الخاص به ونسبة القول إلى صاحب القول فهل في هذا كثير؟ وهل حذف نص تحته ما يخالفه هو دليل تخريب؟ فهل لو كتبت انا نصا مثل: "والعرب اصلهم من يعرب بن قحطان وكان هذا الاسم ينتشر حتى عم العرب..." هذا النص الذي كتبته يوافق احدى النظريات والنص الذي نقله باسم يوافق نظرية اخرى ويضعها في مجال التسليم؟! لا يمكنك اخذ احدى النظريات والدفع بها على انها صحيحة، ثم من بدأ بمسألة التقييم الشخصي الست انت؟ تأتيلي بخلافات سابقة وتقول انني منعت فبالتالي هذا مبرر لمنع جديد؟ الا تعلم ان 6 مرات من الحضر علي تم فكها قبل اكمال مدتها؟ وان الباقي كان بسبب 3 خلافات فقط، اذا قارنت عدد تعديلاتي بعدد المشاكل فهو قليل، ثم لماذا يطلبون منا مراسلة الاداري بعد المنع؟ اوليس لمعرفة سبب المنع والنقاش به؟ انا قلت لك ان تعديلي ليس تخريبا ناقشني في هذه النقطة ومنعي السابق لم اناقش في تلك النقطة بسبب انشغالي في الحياة العملية عن الموسوعة، انا عرضت ماهو أكثر من عرض وسط ولكنك تصر على أسهل الحلول وترفض حتى النقاش في مدى مصداقية اتهامك لي بالتخريب، انا عرضت التفاهم على حل توافقي ولم احصل على رد منذ شهر وعندما عدلت بحسابي مرة اخرى حصلت على ايقاف بحجة تخريب؟ انا لست ملتزما باسلوب أحد الكتاب في الويكيبيديا انا لي اسلوبي ومن حقي التعديل ومن حق غيري التعديل بعدي لكن ليس من حق اي أحد حرماني من حق التعديل بسبب "وجود مصدر"، نعم هي دعوة منك لوضع جميع انواع التراهات في مقالات الموسوعة وندعمها بمصدر حتى وان كان موضوع المقال مختلف عن موضوع الفقرة المضافة المهم نضع مصدر وخلاص!! انت من منعني وعليك واجب توضيح هل تعديلي تخريب وان تاتيني بلائحة الويكيبيديا وتوضح الفقرة التي تنطبق على منحك لي المنع (اعرف انها الفقرة الاولى) ثم تناقشني في هل انه لدي اسباب ظاهريا سليمة من الناحية العلمية أو القانونية؟ ثم كيف تتكلم عن حسن الظن وتعطيني المنع بسبب التخريب، فلو كان عندك ادنى درجات حسن الظن لراسلتني وقلت لي ماهو الخطأ بالضبط في تعديلي اما انك تمنع وتسكت وكانك ماعملتش حاجة ولما اناقشك تقول لا اريد نقاش فهذا غير مقبول ولا اضنك ترضاها لنفسك، هناك منع من قبل Abanima بسبب التخريب كنت بصدد الشكوى ضده ثم تاتيني انت وتمنعني بدون البت اولا في الشكوى وبعد تقديمي الشكوى بدقائق قليلة؟ هل تسميه اسلوب تكميم الافواه او؟! المهم واجبك الاخلاقي انك اما ان تناقشني في العقوبة المتهورة التي اعطيتني اياها بدون نقاش او تنبيه او ان تزيلها حتى لا نقول انها سوء إدارة منك--78.154.199.224 (نقاش) 15:39، 16 أكتوبر 2011 (ت ع م)

تظلم من حذف جائر لصفحة الاعلامي مجدي صلاح أبوسالم

السلام عليكم الأخ الإداري أبوحمزة قد قام بتصنيف صفحة بإسم الإعلامي مجدي صلاح أبوسالم Facebook: http://www.facebook.com/magdy.s.abosalem كالتالي:"خرق لحقوق التأليف والنشر" وأريد أن أعرف المبرر الذي بنى عليه هذا الحكم؟ هذا أسلوب غير احترافي على الإطلاق. ارجو مراجعة هذا الحكم غير الدقيق: "13 يوليو 2011 أبو حمزة (نقاش | مساهمات) حذف "مجدي صلاح أبوسالم" (خرق لحقوق التأليف والنشر منذ أكثر من سبعة أيام،‌ من يوم الثلاثاء 5 يوليو 2011)" http://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%85%D8%AC%D8%AF%D9%8A_%D8%B5%D9%84%D8%A7%D8%AD_%D8%A3%D8%A8%D9%88%D8%B3%D8%A7%D9%84%D9%85&action=edit&redlink=1 Best Regards,

Lobna Magdy Abo-Salem, Managing Director Canada International The Education & Media Consultants

Skype: canada.international

Facebook: http://www.facebook.com/magdy.s.abosalem

KSA: +966550509705 | UK Fax: +44 2070600706 E-mails: study@educan.me | info@canada-international.co.uk Websites: www.canada2.net | www.educan.me | www.liverpool-academy.net Registered Office: The Meridian, 4 Copthall, Station Square, Coventry CV1 2FL, United Kingdom. CR# 5783872 England.

المشرف Abanima حاقد على الثورات العربية ويؤيد قتل العزل

السلام

بعد التحية المسرف abanima قام بمسح تعديلات عادية في مقالة بشار الأسد

واعادة نسخة قديمة وازالة كل مايتعلق بمجازره ضد الشعب السوري العربي

والاصرار على ترك صور هذا الطاغوت الملعون

والاصرار على ترك دعايات عن النظام السوري

	المشرف يقوم أيضا بمسح رسائلي في صفحة النقاش الخاصة به واضح انه لايريد السماع إلى الأخرين وتنفيذ دعاياته فقط.
— تحذير

شـكرا — هذا التعليق غير الموقع أضافه Albicelestes ^(ن) 14 فبراير 2012

صديقي، ما تقوم به يعتبر هنا تخريب، حتى لو كنت تضيف معلومات صحيحة، فلا يجوز حذف صور من مقالة ولا حتى معلومات منها إن لم يكن هناك داعي، ويكيبيديا تعتمد الحيادية، فإن كانت لديك معلومات تريد اضافتها فيجب عليك ذكر المصادر، وذلك تضمن أنه لا تحذف تعديلاتك.

أما بخصوص أن الزميل يقوم بمسح رسائلك فهذا لم يحدث، و فقط نقل رسائله القديمة إلى أرشيفه الخاص. انظر إلى سجل مساهماتك وستراها :-) --Bassem• نقاش 05:26، 3 مايو 2012 (ت ع م)

شكوي

السادة ويكيبيديا الأعزاء، لقد تم مسح صفحات لبعض النشطاء علي الساحة السياسية في مصر بعد أحداث ثورة 25 يناير ، وهم ممن ينطبق عليهم الشروط الخاصة بمعايير السير الشخصية ولم يترك الإداري أي تحذير بل قام بمسح الصفحات بشكل فوري دون مناقشة واحدة حتي علي سبيل المساعدة للأعضاء الجدد أمثالي ؟!! هذه الصفحات هي راوي كامل تويج و عماد رؤوف وهم من قيادي حزب المصريين الأحرار ولهم اسهامات كثيرة علي المستوي السياسي والإعلامي ومنخرطين في الأحداث السياسية في مصر. وغيرها من الصفحات ... والجدير بالذكر أن العضو القائم بعملية الحذف قد نفذ 44 عملية حذف لصفحات في مدة 46 دقيقة فقط ..!! الرجاء اتخاذ اللازم ، وشكراً

تعقيد من الإدرايون

أطلب صلاحيات المحرر ..!بعدأن استوفيت شروط المساهمات و المدة المعينة و مع ذالك لاأجد إلى التعقيد من الإداريون أنا شخص مثلهم تماماً أريد صلاحيات المحرر ..!

• تم وضع اسمي في الترشيح ولم سوي أثنين كل منهم أعقد من الثاني ..!

I ask the powers of the editor ..! Two dimensions requirements are satisfied by contributions and the specific duration and with that to the Ajd to the complexity of the administrators I am a person just like them I want the powers of the editor ..!

• Was put my name in nomination not only two of them each more complex than the second ..!

مطالبه باعادة صفحة شهران (قبيلة)

الصفحه مستوفيه كافة الشروط بالنسبه للعائلات والقبائل وتم بنائها من جديد بعد حذفها عام 2011 ولايزال العمل على تحسينها .. للاسف تم حذفها مره اخرى فجاه حتى بدون ذكر الاسباب

احدى الاسباب ((Bassem19 (نقاش | مساهمات) صفحة شهران (موضوع لا يحقق الملحوظية: المحتوى كان: '{{شطب|لا ملحوظية}} ان شهران كلمة ليس لها علاقة بالقبائل العربية كلمة شهران لقب رجل ))

ليس لان الرجل يجهل الشي يلغيه .. فالامور ليست مزاجيه ... شهران قبيله عمرها أكثر من 2000 سنه في مناطق عسير وكانت تشكل هي وناهس حلف اسمه (خثعم) وهذا هو اللقب الذي يقصده المشرف Bassem19 وهو ماجعلة يخلط بين الامرين ... شهران اسم لرجل اسس قبيلته والاسم كما هو لم يتغير ..وتم كتابة الموسوعه بتنظيم جديد مستوفيه كافة الشروط بالنسبه للعائلات والقبائل ... ويتم حذفها فورا بواسطه أبو حمزة بدون حتى الاشارة إلى السبب او حتى النقاش حول ذلك !

اطالب اعادتها .. والتصويت حول حذفها او عدم حذفها او تحسينها.

--أبوخالد 02:09، 17 يونيو 2012 (ت ع م)

مع أتفق مع الأخ أبوخالد , ككلمة حق أمام زملائي فعلاً قبيلة شهران قبيلة كبيرة عريقة ولها عدة فروع المؤسف أيضاً أن الأخوة الذين يكتبون عن القبيلة هم مبتدئون وغالباً غير مسجلين ويكتبون بدون إضافة المصادر ومن المؤسف أيضاً قصر النظرة التاريخية لبعض الزملاء الإداريين خصوصاً مايتعلق بقبائل المملكة العربية السعودية فقبيلة شهران هي أكبر القبائل جنوب المملكة السعودية .وتعرف بكثرة بطونها وتعدد عشائرها.وتنسب قبيلة شهران إلى شهران بن عفرس بن حلف بن افتل وهم خثعم بن انمار , أنظر كتاب كنز الأنساب وكتاب شهران بين الماضي والحاضر --Aiman Saeed أيـمـن. 06:30، 18 يونيو 2012 (ت ع م)

تحياتي. اقترح ان يتم كتابة المقالة في النطاق الشخصي حتي يتم تقدير جودتها و تناسقها بالمعايير.--عباس ☢ ✉ 06:38، 18 يونيو 2012 (ت ع م)

مع في الحقيقة هذا شيء غير حضاري بالمرة. ان كان المستخدم أبو خالد تعب بكتابة المقال عن قبيلة عريقة ربما يجهلها الاداريون ومدعومة بالمصادر فلا يليق الحذف بدون ابداء اي نقاش لصاحب المقال. وأرى إرجاعه لحين يتسنى لابوخالد تحسينها.--الثعلب (نقاش) 06:40، 18 يونيو 2012 (ت ع م)

مع 1- نقاش الحذف الاول كان بخصوص المراجع .. وتم اصلاح هذا الامر في المقال الجديد ... 2- القبيله لاتدخل ابدا في دائرة (القبائل الحديثة) لانها محتفظه باسمها من أكثر 1500 سنه إلى الان واسم مؤسسها ( شهران بن عفرس بن حلف بن افتل وهم خثعم بن انمار) 3- بخصوص نقطه الاعمال التاريخية فتم ذكرها في المقاله اهمها واقعه (حرب أصحاب الفيل) ومحاولة صدهم لجيش ابرهه الذي يريد هدم الكعبة 4- بخصوص انها بطن من بطون خثعم وان هذا الامر قد يؤثر بان يكون لها مقاله خاصه فلا اعتقد ان من الصحه اعتماد هذا النقطه قاعده يسير عليها ومن الخطورة اعتمادها دائما .. فمثلا لو تم تطبيقها على قبيلة الازد الكبيرة فستكون النتيجه الغاء مقالات (الأوس والخزرج (الأنصار) وخزاعة وبارق والغساسنة ... الخ ) وكلها قبائل كبيرة لها تاريخها ويجب ان يتم افراد مقاله خاصه بها . --أبوخالد (نقاش) 11:55، 18 يونيو 2012 (ت ع م)

•  تعليق: السلام عليكم. رجوعًا إلى ويكيبيديا:عائلات وأنساب، في فقرة "المقالات غير المرغوب بها" «لا تحبذ في ويكيبيديا المقالات التي تتحدث عن العائلات والقبائل الحديثة (يسمح بذكر القبائل التاريخية ) وتشجع المقالات التي تتحدث عن شخصيات معينة ذاكرة أعمالها وتاريخها.» كما أن القبيلة لا تخضع للبنود التي تلي ذلك في فقرة "استثناءات". وحول المحتوى المقالة تتحدث عن بطن من بطون خثعم، لذا فلا داعي لإفراد مقالة خاصة ما دام من الممكن تضمينها في مقالة خثعم. كما أن المقالة خضعت لنقاش حذف وفقًا للنص «في حالة كانت المقالة تتصف بشكل من أشكال العلمية والتوثيق والمصادر، يمكن أن توضع تحت التصويت للإبقاء.» في السياسة، ولم تجد مدافعًا عنها من قبل. كما أنها تعرضت للحذف أكثر من خمس مرات من قبل لنفس السبب. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 10:30، 18 يونيو 2012 (ت ع م)

• أرى أن المقالة لا تزال تخالف سياسة الأنساب والقبائل في النقاط التي دعت إلى صياغة هذه السياسة وإقرارها. مع إدراكي لأهمية الأنساب والقبائل في بنية الكثير من المجتمعات العربية، يبقى رأيي أن مثل هذه المقالات يصعب توثيقها من مصادر مستقلة موثوقة بالتعريف، وهذه المقالة ليست استثناء، فهي غير موثقة. صحيح أن في آخرها قائمة بالكتب، ولكن لا يوجد في متنها أي هوامش تشير إلى أماكن المعلومات المعنية في تلك الكتب، ولا يمكن التحقق من مدى وثوقية الكتب المذكورة. المعلومات التاريخية توثق من بحوث تاريخية، وهي تعتمد بكل تأكيد على وثائق، ولكن يجب دعمها ببحوث أخرى أكثر موضوعية من علوم الآثار وربما الوراثيات، ولا يمكن الاكتفاء بدراسة ما هو معروف من التواتر الشفهي بالدرجة الأولى.

كما أن طبيعة ويكيبيديا أنها تركز إلى حد بعيد على مساهمات أفراد بعينهم، وليس على الأنساب (وموضوع الأنساب يشغل حجماً كبيراً من المقالة).

كحل وسط، أقترح كتابة مسودة في النطاق الشخصي على شكل مقالة قصيرة نسبياً مع توثيق صارم حسب المتوفر. بالتأكيد، يمكن استرجاع النص إلى نطاق المستخدم المهتم بتطوير المقالة إن طلب ذلك. وإذا حققت المسودة الشروط المطلوبة يمكن عندئذ نقلها إلى نطاق المقالات بعد مراجعتها.

abanima (نقاش) 09:49، 19 يونيو 2012 (ت ع م)

• أخي abanima لا اوافقك في ماذكرته بخصوص عدم كفاية الكتب التاريخية بان تكون توثيقا مهما ... جميع المقالات عن العائلات والقبائل المعتمده والمفحوصه في وكبيديا الان موثقه فقط (بكتب تاريخية) ولم يطلب مزيد من التوثيق من علوم الآثار والوراثيات! .. لماذا فقط في هذه المقاله يتم طلب مزيد من التوثيق .. اعتقد انك تقصد ان يتم تحديد وتحديث الكتب الموثقه ووضع الهوامش التي تشير إلى اماكن المعلومات المعنية في تلك الكتب (لانني كما ذكرت وضعت في آخر المقاله قائمة بالكتب ) وهذا الامر يمكن اصلاحه بتحديث وتحسين المقاله . --أبوخالد (نقاش) 11:18، 19 يونيو 2012 (ت ع م)

• هذه المقالة بالذات لأننا نتحدث عن هذه المقالة بالذات، وليس عن جميع مقالات القبائل. لقد ذكرت في رسالتي السابقة أني أؤيد سياسة الأنساب الجارية وأعتقد أن حذف المقالة قيد النقاش مبرر وفقها، لا أكثر. --abanima (نقاش) 16:08، 19 يونيو 2012 (ت ع م)

• أخي Abanima كنت اتمنى ان تطبق هذا الامر على الجميع او تلغيه من الجميع فلم تحدد اي سبب لطلبك هذا على هذه المقاله بالذات سوى جملتك ((هذه المقالة بالذات لأننا نتحدث عن هذه المقالة بالذات)) وهذا ليس رد مفيد وليس نقاش ويكبيدي .. وارجو الانتباه إلى ان هناك ثلاثة اصوات مؤيده لاعادة المقاله ... فلا تقوم أخي بفرض رأيك وحكمك بالقوة لان لديك صلاحية الادمن ... اريد ان تعطى الصفحه فرصتها للظهور والتحسين ومن ثم تستطيع مراجعتها والتصويت حول حذفها او تركها . --أبوخالد (نقاش) 19:16، 19 يونيو 2012 (ت ع م)

• معذرة أبا خالد الأمر هنا لا يخضع لأغلبية المصوتين، وإنما تكون الشكاوي هنا لتجاوز إداري ما وعدم تطبيقه لسياسة ما، وهو ما لم أتجاوزه أو يتجاوزه أي من الزملاء الذين سبق لهم حذف المقالة. إن شئت إطرح اقتراحك بتغيير السياسة في الميدان، وإن تم إقرار تعديلك في السياسة، حينها يحق لك أن تتقدم بشكواك. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 19:59، 19 يونيو 2012 (ت ع م)

• أبو حمزه انت حذفت المقاله مباشرة (بناء على امر حذف سابق ) عام 2006 و 2007 ... وهذا بحد ذاته خطأ نحن الان 2012 والمقاله تم صياغتها بالكامل وتمنيت ان تعطى حقها بالنقاش حول التحسين ومن ثم تتخذون ماتريدون من اجراء حول حذفها او تركها .. لازلت اطلب باعادة المقاله واعطائها فرصتها في الظهور وهناك من دعم طلبي بالاعلى --أبوخالد (نقاش) 21:55، 19 يونيو 2012 (ت ع م)

• رغم معرفتي بقبيلة شهران والتي أراها تطبق الملحوظية أو على الأقل في السعودية (في العصر الحديث). لكنني مع حذف المقالة لمخالفتها سياسة العائلات والأنساب بالموسوعة. فالسماح للمقالة رغم تعارضها مع سياسة العوائل سيفتح لنا باباً في تفصيل القوانين وسيجعل مسألة الصراعات حول موضوع القبائل متأججة بشكل أكبر. إذا تمت اعادة صياغة الموضوع بالكامل منذ نقاش الحذف القديم وتم بناءها مع مراعاة سياسة القبائل والأنساب فلا أرى مانع من إجراء تصويت آخر للإبقاء JustTry 12:02، 20 يونيو 2012 (ت ع م)

اشكر جميع من ادلى برأيه مع او ضد ... وااكد انني احترم الجهد الذي يبذلونه الاخوه المشرفين ومنهم ابوحمزه في الاشراف والمتابعه لتطوير شبكة ويكبيديا ومايلاقونه حول هذا الامر ... لقد قام الاخ Muhends بناء على الاقتراحات هنا بانشاء صفحة مؤقته اقوم فيها بتعديل المقاله ومن ثم عرضها على أبو حمزه للتقيم... وآمل ان اوفق في ذلك ،،، .

--أبوخالد (نقاش) 14:26، 20 يونيو 2012 (ت ع م)

مطالب بإعادة صفحة قبيلة الشرارات

لقد قمت بكتابة مقالة عن قبيلة الشرارات بعد ان حذفت وبعد وضعها قام المدعو أبو حمزه بحذفها فورا ودون ذكر اسباب رغم ان المقالة مستوفيه جميع الشروط ومدعومة من اوثق الوثائق حاوت ان اعرف السبب وراء الحذف فلم يكن عذره الا ان قال انها حذفت من قبل . وعليه اطلب ارجاع المقالة لاستيفائها جميع الشروط ولعدم وجود مبرر لحذفها.. والتصويت حول حذفها او عدم حذفها او تحسينها. وشكرا

تحياتي. اكتب المقالة في نطاقك الشخصي ليتبين مستوي جودتها. أوكد لك ان كانت المقالة مستوفيه جميع الشروط كما تزعم، سيرجعها الأخ ابوحمزة. ارجوا منك ان لا تنسي التوقيع في النقاشات--عباس ☢ ✉ 12:19، 19 يونيو 2012 (ت ع م)

شكرا لك علي الرد الرجاء الدخول على صفختي والتحقق من المقالهSul3073 (نقاش) 12:48، 19 يونيو 2012 (ت ع م)

عفوا لم اجد شيئا. لو سمحت اعطني الرابط--عباس ☢ ✉ 16:09، 19 يونيو 2012 (ت ع م)

أحد الإداريين حذف صفحة أحد أهم الشعراء والأدباء في السعودية لماذا؟

صفحة الشاعر فيصل أكرم من أهم الصفحات في ويكيبيديا ووالله لم أعرف ويكيبيديا إلا من مجلد موسوعي تناول سيرة فيصل أكرم وذكر أنها منقولة من الموسوعة الإلكترونية ويكيبيديا، هذا غير الحوارات والمقابلات الصحافية والإذاعية والتلفزيونية التي تجرى من الشاعر ويُذكر في التعريف بسيرته الاستناد إلى ويكيبيديا، لماذا؟ لأن سيرة الشاعر فيصل أكرم تحتوي على محطات هامة جداً ومفصلية وغنية لدرجة استثنائية وهي متميزة بكل المقاييس، فكيف بالله عليكم يأتي أحد الإداريين ويحذفها فجأة بحجة أنها (عادية ولا شيء مميز فيها)؟! هل يمزح هذا الإداري؟ أم يستفز المتابعين؟ أم ماذا؟ لا أطلب من الغيورين على ويكيبيديا - من الإداريين وأصحاب الصلاحيات - إلا العودة إلى صفحة (فيصل أكرم) المحذوفة والنظر فيها وقولوا بأمانتكم: هل تستحق أن ترفع عليها صورة شخصية للشاعر، أن تستحق الحذف كما فعل من حذفها؟؟ أرجوكم أسرعوا بإعادة الصفحة فلديّ بحث مطوّل عن الشاعر فيصل أكرم وأحتاج كل قليل العودة إلى صفحته في ويكيبيديا - غلطتي أنني لم أنسخها، يا ليتني نسختها قبل أن يحذفها شخصٌ لا يعلم بما في قلبه إلا الله - أرجوكم أعيدوا فيصل أكرم سريعا

شكوى : صفحة بأسم احمد الحسن اليماني فيها معلومات خاطئة

هناك صفحة باسم : أحمد الحسن اليماني وضع فيها احد المحررين Aa2-2004 معلومات غير صحيحة «أحمد الحسن اليماني»: تاريخ المراجعة

المعلومات الموجودة في الموقع الرسمي لاحمد الحسن اليماني هي الصحيحة والموجودة في المقالة خاطئة وهذه بعض الامثلة:

المعلومة الاولى غير الصحيحة كتب محرر الصفحة : ((بعض المصادر وهي عبارة عن مقالات تخص اصحابها وليست وثائق رسمية تدعي ان الاسم الحقيقي لليماني هو احمد إسماعيل كاطع الهمبوش ...)) احمد الحسن شخص حي وله موقع رسمي فكيف ياخذ اسمه من مواقع معادية له او مخالفة له او لا تعرف اسمه.

اذا كانت هذه المقالات "حسب تعبير المحرر" تخص اصحابها وليست وثائق رسمية فما الفائدة من ذكرها او جعلها مصادر للتشكيك في اسم شخص حي وموجود وله موقع رسمي وليس شخصية تاريخية مضت.

المصدر المشار اليه وهو مقال في جريدة يمثل راي اشخاص مخالفين لدعوة السيد احمد الحسن اليماني ومغرضين وقد ثبت استعمال بعض هذه الجهات المذكورة في المقال اساليب غير صحيحة. فالسيد اسمه (احمد الحسن) وليس (احمد ابن الحسن) ولا يوجد في نسب السيد احمد الحسن اسم (قاطع) او (كاطع) ولا اسم (همبوش) ولم يتسمى السيد احمد الحسن باسم (احمد بن الحسن الكوفي) ولا (احمد بن مصطفى إسماعيل همبوش) ولا (احمد صالح همبوش) كما أشارت لذلك الجريدة السالفة الذكر. وكتب وبيانات السيد احمد الحسن والتي تحمل توقيعه موجودة مطبوعة بإسمه ومنشورة ايضا على موقعه الرسمي موقع انصار الامام المهدي . وكتابة صفحة لشخصية موجودة ولها موقع رسمي بهذه الطريقة ليست مهنية ولا احترافية.

المعلومة الثانية غير الصحيحة كتب محرر الصفحة : (( تخرّج في كلية الهندسة المدنية جامعة البصرة عام 1992 م،)) هذه المعلومة (اي جامعة البصرة عام 1992 ) لا توثيق لها ولا يوجد في موقع السيد احمد الحسن الا انه حاصل على باكولريوس هندسة والمقال المشار اليه كمصدر برقم [2] ايضا لا يعطي اي توثيق ولا مصدر يمكن مراجعته لهذه المعلومة اي مجرد ادعاءات بدون مصدر.

المعلومة الثالثة غير الصحيحة

كتب محرر الصفحة : ( وبعد ذلك درس في الحوزة بالنجف). هذا ايضا ادعاء غير صحيح. فلم يدرس السيد احمد الحسن في الحوزة بالنجف ولكنه التحق بالحوزة واطلع على منهج التدريس فيها وكان هو يلقي دروسا لمن اراد ان يتابعها.

المعلومة الرابعة غير الصحيحة كتب محرر الصفحة : ( ظهرت حركته على الساحة العراقية مطلع عام 2004 م. ) هذه المعلومة ايضا غير صحيحة لان الدعوة تم الاعلان عنها في الشهر السابع من سنة 2002 م كما هو موجود في الموقع الرسمي.

المعلومة الخامسة غير الصحيحة

كتب محرر الصفحة : (قد اندلعت اشتباكات مسلحة بين قوات الأمن من شرطة وجيش وأتباع اليماني في مدينتي البصرة والناصري ) هنا ايضا المعلومة غير صحيحة والمصادر المذكورة هي [4] : (مقال من صوت العراق بعنوان "«جند السماء» انتظروا المهدي فتصدت لهم الشرطة") ولا علاقة للسيد احمد الحسن بجماعة "جند السماء" ولا بالاحداث الموصوفة في المقال والمصدر الثاني [5] : (مقال من موقع ميدل ايست اونلاين بعنوان "مقتل 70 شخصا على الأقل في مواجهات الناصرية والبصرة" ) وهذا المقال ايضا يذكر احداثا لا علاقة للسيد احمد الحسن بها ولا اتباعه :انصار الامام المهدي. وهتين المقالتين تقعان ضمن حملة اعلامية عشواء قامت بها جهات معينة دينية وسياسية لغرض تشويه الدعوة اليمانية والتعريض بها وقد ظهرت الحقيقة بما لا يبقى معه لبس وهي ان السيد احمد الحسن واتباعه انصار الامام المهدي اصحاب دعوة عقائدية ولا دخل لهم بتلك الاحداث التي نسبت لهم ومعتقداتهم منشورة في الكتب سواء بالموقع الرسمي او مطبوعة ومكاتب الدعوة اعيد فتحها في كل العراق وهي قانونية ومرخص لها وكذلك الجريدة الرسمية تنشر وتوزع رسميا بالعراق. واما مظلومية الانصار والذي جرى عليهم في محرم 2008 فيمكن الاطلاع على الملف الخاص بالموضوع من الموقع الرسمي : www.almahdyoon.org

نرجوا من ادارة ويكبيديا ان يتحققوا من جدوى الشكوى التي نتقدم بها فهكذا اشخاص يحررون باسم ادارة الموسوعة صفحة شخص حي وموجود مستعملين مواقع مخالفة له او حتى لا تعرف من هو ، دليل على ان هؤلاء الاشخاص الاداريين او المحررين يتصرفون بطريقة غير مهنية وانحيازية. فقد حاول عدة اشخاص التصحيح والتعديل [ تاريخ المراجعة] ولكن المحرر او الاداري ولاسباب طائفية يصر على ابقاء المعلومات غير الصحيحة. فنريد ان نتمكن من تعديل الصفحة والحفاظ عليها بما هو مناسب مع الواقع وموثق.

التوقيع : الدكتور توفيق المغربي.

المراجع

المستخدم abanima رجل لديه مشكلة مع ذاته أولا

السلام عليكم ورحمة الله اخواني وأصدقائي الإداريين .. اود أن اطرح مشكلة عامة مع احد المشرفين او الاداريين ويدعى ( abanima ) وأرجوا ان يتسع صدركم لما سوف أذكره أو تتحاملوا علي شخصيا ( نصرة لأخاكم ظالما أو مظلوما كما هو في المفهوم الجاهلي ) فهو في النهاية كاتب في الموسوعة مثلنا مثله ، ومن انتخبه اداريا فقد ظلم .. هذا المدعوا ( abanima ) لديه مشكلة مع نفسه اولا فهو يعشق حذف المقالات ( كما يذكر هو عن نفسه في صفحته الشخصة ) يحذفها من أجل الحذف .. ربما لأنه معقد نفسيا .. أو يسعى الى الشهرة .. أو حاقد أو أو أو .. كما أنه هو المسيطر عليكم جميعا ( اسمحوا لي بذلك ) فعندما يتخذ قرارا معينا خاطئا كان ام صائب .. لا يجرأ أحدكم على التعديل عليه أو مناقشته ؟؟ وعند مراجعة مساهماته هو الشخصية ..تجدها تافهة لدرجة القرف ، ولا تحقق ملحوظية .. او عبارة عن سطر او سطرين .. ومع ذلك لم يجرأ أحدكم على حذفها أو وضعها لنقاش الحذف ؟؟ ( ويمكنكم مراجعة مساهماته في الموسوعة ) !!! ... اخواني نحن نتعب في كتابة المقالات تارة ، وفي البحث عن مصادر تدعمها تارة أخرى من أجل اثراء الموسوعة .. ثم يأتي هو حسب أهوائه الخاصة ومعتقداته وانتمائاته فيحذفها مع استخدام عبارات قاسية ( كقوله مثلا : دعاية سافرة ؟؟ شئ مضحك غير مفهوم )وغيره من الالفاظ .. وكأننا نعمل عند فخامته ؟؟؟ وأخيرا : أرجوا منكم ان تتخذوا قرارا حاسما بشأن المستخدم ( abanima ) فالموسوعة ليست ملكا شخصيا له ولحزبه ومعتقده الذي ينتمي اليه !!! وختاما فليعذرني أخي وصديقي في موسوعة ويكيبيديا ( abanima ) فأنا أردت أن أضعه أمام نفسه بالمرآة أولا .. وأمامكم أنتم الاداريين ثانيا .. ولكم خالص التحية والتقدير FALCON-MAN (نقاش) 19:41، 30 أكتوبر 2012 (ت ع م)

• أرجو من أحد الإداريين منع حساب المستخدم FALCON-MAN ليوم واحد.. لتهجمه على أبانيما --кувейтец (نقاش) 20:17، 30 أكتوبر 2012 (ت ع م)

• هذا ما أقصده بالضبط .. حتى انك لم تتقبل انتقادي له .. وكأنك تابع له ... الله يشفيك FALCON-MAN (نقاش) 22:14، 30 أكتوبر 2012 (ت ع م)

• أنت لا تنتقد أنت تتهجم عليه وهذا غير مقبول ولا يسمح به هنا --кувейтец (نقاش) 22:40، 30 أكتوبر 2012 (ت ع م)

حسنٌ. سأضع وجهة نظري حسب ماأوردته في شكواك نقظة تلو الأخرى. أظن أن أبانيما غامض بطبيعته فهو دائماً مايخرج كثيراً عن الموضوع في النقاشات ومن الصعب أن يتم إقناعه بشئ ما لا يقتنع به هو ( وهذا لايكون أبداً ولايصح أن يكون إتهاماً يوجه إليه). "يعشق حذف المقالات" ليس هو وحده ولاأرى أن هذا مشكلة فمعظم صفحات ويكيبيديا الجديدة تستحق (وبكل بساطة) الحذف، لأنها تخالف أدنى شروط ويكيبيديا؛ لأن معظنها إما دعاية لصاحبه أ منقول، أو لاشئ. جرب أن تقوم بمراجعة الصفحات الجدية لمدة أسبوع واحد وستكتشف أن الحذف الذي يتم ليس حذف لمجرد الحذف (وهذا من واقع تجربة شخصية). وإن أخطأ في إستخدام صلاحياته الإدارية فنحن هنا مايزيد عن العشرين إدارياً، والخكسمائة محرراً وهم جميعهم ليسوا "عمي" ببساطة شديد إذا أساء غستخدام صلاحياته الإدارية فئإنها ببساطة تسحب منه. ويجب عليك كمستخدم ألا تذدري مساهمات الآخرين فأنت وهم وأنا جميعنا متتطوعون ولايصح أبداً وصفها بالمقرفة. وألفاظ "دعاية سافرة، لاملحوظية، ملحوظية ناقصة، خرق...إلخ" هي ألفاظ مستخدمة هنا بكثرة ومن أي مستخدم ولم يبتكرها من تلقاء نفسه. أرجوا منك أن تقوم بإضافة وصلات ...إلخ ونحوها تؤكد فيها شكواك. تحياتي. --خالد (نقاش • مساهمات) 00:47، 31 أكتوبر 2012 (ت ع م)

• أرجوا أن تنظر الى نقاشات الحذف هنا هل هي حيادية .. أم قرار فردي جائر .. فقد قرر abanima الحذف دون انتهاء النقاش أوالتصويت .. وكأن لسان حاله يقول ( بلا كلام فاضي .. أنا المقرر هنا ) واليك الأمثلة : موسوعة سورية ثورة وطن ... و وثيقة الخيانة ... وبالنسبة لمقالة المذبحة فقد حذفت دون نقاش او تصويت ... والأمثلة كثير ( ادخل الى صفحة نقاش الحذف ) واحكم بنفسك .. فالحذف عنده مرتكز على انتمائات خاصة ومزاجات !!! .. وشئ آخر هل هناك مقالة في العالم لا تحقق الدعاية لكاتبها الأصلي ( افيدونا ؟؟ ) .. وكلمة أخيرة ( هل القيت نظرة الى مساهمات abanima في ويكيبيديا ؟؟ ) .. وختاما : آمل أن يكون لشكواي صدى عندكم .. ولك خالص الشكر والتقدير على ردك وتجاوبك FALCON-MAN (نقاش) 03:08، 31 أكتوبر 2012 (ت ع م)

  لقد قمت بالإطلاع على الاسهامات التي أثارت حنق الزميل FALCON-MAN بعد أن حذفها الزميل Abanima، والحق يقال لا هي مقبولة لغةً ولا مضمونًا. فيا أخي نحن هنا لسنا مع هذا أو ذاك، ولا نسمح لأحد بأن يتجاوز في حق أي أحد حتى ولو أجمعنا على كونه من شياطين الإنس. لذا أدعو الزميل FALCON-MAN للتريث وإعادة قراءة ويكيبيديا:ليست والركائز الخمس بتمعن حتى لا تظلم أحد من الزملاء بهجوم غير مبرر إن دلّ على شئ، فهو يدل على عدم فهمك لكيفية جريان الأمور هنا. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 05:13، 31 أكتوبر 2012 (ت ع م)

• الأخ الزميل أبو حمزة .. أشكرك على التوضيح الذي يدل على انك لم تراجع المقالات المذكورة أعلاه جيدا والتي حذفها الزميل Abanima ؟؟ لأنني بكل بساطة راجعت الركائز الخمسة ووجدتها مطابقة للمقالات المحذوفة ( فالمقالات مدعمة بمصادر خارجية تصل الى 60 مصدرا ) وغيره مما يحقق الملحوظية .. وبامكانك مناقشتي بها بصفحة ويكيبيديا:مراجعة نقاشات الحذف من فضلك .. وشكرا لاهتمامك ولك كل الود والتقدير FALCON-MAN (نقاش) 13:59، 31 أكتوبر 2012 (ت ع م)

  أخى قد تكون قرأت، إلا أنك لم تفهم. فأنت قد اخترقت الركيزة الثانية وجهة النظر المحايدة والرابعة احترام قواعد نقاش. ولنفترض جدلاً توثيق لمقالة ما بألف مصدر مع اختراقك للركائز، قطعًا سيقوم أي إداري كان بحذف المحتوى فورًا، ولن يلومه أحد. أرجو التفهم لماهية الكتابة الموسوعية الحيادية. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 14:21، 31 أكتوبر 2012 (ت ع م)

• أخي الحبيب .. لا أدري من لم يقرأ .. ومن لم يفهم ؟؟؟ هل قرأت مقالة وثيقة الخيانة على سبيل المثال فقط .. الم تجد بها وجهة النظر المحايدة او المعاكسة ( ومع ذلك حذفت ) .. هاذا ما قصدته في شكواي منذ البداية ( واللبيب بالاشارة يفهم ) ... أما بخصوص مقالة المذبحة فهي موثقة عالميا وهي حدث يومي الى لحظتنا هذه .. وقد اراد منها مؤلف الكتاب ان تكون مرادفة لكلمة هولوكوست .. أي (المذبحة للسوريين ) .. (والهولوكوست لليهود ) وقد أثارتني هذه الفكرة فاردت توثيقها .. فلماذا لا تشجعوا المقالات الجريئة كما تفعل النسخة الانجليزية ؟؟ أما بخصوص موسوعة سورية ثورة وطن فالمؤلف جمع معلوماته من عدة مصادر من أجل الحيادية ( وعند كتابتي مقالة عن الموسوعة وثقتها أيضا بعدة مصادر لقناعتي التامة بما جاء فيها من معلومات .. ومع ذلك حذفت .. ولك تحياتي FALCON-MAN (نقاش) 14:46، 31 أكتوبر 2012 (ت ع م)

• الادارة .. سؤال محيرني : لماذا تم تحويل مسمى وثيقة الخيانة بعد خذفها مباشرة الى وثيقة الإنفصال ؟؟؟ .. وشكرا ان استطعتم الإجابة !!! سلطان الزمان (نقاش) 22:02، 1 نوفمبر 2012 (ت ع م)

• حتى انكم لا تجرؤون على الاجابة .. او انصاف المشتكي .. بل أنكم حذفتم حسابه .. الحقيقة انكم جميعا دمى جروب ل ( Abanima ) الله يشفيكم جميعا وتفهموا ان الموسوعة لنا جميعا وليس لحزب البعث السوري أو الشيعة 188.50.11.113 (نقاش) 17:42، 2 نوفمبر 2012 (ت ع م)

احتكار مقالة+استرجاعات 3

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته، اواجه مشكلة مع شخص يحتكر مقالة قد كتبتها انا في وقت سابق هي مملكة الرها وقد ازال المراجع المعتمدة التي كتبتها+غير النصوص التي تعبت في كتابتها[2]+يرفض مجرد اضافة المصادر[3] وكأن الموسوعة هي ملك خاص رغم المرونة الكبيرة التي ابديتها تجاه ركاكة ماكتب وابقائي عليه!!! ويقوم بالتعامل بعنجهية، وقد اخترق قاعدة الاسترجاعات الثلاث فارجوا من حضرتكم توقيفة بسبب الإختراق لقواعد الموسوعة وحرمانه من صلاحيات التحرير لسوء استخدامه لها، مع خالص شكري وتقديري لكم--Cyb3r (نقاش) 23:16، 8 نوفمبر 2012 (ت ع م)

قام محرر باسترجاع تعديلات مقالة بما يخالف شروط الويكيبيديا

لقد قام عدد من المستخدمين الجدد بإضافة معلومات جديدة موثّقة بمراجع لمقالة أحمدية (والتي تصنف على أنها مقالة خلافية في الويكيبيديا)، وقاموا بحذف معلومات معيّنة في المقالة لأنها غير موثّقة (وقُمت أنا في وقت لاحق في صفحة النقاش بإضافة مراجع تثبت أن المعلومات المحذوفة ليست صحيحة). على كل حال، قام المستخدم Abdurra7man (والذي لديه صلاحيات محرر) باسترجاع تعديلات المستخدمين الجدد دون أي نقاش أو أي مساعدة للتوصل إلى نسخة مقبولة بالرغم من أن التعديلات احتاجت لجهد كبير لإضافة معلومات حيادية ومدعمة بمراجع مهمة، وبذلك أعتقد أن ما قام به هذا المستخدم فيه مخالفة لشروط التحرير و تعذيب للقادمين الجدد. ولم يستجب المستخدم الذي قام باسترجاع التعديلات للنقاش في صفحة النقاش في هذه المقالة. فما هو الحل في مثل هذا الوضع؟ لأن إبقاء الأمر على حاله سيمنع إثراء مثل هذه المقالة في الويكيبيديا. --طارق.طارق (نقاش) 07:19، 9 نوفمبر 2012 (ت ع م)

تظلم وعدم انصاف

مرحبا جميعا .ارجو من الجميع الاطلاع على هذا الطلب وابداء الرأي فيه مهما كان الرأي ولكن ارجو المشاركة .لقد راسلت بريديا كلا من عباس وافوكاتو و سيفر ولكن لم اجد الانصاف من احدهم .. .لقد ظلمت من قبل الادارة,حيث قام بعض الاداريين بمنعي منعا دائما باسمي القديم jacksyria .حتى دون تنبيهي ,مع العلم انني راسلت عباس وافوكاتو وسيفر بريديا واخبرتهم بأنني مستعد لاثبات ان الحسابات التي اتهمت بانها لي هي ليست! لي وبالطريقة التي يريدونها ,ولكن لم انصف من قبلهم ,مع الاحترام الكبير لهم جميعا.قررت بعدها ان لا اشارك في الموسوعة بعد الان وطلبت حذف حسابي هنا,ولكن الى الان لم يتم الرد على طلبي ,مما جعلني حقا اشعر بالاحباط من الاسلوب المتبع في ويكبيديا .فلم اجد الاهتمام والاستماع لمطالبي من قبل الادارة .لذا ان اتوجه الى المجتمع الويكي لكي يدار النقاش في هذه الصفحة وارجوا من الجميع الاطلاع على الموضوع من بدايته ,حيث كانت البداية في هذا الطلب هنا ثم هنا وبعدها منعت ثلاثة ايام وبعد ثلاثة ايام منعت منعا دائما, ولا اعرف لماذا ثلاثة ايام وبعدها جعلت ديمومة المنع !!!. لم استطع ان اتوقف عن التفكير بما حدث معي بالموسوعة بعد منع حسابي ,لانني ظلمت.واعترضت باسلوب مهذب ولكن ربما اسلوبي المهذب زاد الطين بلى وتم منعي بسببه.!. قدمت شكوت في الموسوعة وفي البريد الالكتروني , ولكن وكما يقول المثل( لمن تشكو إذا كان خصمك القاضي) ولكن ارتكاب الظلم أسوأ من الشكوى منه لذلك قررت ان اشكو وابقى اشكو ولن استسلم او اتراجع . تمعنت في سياسة الجورب وفي قوانينها . ووجدت هذه القوانين التي اسميتها قوانين. ونسخت بعضها وخاصة في سياسة المنع ودمى الجورب, وقررت ان اجابه الحجة بالحجة وبالقانون وليس بغيره .وان كان هناك فعلا سياسة وقانون وعدل وانصاف في الموسوعة!!!!!!! علي الاداريين ان يناقشوا حججي .ويدحضوها حجة بحجة .وليس بكلام معسول ولطيف .فانا اتكلم بالقانون هنا وليس بغيره .واوجه كلامي لاداريين في ويكبيديا على اساس انهم اكادميين ومثقفين ومنصفين بحكم موقعهم كاداريين....لنبدأ اذا :

• -التصويت:

تستعمل ويكيبيديا مبدأ شخص واحد، صوت واحد لأي تصويت أو مناقشة. وبناء عليه، لا يسمح لدمى الجورب بالتصويت في أي انتخاب لويكيبيديا، ولا يسمح لها أيضا بالمشاركة في أي إجراء مماثل، مثل الانتخابات والاستطلاعات أو المناقشات في أو التصويت لمقالات الحذف وطلبات الإدارة. إذا ثبت أن دمية جورب صوتت فعلا فستمنع بشكل دائم. مثلا إذا تم استعمالها لوضع أصوات إضافية في التصويت. مع ملاحظة أن الدمية وليس المشترك الأصلي لاعب الجورب هي من تمنع من المشاركة.(هنا انا اقدم اعتراض شديد على تظلمكم علي . القانون في هذه الحالة يقول ان الدمية. هذا اذا كان هناك دمية بالاساس , هي من تمنع, وليس صاحب الحساب الاصلي !!. اذا كيف منعت انا ّ؟. ثانيا انا لم اصوت انا ابديت رأي هل راجعتم نقاش التصويت!؟.انا لم اصوت على اي اساس انتم حكمتم بانني صوت بتشديد التاء!؟ هل لان شخصا ما قال لكم ان حساب جاك وسيريانا وامير الكون وغيره هم لشخص واحد!؟.)

• -المكر والتقليد

بالإضافة إلى ثنائية التصويت، دمى الجورب يجب أن لا تستعمل لأغراض الخداع، أو لخلق وهم لدعم أوسع لموضوع أو توجه معين. هذا النوع من السلوك معرقل وغير ضروري وينفي صفة الاستعمال الجيد لدمى الجورب. بشكل خاص، الحسابات التي تستعمل لتقليد ويكيبيدي آخر بشكل خبيث يجب أن تمنع بشكل دائم.(لنفترض ان سيريانا كما تقولون انها دمية جورب لي .! حسنا اذا .سيريانا صوتت ولكنني لم اصوت اين الخداع او المكر في هذه الحالة.؟..)

• -عند الشك بأن مستخدم معين هو مجرد دمية جورب

في بعض الحالات قد لا يكون من الواضح إذا ما كان حساب معين دمية جورب أم لا ، وذلك لأن الهدف في العادة لدى لاعب دمية الجورب إخفاء هذه الحقيقة وتفادى الكشف. إن التشابه في المصالح وأسلوب التحرير يمكن أن يلاحظا، لكن من المنطقي أن لا يكون أسلوب مشترك معين مألوف بما فيه الكفاية لمشترك عابر سبيل للتحري عن الأمر.

• -إذا ظهر شك بأن دمى الجورب تستعمل كجزء من حرب تحرير أَو لتأثير في نتيجة تصويت أَو إحصاء، فإن أفضل طريقة هي قاعدة المئة تحرير. هذه القاعدة تقترح بأن أي حساب له أكثر من 100 عملية تحرير جيدة وبصورة فعالة يفترض بأن لا يكون دمية جورب. أما المشتركون ذوو المشاركات القليلة أو الطفيفة، فمن الأفضل التدقيق بأمرهم، من خلال النظر إلى عناوين الآي بي أَو أوقات التحرير، إذ أنه من الصعب أن يحرر الحسابان في نفس الوقت في حالة حرب التحرير. على أية حال، اتهام مشترك معين بأنه دمية جورب أو لاعب دمية جورب بدون تبرير، سيكون مهينا ويعطي إنطباعا سلبيا لذلك المشترك عن مجتمع ويكيبيديا.( قاعدة المئة تحرير:هذه القاعدة تقترح بأن أي حساب له أكثر من 100 عملية تحرير جيدة وبصورة فعالة يفترض بأن لا يكون دمية جورب. انا عندي حوالي 200 تحرير ولم اكن عدائيا او سيئا مع احد وتستطيعون تدقيق مقالاتي وطريقة تحريريومساهماتي ونقاشي ... فهي لم تكن سطحية وانما اكادمية وحيادية هل دققتم بذلك.!!؟)
• -عند الشك يمكن طلب تدقيق المستخدم لرؤية أي علاقة بين الحسابات:. أظهرت التجربة بأن إظهار مثل هذه العلاقة من خلال صفحات نقاش المقالة، أو التصويت أو الانتخابات، هو أسلوب أفضل لإظهار الترابط الذي قد لا يظهر مع صلاحية تدقيق المستخدم، لذا "ضبط النفس في تقديم مثل هذه الاتهامات" في العادة هو الفعل الصحيح. (انا لم اصوت في صفحة النقاش التي منعت بسببها.. انا لم ادعوا احد للتصويت .راجعوا صفحة النقاش بالموسوعة ..انا اريد التدقيق مجددا واريد ان اعرف طريقة التدقيق والنتائج لانني لست مقتنعا بالتدقيق.. وهناك فرق كبير بين اسلوبي في الكتابة واسلوب بقية الخسابات التي اتهمت بانها حساباتي ومنها حساب سيريانا,التي كانت مساهمتها ركيكة وحاولت ان اعدل بها وليس اصوت عنها ه.هل هذا واضح...... )

• -إذا اتهمت بشكل خاطئ بأنك دمية جورب، لا تأخذ الأمر شخصيا. فالمستعملون الجدد هم كينونات مجهولة. اعمل في أنحاء مختلفة لفترة، وساهم بمجموعة تحرير جيدة، وسيتكلم وقتها سجلك عن نفسه.(لم افهم هذا , انا لا ن اخذ الامر على انه شخصي لانني لا اعرف احد في الموسوعة بشكل شخصي .اما ان اعمل بمجموعة تحرير جيدة، وسيتكلم وقتها سجلي عن نفسي .هذا ما لم افهمه ّ هل يعني هذا ان يرد لي الاعتبار بعد فترة زمنية ويرفع المنع ام ماذا!؟)

.لاحظ أن هذا الإجراء يجرى فقط بعد أن يظهر بما لا يحتمل الشك أن الحسابِ هو فعلا دمية جورب بإحدى الوسائل التالية:

   اعتراف المستخدم.( انا لم اعترف لانني لم انشئ الحساب الاخر )
   مطابقة الأي بي أو أي دليل تقني واضح. هل لي ان اعرف ما هو نتائج الاي بي رجاء )
   قرار لجنة تحكيم. هل بالاساس كان في لجنة تحكيم ومن هي لجنة التحكيم !؟

ارجو الرد على اعتراضي بالحجة والقانون والانصاف .شكرا وتحياتي واحترامي للجميع --Jack bsh (نقاش) 13:51، 10 ديسمبر 2012 (ت ع م)

•  تعليق: . إن كانت لديك ادلة أعرضهاوسأقوم بمعالجة الأمر إن شاء الله فيما يتوافر لدي من أدلة ولكن أرجوامن الطرف الثاني أيضا أن يساهم في أن يضع ردودابالنقاش هنا كي أتمكن من رسمصورة واضحة منكل الزوايا عن هذا الأمر . --HARRY (نقاش) 15:21، 10 ديسمبر 2012 (ت ع م)
• أنا نع رأي هاري --Trabelsiismail (نقاش) 16:14، 10 ديسمبر 2012 (ت ع م)

مرحبا. لاأعرف ماذا يقصد السيد هاري من الطرف الثاني. علي كل حال انا أبدي رأيي كمدقق وليس كإداري لأن إحتراما لهاري الذي قرر مراجعة الأمر لاحاجة لتدخلي. ورأيي كمدقق هو كما يلي والمقصود منه فقط إيضاح الصورة أكثر.

1. انا اؤيد أن المستخدم راسلني وشرح لي الأمر لكن رسالته كانت مجرد ادعاءات وليس اثباتات
2. استخدم المستخدم ودميته جهاز واحد كما بين لنا التدقيق وايضا أعترف المستخدم عبرالبريد بأنه وسيريانا قاموا بالتحرير من جهاز واحد.--عباس 16:45، 10 ديسمبر 2012 (ت ع م)

• بالاول اشكرك على ردك اخ عباس .
• هل يمكن وضع ارقام الايبي المرصودة اخ عباس
• انا انتظر جواب الطرف الاول ليدلي برايه حول الموضوع
• تذكيرا اننا هناكلنا اخوة ولا يوجد فرق مابين محرر و اداري الا بالنشاطالذي يقدمه للموسوعة . --HARRY (نقاش) 17:34، 10 ديسمبر 2012 (ت ع م)
• لان المسالة لها تعقيدات فانا قررت تشكيل لجنة تحكيم تضم بعضويتها انا وعدد من الاعضاء راسلتهم انا حتى يكون اتخاذ القرار بيد مجموعة وليس بيد شخص واحد . --HARRY (نقاش) 22:18، 10 ديسمبر 2012 (ت ع م)

• لم يتم لاحاجة لنشر عناوين الأي‌بي نظرا لسياسية الخصوصية لكنني سأطلب من الزملاء أنتايم وسايفر أن يراجعوا سجل التدقيق أو يقوما بالتدقيق مرة أخري إن لزم الأمر
• لم يتم لايمكن تشكيل لجنة التحكيم هكذا لأن :

A مجلس التحكيم في ويكيبيديا مؤلف من لجنة من الويكيبيديين المخولين بحل النزاعات العالقة في ويكيبيديا، المجلس يتم اختياره عن طريق انتخابات عامة من قبل كافة أعضاء ويكيبيديا العربية.

B يعمل المجلس بناء على طلب من أحد الويكيبيدين يقوم بتقديمه ، الإجراءات تتم بناء على قواعد سياسة التحكيم.--عباس 06:46، 11 ديسمبر 2012 (ت ع م)

بدأنا نشتم رائحة خلافات داخلية وتصفية حسابات، وهذا مرفوض جدا. لذا أرجو الهدوء والتعقل والتوجه إلى المشكلة الأساس وهي شكوي من ويكيبيدي، ويبدو انه يطبق اجندة لايعلم -جوازا- انها ممنوعة هنا، لذلك من مبدأ حسن الظن أرجو من الأخ عباس -وديا واخويا- أن يخفف العقوبة ويفتح معه صفحة جديدة مع الحرص بأن يأخذ بيده ويساعده حتى لا يقع في مطب جديد.. Muhends (نقاش) 08:41، 11 ديسمبر 2012 (ت ع م)

يا مهندس انا قد قمت بمنع المستخدم لثلاثة أيام وقام الأخ أفوكاتو بمنعه دائما فلا قانونيا ولا أخلاقيا يحق لي أن أقوم بتخفيف المنع. أنا ايضا أوافقك الرأي بأن نخفف المنع من مبدأ حسن الظن.--عباس 10:34، 11 ديسمبر 2012 (ت ع م)

عباس ليس من قام بالمنع الدائم، لذلك هو ليس المسئول عن الأمر. على العموم، أتفق في مسألة تخفيف العقوبة، وبما أن المستخدم عاد بحساب جديد فهذا يدلّ على حرصه على الموسوعة ومتابعة العمل فيها، وأعتقد أنه لو كان قد استخدم فعلاً دمى الجورب فإن منعه خلال الفترة الماضية سيكون كافياً لكي لا يعيد الكرة مستقبلاً --عباد (نقاش) 15:11، 11 ديسمبر 2012 (ت ع م).

اشكر الجميع على ابدائهم الرأي والنقاش ,حقا هذا يشعرني بالسعادة وايماني بانه يوجد من يهتم في الموسوعة .اعزائي لدي الكثير من الادلة لاثبات ان حسبات امير الكون وQ syriana Q وZahra bain elzohour . ليست لي وانما لاشخاص اخرين .على اي حال اذا قضيتي سوف تسبب اي خلاف داخلي بين بعض اعضاء الموسوعة .فلا داعي لاستمرار في النقاش ,واعلن انسحابي واستقالتي من الموسوعة ولكن ارجو حذف حسابي القديم jacksyria واتمنى للجميع التوفيق والنجاح في حياتهم الخاصة ,والنجاح في اغناء وتطوير الموسوعة. تحياتي للجميع --Jack bsh (نقاش) 15:03، 11 ديسمبر 2012 (ت ع م)

الرجاء منحنا بعض الوقت لمراجعة الأمر وإيجاد حل مناسب، تحياتي--Antime •(نقاش) 08:16، 13 ديسمبر 2012 (ت ع م)

وددت أن أعلمكم بأني قمت برفع منع Jacksyria ^(ن)، منع الإدراي Avocato صحيح ولكن يبدو أن المستخدم سمح لمستحدم آخر باستخدام جهازه وربما كانت نيته حسنه ، فوددنا أن نمنحه فرصة أخرى للمشاركة ، تحياتي--Antime •(نقاش) 00:45، 15 ديسمبر 2012 (ت ع م)

النص الوارد أعلاه هو أرشيف لنقاش أو تصويت سابق، ووُضِع للاطلاع فقط. رجاءً لا تعدله.